Наука, ее определение и социокультурный статус

Наука как социокультурный феномен может рассматриваться с двух сторон: как привилегированный способ познания (по сравнению, например, с религией) и как ядро культуры (форма и уровень общественного сознания). ОС выражает системы взглядов, духовную жизнь общества. Как уровень ОС научное знание находятся на вершине пирамиды: научное, теоретическое, обыденное знание. Как форма ОС научное сознание также возглавляет их перечень: научное, религиозное, нравственное, правовое, политическое сознание.

Науку можно определить как исторически сложившуюся форму человеческой деятельности, направленную на познание и преобразование объективной действительности. Наука - это одновременно и система знаний, и духовное производство, и практическая деятельность на их основе. Наука воздействует на различные сферы жизнедеятельности человека. В соответствии с этим можно выделить несколько функций науки: 1) культурно-мировоззренческая, 2) наука как непосредственная производительная сила, 3) наука как социальная сила, так как научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в ходе общественного развития.

Все это позволяет говорить о науке как социальном институте, обеспечивающем производство, накопление знаний, а так же его использование в практической деятельности людей. В качестве социального института наука представляет собой форму совместного труда, предполагает интеграцию его участников в относительно автономные научные сообщества, а также социальный контроль над обменом личными или групповыми достижениями. Эффективное производство и использование научного знания возможно лишь при определенных социальных условиях, при отсутствии рассогласований между специфическими ценностями личности и господствующими социальными нормами.

К. Маркс: научные знания представляют собой "всеобщий духовный продукт общественного развития". Наука - социальный институт, выполняющий определенные социальные функции в системе общественного разделения труда.

Т. Кун: наука рассматривается как парадигма, принятая научным сообществом. Этим он подчеркивал прямую зависимость науки от социальной сферы. Наука - продукт социальных условий, отношений, интересов (ставит в один ряд с мифом и религией). Научное знание связывалось с социальными условиями, и вопрос о его отношении к объективной реальности отбрасывается.

Существует два взгляда на науку (по Берналу): 1) идеалистический: цель науки - только открытие и созерцание истины, ее задача - в создании такой картины мира, которая соответствует опытным данным; 2) реалистическая: подчеркивается практическая полезность, истина - только как средство полезной деятельности, проверяется на той же деятельности. Идеалисты не признают за наукой какой бы то ни было практической общественной роли и в лучшем случае соглашаются с тем, что эта роль сравнительно незначительна и подчиненна. Идеалистический взгляд рассматривает науку просто как неотъемлемую часть духовной культуры, при этом для культурного человека знание современной науки является в такой же мере необходимым, как и знание современной литературы.

Многие ученые разделяют субъективный и несколько циничный взгляд на науку как игру, волнующую и занимательную для тех, кто имеет к этому вкус. Всякий активный ученый испытывает удовлетворение от выполняемой им работы и наслаждается ею.

17 в. - Великая научная революция. Теперь наука своими великими открытиями не только заявила о своем праве на самостоятельное существование, но и начала реально завоевывать это право. Этот процесс означал науки как самостоятельной формы общественного сознания и вида духовного производства. Наука перестала быть полем деятельности любознательных и одаренных людей, поддерживаемых состоятельными покровителями. Она стала неотъемлемой частью промышленности, поддерживаемая огромными монополиями и государством. Это незаметно изменило характер науки, переведя ее с индивидуальной на коллективную основу.

Формирование научного сообщества было связано также с 1) развитием системы образования, профессионализацией научной деятельности, с развитием системы коммуникаций в науке; 2) с выработкой норм научной деятельности, системы ценностных ориентаций, которых профессионально должен был придерживаться ученый, выработкой мотивации научной деятельности и механизмов ее стимулирования. Это взаимное социальное закрепление науки - и со стороны научного сообщества, и со стороны общества, выработка форм организации и норм научной деятельности означали превращение науки в особый социальный институт.

Формирование науки как социального института было обусловлено потребностями развития нового общества, капиталистической системы. Начинается процесс "проникновения" науки в общество, ее социальной интеграции с обществом, "ассимиляции" обществом ее результатов. Развитие производства привело к быстрому развитию сферы, связанной с техническим приложением науки. Теперь и научная политика стала частью государственной политики.

Наука становится постепенно решающей силой технического процесса, опережающей развитие техники и производства, происходит формирование системы "Наука - техника - производство", то есть предсказанное Марксом "онаучивание" производства.

Особенностью современного этапа взаимоотношения науки и общества является все более широкое применение данных не только в производстве, но и в других сферах общественной жизни. Если прежде наука развивалась только как отдельная часть социального целого, то теперь она начинает пронизывать все сферы общественной жизни: научные знания и научный подход необходимы и в материальном производстве, в экономике и политике, и в сфере управления, и в системе образования. Техника в наше время является средством человеческой деятельности во всех сферах общественной жизни (транспорт и связь, ж/д и автомобили, радио и ТВ, в сфере обслуживания и в учебном процессе, управленческой деятельности, в самой науке). Наука становится не только источником новых видов производства, но и новых видов общественных потребностей. Наука становится все более необходимым компонентом социальной системы, без которого немыслимо ни функционирование, ни дальнейшее развитие современного общества. “Обобществление" науки как бы завершает процесс становления науки в качестве компонента социальной системы.

Если говорить в терминах "Тектологии" Богданова, то взаимодействие науки и других элементов общественной системы можно представить как агрессивный комплекс, в котором наука, с одной стороны, выступает агрессивным центром, так как воздействует на множество сфер общественной жизни: управление; производство; политика; семья; образование; средства массовой коммуникации; здравоохранение; сфера услуг формирует новые потребности людей.

С другой стороны, наука является элементом агрессии (подчинения) со стороны, например, производства, идеологии; общество ставит перед ней новые проблемы, выдвигает новые потребности.

В то же время наука обеспечивает устойчивость системы; собирает новый материал, знания, опыт человечества; хранит и передает другим поколениям; т.е. в этом случае мы наблюдаем пример дегресии. В обществе идеология, религиозные, научные, юридические, политические, социальные доктрины играют задерживающую роль скелета. Так В. Ж. Келле считает, что наука, научное познание выполняет в обществе 2 функции: 1) собственно познавательную - обеспечивает

возможность целесообразной деятельности человека по отношению к природе, процесс изменения природы человеком; 2) идеологическую - обслуживает потребности сохранения целостности данной социальной системы.

Подводя итог размышлениям о взаимодействии науки и общества, приведем мнение М. Вебера о ценности науки для практической жизни людей:1) Н прежде всего разрабатывает технику овладения жизнью - как внешними вещами, так и поступками людей - путем расчета; 2) наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращения с ними, 3) наука содействует в обретении человеком ясности.

В науке существуют особые этические нормы. В нормах научной этики находят свое воплощение во-1ых, общечеловеческие, моральные требования и запреты, приспособленные к особенностям научной деятельности. Во-2ых, этичные нормы науки служат для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей (1ая среди них бескорыстный поиск и отстаивание истины). Результат научной деятельности должен быть новым знанием и обоснованным (логически, экспериментально).

Р. Мертон: производство научного знания - социальный процесс, который регулируется обязательными принципами: универсализм (убеждение в том, что изучаемые наукой является повсюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от пола, возраста, расы, авторитета, титулов и звания тех, кто их формулирует); всеобщность (научное знание должно свободно становиться общим достоянием); бескорыстие (первичный стимул деятельности ученого - поиск истины, свободный от соображения личной выгоды); организованный скептицизм (критическое отношение к достигнутым результатам).

Этические нормы охватывают самые разные стороны деятельности ученого: процессы подготовки и проведения исследований, публикация научных результатов, проведение научных дискуссий, когда сталкиваются различные точки зрения. Особую остроту приобрели вопросы, касающиеся взаимоотношений науки и ученого с обществом. Этот круг вопросов часто обозначают как проблему социальной ответственности ученого.

 

27. Кризис европейского типа рациональности. Научное и вненаучное знание.

Философия сама возникает как рационализация мировоззрения. В центре ее внимания поэтому всегда находились рассмотрение сущности рационального начала в человеческом сознании, его возможностей, взаимодействия с другими формами отношения к миру. В разные эпохи эта тема приобретает специфические формы.

Возникновение рационального сознания - качественный скачок, революционное событие в истории культуры. Это связано с тем, что происходит проблематизация основ миропонимания, развивается критическое отношение к традиционным формам сознания, появляется стремление выработать альтернативные формы постижения мира посредством свободного мышления. Рациональность формируется как специфический тип ориентации в мире прежде всего в античной философии. В отличие от традиционности мифологии (в которой коллективно-анонимное сознание) философия выступает как свободное авторское мышление. Эта рациональность решает задачу возможно более адекватного постижения действительности, которое бы обеспечило гармонию отношений человека и мира. Форма существования рациональности в решении этого вопроса - плюрализм, наличие альтернативных идейных позиций. Античная рациональность представляет собой открытие недоступных обыденному сознанию слоев бытия. Она основана на рефлексии, а не на логике и эмпирическом доказательстве.

Решение познавательных задач предполагает напряженные личностные усилия. Человек не сталкивается здесь с теоретическим миром как с заданным, а теоретическое мышление не выступает как движение? в этом заданном, готовом пространстве идеальных сущностей.

Исходные истины рационального миропонимания становятся основой для регуляции реального поведения людей. Направленность рационального познания задают смысложизненные ценности.

К достоинствам античного типа рациональности следует отнести терпимость к различным проявлениям веры, к религии, введение субъекта в реальность: человек рассматривается как часть цельного, гармоничного мироздания. Характерен принцип антропности: разумно и рационально все то, что человечно, духовно, гуманно.

Говоря словами В.С.Швырева (отечественного представителя философии науки), античная рациональность носила открытый характер, была открытой рациональностью. Такая рациональность предполагает способность выхода за пределы фиксированной готовой схемы, за рамки жестких конструкций, ограниченных заданными исходными абстракциями, гипотезами. В открытой рациональности преобладает установка на критический анализ основ данной познавательной позиции, парадигмы, установка на все более глубокое проникновение в реальность, не ограниченное какими-либо заданными априорными структурами.

С развитием науки нового времени, с формированием механистической научной картины мира формируется новый европейский тип рациональности. Для него характерно представление о мире как о совокупности объектов, в принципе лишенных признаков субъективности. Мир - это однородное, лишенное всякой одушевленности, внутренней активности мертвое вещество, движение частиц которого однозначно детерминировано механическим законами. Это представление не могло вместить в себя образ человека как субъекта свободной воли, наделенного способностью целеполагания. Возникает дуализм природного мира и человека, который является характерной чертой европейского сознания нового времени. Природа рассматривается как объект, который человек пришел изменить. Человек - завоеватель природы. Этот дуализм отразился у Декарта в противопоставлении материальных и духовных субстанций.

Эта философская рациональность осмысливает человека в мире как субъекта, выходящего за пределы природной детерминации. Смысложизненные вопросы вынесены за пределы научной рациональности. Научное познание сводится к анализу "Объективного положения дел", рассматриваемого вне контекста отношения к нему человека. Это освобождает науку от зависимости от всякого рода предвзятых ценностей и идеологий, но вместе с тем открывает дорогу для попыток сделать ее нравственно безответственной.

Характерные черты европейского типа рациональности - логичность, следовательно выводимость, доказательность, эмпиричность (измеряемость), депсихологизация (объективность), десубъективация (стремление избавиться от ценностного знания).

Разновидности европейских рационалистов:

1. Классические интеллектуалисты (рационалисты в узком смысле слова) - Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант: сторонники дедуктивного, аксиоматического вывода.

2. Классические эмпириционисты (позитивизм: опора на твердо установленные факты).

3. Фальсификационисты - Поппер: все научные теории опровержимы, поэтому у каждой теории должны быть строгие рамки опровержимости - область, где эта теория применима. Научное знание - то знание, которое может быть очерчено границами. Вненаучное знание - то, которое не соответствует критериям науки. Остальное знание - бессмысленное. Вообще же граница между научным и вненаучным знанием двигается в зависимости от философской концепции. Так, позитивизм: научное знание - то, которое подтверждается опытом. Если же мы возьмем Российскую философию, то в ней вненаучным знанием всегда считалось религиозные, мистические знания, а также те, которые складывались внутри науки, но первоначально научным не признавались.

Швырев характеризует европейский идеал рациональности как закрытую рациональность. Это - следствие увеличения массива специально-научного знания, развития математизированных теорий, накопления больших объемов опытного материала, построения на его основе различного рода классификаций, эмпирических зависимостей. Научная рациональность все больше начинает ассоциироваться с закрытой рациональностью, с работой в замкнутой системе науки. В центре внимания оказывается результативность, эффективность такой науки.

Закрытая рациональность предполагает движение в некоторой заданной концептуальной системе. Это - деятельность в рамках известной парадигмы. Закрытость концептуального пространства очерчивается содержанием некоторых утверждений, выступающих в данном контексте как исходные, не подлежащие критическому анализу. Творческий момент тоже есть, но он проявляется не в целеполагании - они рассматриваются как нечто непреложное, заданное, - а в отыскании наиболее эффективных путей и средств достижения цели.

Такая закрытая рациональность чреевата догматизацией. Это случается, когда исходные установки превращаются в непререкаемые истины и их содержание полностью отождествляется с реальностью. Сознание становится по отношению к ним в позицию тождества мышления и бытия. Не различается сам мир и представление о мире.

Это становится возможным благодаря специфике науки как формы рационального познания. Рациональное сознание, обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности, недоступные неспециализированному обыденному сознанию, создает особый мир идеальных конструкций - теоретический мир. В результате вполне возможным становится "отчуждение" этого теоретического мира от мира, в котором существуют живые индивидуумы с их личностным сознанием, замыкание теоретического мира на самого себя, превращение его в некую самодовлеющую суперструктуру. Свойственная рациональному сознанию установка на фиксацию в этих идеальных конструкциях действительности в ее сущностном бытии может приводить к претензиям на приоритет по отношению ко всем неотчуждаемым от живых индивидуумов способам освоения ими окружающей их реальности, что ведет в крайних формах к подавлению живого личностного самостоятельного мировосприятия.

Идеальные конструкции при определенных социальных условиях превращаются в догму, которая выступает в качестве "идеального плана", программы, проекта тотального преобразования действительности - общества, людей, природы. Универсальную обязанность, принудительность, тотальность этого преобразования пытаются оправдать рациональной обоснованностью лежащих в основе соответствующих программ представлений о всеобщих законах развития общества, об объективной необходимости.

Опасность отрыва научной рациональности от живой действительности может проявиться не только в форме тоталитаристской идеологии, но и в форме конформистского сознания. Действительность, открываемая нам в рациональном ее познании, "такова, какова она есть", и поэтому остается только понять и принять ее, приспособиться определенным образом к ней, существовать в ее рамках. Рациональность связывается при этом исключительно с адаптивным, приспособительным поведением.

Распространение обеих этих форм псевдорациональности в нашем обществе способствовало дискридитации рациональности как таковой, порождению искаженных представлений о ней, обвинениям ее в бездушии и бездуховности. Сейчас же необходима, по мнению Швырева, подлинная культура рациональности, проникнутой духом ответственности и самокритичности, бескомпромиссного

анализа реальной ситуации.

Одна из критик сложившегося типа рациональности и попыток построить новый тип рациональности предпринимается с позиций постмодернизма. (Деррида, Тулмин). Основные идеи:

1.Проблема субъекта и объекта надумана. Надо обратно вернуть субъект объекту, внести субъект в объект, иначе увидеть реальность. Необходимо построить концептуальную теорию реальность, в которой субъект и объект будут введены в научное знание.

2. Отказ от необходимых и общих суждений. Переориентация основных понятий: причина - условие и возможность, закон - принцип глобальной соотнесенности.

3. Введение ценностей в язык науки, изменение отношения к ценностному знанию. Сочетание знания и веры, науки и религии.

4. Понимание объекта как неисчерпаемого. Абсолютного знания нет, к нему нельзя стремиться. Необходимо создать новую методологию, которая будет опираться на принципы многообразия, множественности, а не закона и необходимости.

Конечно, реальность всегда шире, богаче, полнее любых человеческих представлений об этой реальности и поэтому недопустима канонизация содержания любой картины мира. Такая канонизация находится в коренном противоречии с самим духом рациональности, ее исходными принципами. Нельзя постулировать какого-либо окончательного критерия рациональности, относящегося к определенной парадигмальной модели мира. То, что представляется странным или даже невозможным в рамках принятой в известное время научной картины мира, может быть освоено и осмыслено на ином уровне исходных предпосылок.

Критики сциентизма делают научную рациональность ответственной за пороки и грехи цивилизации (из-за антигуманных последствий научно-технической цивилизации). Но вместе с тем нельзя недооценивать или тем более опровергать значимость рациональности в качестве необходимой ценности нашей культуры. При этом сама рациональность должна пониматься достаточно широко.

Прежде всего дегуманизацию естественно-научного знания можно преодолеть благодаря четкому осознанию включенности человека как субъекта познания в само дело научного знания. Уже Кант сформулировал идею принципиальной зависимости содержания научного знания от установок и предпосылок субъекта познания, проведя различие вещи в себе и явления. Дальнейшее развитие науки продемонстрировало обязательность этой философской идеи для самой науки. Приходится признать, что в науке мы имеем дело не с картиной объективной реальности как таковой, а с ее частными моделями, построенными на основе некоторых исходных установок субъекта и его предпосылок, выбранных им позиций. Научная модель реальности является результатом взаимодействия, "игры" субъекта научной познавательной деятельности с реальностью.

Современная научная рациональность может адекватно реализовываться только как открытая рациональность. Отображение реальности в подлинности ее существования - исходный пункт рационального познания - может осуществляться только в динамике столкновения и взаимообогащения различных открытых, способных к самокритике позиций. Такая рациональность предполагает творчество, свободу, максимальную мобилизацию всех душевных усилий личности, осуществляющуюся в контексте межличностной работы, процесса общения. И эта работа, это общение ориентировано на более широкое, полное и глубокое познание реальности. Вместе с тем человек нового идеала рациональности должен быть постоянно способен встать в критическую позицию по отношению к собственным установкам и убеждениям под углом зрения соответствия реальности, в которую вписан, включен человек.

Нетрадиционные концепции науки конца 20 столетия (синергетика, концепция ноосферы, антропный принцип и др.), их влияние на понимание человека и перспектив развития научной методологии.

В России к вненаучным, нетрадиционным знаниям обычно относились религии, мистические знания, а также те знания, которые первоначально складывались внутри науки, но первоначально таковыми не признавались. На границе научного и ненаучного знания первоначально находились концепции, созданные Чижевским, Циалковким, Вернадским, Пригожиным и многих других ученых.

Во 2ой половине 19 века в России возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Основные его черты: человек - составная часть природы; человека и Природу не следует противопоставлять друг другу, а рассматривать их надо в единстве; Человек и все, что его окружает, - это частицы единого, Вселенной. И в этом контексте не так уж важно, что один назван Богом, а другие - Вселенной. Космисты полагали, что мысль, сознание - такая же принадлежность природы, как звезды, Галактика, микробы, камни.

Если античный космоцентризм был мифологичен, то русский космизм научен, он выступает фундаментом и ядром науки. Одно из его направлений было связано с прогрессом естествознания. Содержание "космической филисофии" Циалковского: современный человек не является завершающим звеном эволюции. Разум и творчество поднимут человека в космос, где со временем изменится его человеческая природа, он приблизится к высшим организмам, населяющим межзвездное пространство.

Именно в рамках космизма зародилось понимание неизбежности противоречия м/у разумом и природой, человеком и окружающей средой. И вместе с ним пришло понимание ответственности разума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка. Новый правопорядок и новая мор? основа человеческого общества - необходимое условие дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.

В философии "общего дела" Федорова власть над природой означает такую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Нужны попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество - это одно целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата. Эти идеи стали источником современных взглядов на процесс ко? эволюции общества и природы. "Власть над природой" - это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность - вот основной мотив всего того направления мысли, которое мы сегодня называем русским космизмом.

В 19 веке мир неживой природы и живого вещества и мир человека и общества, им созданного, не были еще взаимосвязаны в сознании ученых. Эмпирического материала было недостаточно, чтобы воспроизвести единую цельную картину мира. Связующим звеном этих 3х факторов стало учении о ноосфере, которое начало формироваться Вернадским в начале века. В основу своей концепции он положил эмпирический факт о том, что жизнь на Земле возникла. Феномен жизни, возникновение живого вещества он считал естественным этапом развития материи, мирового космического эволюционного процесса. Пленка жизни, возникшая на поверхности планеты, многократно ускоряла все процессы ее эволюции за счет способности поглощать и утилизировать энергию космоса, прежде всего Солнца и трансформировать с ее помощью земное вещество. По Вернадскому, наша планета и космос представляются как единая система, в которой жизнь, живое вещество связывают в единое целое процессы, протекающие на Земле, с процессами космического происхождения. Эта картина общепланетарного развития включала в себя появление человека - носителя разума, который еще раз многократно ускорил все процессы, протекающие на Планете. Породив человека, природа "избрала" еще один могучий катализатор мирового процесса развития.

Возник вопрос о месте человека в картине общепланетарного развития. Вернадский дал на него ответ. Еще в начале 20 века он говорил о том, что воздействие человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. Как следствие, он необходимо должен был принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера однажды перейдет в сферу разума - в ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направляемым силой разума.

Сам термин "ноосфера" Вернадскому не принадлежал и толкуется неоднозначно, наиболее просто - как сфера разума. Так называется часть биосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Переход биосферы в ноосферу означает в этом смысле постепенное освоение человеком биосферы. Вернадский же придал этому термину несколько иное значение: ноосфера - это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах человека, его будущего.

Современные ученые, продолжающие идеи Вернадского (например, Моисеев), говорят о том, что переход биосферы в ее новое состояние (ноосферу), то есть вступление человечества в новую эру своего развития, в эпоху ноосферы, обеспечение коэволюции человека и биосферы, не может произойти автоматически. Это будет мучительный и небыстрый процесс согласования своих действий и нового поведения людей, другими словами, новой нравственности. Это означает, что переход в эпоху ноосферы потребует коренной перестройки всего нашего бытия, смену стандартов и идеалов.

С учением о ноосфере согласуется и выдвинутая в последние годы антропная гипотеза. В "сильном виде" она формулируется следующим образом: Не только человек адаптирован ко Вселенной, но и Вселенная адаптирована к человеку (американский физик Уилер). Человек - необходимая часть Вселенского процесса, без него Вселенная не существовала бы. В "слабом виде" - человек рассматривается как проявление Вселенной. Человек совместим, сопричастен Вселенским процессам.

В простых системах легко прослеживаются причинно-следственные связи. С ростом сложности их проследит становится труднее, даже порой невозможно. Связь причины и следствия приобретает "случайный характер". С 70х гг. возникло направление научных исследований, названное синергетикой. Основная задача - познание общих закономерностей и принципов, лежащих в основе процессов самоорганизации в сложных системах самой различной природы. С точки зрения синергетики, подавляющая часть Вселенной - это открытые системы, фундаментальными свойствами бытия выступают нестабильность и необратимость движения. Возникновение такого подхода во многом было связано с именем Пригожина, который предлагал рассматривать мир не как построенный из элементарных частиц - кирпичиков материи, а как совокупность нелинейных процессов.

Идея нестабильности в каком-то смысле теоретически потеснила детерминизм. В детерминистском мире природа поддается полному контролю со стороны человека, представляя собой инертный объект его желаний. Если же природе, в качестве сущностной характеристики, присуща нестабильность, то человек просто обязан более осторожно и деликатно относиться к окружающему его миру - хотя бы из-за неспособности однозначно предсказать то, что произойдет в будущем. Неравновесность ведет не только к беспорядку или порядку (а они существуют одновременно), а открывает также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира). Лишь в неравновеной системе могут иметь место уникальные события и флуктуации, способствующие этим событиям. В неравновесной системе происходит расширение масштабов системы, повышение ее чувствительности к внешнему миру, и, наконец, возникает историческая перспектива, такая возможность появления других, быть может более совершенных форм организации.

Мы должны признать, что не можем полностью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы. Вырисовываются контуры новой рациональности, к которой ведет идея нестабильности. Эта идея кладет конец претензиям на абсолютный контроль над какой-либо сферой реальности, кладет конец любым возможным мечтаниям об абсолютно контролируемом обществе.

В мире, основанном на нестабильности и созидательности, человечество опять оказывается в самом центре законов мироздания. В детерминистическом мире риск отсутствует, ибо риск есть лишь там, где универсум открывается как нечто многовариантное, подобное сфере человеческого бытия. Многовариантное видение мира, положенное в основание синергетики, с необходимостью раскрывает перед человечеством возможность выбора - выбора, означающего и определенную этическую ответственность.

Только системы, далекие от равновесия, системы в состояниях неустойчивости, способны спонтанно организовывать себя сами и развиваться. Устойчивость и равновесность - это тупики эволюции. Без неустойчивости нет развития.

Институт прикладной математики им.Келдыша, Институт математического моделирования РАН (Князев, Курдюмова) несколько несогласны с подходом Пригожина: не все в мире неустойчиво, а есть определенные классы (типы) неустойчивых систем. Для таких типов неустойчивых систем возможно отнюдь не любое состояние, а лишь состояние, попадающее в ограниченную, детерминированную область фазового пространства. Неустойчивость означает случайные движения внутри вполне определенной области параметров. Поэтому здесь имеет место не отсутствие детерминизма, а иная, более сложная закономерность, иной тип детерминизма.

Пригожин: В момент бифуркации открываются разные пути развития. Вблизи бифуркаций случайность играет решающую роль.

Институт: Конечно, если работает случайность, то имеет место блуждания, но не какие угодно, а в рамках вполне определенного, детерминированного поля возможностей.

Синергетика разрушает многие наши привычные представления. Если раньше неравновесность и неустойчивость классическим разумом воспринимались как досадные неприятности, которые должны быть преодолены, а мир представлялся жестко связанным причинно-следствеными связями, то сейчас становится очевидным, что сложноорганизованным системам нельзя навязывать пути их развития. Скорее необходимо понять, как способствовать их собственным тенденциям развития, как выводить системы на эти пути. Приходит понимание саморганизации - это процессы возникновения макроскопически упорядоченных пространственно-временных структур в сложных системах вблизи особых критических точек - точек бифуркации.

Подход к пониманию саморганизации другого российского ученого - Налимова - несколько отличается. Он исходит из того, что мироздание погружено в тайну - нельзя и не надо пытаться ее разгадывать. Надо просто ее признать. Ее образ должен непрестанно расширяться, углубляться. Надо начать приближаться к ней; понимая, что она всегда от нас ускользает, и тем дальше, чем больше мы будем приближаться к ней.

Чтобы создать целостное видение мира, необходимо освободиться от локальности описания мироздания, при которой ученый оказывается озабоченным изучением некоего явления

только в рамках своей узкой специальности. Существуют, по-видимому, процессы, протекающие сходным образом на разных уровнях Универсума и нуждающиеся, следовательно, в едином, сквозном описании. Процесс самоорганизации может быть описан единой моделью на всех уровнях существования Вселенной, начиная от космогонического уровня и кончая уровнем человеческой деятельности.

С точки зрения синергетики, проблема управляемого развития приобретает форму проблемы самоуправляемого развития.

Управление теряет характер слепого вмешательства методом проб и ошибок или же упрямого насилования реальности, опасных действий против собственных тенденций системы, и строится на основе знания того, что вообще возможно на данной среде. Управление начинает основываться на соединении вмешательства человека с существом внутренней тенденций развивающихся систем. Поэтому здесь провляется в некотором смысле высший тип детерменизма - детерменизм с пониманием неоднозначности будущего и с возможностью выхода на желаемое будущее. Это - детерменизм, который усиливает роль человека.

Синергетика демонстрирует нам, каким образом, почему хаос может выступать в качестве созидающего начала, конструктивного механизма эволюции, как их хаоса может собственными силами развиться новая организация.

Через хаос осуществляется связь разных уровней организации. В соответствующие моменты - моменты неустойчивости - малые возмущения, флуктуации могут разрастаться в макроструктуры. Из этого, например, следует, что усилия, действия отдельного человека не бесплодны, они отнюдь не всегда полностью растворены, нивелированы в общем движении социума. В особых состояниях неустойчивости социальной среды действия каждого отдельного человека могут влиять на макросоциальные процессы. Отсюда вытекает необходимость осознания каждым человеком огромного груза ответственности за судьбу всей социальной системы, всего общества.

Синергетика свидетельствует о том, что для сложных систем, как правило, существует несколько альтернативных путей развития. Поэтому укрепляется надежда на возможность выбора путей дальнейшего развития, причем таких, которые устраивали бы человека и вместе с ем не являлись бы разрушительными для природы.

Новые принципы построения сложных развивающихся структур из простых. Целое уже не равно сумме частей. Оно не больше и не меньше суммы частей, оно качественно иное.

Синергетика дает знание о том, как эффективно управлять такими системами. Главное - не сила. Малые, но правильно организованные резонансные воздействия на сложные системы чрезвычайно эффективны.

 

 

29. Проблема метода в науке. Виды знаний и уровни методологии.

Проблема метода исследования и методологии науки привлекала внимание ученых и философов давно, начиная с античной эпохи. Ученые расходятся в вопросах, касающихся разграничения методологии и логики науки. Одни считают логику самостоятельной отраслью, но включают ее в методологию науки. Другие, наоборот, полагают, что методология должна стать частью логики науки, поскольку она использует в большинстве случаев многие из тех средств и методов, которые разрабатывает логика науки.

Иногда под методологией понимается вся философия вообще или философия науки в частности. Нередко под методологией понимают совокупность любых, достаточно общих методов исследования. Существует и слишком узкий взгляд на методологию, когда она рассматривается как теоретическая основа некоторых специальных, довольно частных приемов и средств анализа. Главной же целью методологии науки является на самом деле изучение тех средств, методов и приемов исследования, с помощью которых приобретается новое знание в науке. Обычно говорят не о методологии вообще, а о методологии научного исследования или познания.

Если основной задачей логики науки является анализ структуры знания, то методология научного исследования анализирует средства, приемы и методы познания, которые применяются для получения этого знания. Метод представляет собой определенную последовательность действий, приемов и операций, выполнение которых необходимо для достижения заранее поставленных целей.

Методология научного исследования анализирует главным образом те методы и средства познания, которые используются ученым как на эмпирической, так и на теоретической стадии исследования. О методологии говорят в широком и узком смысле слова. В первом случае речь идет об анализе как методов построения наличного знания, так и методов его получения и расширения. Во втором случае ограничиваются рассмотрением методов и средств достижения нового знания, то есть по сути имеют дело с методами научного исследования.

Выделяют различные виды знаний, которые получает человек в процессе познания: научное и обыденное, теоретическое и эмпирическое.

Научное знание отличается последовательным и систематическим характером. Наука представляет собой не простую совокупность сведений о мире, набор информации, а определенную систему знаний. Научное знание все же не отделено от обыденного непроходимой стеной: и научное, и обыденное познание в конечном итоге стремятся к достижению объективно истинного знания, опираются на факты, а не на веру. Наука возникла из обыденного знания. Иногда научное знание рассматривается только как усовершенствованное обыденного знания (англ. ученый Т. Гексли).

Однако наука не явлляется простым продолжением знаний, основанных на здравом смысле. В отличие от обыденного знания научное не ограничивается нахождением новых фактов и результатов, а либо стремится объяснить их с помощью существующих гипотез, законов и теорий, либо специально вырабатывает для этого новые теоретические представления. Тем самым научное знание носит систематический, последовательный и контролируемый характер. Наука не просто регистрирует эмпирически найденные факты и результаты, а стремится объяснить их. Научное познание нацелено на раскрытие сущности исследуемых явлений.

Обыденное знание в значительной мере субъективно и ненадежно. Оно подчинено решению непосредственных, узкопрактических задач. Обыденное знание опирается на здравый смысл и пользуется простейшими индуктивными обобщениями непосредственно воспринимаемых явлений и процессов. Надежность, систематичность и контролируемость научных знаний обеспечивается с помощью специальных и общих методов исследования.

В частных науках используют специальные методы и технику, они могут меняться в зависимости от характера исследуемых проблем, отдельных этапов их решения, новых выявленных возможностей. Общие же методы науки сохраняют свое значение для целого множества проблем в самых разных науках, ибо они скорее указывают направление и общий подход к исследуемым проблемам, чем конкретные способы их анализа и решения.

Основные критерии, по которым различаются теоретическое и эмпирическое знание, следующие: 1) характер предмета исследования; 2) тип применяемых средств исследования; 3) особенности метода.

Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Т.е. теория и эмпирия имеют дело с разными срезами одной и той же действительности.

Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента.

В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, а не в реальном. Основные методы эмпирического исследования - реальный эксперимент и реальное наблюдение. В теоретическом исследовании применяются особые методы: идеализация (метод построения идеализированного объекта; мысленный эксперимент с идеализированными объектами; методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному); методы логического и исторического исследования.

Методологический анализ процесса научного познания позволяет выделить два типа приемов и методов исследования:

1) приемы и методы, присущие человеческому познанию в целом, на базе которых строится как научное, так и обыденное знание. К ним можно отнести анализ и синтез, индукцию и дедукцию, абстрагирование и обобщение и так далее. /общелогические методы/;

2) особые методы, характерные только для научного познания, - научные методы исследования. Их можно разделить еще на две группы: методы построения эмпирического знания и методы построения теоретического знания.

1. Общелогические методы:

Анализ - это расчленение целостного предмета на составляющие его части (стороны, признаки, свойства или отношения) с целью их всестороннего изучения. Синтез - это соединение ранее выделенных частей предмета в единое целое. Абстрагирование - это особый прием мышления, который заключается в отвлечении от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нас свойств и отношений. Обобщение - это такой прием мышления, в результате которого устанавливаются общие свойства и признаки объектов. Операция обобщения осуществляется как переход от частного или менее общего понятия или суждения к более общему понятию или суждению. Индукция - метод исследования и способ рассуждения, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. Дедукция - способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение

частного характера. Одной из посылок дедукции обязательно является общее суждение. Если оно получено в результате индуктивного рассуждения, тогда дедукция дополняет индукцию, расширяя объем нашего знания. Аналогия - такой прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и других признаках. Умозаключения по аналогии, понимаемые предельно широко, как перенос информации об одних объектах на другие, составляют основу моделирования. Моделирование - это изучение объекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели), замещающей оригинал с определенных сторон, интересующих познание.

Научные методы эмпирического познания:

Наблюдение - целенаправленное восприятие явлений объективной действительности, в ходе которого мы получаем знание о внешних сторонах, свойствах и отношениях изучаемых объектов. Описание - закрепляет и передает результаты наблюдения с помощью определенных знаковых средств. Качественное описание осуществляется с применением языка математики и предполагает проведение различных измерительных процедур (фиксация данных измерения). Эксперимент - здесь исследователь активно вмешивается в изучаемый процесс с целью получить о нем определенные знания. Исследуемое явление наблюдается здесь в специально создаваемых и контролируемых условиях, что позволяет восстанавливать каждый раз ход явления при повторении условий.

Особые приемы исследования применяются при построении теоретических знаний о сложных исторически развивающихся объектах.

В основе исторического метода лежит изучение реальной истории в ее конкретном многообразии, выявление исторических фактов и на этой основе такое мыслительное воссоздание исторического процесса, при котором раскрывается логика, закономерность его развития.

Логический метод выявляет эту закономерность иным способом: он не требует непосредственного рассмотрения хода реальной истории, а раскрывает ее объективную логику путем изучения исторического процесса на высших стадиях его развития.