Вопрос II.23. Философские проблемы социаkьных наук

Научное познание как форма духовного освоения действительности едино в отношении как природных, так и социальных явлений. Однако гносеологическая общность типов научного знания не устраняет факта полиморфности науки, определенной автономности ее направлений, среди которых социально-гуманитарное знание занимает особенную, специфическую нишу.

В структуре социально-философских проблем важное место занимает вычленение их гуманитарной специфики. Прежде всего, это относится к проблеме человека и его духовности в различных аспектах сознания, знания, психологии, мировоззрения, культуры, морали, искусства, веры и других элементов духовной деятельности.

Главная специфическая особенность социально-гуманитарного знания связана с качественным отличием его объекта от объектов естественных и технических наук. Целью обществознания является познание общества как целого и его частей, человека в структуре его деятельности и личностных оснований. Отсюда возникает дуализм: познание затрагивает не только объект, но и субъект социально-гуманитарного познания. Субъект познания - человек, группа, общество, человечество и т.п. - познает самого себя, свою природу, свою деятельность. Социальное знание всегда содержит в себе спекулятивно-личностный момент понимания, объяснения, интерпретации как необходимого условия творческого осмысления реальности. В гуманитарном же познании предметная область вообще замкнута на человеке, дана не в форме объекта, а субъективно, как "мир человека".

Социальные науки нацелены на овладение сущностными параметрами общественной системы и ее структур. Сфера их познавательной деятельности сориентирована на объективные начала знания - факты, законы, детерминации зависимостей, поиск истины. По своим гносеологическим и методологическим основаниям эти науки наиболее близки естественно-научному познанию. В них достаточно рельефно выражено отношение субъекта исследования к объекту. Соответственно, и предметная область социальных наук замкнута преимущественно на устойчивые, необходимые, воспроизводимые общественные структуры и отношения - экономические, политические, правовые, этнографические, социологические и другие.

Гуманитарные науки, в отличие от социальных, объектом исследования имеют "мир человека". Они нацелены на познание и решение специфически человеческих проблем. Это исследование субъективности человека, его сознания, духовной культуры. Гуманитарная мысль это всегда диалог. Здесь сам объект познания имеет субъективное измерение - субъект познает субъект.

Гуманистическое содержание обществознания наиболее ярко выражено в таких направлениях науки, как философия, этика, эстетика, культурология, лингвистика и других, которые призваны формировать богатство мировоззренческого, духовного и эмоционального мира человека.

Границы между социальными и гуманитарными науками столь же относительны, как относительны оценки общества в качестве материальной системы или человеческого образования. Обществознание гуманитарно в той мере, в какой предусматривает учет субъективного фактора - исследование человека как личности, носителя индивидуального. Там, где историк, философ, юрист, политолог и т.п. аппелирует к объективным, исторически-закономерным основаниям общественного развития, он выступает как представитель социального познания. Там, где он обращается к персонифицированным событиям, фактам, реконструирует их личностное измерение, он превращается в исследователя-гуманитария.

Общая характеристика и специфика социально-гуманитарного познания указывают на его сложность, неодномерность, внутреннюю противоречивость, что порождало и порождает множество глубоких онтологических, гносеологических, методологических и аксиологических проблем.

Вопрос II.24. Методологические проблемы определения понятия "информация";

Проблема определения понятия «информация» до сих пор четко не решена.

В разнообразии методологических подходов к исследованию ин­формации обычно выделяют: коли­чественные ("теоретико-информационные") и качественные подходы.

Во-первых информация непосредственно определяется как специфи­ческая ("информационная") мера определенности. Такая специфика не­посредственно зависит от выбранного базового модельного представле­ния. Это и яв­ляется "гносеологическим корнем" методологизма в интерпретации информации. Опосредованно же информационная мера определяется и характером измеряемого, т.е. соответствующими сторонами, характеристиками строения объективной реальности (статика) и процессов, происходящих в ней (динамика).

Это не только яв­ляется основанием для перехода от чисто методологических интерпрета­ций информации к онтологическим и гносеологическим, но и требует дополняющего развития понимания информации.

В реальном историческом развитии информатики всегда не только предлагались некоторые базо­вые модели определения информации как специфической меры, но и да­вались их предметные интерпретации - как меры снятой неопределен­ности, разнообразия, отраженного разнообра­зия, организации.

Исторически первыми были гносеологические интерпретации ин­формации как меры знания, точнее, меры его изменения при получении некоторого сообщения, которое в этом измерении и оказывалось инфор­мацией. Данное понимание информации соответствовало этимологии этого термина ("информация", т.е. оформ­ление, внесение новой формы и изменение исходной) и любым толкова­ниям знания как формы.

Исходной и стержневой во всей этой проблематике опять же выступает проблема определения поня­тия "информация" и его общего статуса (онтологического, гносеологиче­ского, методологического). Более конкретно эту проблему можно выразить в следующих вопросах.

Во-первых, это вопрос о том, есть ли информация лишь мера, т.е количественное выражение определенного рода процессов, определенной их стороны, системной функции и т.д., т.е. некоторый существенный коли­чественный параметр материи и движения, либо понятие "информация" должно учитывать и качественную, содержательную сторону соответствующих явлений. К первому реше­нию тяготеют статистические, структурно-синтаксические и другие "количественные" подходы в информатике. Ко второму - прежде всего семиотические и прагматические, появившиеся в попытке учесть, предметное смысловое содержание информации и ее цен­ность, как меру полезности для реализации определенных целей.

Во-вторых, остается проблема уче­та качественного аспекта информации в ее определении, поскольку мера уже не есть чистое количество или даже определенное количество, но есть "непосредственное единство количественного и качественного". Применительно к опреде­лению информации как меры это означает, что должно быть указано то, мерой чего она является. Это и означает требование предметной интер­претации любого количественного подхода в теории информации, кото­рая в том или ином смысле в них осуществляется в соответствии с используемой базовой моделью (информация как мера организованности, сложности, организованного разнообразия, определенности, снятой не­определенности, коммуникативной связи, отражения и т.д.).

Поэтому, в-третьих, определение информации предполагает решение гносеологического и онтологического вопросов: отражает ли понятие "информация" нечто существующее в объективной реальности и если да, то что именно и для каких систем, на каких уровнях организации мате­рии информационные процессы считаются существующими и значимы­ми.