Гипноз. Новейший справочник. (в том числе и в отношениях между психотерапевтом и пациентом), фаллос навсегда остается символом, означающим желание

(в том числе и в отношениях между психотерапевтом и пациентом), фаллос навсегда остается символом, означающим желание, которое, по определению, никогда не может быть удовлетворено (П. В. Качалов, 1992).

Ж. Лакан подчеркивает: то, что мы желаем, - не сам объект, не другой, а желание другого, т.е. мы желаем, чтобы нас желали. Поэтому в психоанализе Ж. Лакана «субъекта побуждают заново родиться, чтобы узнать, хочет ли он того, чего желает». Таким образом, имя отца становится первым словом, возвещающим закон и символический порядок мира нашей патриархальной культуры. Мало того, имя отца разрывает телесную инцестуозную связь ребенка со своей матерью и устанавливает символический принцип членства в человеческих сообществах (инцест - сексуальные отношения между кровными родственниками, кровосмешение; степень запретности таких отношений определяется либо религиозным каноном, либо светским законом).

Однако, помимо комплекса кастрации, еще одно открытие сваливается на человека по мере того, как он попадает в речевое поле другого, - открытие смертности всех живущих. Человек, который желает, чтобы его желали, неизбежно сталкивается с нарциссической травмой собственной нежелательности, что вынуждает его лерекраивать себя по чужой мерке и, соперничая с другими, ожидать признания другого. Эти переживания неизбежно ведут к зависти, злобе, агрессии и смертельной обиде на весь мир и на самого себя.

Отчуждение человека от своей подлинной сущности, начавшееся с идентификации с зеркальным двойником в стадии воображаемого, усугубляется в стадии символического по мере вхождения субъекта в поле речи другого. Это вызывает запоздалый протест, изначально безнадежный: положение ребенка перед лицом ожидания других он определяет выражением «жизнь или кошелек» (Ж. Лакан, 1960). Это ситуация вынужденного выбора: субъект либо откажется от удовлетворения своих сокровенных желаний (отдаст «кошелек») и тогда сможет продолжить жизнь как член культурного общества, либо не отдаст «кошелек», но тогда он будет исторгнут из жизни, и его желания все равно останутся неудовлетворенными (например, в случае детского аутизма). Отдавая «кошелек», субъект отдается на милость другого, а именно: он вынужден принять тот смысл, который

Глава 2. Модели особых состояний сознания 77

другие люди припишут его призывам (например, плач мальчика скорее будет приписан его «злобе», а девочки - ее «испугу»). Только другой своим ответом (речь господина) властен превратить призыв ребенка в осмысленный запрос. Покорствуя речи другого, принимая чуждую интерпретацию своего запроса, ребенок в следующий раз уже выразит его в подсказанных словах, все более удаляясь от своего единого, единственно подлинного желания. Таким образом у человека появляются новые желания, подсказанные жизнью, но в его Я навсегда залегает глубокая трещина, заставляющая его вечно метаться от одного к другому («Не угодно ли тебе этого?» - «Да, именно этого мне и хотелось!»). Такого окультуренного человека Ж. Лакан называет «кроссированным субъектом». Исходя из этого, по мере взросления мы все меньше знаем о том, что говорим и что хотим сказать другим людям. Речь же других людей, окружавших нас в детстве, навсегда входит в нашу психику и становится ее важнейшей, бессознательной частью.

Ж. Лакан заимствовал у Ф. де Соссюра и впоследствии значительно изменил формулу знака, используемого в лингвистике, - отношение между означающим и означаемым, между материальным компонентом знака и компонентом, который только обозначен, выступает лишь как намек и может отсутствовать вообще. У Ф. де Соссюра эта формула выглядела как, S/s, где S - означающее, as- означаемое. Для Ж. Лакана эта формула соответствовала формуле вытеснения: черта, разделяющая две части знака, является выражением барьера вытеснения. Следовательно, означаемое уподобляется вытесненному, всегда отсутствующему, ускользающему от обычного сознания и выражаемому при помощи означающего, которое отражает структурированность языка. Таким образом, символическое объективно и представлено в формах языка, в означающем, которое главенствует над означаемым - психическими содержаниями субъекта, его опытом. Однако Ж. Лакан подчеркивал отсутствие постоянной, устойчивой связи означаемого с означающим, так что символическое в его концепции нельзя строго определить, равно как и найти его точный смысл.

Цепочки означающих - символическое - очерчивают жизнь человека и его судьбу. Субъект, Я есть не что иное, как система связей между означающими, система взаимодействий реального,

Гипноз. Новейший справочник

воображаемого и символического. Все многообразие человеческих отношений укладывается Ж. Лаканом в изящный афоризм: «Означающее репрезентирует субъекта другому означающему». Смысл этой фразы заключается в том, что человек в общении использует речь для того, чтобы дать понять другому, чем он является и чего хочет, а сделать это можно только через слова языка (означающие). Означаемым здесь является сам человек, его Я. Все это справедливо и в отношении собеседника, другого, репрезентирующего себя также посредством слов означающих.

На этом основан также и подход Лакана к толкованию особых состояний сознания. Образы последних - цепочки означающих, а означаемыми являются влечения и желания пациента. Фантазии, видения, сновидения - просто одни из видов речи; не озвученный, а визуализированный голос другого. Так, «сон, - пишет Ж. Лакан, - имеет структуру фразы или буквально - ребуса, т.е. письма, первоначальная идеография которого представлена сном ребенка и которое воспроизводит у взрослого то одновременно фонетическое и символическое употребление означающих элементов, которое мы находим и в иероглифах Древнего Египта, и в знаках, которые по сей день используются в Китае».

Особые состояния сознания есть дискурсы (речь, погруженная в жизнь). И речь эта, будучи запутанной и сложной, как человеческая душа, нуждается в понимании-расшифровке. При этом, говоря о необходимости перевода, Ж. Лакан отмечает неизбежность (для психотерапевта) предельного упрощения дискурса в терапевтических целях: «Лишь с переводом текста начинается самое главное - то главное, что проявляется, по словам 3. Фрой-да, в работе сновидения, т.е. в его риторике. Синтаксические смещения, такие как эллипсис, плеоназм, гипербола, регрессия, повторение, оппозиция; и семантические сгущения - метафора, катахреза, аллегория, метонимия и синекдоха, - вот в чем учит нас 3. Фройд вычитывать те намерения - показать или доказать, притвориться или убедить, возразить или соблазнить, - в которых субъект модулирует свой дискурс» (1953).

Если «бессознательное структурировано как язык», т.е. характеризуется систематической связанностью своих элементов, то отделение их друг от друга играет столь же важную роль, как и «полные» слова. Любой перерыв в дискурсе, независимо от того, с чьей стороны он произошел, есть «пунктуация». Эффекты язы-

Глава 2. Модели особых состояний сознания 79

ica оттеняются «пунктуацией», которая, отражая временные связи и умение психотерапевта, становится, как говорит Ж. Лакан, важным средством регуляции переноса. Собственно психотерапия состоит в выявлении временньнх зависимостей, образующих структуру языка: от одного означающего к другому, через интервалы, выполняющие функцию «пунктуации» всего рассказа или отдельных ассоциаций слов, постепенно все более вырисовывается структура языка - речь другого.

Задача психотерапии видится Ж. Лакану в установлении правильных отношений субъекта к другому, т.е. в установлении отношений на основе культурных (символических) и субъективных (воображаемых) детерминирующих факторов. Ж. Лакан перефразировал знаменитую формулу 3. Фронда: «Где было Ид (Оно), там будет Эго (Я)», в «Где было Ид (Оно), должно быть Эго (Я)».

Оно - одна из трех инстанций, выделяемых 3. Фройдом в его теории психического аппарата. Это полюс влечений в личности; его содержания, связанные с психическим выражением влечений, бессознательны: они являются, с одной стороны, врожденными и наследуемыми, а с другой - вытесненными и приобретенными. Находится в конфликте cif и Сверх-Я.

Я - инстанция психического аппарата, по 3. Фройду, зависящая как от требований Оно, так и от императивов Сверх-Я и запросов реальности. Выступает в качестве своеобразного посредника, защищающего интересы личности в целом путем активизации защитных механизмов или связыванием различных психических процессов.

Таким образом, Ж. Лакан устанавливает разграничение, которое не было проведено 3. Фройдом, - разграничение между Я субъекта и Я его дискурса: первое остается иллюзорной защитой, второе знает, что такое реальность и каковы налагаемые ею ограничения. Различие между ними - фундаментальное различие между незнанием и осознанием этого незнания: «Чтобы исцелить от душевного недуга, нужно понять смысл рассказа пациента, который следует всегда искать в связи Я субъекта с Я его рассказа».

В таком случае целью психотерапии (которая противоположна цели воспитания) является разделение правды истинных желаний субъекта и навязанных ему идеалов, освобождение пациента от культурного (символического) порядка при неврозе