Исковое заявление

 

Распределение людей по результатам гестов на интеллект впервые изучил Термен. В 1937 году он собрал результаты тестирования 2904 детей в возрасте от 2 до 18 лет. Оказалось, что эти результаты дают более или менее равномерное «колоколообразное» распределение. Из статистики известно, что все индивидуальные показатели в пределах стандартного отклонения от средней составляют 68% общего числа показателей (34% в одну сторону и 34% в другую). Поэтому 1974 ребенка, «укладывающиеся» в 68% с баллами от 84(100— 16) до 116 (100 + 16), могут, по мнению Термена, считаться индивидуумами со средним интеллектом. Что касается остальной, менее многочисленной группы детей, результаты которых соответствовали крайним участкам распределения, то отклонения в меньшую сторону расценивались как сниженный интеллект или умственная отсталость, а отклонения в большую сторону - как повышенный уровень интеллекта.

Оказалось, однако, что разделение людей на «средних», «отсталых» и «сверходаренных» мало что говорит об их истинной социальной ценности. Кроме того, когда Термен и его сотрудники длительно прослеживали судьбу людей с повышенным IQ, был выявлен поразительный факт: ни один из них не стал ни Моцартом, ни Эйнштейном, ни Пикассо. Никто из этих людей не оставил сколько-нибудь заметного следа в истории своей страны. «Сверходаренные» испытуемые Термена стали честными гражданами, добились прекрасного социального положения, но ни один из них не стал гениальным творцом.

Что же помешало этим людям добиться каких-то исключительных успехов? Нет ли какого-то особого качества, необходимого для решения проблем, разработки теорий или создания шедевров искусства, - качества,мк5 которое невозможно свести к интеллекту в обычном смысле этого слова и измерить соответствующими тестами?

 

Исковое заявление

Истец, начиная с 01.09.2006 года, является ученицей 11-го класса общеобразовательного учреждения - школы N148 Выборгского района Санкт-Петербурга. В соответствии с частью II, раздел "Стандарт среднего (полного) общего образования по биологии" Федерального компонента государственного стандарта общего образования, утвержденного Приказом N1089 от 5 марта 2004 года Министерства образования Российской Федерации "Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования", далее по тексту Стандарт, утвержден стандарт по биологии, который, в подразделах: 1) "Обязательный минимум содержания основных образовательных программ", разделы: "Вид", "Требования к уровню подготовки выпускников"; 2) "Обязательный минимум содержания основных образовательных программ", разделы: "Вид", основываются на "теориях" эволюции и происхождении человека Ч.Дарвина. Стандарт реализован в учебнике биологии для 10-х - 11-х классов, издание 7-е ДРОФА, 2004 год, далее по тексту Учебник, по которому Истцу преподавали, и преподают, соответствующие разделы биологии. Учебник рекомендован Ответчиком - Министерством образования России.

Истец считает, что "теория" эволюции и естественного отбора Ч.Дарвина, "теория" происхождения человека Ч.Дарвина, а также разработанные, на основе "теорий" Ч.Дарвина, "научные теории", представленные в Учебнике, как учебный материал, на основании Стандарта, нарушают права Истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России "Об образовании", п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", по нижеследующим основаниям.

1. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14 Закона России "Об образовании" выразилось в нижеследующем.

В соответствии со Стандартом и на основании утвержденного Ответчиком - Министерством образования России Учебника, Истец обязан изучать, и подтверждать свои знания пройденного материала в форме ответов, раздел биологии - происхождение человека - на основе "теории" происхождения человека, разработанной Ч. Дарвином. В основе данной "теории" находится постулат, что человек произошел от человекообразной обезьяны. Фактически вся программа, изложенная в Учебнике на основании стандарта, в части теории эволюции и происхождения человека, основывается на концепции, изложенной Ч. Дарвином. Иные научные теории или гипотезы представлены в Учебнике с характеристиками, удостоверяющими их не научность (в случае их расхождения с "теорией" Ч. Дарвина) или, как научные теории, которые подтверждают "теорию", изложенную Ч. Дарвином.

Истец считает, что учебная программа по биологии - раздел, изучающий происхождение человека - в соответствии со Стандартом, а также учебный материал, изложенный в Учебнике, утвержденный Ответчиком - Министерством образования России, должны способствовать усвоению Истцом научных фактов, развитию ее личности, формировать целостную систему знаний о происхождении человека. "Теория" Ч. Дарвина о происхождении человека, на которой основывается учебный материал, утвержденный Стандартом и изложенный в Учебнике, не является научным фактом, т.е. является ложной, как научная теория. Ложность "теории" Ч.Дарвина о происхождении человека заключается в том, что данная "теория" не подтверждена научным фактом, как в форме научного эксперимента, так и в форме археологических раскопок. Фактически "теория" Ч.Дарвина о происхождении человека может рассматриваться только, как научная гипотеза.

Истец считает, что изучение ложной, не научной теории Ч. Дарвина о происхождении человека не позволяет Истцу развивать себя как личность и формировать у себя целостную систему знаний о происхождении человека.

Следовательно, Ответчиками нарушены права истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14 Закона России "Об образовании".

2. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации" выразилось в нижеследующем.

Истец, как гражданка России, а также как учащаяся имеет право на получение качественной информации, которая обеспечивает конституционные права Истца на среднее образование. Учебная информация, изложенная в Учебнике, и утвержденная Стандартом, о происхождении человека на основании ложной (не научной) "теории" Ч. Дарвина не обеспечивает права Истца, установленные п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", т.к. "теория" Ч. Дарвина о происхождении человека не подтверждена научным фактом в форме научного эксперимента или в форме археологических раскопок.

Предоставление Истцу ложной (не научной) информации о происхождении человека является нарушением прав Истца, установленных п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации".

3. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", выразилось в нижеследующем.

"Теория" Ч.Дарвина является атеистической теорией, направленной на дискредитацию религиозного восприятия происхождения человека. Изложение антирелигиозной "теории" Ч.Дарвина в форме, изложенной в Учебнике, утвержденном Ответчиком - Министерством образования России, унижает и оскорбляет религиозные чувства Истца, а также унижает его достоинство.

Оскорбление религиозных чувств истца выразилось в уничижительном отношении к религии. Например, на странице N343 Учебника указано, что религиозные учения произошли из легенд и мифов, на странице N359 Учебника, о глупости предположения, что Творец создал живой мир, на странице N352 Учебника религиозное учение, изложенное в Библии, называется легендой.

Унижение достоинства Истца выражается в том, что, провозглашая свои религиозные воззрения, Истец становится в глазах одноклассников, которым преподается атеистическая "теория" Ч.Дарвина о происхождении человека, лицом, придерживающимся не научных и нелепых (стр.N359 Учебника) взглядов, которые не соответствую действительности.

Изложение учения Ч.Дарвина, как атеистического, приводит к антирелигиозному восприятию позиции лица, верующего в Бога, что ведет к межрелигиозной вражде.

Следовательно, изложение "теории" Ч.Дарвина о происхождении человека, в той форме, которая утверждена Стандартом и изложена в учебном материале Учебника, оскорбляет религиозные чувства истца, и нарушает права истца, установленные п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях".

4. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.15 ст.50 Закона России "Об образовании" и п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", выразилось в нижеследующем.

Антирелигиозное, атеистическое учение Ч.Дарвина, изложенное в Учебнике и установленное Стандартом, основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах. Доказательством этому служит ссылка на странице N353 и странице N466 Учебника на работу Ф.Энгельса и основоположников исторического материализма, что в совокупности, с учетом ярко выраженной антирелигиозности, указывает на закрепление марксистско-ленинской идеологии.

Следовательно, Ответчиками нарушены: п.15 ст.50 Закона России "Об образовании" и п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях".

Таким образом, Ответчики, нарушив права Истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России "Об образовании", п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", нанесли Истцу вред, который выразился в: 1) получении некачественного образования - не получения Истцом научно обоснованных (подтвержденных научным экспериментом или археологическими находками) знаний (информации); 2) оскорблении религиозных чувств Истца; 3) в понуждении к восприятию марксистско-ленинской идеологии и атеистических взглядов.

Прошу Суд, в соответствии и на основании п.1 и п.2 ст.3, п.п.1 п.1 ст.22, ст.24, ст.28 и ст.131 ГПК России, принять настоящее Исковое заявление к своему производству и рассмотреть его по существу в порядке, установленном действующим законодательством.

Прошу Суд (требование N1), обязать Ответчика устранить нарушения прав Истца, установленных п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России "Об образовании", п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", и, в соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса России, запретить преподавание в общеобразовательных учебных заведениях (школах) теории эволюции и теории происхождения человека Ч.Дарвина, в качестве доминантной (преобладающей, истинной) научной теории".

Решение суда

Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чуфистова И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шрайбер М.К. в лице ее законного представителя (отца) Шрайбера К.Л. к Комитету по образованию Санкт-Петербурга и Министерству образования и науки РФ
о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях РФ теории эволюции и теории происхождения человека Ч. Дарвина,

у с т а н о в и л:

Шрайбер К.Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратился с иском о запрете преподавания теории эволюции и теории происхождения человека, автором которой является Ч. Дарвин, в качестве доминантной (преобладающей, истинной) научной теории.

В обоснование иска он ссылался на то, что его дочь, обучающаяся в 11-м классе школы, полагает теорию эволюции, а также учебный материал, основанный на ней и содержащийся в учебнике "Общая биология" для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., нарушающими ее право на получение достоверной информации и качественного образования, достоинство личности и свободу вероисповедания, а также независимость учебного процесса от вмешательства политических партий (следует перечень статей законов).

По мнению Шрайбер М.К., стандарт по биологии, утвержденный приказом Министерства образования и науки и реализованный в учебнике, не отвечает требованиям норм законодательства РФ.

По утверждению Шрайбера К.Л., его дочь считает теорию происхождения человека Дарвина ложной и ненаучной, вследствие чего учебный материал, содержащийся в учебнике, основанный на этой теории, не способствует всестороннему развитию ее личности и не может формировать целостную систему знаний о происхождении человека. Ложность теории заключается в том, что она не подтверждена научным фактом в форме как научного эксперимента, так и археологических раскопок, в связи с чем должна рассматриваться в учебнике исключительно в качестве научной гипотезы.

Как указано в исковом заявлении, изложение антирелигиозной теории Дарвина в форме, представленной в учебнике, оскорбляет религиозные чувства Шрайбер М.К. и унижает ее достоинство. В качестве доказательства Шрайбер К.Л. ссылался на то обстоятельство, что религиозные чувства его дочери, верующей в Бога, подвергаются оскорблению, когда на уроках биологии ее обязывают изучать учебный материал, содержащий утверждения о глупости предположения о создании живого мира Творцом, о происхождении религиозных учений из легенд и мифов и о нелепости отдельных положений религиозного учения, изложенного в Библии, и подтверждать эти знания в форме публично излагаемых ответов.

В заседании 13.12.2006 судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле С.Г. Мамонтова, одного из авторов учебника "Общая биология" для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представитель Комитета по образованию иск не признал, пояснив, что в соответствии с законом государство обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, что не подразумевает преподавание учебных дисциплин, в том числе биологии, на основе или с использованием отдельных компонентов религиозных учений, содержащих иное, отличное от установленного государственным образовательным стандартом, представление о возникновении жизни на Земле и происхождении человека.

Мамонтов С.Г. в судебном заседании полагал иск несостоятельным, пояснив, что в его учебнике биологии изложены различные известные гипотезы и теории возникновения и развития жизни на Земле, отражены взгляды современной науки на эти теории, проведен их краткий сравнительный анализ. Учебный материал не может оскорблять религиозных чувств М. Шрайбер, поскольку теория Дарвина, изложенная в книгах "Происхождение видов" и "Происхождение человека и половой отбор", являлась результатом исследования и сопоставления данных археологических находок, научных наблюдений за развитием различных видов животных и т.п., которые на тот момент имелись в распоряжении Дарвина. По утверждению Мамонтова С.Г., за время, прошедшее после создания указанных выше работ, наукой так и не были получены сколько-нибудь убедительные данные, опровергающие суть теории Дарвина и указывающие на правильность позиции сторонников креационизма.

Кроме объяснений сторон и третьего лица, суд выслушал пояснения С.Ю. Вальшина и В.Б. Слезина, допрошенных по делу в качестве специалистов.

Обосновывая свой довод о предоставлении М. Шрайбер некачественного образования по биологии и информации, не соответствующей действительности, Шрайбер К.Л. указывал на ложность теории Дарвина. Это утверждение не может быть предметом исследования и оценки суда, поскольку процесс получения доказательств происхождения и эволюции человека - археологические изыскания, антропологические и сравнительно-анатомические исследования и т.п. - не регулируется нормами права. Спор между сторонниками теории Дарвина и их оппонентами должен решаться в научной плоскости, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что сама давность событий (миллионы и десятки миллионов лет назад), описанных в книгах Дарвина и изложенных в учебнике биологии, препятствует сбору судом доказательств средствами и методами, определенными гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Рф.

Ссылки истца и специалистов С.Ю. Вальшина и В.Б. Слезина на несостоятельность материалистических механизмов эволюции по Дарвину ввиду того, что основы его учения вступают в противоречие с научными данными о генетических процессах в природных популяциях растений и животных, и самого человека, а также с результатами исследования мозга человека, полученными в последнее время, не должны исследоваться судом на предмет их достоверности с целью опровержения взглядов Дарвина и его последователей.

Отношения, предлагаемые истцом к рассмотрению судом, не регулируются и не могут регулироваться нормами права, в связи с чем попытка М.К. Шрайбер и ее представителя установить в порядке гражданского судопроизводства научную несостоятельность учения Дарвина бесперспективна, равно как и попытка решить в судебном порядке вопрос о необходимости изучения в государственных образовательных учреждениях в качестве научно обоснованных других теорий происхождения человека, отличных от теории Дарвина.

Суд не в праве подменять своим постановлением компетенцию Российской академии наук и Российской академии образования по проведению экспертизы учебных и научных материалов, включенных в список, формируемый Министерством образования и науки РФ.

Вопросы о том, явилось ли "прямохождение" решающим шагом на пути от обезьяны к человеку и шла ли эволюция человека по пути увеличения объема мозга, или эти утверждения являются устаревшей парадигмой, тормозящей научный прогресс и мешающей правильному миропониманию (мнение специалиств В.Б. Слезина), должны разрешаться в целях создания качественного учебного материала в соответствии с законом РФ "Об образовании" и порядком проведения экспертизы учебников, утвержденным Министерством образования и науки РФ, а не судом.

Согласно Конституции РФ религиозные объединения отделены от государства. Именно государство в лице своих уполномоченных органов и в установленном порядке определяет, какая или какие из известных миру теорий (или гипотез) происхождения человека представляются наиболее правдоподобными или научно обоснованными и имеющими приоритет перед другими на включение в государственный стандарт образования и учебники, рекомендованные Министерством образования и науки РФ.

Суд полагает несостоятельным довод Шрайбера К.Л., что изучение его дочерью теории Дарвина не позволяет ей развивать себя как личность и формировать целостную систему знаний о происхождении человека. Информированность учащегося о существовании эволюционных учений, пусть даже таких, с сутью которых он не согласен, может только способствовать развитию его личности, так как прежде, чем утверждать о ложности той или иной теории и оспаривать ее научность, необходимо знать, на чем эта теория основана.

Суд полагает не имеющим доказательств и довод Шрайбера К.Л., что изложение учения Дарвина в учебнике биологии как единственно правильного оскорбляет религиозные чувства его дочери и приводит к антирелигиозному восприятию другими учащимися ее позиции верующей, что ведет к межрелигиозной вражде, при том, что атеизм, по утверждению Шрайбера К.Л., также является религией. В качестве обоснования он пояснил, что его дочь, выражая на уроках биологии свои религиозные воззрения на происхождение человека, встречает непонимание одноклассников и становится в их глазах лицом, придерживающимся ненаучных и даже нелепых взглядов. По мнению суда, вера Шрайбер М.К. в Бога не может находиться в зависимости от понимания или, наоборот, неприятия другими учениками класса ее взгляда на учение Дарвина. Кроме того, М. Шрайбер имеет право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими, в том числе и в государственном образовательном учреждении, но вне рамок образовательной программы.

Суд не может согласиться с доводом Шрайбера К.Л., что учение Дарвина, изложенное в учебнике, основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах.

Требуя запретить в судебном порядке преподавание в государственных образовательных учреждениях теории Дарвина, Шрайбер М.К. не учитывает положения Конституции и законов РФ, а также права и охраняемые этими законами интересы других учащихся и их родителей, приемлющих материалистическое воззрение Дарвина на формирование живой природы.

Суд полагает невозможным признать обоснованными утверждения Шрайбера К.Л. об ущемлении религиозных чувств Шрайбер М.К. отдельными выражениями, содержащимися в учебнике "Общая биология" для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., использованными его авторами для характеристики креационистских учений. Употребление таких выражений, как "библейская легенда", "миф" и "нелепость" при оценке действительности событий, описываемых в религиозных учениях, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Тем не менее, суд считает необходимым согласиться с истицей, что употребление указанных выражений в учебном материале, предлагаемом для изучения неопределенному кругу лиц, ничем не оправдано. Федеральное Собрание РФ, принимая в 1997 г. закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", признало особую роль православия в истории России, становлении и развитии ее духовности и провозгласило уважение к религии одним из принципов отношения государства с основными религиозными конфессиями. С учетом этого неуместно выглядят в учебнике, рекомендованном Министерством образования и науки РФ, предложения авторов относиться к основам религиозных учений как к мифам, легендам (сказкам) или нелепости.

Однако непосредственно сам процесс изучения учебного материала учебника "Общая биология" для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., не нарушает прав Шрайбер М.К. на свободу вероисповедания и свободу совести.