Психология интеллекта 6 страница

Но если “центрация” является причиной деформаций, то несколько различных центрации корректируют действие каждой. “Децентрация”, или координация различных “центра­ции”, оказывается в таком случае корректирующим факто­ром. Здесь сразу же виден принцип возможного объяснения необратимых деформаций и регуляций, о которых мы только что говорили. Иллюзии зрительного восприятия могут быть объяснены механизмом центрации, когда элементы рассма­триваемой фигуры столь близки друг к другу (относитель­но), что децентрация просто не может возникнуть (иллюзии Дельбефа, Оппеля-Кундта и т. п.). И напротив, по мере воз­никновения децентрации (автоматической или вызванной ак­тивными сравнениями) появляется регуляция.

Итак, теперь мы можем выявить отношение, которое су­ществует между перцептивными процессами и процессами, характеризующими интеллект. Ошибка (относительная) име­ет тенденцию к центрации, а объективность (относитель­ная) — к децентрации не только в сфере восприятия. Всякая эволюция мышления ребенка, начальные интуитивные фор­мы которого исключительно близки к перцептивным струк­турам, характеризуется переходом от общего эгоцентризма (о котором мы будем еще говорить в гл. 5) к интеллекту­альной децентрации. Этот процесс можно сравнить с тем, ре­зультаты которого мы только что описали. Сейчас перед нами стоит задача осознать различия между восприятием и завер­шенным интеллектом, и в этом отношении вышеизложенные факты позволяют нам глубже понять основное из этих раз­личий, а именно: различие между “интеллектуальной отно­сительностью” и тем, что можно было бы назвать “перцеп­тивной относительностью”.

Поскольку центрации характеризуются и могут быть опи­саны соответствующими деформациями, а последние, как мы видели, определяются путем установления их отношения (по контрасту) к группировке, постольку проблема состоит в том, чтобы измерить эти деформации (когда это возможно) и проинтерпретировать результаты измерения. Все это не­трудно сделать в тех случаях, когда два однородных элемен­та сравнимы между собой (как, например, две продолжающие друг друга прямые линии). В этом случае можно установить закон “относительных центрации”, независимый от абсолют­ного значения результатов центрации и выражающий отно­сительные деформации в форме простой вероятной величины, то есть посредством отношения реальных центрации к числу возможный центрации.

В самом деле, известно, что линия А недооценивается при ее сравнении с другой линией А', если А < А', и переоценивает­ся в противном случае, то есть когда А > А'. Используемый для этого явления принцип расчета состоит в том, что в каждом из этих двух случаев последовательные центрации на А и А' | рассматриваются как поочередно расширяющие эти линии ^ пропорционально их длине; различие этих деформаций, вы­раженное в относительных величинах А и А', характеризует в общих чертах переоценку или недооценку А, которые затем делятся на общую длину смежных линий А + А', ибо децент­рация пропорциональна величине целой фигуры. Таким об­разом, мы имеем следующие соотношения: (А-А')А'/А,если А > А', и (А'- А)А/А' и А < А'. А + А' = А + А'

Кроме того, если эталоном является А, тоэти отношения нужно умножить на АУ(А + А'), то есть на квадрат отноше­ния между измеряемой частью и целым.

Полученное таким образом теоретическое соотношение вполне соответствует эмпирическим измерениям деформаций и описывает с достаточной точностью измерения, относящиеся к иллюзии Дельбефа (если А помещено между двумя А' и если эту величину А' удваивают в формуле).

Качественное выражение закона относительных центрации просто означает, что всякое объективное различие субъективно выделяется при восприятии даже в тех случаях, когда внима­ние рассредоточено на сравниваемых элементах в равной сте­пени. Иными словами, восприятие преувеличивает всякий контраст, что сразу же указывает невмешательство относи­тельности, свойственной восприятию и отличной от относительности интеллекта. Это подводит нас к закону Вебера, ана­лиз которого особенно поучителен в этом отношении. Если брать его в узком смысле, то он, как известно, утверждает, что величина “дифференциальных порогов” (наименьших воспринимаемых различий) пропорциональна величине сравни­ваемых элементов; так, например, если субъект воспринима­ет различие между 10 и 11 мм и не воспринимает различие между 10 и 10,5 мм, то он воспримет также различие между 10 и 11 см и не воспримет различие между 10 и 10,5 см.

Допустим, что значения величин упоминавшихся уже ли­ний А и А' очень близки друг к другу или даже равны. Если они равны, то центрация на А приводит к расширению А и не­дооценке А', а последующая центрация на А' в тех же самых пропорциях расширяет А' и вызывает недооценку А; соедине­ние этих двух процессов приводит к исчезновению деформа­ций. Если же эти линии близки по величине настолько, что их неравенство меньше, чем вызываемые центрацией дефор­мации, то центрация на А дает восприятие А > А', а центра­ция на А' — восприятие А' > А. В этом случае оценки про­тиворечивы (в противоположность общему случаю, когда неравенство, оцениваемое в обоих вариантах, однотипно и про­сто кажется то более, то менее значительным, в зависимости от того, фиксируется ли внимание на А или на А'). Это проти­воречие выражается в специфических колебаниях (подобных резонансу в физике), которые могли бы завершиться перцеп­тивным равновесием только в результате уравнивания А = А'. Но это уравнивание остается субъективным. И, следователь­но, оно иллюзорно: иными словами, две почти равные вели­чины смешиваются при восприятии. Именно эта недиффе-ренцированность и характеризует дифференциальный порог, и поскольку она, в силу закона относительных центраций, пропорциональна длинам А и А', мы, таким образом, вновь приходим к закону Вебера.

Следовательно, в применении к дифференциальному по­рогу закон Вебера выражается законом относительных центра­ций. Более того, поскольку он в равной мере распространяет­ся на любые различия (независимо от того, доминирует ли сходство над различием, как внутри порога, или, наоборот, различие над сходством, как в рассмотренном выше случае), его можно рассматривать во всех случаях просто как выраже­ние фактора пропорциональности, присущего отношениям относительных центраций (для осязания, веса и т. д. точно так же, как и для зрительного восприятия).

Теперь мы можем более четко сформулировать то, несо­мненно, существенное различие, которое отделяет интеллект i от восприятия. Излагая закон Вебера, нередко говорят, что всякое восприятия относительно. В этом случае не схватывают абсолютных различий, потому что один грамм, прибавлен­ный к десяти, может быть воспринят, но, будучи добавлен к ста граммам, он уже не воспринимается. С другой стороны, когда элементы заметно отличаются друг от друга, имеющие место в этом случае контрасты, как показывают обычные при­меры относительных центрахщй, усиливаются; такого рода усиление также является релятивным по отношению к действующим величинам (так, комната кажется или теплой или холодной в зависимости от того, вошел ли в нее субъект из более холодного или более теплого места). Таким образом, идет ли речь об иллюзорных сходствах (порог равенства) или иллюзорных различиях (контрасты), все это в перцептив­ном отношении относительно. Но разве нет того же самого также и в интеллекте? Разве класс не релятивен по отноше­нию к классификации, а отношение — к совокупности других отношений? В действительности, однако, в этих двух случа­ях для интеллекта и для восприятия слово “релятивен” вы­ражает весьма различный смысл.

Перцептивная относительность — это относительность деформирующая, в том смысле, в каком в разговорном языке говорят “все относительно”, отрицая возможность объек­тивности: перцептивное отношение искажает элементы, ко­торые оно связывает, и мы понимаем теперь, почему это про­исходит. Относительность интеллекта — это, напротив, само условие объективности; так, относительность пространства и времени — это условие их собственной меры. Таким обра­зом, восприятие, вынужденное продвигаться шаг за шагом путем хотя и непосредственного, но все же частичного контакта с объектом, деформирует этот объект самим актом центрации (мы оставляем пока в стороне смягчение этих деформаций децентрациями, которые точно так же являются частичны­ми). Что же касается интеллекта, то он, подвижно и гибко охватывая в единое целое значительно больший отрезок ре­альности, достигает объективности посредством значитель­но более широкой децентрации.

Итак, эти две относительности, одна деформирующая, другая объективная, несомненно, являются одновременным выражением и глубокой противоположности между актами интеллекта и восприятия, и существующей между ними пре­емственности, предполагающей наличие общих механизмов. Почему, в самом деле, если восприятие, так же как и интел­лект, состоит из структурирования и установления отно­шений, эти отношения в одном случае являются деформи­рующими, а в другом — не вызывают никакой деформации? Не происходит ли это потому, что первые не только неполны, но и недостаточно поддаются координации, тогда как вторые основываются на координации, способной к неограниченно­му обобщению? И если “группировка” является принципом такой координации, а ее обратимая композиция составляет продолжение перцептивных регуляций и децентрации, то не следует ли допустить, что центрации потому приводят к дефор­мациям, что они слишком малочисленны, отчасти случайны и по сути дела представляют собой лишь некоторую случай­но выделившуюся часть тех центрации, которые необходимы для обеспечения полной децентрации и объективности?

Мы, следовательно, можем теперь задаться вопросом, не со­стоит ли существенная разница между интеллектом и восприя­тием в том, что восприятие — это процесс статистического порядка, связанный с определенной ступенью развития, тогда как процессы интеллектуального порядка определяют отно­шения целого, связанные с гораздо более совершенной сту­пенью развития. Если это верно, то тогда восприятие явля­лось бы по отношению к интеллекту тем же, чем является в физике область необратимого (то есть случайного) и пере­ мещений равновесия по отношению к сфере механики в соб­ственном смысле слова.

Итак, вероятностная структура перцептивных законов, о которой мы только что говорили, вполне доступна органам чувств, и именно она объясняет необратимый характер про­цессов восприятия, противоположных в этом смысле опера­циональным композициям, хорошо определенным и одновре­менно обратимым. В самом деле, почему ощущение выступает как логарифм возбуждения (а именно это и утверждает закон Вебера)? Известно, что закон Вебера может быть применен не только к фактам восприятия или физиологического воз­буждения, но, кроме всего прочего, и к печатанию на фото­графической пластинке; в этом случае он просто означает, что интенсивность печатания является функцией вероятности встречи между бомбардирующими пластинку фотонами и ча­стицами образующих ее солей серебра (отсюда и логарифми­ческая форма закона: отношение между умножением вероят­ностей и сложением интенсивностей).

Когда же речь идет о восприятии, то величину (такую, на­пример, как длина линии) точно так же можно понимать как совокупность точек возможной фиксации внимания (или сег­ментов, возможных для центрации). Поэтому при сравнении двух неравных линий совпадающие точки будут являться основой комбинаций или ассоциаций (в математическом смы­сле) сходства, а несовпадающие — ассоциаций различия (оче­видно, что при этом ассоциации возрастают мультипли­кативно, а длина линии — аддитивно). Если бы восприятие охватывало все возможные комбинации, то не было бы ника­кой деформации (ассоциации завершались бы постоянным отношением, и мы бы всегда имели г = - d). Но в действитель­ности процесс восприятия совершается совсем иначе — так, словно бы реальный взгляд основывается на чем-то вроде игры жребия и фиксирует лишь некоторые точки восприни­маемой фигуры, оставляя остальные без внимания. Тогда за­коны, о которых шла речь выше, нетрудно интерпретировать, основываясь на вероятностях того, что ориентирование цен­трации в каком-то одном направлении будет преобладать над ориентированием их в других направлениях. В случае значи­тельных различий между двумя линиями большая из них, естественно, будет привлекать внимание в большей степени, что определит избыток ассоциации различия (закон отно­сительных центраций в направлении контраста), тогда как в случае минимальных различий будут доминировать ассо­циации; так возникает порог Вебера. (См.: у. Piaget, В. Von Albertini, M. Rossi. Essai d'interpretation probabiliste de la loi tie Weber de celle des Generations relatives. "Archives de psychologie", vol. XXX, 1944. P. 95-138.) Можно даже подсчи­тать эти различные комбинации, и подсчет вновь приведет нас к формулам, о которых говорилось выше.

Наконец, отметим, что этот вероятностный характер перцеп­тивных композиций, столь противоположный детерминист­скому характеру композиций операциональных, в сущности выражает лишь деформирующую субъективную относитель­ность первых, в отличие от объективной относительности вторых. Это имеет решающее значение в объяснении того основного факта (на котором настаивает психология формы), что в перцептивной структуре целое несводимо к сумме час­тей. В самом деле, когда в систему вторгается случай, она не может быть обратимой, ибо вмешательство случая всегда так или иначе меняет систему, и эти перемены необратимы. Отсюда следует, что в системе, включающей элемент случай­ности, аддитивная композиция невозможна (тем более что и сама действительность не реализует комбинации, вероят­ность которых мала), в противоположность детерминистским системам, которые обратимы и операционально аддитивны. (Лучшим примером неаддитивной композиции перцептивного порядка может служить иллюзия веса, когда часть А (кусок литья) воспринимает­ся как более тяжелая по сравнению с целым В, образованным из А плюс А' (пустой коробки из легкого дерева, вплотную накладываемой на А). В этом случае мы имеем в восприятии В < А + А' и А > В. тогда как объективно В - А + А'.)

Таким образом, в итоге можно сказать, что основное отли­чие восприятия от интеллекта заключается в том, что перцеп­тивные структуры нетранзитивны, необратимы и т. д., то есть не могут быть соединены по законам группировки. Это вытека­ет из статистической природы восприятия, которая выражает­ся в характере присущей им деформирующей относительно­сти. Такая статистическая по своему характеру композиция, свойственная перцептивным отношениям, оказывается по су­ти дела неотделимой от их необратимости и неаддитивности, тогда как интеллект ориентируется на полную и, следователь­но, обратимую композицию.

Аналогия между перцептивной деятельностью и интел­лектом. Как же в таком случае объяснить неоспоримое род­ство между этими двумя видами структур, каждая из которых основана на конструктивной деятельности субъекта и обра­зует целостные системы отношений, частично завершаемые в обеих сферах “константностями” или понятиями сохране­ния? И как учесть наличие многочисленных промежуточных-ступенек, которые связывают элементарные центраций и де-центрации, а также вытекающие из этих последних регуля­ции с интеллектуальными операциями?

д По нашему мнению, в перцептивной сфере следует разли-Ц чать восприятие как таковое (совокупность отношений, дан-|| ных целиком и непосредственно во время каждой центраций), и перцептивную деятельность, вмешивающуюся в сам факт центраций внимания или изменения центраций. Ясно, что это различие относительно, но вместе с тем настолько показа­тельно, что его вынуждены в той или иной форме признавать все школы. Так, теория формы, которая по всему своему духу направлена на преуменьшение роли деятельности субъекта и преувеличение роли структур целого, подчиняющихся од­новременно физическим и физиологическим законам равно­весия, и та вынуждена, тем не менее, принимать в расчет по­ведения субъекта; чтобы объяснить, каким образом может происходить частичное разъединение целостностей, сторон­ники этой теории ссылаются на так называемое аналитиче­ское поведение, а установку (Einstellung) или ориентацию духа субъекта признают причиной многочисленных дефор­маций восприятия в зависимости от предыдущих состояний.

Что касается школы Вейцзекера, Ауэрсперга и Бурместе-ра, то ее сторонники обращаются к перцептивным предвосхи­щениям и восстановлениям в памяти, которые предполагают обязательное вмешательство моторной функции в каждое восприятие, и т. д.

Итак, если перцептивная структура сама по себе имеет ста­тистическую и неаддитивную природу, то понятно, что всякая деятельность, направляющая и координирующая последова­тельные центрации, будет уменьшать долю случайного и транс­формировать функционирующую структуру в сторону опе­рациональной композиции (конечно, в различной степени и при этом никогда не достигая ее полностью).

Таким образом, между восприятием и интеллектом суще­ствуют как явные различия, так и не менее очевидные анало­гии; поэтому нелегко точно определить, где кончается перцеп­тивная деятельность и начинается интеллект. А это значит, что мы не может говорить об интеллекте, не уточняя его от­ношений с восприятием.

Основной момент в этих отношениях — развитие восприя­тия в зависимости от умственной эволюции в целом. Психо­логия формы не без основания настаивает на относительной инвариантности некоторых перцептивных структур: большая часть иллюзий встречается в любом возрасте, причем как у животного, так и у человека; точно так же общими на всех уровнях являются факторы, определяющие “формы” целого и т. д. Но эти общие механизмы касаются, главным образом, восприятия как такового, взятого в некотором роде рецептив­но* и непосредственно, тогда как перцептивная деятельность рассматривается в зависимости от развития интеллекта и об­наруживает глубокие трансформации. Не только “констант­ности” величины и т. д., относительно которых опыт, вопреки утверждениям сторонников теории формы, свидетельству­ет, что они строятся в процессе прогрессирующего развития, на базе все более и более точных регуляций, но и простое из­мерение иллюзий говорит о таких трансформациях, связан­ных с возрастом и необъяснимых без учета тесной связи вос­приятия с интеллектуальной деятельностью в целом.

Здесь нужно различать два случая, соответствующих в об­щих чертах тому, что Бине называл врожденными и приобре­тенными иллюзиями, но что лучше было бы называть просто первичными и вторичными иллюзиями. Первичные иллюзии могут быть сведены к простым факторам центрации и, сле­довательно, вытекают из закона относительных центрации.

Что, однако, не означает “пассивно”, поскольку свидетельствует уже о “за­конах организации”.

Их значимость постоянно уменьшается с возрастом (“ошиб­ка эталона”, иллюзии Дельбефа, Оппеля, Мюллера-Ляйера и т. д.). Это легко объясняется увеличением децентраций и обусловливаемых ими регуляций, происходящим парал­лельно с ростом активности субъекта по отношению к фи­гурам. В самом деле, там, где большие дети или взрослые люди сравнивают, анализируют и на этой основе приходят к активной децентраций, ведущей к операциональной обра­тимости, малыш остается пассивным. Но, с другой стороны, существуют иллюзии, интенсивность которых увеличивает­ся с возрастом и развитием. Такова, например, иллюзия веса (отсутствующая у дефективных), которая возрастает к концу детства, а в дальнейшем несколько уменьшается. Известно, однако, что именно эта иллюзия содержит в себе своеобраз­ное предвосхищение отношений веса и объема, и ясно, что по­добное предвосхищение предполагает как раз деятельность такого рода и что она, естественно, должна усиливаться вме­сте с интеллектуальной эволюцией. Будучи продуктом ин­терференции первичных перцептивных факторов и перцеп­тивной деятельности, такая иллюзия может быть названа вторичной, и мы сейчас обратимся к другим примерам иллю­зий того же типа.

Исходя из сказанного мы можем утверждать, что перцеп­тивная деятельность знаменуется, прежде всего, вмешатель­ством децентраций, корректирующей результаты центрации и тем самым создающей регуляцию перцептивных деформа­ций. И как ни элементарны эти децентраций и регуляции, и сколько они ни зависят от сенсо-моторных функций, ясно, что они образуют целостную деятельность сравнения и ко­ординации, имеющую точки соприкосновения с деятельно­стью интеллекта. Смотреть на объект — это уж акт; и в зависи­мости от того, останавливает ли малыш свой взгляд на первой попавшейся точке или фиксирует им целый комплекс отно­шений, можно уже почти наверняка судить о его умствен­ном уровне. Когда нужно сопоставить объекты, которые вви­ду их большой удаленности друг от друга нельзя включить в одни и те же центрации, перцептивная деятельность про­должается в форме “перенесений” в пространстве — так, как будто видение одного из объектов накладывается на другой.

Эти перенесения, сближающие центрации, создают возмож­ность для появления “сравнений” в собственном смысле сло­ва, то есть двойных “перенесений”, посредством возвратно-поступательных деформаций, вызванных “перенесением” в одном направлении. Проведенное нами изучение этих “пере­несений” показало, что деформации явно уменьшаются с воз­растом (См. J.Piagetet M.Lambercier. La coroparaison visuelle des hauteurs a distances variables dans Ie plan fronto-parallele. "Archives de psvchologie", vol. XXIX. 1943. P.173-253.), то есть имеет место явный прогресс в оценке вели­чин на расстоянии. И это вполне понятно, поскольку на этот вопрос накладывается поправка со стороны подлинной дея­тельности.

Таким образом, нетрудно показать, что именно эти де-центрации и двойные перенесения (вместе специфическими регуляциями, влекущими за собой различные разновидности таких децентраций и перемещений) обеспечивают преслову­тые “константности” формы и величины. В самом деле, в выс­шей степени показательно, что в лаборатории почти никогда не получают абсолютных “константностей” величин: ребенок на расстоянии недооценивает величины (здесь мы должны принять во внимание “ошибку эталона”), тогда как взрослый всегда несколько переоценивает их! Эти “сверхконстантности” (которые исследователи часто наблюдали, но обычно проходили мимо них, как будто речь шла о неудобных исклю­чениях), по нашему убеждению, являются правилом, и ничто иное не могло бы быть лучшим подтверждением вмешательства регуляций в действительное построение “константно­стей”. Поэтому, наблюдая, как маленькие дети именно в том возрасте, когда отмечается появление таких “константно­стей”, предаются опытам в подлинном значении этого слова, преднамеренно приближая или удаляя от глаз рассматривае­мые ими предметы (См: J.Piaget. La construction du reel chez I'enfant. Neuchatel Delachaux etNiestIe, 1937. P. 157-158.), мы с необходимостью должны поставить перцептивную деятельность перенесений и сравнений в связь с проявлениями сенсо-моторного интеллекта (отнюдь не при­бегая к “неосознанным рассуждениям” Гельмгольца). С дру­гой стороны, представляется очевидным, что “константность” формы объектов связана с самим построением объекта, к ана­лизу которого мы обратимся в следующей главе.

Короче говоря, перцептивные “константности” являются, скорее всего, продуктом действий в собственном смысле сло­ва, состоящих в реальных или потенциальных перемещениях взгляда или функционирующих органов. При этом движе­ния координируются в системы, организация которых может варьироваться от простого направленного поиска вслепую до структуры, напоминающей “группировку”.

Однако подлинная “группировка” в сфере восприятия не достигается никогда. И в роли группировок здесь высту­пают лишь регуляции, порожденные этими реальными или потенциальными перемещениями. Вот почему перцептивные “константности”, напоминая операциональные инвариант­ности или понятия сохранения, опирающиеся на обратимые и сгруппированные операции, никогда не достигают уровня идеальной точности, которая одна могла бы обеспечить им полную обратимость и мобильность интеллекта. Тем не ме­нее, перцептивная деятельность, лежащая в их основе, уже близка к интеллектуальной композиции.

Та же перцептивная деятельность аналогичным образом предвещает появление интеллекта и в области временных перенесений и предвосхищений. В интересном опыте по зри­тельным аналогиям иллюзии веса Узнадзе (См.. D Usnadze. Uber die Gewichtstauschung und ihre Analoga. "Psycho-logische Forschung", Berlin, Bd. XIV, 1931, S. 366-379.) в течение не­скольких мгновений предъявлял испытуемым сначала два круга с диаметрами 20 и 28 мм, затем два круга с диаметром 24 мм; тот 24-миллиметровый круг, который помещался там, где сначала был 28-миллиметровый круг, в этом случае ка­зался меньше другого (а тот 24-миллиметровый круг, который занимал место 20-миллиметрового, напротив, переоценивал­ся) из-за контраста, вызванного перенесением во времени (которое Узнадзе называет установкой [Einstellung]). Мы вместе с Ламберсье измерили эти иллюзии на детях 5-7 лет и на взрослых (² cm.:j Piaget et M. Lambercier. Essai sur un effet d'Einstellung survenant au cours de perceptions visuelles successives. "Archives de psychoiogie", vol. XXX, 1944, p. 139-196.), и нам удалось обнаружить два результата, совместное рассмотрение которых весьма поучительно для понимания взаимоотношений между восприятием и интел­лектом. С одной стороны, эффект Узнадзе у взрослого зна­чительно сильнее, чем у малыша (как и сама иллюзия веса), но зато и исчезает быстрее. После нескольких предъявлении двух кругов диаметром 24 мм взрослый постепенно приходит к объективной оценке, тогда как ребенок находится во вла­сти остаточного эффекта. Эту двойную разницу, следователь­но, нельзя объяснить простыми мнемическими отпечатка­ми, заставив себя проверить, что память взрослого сильнее, но быстрее забывает! Все происходит противоположным об­разом — так, как могло бы быть только в том случае, если при­нять, что деятельность перемещения и предвосхищения с воз­растом развивается в двояком направлении — к мобильности и к обратимости. Это служит еще одним примером перцеп­тивной эволюции, направленной в сторону операций.

Остроумный опыт Ауэрсперга и Бурместера состоит в том, что субъекту предъявляют простой квадрат, расчерченный белыми линиями и вращаемый на черном диске. При враще­нии на малых скоростях виден сам квадрат, хотя образ на сет­чатке уже и в этом случае представляет собой двойной крест, окруженный четырьмя линиями, расположенными под пря­мым углом. На больших скоростях виден только образ, соответствующий тому, что возникает на сетчатке, но на проме­жуточных скоростях видна переходная фигура, образованная простым крестом, окруженным четырьмя линиями. В этот феномен, как уже подчеркивалось исследователями, несо­мненно, вмешивается сенсо-моторное предвосхищение, кото­рое дает субъекту возможность восстановить квадрат либо целиком (первая фаза), либо частично (вторая фаза); при слишком высоких скоростях восстановить квадрат не удает­ся (третья фаза). Повторив совместно с Ламберсье и Деметриадом этот опыт на детях от 5 до 12 лет, мы нашли, что вто­рая фаза (простой крест) появляется тем позднее (то есть при все большем и большем количестве поворотов), чем старше ребенок. Таким образом, восстановление или предвосхище­ние движущегося квадрата совершается тем легче (то есть может производиться при все более и более высоких скоро­стях), чем более развит субъект.

Более существенные выводы мы можем получить из рас-мотрения следующего примера. Субъектам предъявляются ля сравнения две палочки, расположенные на разных рас-тояниях в глубину: А — на расстоянии 1 м, а С — на расстоянии 4 м. Сначала определяют восприятие палочки С (недооценка или “сверхконстантность” и т. д.). Затем в стороне, i 50 см, помещают палочку В, равную А, или же между А и С — (целую серию промежуточных палочек В, В„ и В„, равных А отодвинув их на то же расстояние). Взрослый и ребенок стар­це 8-9 лет сразу же видят, что А = В = С (или соответственно А ⁼ В = В1 = Вn = С), потому что они тотчас же переносят пер­цептивные равенства А = В и В = С на отношение С = А, за­мыкая, таким образом, рассматриваемую фигуру, образован­ную палочками. Малыши, напротив, видят, что А = В и В = С, но А кажется им отличным от С, поскольку они не могут пе­ренести на прямое отношение между А и С тех равенств, ко­торые видят вдоль кривой АВС. Следовательно, до 6-7 лет ре­бенок совершенно неспособен произвести операциональную композицию транзитивных отношений: А = В, В = С, следо­вательно, А = С (любопытно, что между 7-ю и 8-9 годами су­ществует промежуточная фаза, когда субъект интеллектуаль­но сразу делает вывод о равенстве А и С, но перцептивно при этом видит С несколько отличным от А!). Из этого примера очевидно, что и перемещение (являющееся “переносом” от­ношений, в отличие от “переноса” изолированной величи­ны) зависит от перцептивной деятельности, а не от общего для всех возрастов автоматического структурирования и что между перцептивным перемещением и операциональной тран­зитивностью лежат отношения, которые еще предстоит опре­делить.

Таким образом, перемещение не является чем-то внешним по отношению к воспринимаемым фигурам: наряду с внеш­ними перемещениями следует различать также перемещения внутренние, дающие возможность определять внутри фигур Повторяющиеся отношения, симметрию (или перевернутые отношения) и т. д. В этом смысле относительно умственного развития сказано еще далеко не все, поскольку маленькие дети совершенно неспособны к структурированию комплексных фигур, как бы мы ни стремились стимулировать их в этом на­правлении.

На основании всех этих фактов можно сделать следующий вывод. Развития восприятия свидетельствует о наличии пер­цептивной деятельности как источника децентраций, перенесе­ний (пространственных и временных), сравнений, перемеще ний, предвосхищений и вообще все более и более мобильного анализа, приближающегося к обратимости. Эта деятельности усиливается с возрастом; и именно недостаточное овладение ею является причиной того, что маленькие дети воспринима­ют объекты “синкретически”, “глобально” или же путем на­громождения не связанных между собой деталей.