Управленческая мысль Древней Греции и Древнего Рима

 

Значительные успехи в развитии управленческой мысли были достигнуты в эллинистический и римский периоды. Именно в этих древних цивилизациях были заложены основы экономических, правовых, политических и управленческих воззрений ученых средневекового Востока.

Возникновение раннерабовладельческих государств на греческих островах Эгейского архипелага относится к XX-XVII вв. до н.э. Чуть позже начался процесс формирования аналогичных государств ахейцев на материковой части Греции (в населенных центрах Микен, Тиринф, Афины, Пилос и др.), где в XVII-XIII вв. до н.э. значительного прогресса достигли земледелие и ремесла. Ахейцы научились изготовлять орудия труда и утварь из бронзы, стали разводить крупный рогатый скот и лошадей, перешли от мотыжного земледелия к плужному. Ахейцы вели обширную заморскую торговлю, одновременно используя свои суда для разбоев и грабительских походов. В связи с развитием производительных сил стала укрепляться частная собственность, возникало имущественное неравенство, верхушка общества обращалась в богатую воинственную аристократию. Ахейские цари становятся крупными рабовладельцами. Однако бесконечные междоусобные войны вскоре привели экономику и культуру ахейских государств к упадку. «Микенская эпоха Древней Греции» завершилась около1100 г. до. н.э., когда на материковую Грецию с севера вторглись крупные греческие племена дорийцев.

Появление в Средней Греции горцев-дорян и их переселение привело к исчезновению власти микенских динасов, но при этом еще долго сохранялись родоплеменные отношения, присущие общественной организации дорийских общин. Постепенно в Греции стал распространяться тип независимых общин, объединявшихся вокруг поселений, основанных еще в микенскую эпоху.

Старейшины поселений приобретали статус царей (василевсов), а из среды общинников стали выделяться знать и демос. К знати относились «лучшие граждане», составляющие элиту гражданских общин Греции. Господствующее положение знати обусловлено рядом экономических и политических преимуществ, более обширными, чем у других, земельными наделами (клерами) или поддержкой дружин-гетерий.

Крупные объединения мелких землевладельцев и ремесленников составляли демосы, которые были достаточно независимыми. Свободные общинники объединялись в малочисленные товарищеские филы и фратрии, которые играли важную роль в обороне малочисленных гражданских общин.

Еще один компонент социальной структуры того греческого общества – зависимое население, в которое входили рабы и прикрепленные к клерам зависимые земледельцы.

Далее в Греции происходит развитие полисов, как основных форм социально-экономической и политической организации общества.

Античный полис возник в ходе борьбы мелких свободных производителей с родовой знатью, в результате которой было отменено долговое рабство для членов общины (рабами могли быть только иноплеменники). Важным элементом в управлении полисами было народное собрание, которое было предназначено для обеспечения политических прав всех свободных граждан. Для стабилизации развития форм полисного строя создаются своды законов, обязательные для всех слоев населения. Эти законы были основой модели полицейского управления. Таким образом, Древняя Греция представляла собой множество полисов – городов, объединенных торгово-экономическими отношениями и широкими культурными связями.

По сравнению с древневосточной античная культура носит более рациональный и демократический характер. Греки освоили и развили изобретенное финикийцами фонетическое письмо, что облегчило распространение грамотности среди граждан. В этом обществе всесторонний характер развития личности граждан становится одной из важнейших целей общественного производства, а личность становится главной формой богатства.

Источниками античной управленческой мысли периода ее расцвета являются законы города-государства – легендарного мифического Ликурга, Дракона, Солона, Клисфена, Перикла и др.

Объектом законов, регулирующих управление хозяйством полисов, была Спарта, которая к VI в. до. н.э. стала самым сильным и значительным государством греческого мира. Социально-экономическая, политическая и правовая система Спарты позволила сформировать строго организованную военную демократию и обеспечивала максимум военной сплоченности спартиатов. Их уравнительное социальное положение, отсутствие частной собственности, экономически обособленная семья способствовали подчинению власти и обычаям. Сами спартанцы не занимались ни хозяйственной деятельностью, ни ремеслами, ни промыслами. Принадлежавшие им (только на правах пользования) равные земельные наделы (клеры) обрабатывали илоты - завоеванные и порабощенные ими жители Лаконии и Мессении, имевшие в то же время свои семьи и свое хозяйство. Илоты же поставляли продовольствие и все необходимое на долю спартиата-землевладельца, его жены и детей.

Основы государственного строя и управления Спарты были заложены в VII в. до н.э. Ликургом, разработавшим соответствующие Законы управления. Поначалу устройство Спарты было таким же, как и в других полисах Древней Греции, но в силу необходимости держать в повиновении огромное количество илотов, город был превращен в военный лагерь, находившийся в постоянной боевой готовности, с особым укладом жизни и управления хозяйством. Только военная служба, подготовка к военным действиям и участие в государственном управлении считались для спартанца достойными занятиями. В целях поддержания общей боеспособности народа было учреждено особое состояние «равенства» экономически обеспеченных граждан, обязанных поголовно служить в спартанском войске, устанавливался единый порядок военной организации с обязательной принадлежностью каждого спартанца к определенной фидитии (военному подразделению из 15 человек, объединенных в своего рода товарищества и живущих в одной лагерной палатке. Равенство спартанцев поддерживалось совместными трапезами, на расходы по организации которых каждый спартанец должен был производить ежемесячный взнос натурой и деньгами.

Законы Ликурга позволяли спартанским властям вмешиваться не только в общественную жизнь, но и в личную и семейную жизнь. Целью брака была поставка крепких и здоровых детей государству, которые могли бы стать надежными защитниками. В 7-летнем возрасте государство отбирало ребенка у родителей и передавало их в специальные детские лагеря. Главное внимание в обучении детей уделялось физическому развитию. Обучение чтению и письму сводилось к минимуму. При этом считалось, что умственное образование можно получить и без преподавания, в ходе каких-то жизненных ситуаций, практически. С этой целью мальчики присутствовали на общественных обедах и сходках, где слушали рассуждения взрослых о делах и рассказы о славных подвигах. В то же время старики, наблюдая за обучением детей, провоцировали драки и изучали, какие задатки храбрости, мужества и хитрости есть в каждом отдельном подопечном. Воспитание девушек также было направлено на интересы государства, которые заключались в рождении крепкого и здорового потомства.

Организация управления по Ликургу не получила своего развития в Спарте в сторону демократии. Так, предложенная им уравниловка привела к резкому разделению общества на бесконтрольно правящую верхушку и остальную пассивную массу. Стремясь к воспитанию из граждан хороших воинов, государство постепенно стеснило личную свободу и подчинило жизнь рядовых граждан строгому контролю и мелочной опеке. Олигархическая система правления имела лишь видимость демократии и была демократией солдатской, выгодной и угодной солдатской верхушке. Так постепенно Спарта сошла на нет, не оставив после себя никакого исторического наследства.

Важным достижением античной общественной мысли была разработка основ натурального и элементов товарного хозяйства, а управленческой мысли – разработка проблем управления этими формами хозяйства. В числе проблем рассматривались управление государственным натуральным хозяйством и государственная регламентация формирующегося товарного хозяйства. Управление натуральным хозяйством предполагало его планирование и организацию, соблюдение пропорций между сельским хозяйством, ремеслом, торговлей, строительством, координацию усилий по управлению разными отраслями натурального хозяйства, учет условий и результатов производственной деятельности. Государственная регламентация товарного хозяйства осуществлялась как непосредственно (с помощью фиксации цен, стандартов качества, монополизации отраслей), так и с помощью косвенных мер (уровень налогообложения, продажа части государственных запасов и т.д.).

Вопросы ориентации экономического развития, преимуществ натурального и товарного хозяйства, частного и коллективного рабовладения, промышленности и сельского хозяйства, управления этими формами хозяйствования приобрели актуальное значение. Эти проблемы становятся объектом исследований в работах Ксенофонта, Платона, Аристотеля.

Архитектор-градостроитель Гипподам (середина V в. до н.э.) был известен не только тем, что разработал принцип регулярной городской планировки, и спланировал город Пирей. Он в течение долгого времени строил модель идеального государства. Он проектировал государство с населением в 10 тысяч граждан, разделенное на три части: первую образуют ремесленники, вторую – земледельцы, третью – защитники государства, владеющие оружием. Территория государства также делится на три части: священную, общественную и частную. Священная – та, с доходов которой должен отправляться установленный религиозный культ; общественная – та, с доходов которой должны получать средства к существованию защитники государства; третья находится в частном владении землевладельцев. Все должностные лица должны быть избираемы народом. Таким образом, Гипподам предлагал участие в управлении государством всех его граждан.

Ксенофонт (ок. 430-355 или 354 до н.э.) был родом из аристократических кругов афинского полиса, занимался сельским хозяйством и литературным трудом. Правомерность существования рабства не вызывала у него сомнений. В своих работах он давал конкретные советы об организации производства и наилучших методах эксплуатации рабов. Господа должны лучше кормить рабов, давать обещания, хвалить за хорошую работу. Кроме этого, Ксенофонт выступал за натуральное хозяйство как более устойчивое и надежное. Он рекомендовал обучать земледелию, садоводству, виноградарству, но презрительно относился к труду ремесленников, поскольку они ведут сидячий образ жизни. В вопросах организации товарного производства, Ксенофонт подчеркивал полезность разделения труда, которое дает большой эффект во всех видах производительного труда (даже в поварском деле).

Важное место в истории управленческой мысли Древней Греции занимает Платон (427-347 до н.э.). Платон считал, что неравенство коренится в природе людей и потому неустранимо, но каждый должен получать свою долю в соответствии со своими природными способностями. Каждый от природы может заниматься только лишь одним делом, значит должен заниматься только им. По Платону, разделение труда заключается в том, что работник «должен приспосабливаться к делу, а не дело к работнику». Проект государства Платона предусматривал деление селения на три разряда-сословия: философов – правителей, стражей – воинов и земледельцев – ремесленников. Основой этого деления служило разделение общественного труда, а необходимостью – аналогия общества с человеком. Другими словами, три сословия идеального государства соответствуют трем частям душ отдельного человека: разумной, желательной и чувственной. По мнению Платона, разделение труда связывает людей в общество и позволяет разрешить противоречие между разнообразием потребностей и ограниченностью способностей отдельного человека.

Одна из моделей идеального полицейского государства представлена Платоном в утопическом проекте «Государство», основной задачей которого, по Платону, был ответ на вопрос, как обеспечить благами и совершенную жизнь общества в целом. Его внимание было обращено на государство и общество как на единое целое, которое объективно создается людьми в силу их немощности решать многие задачи порознь.

Идеальное по своему устройству государство обладает 4 главными добродетелями – это мудрость, мужество, рассудительность и справедливость. Под мудростью понимается высшее знание, с помощью которого можно решать общегосударственные вопросы.

Аристотель (384 – 322 до н.э.) не только продолжает обсуждать схожие с платоновскими вопросы, но и другие управленческие проблемы. Аристотель считал, что искусство наживать состояние и наука о домохозяйстве – разные вещи. С одной стороны, искусство наживать состояние относится к области домохозяйства, но понимание того, что является источником благополучия домохозяйства не всегда приводит к большим прибылям.

Интересными являются рассказы Аристотеля о некоторых людях, добившихся финансовых успехов современными приемами. Например, философ Фалес Милетский, предвидя богатый урожай оливок, еще до окончания зимы отдал в задаток имевшуюся у него небольшую сумму денег всем владельцам маслобоен, законтрактовав их дешево. Когда наступило время сбора оливок, всем одновременно потребовались маслобойни, он, отдавал их на откуп на благоприятных для себя финансовых условиях, что позволило ему очень хорошо заработать.

В центре римской управленческой мысли были вопросы формирования частного рабовладельческого хозяйства и управления им. Римляне отличались практическим складом ума, а их практицизм проявился, прежде всего, в скрупулезной выработке разнообразных рекомендаций по организации рабовладельческой виллы (типичного хозяйства средних размеров зажиточных граждан) и управления ею. Наиболее полное развитие эти вопросы получили в трудах римских агрономов Катона Старшего, Варрона, Колумеллы и Плиния Старшего. В их трудах содержится много идей рациональной организации управления хозяйством латифундий – основной формы организации рабовладельческого производства. Целью исследований был поиск таких методов организации производства, которые делали возможным существование латифундий в условиях технической отсталости той эпохи.

Катан Старший (234 – 149 до н.э.) написал трактат «О земледелии» как практическое руководство для хозяина среднего поместья. Катан считал занятие земледелием наиболее достойным делом для свободного гражданина. По его мнению, из земледельцев получаются «самые верные люди и самые стойкие солдаты». После предписаний о выборе и покупке имений Катан излагает подробные рекомендации владельцу поместий по планированию, распределению, учету и контролю произведенных в усадьбе работ.

Значительное внимание к набору средств производства и даже бытовых предметов объясняется стремлением авторов повысить доходность имения. Катан первым в социально-экономической мысли Древнего Рима поставил проблему эффективности рабовладельческого хозяйства, связав ее с организацией производства и обмена. Катан стремился достичь соответствующего эффекта через регламентацию не только средств труда, но и самого процесса производства, эффективной его организации и управления. Огромная роль отводилась хозяину поместья, который хорошо должен знать календарь земледельческих работ и все необходимые агротехнические приемы. В трактате подробно излагаются служебные обязанности управляющего поместьем, детально расписываются состав, структура и организация производства различных отраслей сельского хозяйства.

Таким образом, эффективность производства ставилась в зависимость от многих факторов. В работе просматривается идея представить рабовладельческое поместье не просто формой натурального хозяйства, а организацией производства с определенной рыночной ориентацией.

Известным экономистом-аграрником был Варрон (116-27 до н.э.), принадлежавший к сословию всадников. В отличие от Катана, Варрон никогда не занимался сельским хозяйством, основными источниками информации для него были книжные материалы. Согласно Варрону, «земледельцы должны стремиться к двум целям: к пользе и удовольствию». Первичным является полезное, а не приятное. Прежде, чем бросать семена в землю, Варрон советует изучить основные элементы Вселенной: воду, землю, воздух и солнце. Нужно хорошо знать не только свойства местной почвы, но и хорошо понимать каким оборудованием ее лучше обрабатывать.

В своей работе Варрон отвечал на запрос крупного рабовладельческого хозяйства, требовавшего руководства по ведению подсобных предприятий. В связи с необходимостью управлять гораздо большими массами рабов, чем в эпоху Катона, у Варрона появляются новые административные должности людей, помимо вилика, стоявшего во главе рабов, и описаны качества, которыми они должны обладать. Они должны быть грамотными, честными, обходительными, сведущими в сельском хозяйстве. Проблема размещения виллы тесно связывается Варроном с ее внутренней организацией.

Важное место в истории римской управленческой мысли принадлежит Колумелле, который написал трактат «О сельском хозяйстве». Колумелла считал необходимым использовать подготовку и подбор квалифицированных специалистов в области организации сельского хозяйства. Для перестройки рабовладельческого хозяйства ученый предложил целую систему мероприятий. Он решительно выступал против экстенсивного пути развития рабовладельческих поместий. Колумелла считал, что основная цель покупки имений – это получение дохода. Однако, хороший хозяин может сделать доходным любой участок, а труд и усердие могут победить бесплодие земли. Колумелла разработал целую систему искусственного удобрения почвы, смело выступил за проведение агротехнических опытов, призывая хозяев, не скупится на эксперименты.

Колумелла признавал правильными все методы принуждения негодных рабов в прилежных работников: от поместной тюрьмы до обмена шутками с рабами. Это, по его мнению, вместе с совместным обсуждением новых работ, «заботой» о жизни рабов, разрешением им жаловаться на жестокое обращение способствует росту производительности труда. Колумелла видел ограниченные возможности рабовладения, но надеялся их компенсировать совершенствованием агрокультуры с помощью раба-специалиста, опытного вилика и строгого и квалифицированного хозяина имения.

Современником Колумеллы был Плиний Старший (23-79 н.э.). Плиний осуждал рабовладельческие отношения и занимался проблемами эффективности земледельческого труда. Он считал, что наилучшая обработка земли убыточна, поскольку вызывает большие расходы. Он призывал возделывать землю таким образом, чтобы добиться минимальных расходов при приемлемом уровне качества обработки. Плиний призывал земледельцев к умеренности. Он считал плохими хозяевами тех, которые покупали то, что можно произвести самим. Он предложил использовать натурально-хозяйственные возможности в организации производства.

Плиний не одобрял чрезмерную интенсификацию производства, которая невозможна и даже убыточна в условиях рабовладения. Он выступал за натурализацию хозяйства, пропагандировал «прилежный» рабский труд новыми, но более дешевыми орудиями труда. Однако в новых условиях это привело бы к падению эффективности рабского труда, поскольку повышение издержек производства было бы неизбежным. Поэтому римский ученый, в конце концов, отдал предпочтение колонату – форме производства, переходной от рабовладения к феодализму.