Трофим Денисович

 

При размещении балласта в цистернах будем учитывать следующие моменты:

- для уменьшения негативного влияния свободной поверхности жидкости на остойчивость желательно днищевые цистерны заполнять полностью;

Рис. 5.8 Балластные, отстойные и топливные цистерны

-
для уменьшения изгибающего момента желательно сосредотачивать основную массу балласта как можно ближе к миделю;

- цистерны двойного борта могут заполняться не полностью;

- частичное заполнение диптанка увеличивает влияние свободной поверхности жидкости, полное – увеличивает аппликату центра тяжести судна.

- частичное заполнение пиков увеличивает влияние поверхности жидкости, полное – увеличивает изгибающий момент.

 

Расстояния до ЦТ цистерн определены по схеме общего расположения (рис. 5.8) и теоретическому чертежу (рис. 3.5). Данные расчета представлены в табл. 5.3.

 

Удифферентовка судна в балластом переходе

Таблица 5.3

Раздел	Наименование раздела	Масса, Рi, т	Плечи	Моменты
хi, м	zi, м	Рi хi	Рi zi
Dпр	Судно порожнем	3 953	-12,15	7,32	-48 045	28 933
	Экипаж		-37,65	18,37	-4 361	2 128
	Груз		40,43	6,13
	Запасы топлива, воды, масла		-10,03	1,15
	Переменные жидкие грузы		-28,45	7,68	-3 926	1 059
	Форпик		58,51	6,47	18 957	2 096
	Диптанк		54,49	6,53
	БЦ № 1 днищевая (ЛБ, ПрБ)		43,64	1,72	16 845
	БЦ № 1 бортовая (ЛБ, ПрБ)		43,64	7,80	4 059
	БЦ № 2 днищевая (ЛБ, ПрБ)		28,75	0,57	4 025
	БЦ № 2 бортовая (ЛБ, ПрБ)		31,55	7,09	11 800	2 652
	БЦ № 3 днищевая (ЛБ, ПрБ)		14,38	0,63	1 941
	БЦ № 3 бортовая (ЛБ, ПрБ)		14,77	5,82	4 121	1 624
	БЦ № 4 днищевая (ЛБ, ПрБ)		2,05	0,63
	БЦ № 4 бортовая (ЛБ, ПрБ)		2,05	5,82		1 624
	БЦ № 5 днищевая (ЛБ, ПрБ)		-18,78	0,66	-2 178
	БЦ № 5 бортовая (ЛБ, ПрБ)		-18,85	5,82
	БЦ № 6 (146 – 153 шп)		-41,93	6,22
	Ахтерпик		-57,11	7,53
	Жидкий балласт	2 265	26,68	4,29	60 426	9 714
DWбл	Дедвейт	2 519	20,70	5,12	52 139	12 901
Dбл	Водоизмещение в балласте	6 472	0,63	6,46	4 094	41 834

 

Определим параметры остойчивости судна в балластном пробеге. С помошью программы Tranship рассчитаем пантокарены для данных осадок носом и кормой и по формуле l = l_ф – (z_g – z_c) Sin Θ найдем значения плеч остойчивости для построения диаграммы. Результаты расчета представлены на рис.5.9 и 5.10 и табл. 5.4.

 

Рис. 5.9. Определение плеч остойчивости формы судна в балласте

 

Расчет диаграммы статической остойчивости судна балласте

Таблица 5.4

Θо	zc, м	lф, м	lст, м	Θо	zc, м	lф, м	lст, м
	2,32	0,74	0,38		4,13	6,11	3,16
	2,39	1,48	0,76		4,45	6,50	3,31
	2,51	2,24	1,16		4,76	6,80	3,38
	2,69	3,00	1,57		5,06	7,01	3,40
	2,92	3,74	1,98		5,36	7,14	3,36
	3,16	4,44	2,36		5,65	7,19	3,27
	3,49	5,08	2,69		5,93	7,17	3,14
	3,81	5,64	2,96		6,19	7,08	2,97

 

Рис. 5.10. Диаграмма статической остойчивости судна в балласте

 

 

Трофим Денисович

Лысенко(1898-1976)

«...Главные породы нужно распола-гать не подеревно, а кучками, гнез-дами, чтобы не давать никакой другой породе возможности угнетать в молодом возрасте главную породу – дуб, а на песчаных почвах – сосну, где она должна быть главной поро-дой. Поэтому-то мы и предлагаем не подеревное смешение пород, а размещение главных пород густыми группами, гнездами» (Лысенко, 1949, с. 671).

«...Мета-физическая теория биогеоценологии имеет своей основой антинаучное представление о так называемой внутривидовой конкуренции. Сторонники этой конкуренции боятся того, что в гнезде растениям будет тесно. Бояться этого нечего. Наоборот, опасаться нужно, чтобы в гнезде не было слишком мало дубочков. Если мало дубочков, то больше потребуется усилий для того, чтобы не допустить в гнездо пырей и другие сорняки» (Лысенко, 1952, с. 20).

 

Естественно, что вскрыть все многообразие комплекса причин (многие из которых стохастичны), воздействующих на формирование сообщества, нельзя (соотношение объяснительных и прогнозирующих функций теории). Однако путем упрощения можно выделить для теоретического анализа отдельные факторы, оказывающие основное влияние на формирование структуры растительных сообществ и популяций.

Один из таких механизмов, объясняющий процесс формирования агрегации особей через «эффект зависимости от плотности», был предложен в 1931 г. американским зоологом Уардом Олли (Warder Clyde Allee; 1885-1955). Только оторванность в этот период отечественной науки от «буржуазной» не позволил в дискуссии Сукачев – Лысенко использовать этот механизм. Сегодня можно констатировать, что при всей абсурдности аргументации сам принцип «гнездовой посадки леса» Лысенко не противоречил принципу Олли.