ЛЕНИН 307

раньше (ст. «Марксизм и ревизионизм», 1908) Л., опро­вергая различные догмы 2-го Интернационала, пока­зал, что для осуществления пролет. революции вовсе не обязательна пролетаризация большинства населе­ния страны. В ст. «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (авг. 1915) он выдвинул положение, к-рое блестяще подтвердилось развитием мировой револю­ции: «Неравномерность экономического и политиче­ского развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма пер­воначально в немногих или даже в одной, отдельно взя­той, капиталистической стране» (там же, т. 26, с. 354). В работе «О карикатуре на марксизм и об "империали-стич. экономизме"» Л. писал: «Все нации придут к со­циализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность дик­татуры пролетариата, в тот или иной темп социали­стических преобразований разных сторон обществен­ной жизни» (там же, т. 30, с. 123).

Узнав о Февр. революции 1917, Л. сразу принима­ет меры для возвращения на родину. Он пишет для «Правды» пять «Писем из далека» (опубликовано тогда было только первое), в к-рых говорит о неизбежности перерастания бурж.-демократич. революции в социа­листическую и рассматривает вопросы пролет. гос. устройства.

3(16) апр. 1917 Л. приезжает в Петроград. В напи­санных на другой день «Апрельских тезисах» Л. про­возгласил курс на победу социалистич. революции, выдвинул идею республики Советов как гос. формы диктатуры пролетариата, наметил ряд политич. и эко-номич. преобразований, к-рые она должна осущест­вить. Л. указывает на материальные предпосылки социализма, созданные развитием капитализма («Грозя­щая катастрофа и как с ней бороться», сент. 1917, «Удер­жат ли большевики государственную власть?», сент.— окт. 1917, и др.), защищает от ревизионистских искаже-ний развивает марксистское учение о революции, о диктатуре пролетариата, о путях построения бесклас­сового общества и фазах его развития.

Значит. место в работах Л. накануне революции и после её победы занимает марксистская теория гос-ва, соотношение, классовая сущность и функции различных видов демократии и диктатуры, анализ особенностей Советов как гос. формы диктатуры пролетариата, опре­деление перспектив и условий отмирания гос-ва («Госу­дарство и революция»,1917, «Пролет. революция и ре­негат Каутский», 1918, «Тезисы и доклад о бурж. демократии и диктатуре пролетариата», март 1919, лекция «О гос-ве», июль 1919, и др.).

Л. был вождём Великой Окт. социалистич. револю­ции, ознаменовавшей собой новую эру в истории чело­вечества. В работах этого периода Л. раскрыл творч., созидат. характер социалистич. революции, определил её осн. задачи. С победой революции ленинская поли­тика партии большевиков, методологич. основанием к-рой является материалистич. диалектика, стала по­литикой Сов. гос-ва. «Наступил именно тот историче­ский момент,— писал Л.,— когда теория превращается в практику, оживляется практикой, исправляется прак­тикой, проверяется практикой» (там же, т. 35, с. 202).

Л. сформулировал основы внеш. политики социали­стич. гос-ва в период, «... когда будут существовать рядом социалистические и капиталистические государ­ства» (там же, т. 39, с. 197), и показал, что принцип лирного сосуществования является и будет основным в отношениях Сов. гос-ва с капиталистич. странами. Указывая па огромное революционизирующее влияние первого в мире социалистич. гос-ва, Л. вместе с тем ре­шительно отверг авантюристич. идею «подталкивания», «экспорта» революции.

ЛЕНИН

Разрабатывая основы экономич. политики Сов. гос-ва («Очередные задачи Сов. власти», апр. 1918; «О „левом" ребячестве и о мелкобуржуазности», май 1918, и др.), Л. видел в осуществлении всенар. учёта и контроля, в повышении производительности труда, организации соревнования необходимые условия перехода к плано­мерному социалистич. строительству, то «особое звено» в цепи историч. событий, ухватившись за к-рое можно «удержать всю цепь», осуществить социалистич. пре­образование России. Развивая теорию науч. коммуниз­ма, Л. указал на принцип демократич. централизма как основу хоз. строительства, социалистического государства.

По инициативе Л. в 1919 был основан Коммунистич. Интернационал. Обобщая опыт социалистич. революции в России, Венгрии и др. странах, он развил тезис о разнообразии форм перехода к социализму, разработал тактику единого рабочего фронта в борьбе против ка­питализма.

Большое внимание уделил Л. зародившимся уже в первые годы революции формам коммунистического труда, анализу к-рых посвящена его работа «Великий почин» (июнь 1919). Важнейшее значение имеет данное в этой работе определение классов.

Обобщая двухлетний опыт Сов. власти, анализируя и развивая понятие диктатуры пролетариата как со­циалистич. гос-ва переходного периода, рассматривая соотношение диктатуры и демократии и т. д., Л. ука­зывал на руководящую роль партии в системе дикта­туры пролетариата и на необходимость укрепления союза пролетариата с крестьянством, в к-ром он видел осн. условие победы социализма («О диктатуре проле­тариата», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», окт. 1919, и др.).

Л. выступил против возросшей в коммунистич. дви­жении опасности «левого» оппортунизма, раскрыл его мелкобурж. природу и сектантский характер, догма­тизм и субъективизм, незнание диалектики или неуме­ние применять её в политике пролет. партий («Детская болезнь "левизны" в коммунизме», апр.— май 1920), Разрабатывая основы стратегии и тактики междунар. движения в новых условиях, Л. указал на растущее значение революц. теории, к-рая «...не является дог­мой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения» (там же, т. 41, с. 7). В опы­те политич. борьбы большевистской партии Л. видел «образец тактики для всех».

Л. развил теорию социалистич. культуры, раскрыл реакционность попыток «пролеткульта» отгородить культуру пролетариата от лучших традиций общечело-веч. культуры. Определяя осн. задачи культурной ре­волюции, Л. показал, что строители коммунистич. об­щества должны овладеть всеми богатствами культуры, выработанной человечеством в его историч. развитии («Задачи союзов молодежи», окт. 1920). В ряде работ Л. обосновал теорию коммунистического воспитания трудящихся, указав на необходимость расширять общественно-преобразующую деятельность масс как средство их развития. В работах «О профессиональных союзах...» (дек. 1920), «Еще раз о профсоюзах...» (янв. 1921) и др. Л. софистике и эклектицизму фракцио­неров, «формальной, схоластической» логике, с позиций к-рой они подходили к анализу действительности, про­тивопоставил логику «диалектическую».

При переходе к мирному строительству Л. разрабо­тал новую экономич. политику как единственно воз­можную в условиях преобладания мелкотоварного про-из-ва форму строительства социализма [«О прод. на­логе», апр. 1921; выступления на 10-м съезде, 9-й кон­ференции РКП (б) и др.].

В марте 1922 Л. написал для журн. «Под знаменем марксизма» ст. «О значении воинствующего материа­лизма», в к-рой дана программа деятельности комму­нистов на теоретич. фронте. Внимательное изучение

достижений естествознания, разоблачение бурж. фило­софии, сплошь и рядом спекулирующей на этих достиже­ниях, творч. изучение теоретич. наследия прошлого, всестороннее развитие диалектики, последоват. борьба с религией — вот важнейшие пункты этой программы. Л. обосновал необходимость союза философов-марк­систов с представителями совр. естествознания.

Обобщая опыт нац. строительства, Л. выдвинул идею создания СССР, разработал принципы построения единого многонац. социалистич. гос-ва как доброволь­ного союза суверенных наций. Л. внёс новый элемент в теорию социалистич. революции, указав на значение нац.-освободит. борьбы народов Востока для освобож­дения всех трудящихся.

Будучи уже больным, Л. продиктовал ряд докумен­тов («Письмо к съезду», «О придании законодат. функ­ций Госплану», «К вопросу о национальностях...»), в к-рых рассмотрел важнейшие вопросы внутр. полити­ки, предложил предпринять «...ряд перемен в нашем политическом строе» (там же, т. 45, с. 343), укрепить единство партии, усовершенствовать парт. и гос. аппа­рат. Особое значение Л. придавал правильной нац. политике, указывая на её значение не только для Сою­за Сов. Республик, но и для колон. и зависимых наро­дов.

К янв.— февр. 1923 относятся последние статьи Л.: «О кооперации», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «О нашей революции», «Лучше меньше, да лучше». В них Л. вновь обратил внимание коммунистов на вред догматич., педантского подхода к марксистской теории, призвал их глубже овладевать революц. диалектикой. Подчёркивая общие и специфич. черты социалистич. революции в России, Л. показал, что страна имеет все необходимые предпосылки для построения бесклассо­вого общества.

Творч. развитие Л. диалектич. и историч. материа­лизма, дальнейшая разработка учения о материи, законов и категорий диалектики, проблем теории по­знания, закономерностей обществ. развития, филос. вопросов естествознания, проблем этики, эстетики, науч. атеизма составило новый, ленинский этап в исто­рии марксистской философии.

Работа Л. в сфере философии неразрывно связана с развитием им и др. составных частей марксизма — политэкономии и науч. коммунизма, с его политич., революц. деятельностью. В творч. развитии марксиз­ма Л. видел необходимое условие действенности рево­люц. учения, ключ к теоретич. и практич. решению задач рабочего класса, коммунистич. партии, социали­стич. гос-ва.

* ПСС, т. 1—55. К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Тезисы ЦК КПСС, М., 1969; О 110-й годовщине со дня рождения В.И. Ле­нина. Постановление ЦК КПСС от 13 дек. 1979, М., 1979; Брежнев Л. И., О Ленине и ленинизме, М., 1981; В. И. Ле­нин. Биография, М., 1981⁶; В. И. Ленин. Биографич. хроника, т 1—12—, М., 1970—82; Воспоминания о В. И. Ленине, т. 1—5, М., 1968—69. Я. П. Коликов.

ЛЕНИНИЗМ, учение В. И. Ленина, гениального про­должателя революц. дела и учения К. Маркса и Ф. Эн­гельса, творчески развившего в новых историч. усло­виях все составные части марксизма — философию, по­литэкономию, науч. коммунизм; Л.— новый этап в раз­витии марксизма; Л. находит дальнейшее творч. раз­витие в теоретич. деятельности КПСС, всего мирового коммунистич. движения. Л.— это «...марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи кру­шения колониализма и победы национально-освободи­тельных движений, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму и строительства коммуни­стического общества» (К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Тезисы ЦК КПСС, 1969, с. 5). См. Марк­сизм-ленинизм.

ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич [13(25).1.1831, Кудиново, ныне Малоярославецкого р-на Калужской обл.,—12(24).И.1891, Троице-Сергиев посад, ныне За-

горск Моск. обл.], рус. писатель, публицист и лит. критик. Известность приобрёл статьями о практич. по­литике и на культурно-историч. темы (сб. статей «Во­сток, Россия и славянство», т. 1—2, 1885—86), а также лит.-критич. этюдами (о романах Л. Толстого, об И. С. Тургеневе и др.). Культурно-историч. взгляды Л., сложившиеся под влиянием Данилевского, харак­теризуются выделением трёх стадий циклич. развития— первичной «простоты», «цветущей сложности» и вторич­ного «упрощения» и «смешения», что служит у Л. дополнит.

обоснованием идеала «красочной и многообраз­ной» росс. действительности, противопоставленной зап. «всесмешению» и «всеблаженству».

Мировоззрение Л. имело охранит, направленность. Предугадывая грядущие революц. потрясения и счи­тая одной из гл. опасностей бурж. либерализм с его «омещаниванием» быта и культом всеобщего благополу­чия, Л. проповедовал в качестве организующего прин­ципа гос. и обществ. жизни «византизм» — твердую монархич. власть, строгую церковность, сохранение крест. общины, жёсткое сословно-иерархич. деление общества. Путём союза России с Востоком (мусульм. странами, Индией, Тибетом, Китаем) и политич. экс­пансии на Бл. Востоке как средства превращения России в новый историч. центр христ. мира Л. наде­ялся затормозить процесс «либерализации» России и уберечь её от революции.

• Собр. соч., т. 1—9, М., 1912—13; Моя лит. судьба. Автобио­графия, в кн.: Лит. наследство, т. 22—24, М., 1935.

• Памяти К. Н. Л., в кн.: Лит. сб., СПБ, 1911; Преоб­раженский П. Ф., А. Герцен и К. Л.,«Печать и револю­ция», 1922, кн. 2; Бердяев H.A., К. Л., Париж, 1926; История философии в СССР, т. 3, М., 1968; К о l o g г i v o v I. v., Von Hellas zum Mönchtum. Leben und Denken K. Leontjews, B., 1948; Gasparini E., Le prevision! di C. Leorit'ev, Venezia, 1957.

ЛЕ ПЛЕ (Le Play) Фредерик Пьер Гийом (11.4.1806, Ла-Ривьер-Сен-Совер, Кальвадос,—5.4.1882, Париж), франц. социолог, экономист и горный инженер. В трак­товке социального развития сочетал идеи технологич. и географич. детерминизма, с одной стороны, и ведущей роли религ. и морального авторитета — с другой.

Консервативные установки Л. П. получили выраже­ние в «социальной реформе» — программе социального переустройства путём укрепления патриархальных ин­ститутов, в частности традиционных форм семьи, воз­врата к архаич. законам о наследовании, препятст­вующим дроблению имуществ, и т. д. В качестве гл. фактора социального контроля он рассматривал семью, различая три её типа: патриархальную, нестабильную (совр. нуклеарную семью) и коренную (famille souche), где один из женатых сыновей остаётся в отцовской се­мье, а остальные получают определ. долю наследства. Понятие коренной семьи используется в совр. историч. демографии.

В историю социологии Л. П. вошёл своими эмпирич. исследованиями. Наиболее значит. его произв.— «Ев-роп. рабочие» («Les ouvriers europeens», 1855; v. 1—6, 1877—79²) содержит результаты монографич. обследо­ваний неск. десятков рабочих семей: осн. объектом изучения были семейные бюджеты как выражение уровня и образа жизни. В работе развиты методы и техника контролируемого наблюдения, а изложенные в ней факты сохраняют значение для изучения положе­ния рабочего класса. Однако ограничение метода соци­альной науки монографич. описаниями отд. семей оставляло простор для произвольного подбора фактов с целью обоснования консерватизма Л. П.

Созданная Л. П. школа после его смерти расколо­лась на продолжавшую его реформаторские устремле­ния школу «социальной реформы» и более позитивист­ски настроенную школу «социальной науки» (по назва­ниям издававшихся ими журналов); им не удалось занять серьёзных позиций во франц. социологии. Во