МЕТРИОПАТИЯ

• О журн. «Под знаменем марксизма» [Из пост. ЦК ВКП(б)], в сб.: О парт, и сов. печати, М., 1954; H a p с к и й И. С., С у-в о ρ о в Л. Н., Позитивизм и механистич. ревизия марксизма, М., 1962.

МЕХАНИЦИЗМ,односторонний метод познания, осно­ванный на признании механич. формы движения мате­рии единственно объективной. М. наз. также соответст­вующее этому методу миропонимание и основанные на нём подходы к общенауч. (прежде всего естеств.-науч.) и мировоззренч. проблемам. В своём конкретном применении М. выступает как крайняя форма редук-ционизма. Для М. характерно отрицание качеств. специфики более сложных материальных образований, сведение сложного к простым элементам, целого — к сумме его частей. Выдвигая на первый план механич. формы движения, М. переносит понятия механики в об­ласть физики, химии и биологии, в результате чего «неизбежна путаница» (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 407), и в духе механики трактует такие филос. категории, как причинность, взаимосвязь и др.

Отд. черты М. встречаются уже в антич. атомизме и ср.-век. номинализме. В 16—18 вв. М. приобрёл зна­чение господствующего направления в филос. мышле­нии о природе, что было обусловлено особым положе­нием в этот период механики как науки, ранее других получившей законченную систематич. разработку и широкое практич. применение. М. нашёл распростра­нение в мировоззрении естествоиспытателей (Галилей, Ньютон, Лаплас), философов-материалистов (Гоббс, Ламетри, Гольбах), а также среди идеалистов (соче­таясь с различными типами идеалистич. систем). Так, Декарт, выделяя «душу» в качестве отличия человека от остального мира (не имеющего в себе источника движения), приравнивал любые др. организмы к искус­ным механич. автоматам. Вольф полагал, что познание истины возможно «потому, что мир есть машина»; Кант признавал гипотезу о единственности механич. связи необходимой предпосылкой естеств.-науч. исследова­ния. Типичными представителями М. в 19 в. были Бюх-нер, Фохт, Молешотт, Дюринг.

Будучи одним из осн. проявлений метафизич. спосо­ба мышления, М. не способен учесть реальной диа-лектич. сложности движения и строения материального мира. М. как филос. позиция обусловил мировоззренч.. кризис в 19 в. в ряде отраслей естествознания и связан­ных с ними областях философии: новые открытия, ра­дикально преобразовавшие естеств.-науч. познание и углубившие его основы, требовали диалектического осмысления. В этот период М. привёл многих естест­воиспытателей к агностицизму, витализму и идеа­лизму.

Для естествознания 20 в. в целом характерно пре­одоление М., связанное с освоением диалектич. метода познания. Однако применение диалектич. методологии не всегда было сознательным (см. Естественнонаучный материализм), поэтому появление новых или углубле­ние старых сфер исследования в естествознании неред­ко вело к рецидивам М. Так, своеобразная разновид­ность М. возникла на почве кибернетики, нек-рые представители к-рой игнорировали отличие живых систем от автоматов и пытались свести к кибернетич. схемам всю деятельность человека. Гл. путь преодоле­ния М. как в мышлении отд. учёных, так и в науч. мы­сли в целом — последоват. разработка проблем науки под углом зрения материалистич. диалектики, пред­ставляющей собой основу для союза философии и есте­ствознания.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 20; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же; В и с-лобоков А. Д., Марксистская диалектика и иовр. Μ., Μ., 1962; К е д ρ о в Б. М., Предмет и взаимосвязь естеств. наук, М 1967²; О й з е ρ м а н Т. И., Гл. филос. направления, М., 1971.

МЕЧНИКОВ Лев Ильич [18(30).5.1838, Петербург,— 18(30).6.1888, Невшатель, Швейцария], рус. географ, социолог и обществ. деятель. Род. в семье обрусевших выходцев из Румынии, высшее образование не закончил

из-за преследований за участие в студенч. движении. В 1858 уехал за границу, жил на Балканах и Бл. Вос­токе, принял активное участие в нац.-освободит, дви­жении в Италии, был волонтёром в знаменитой «тыся­че» Дж. Гарибальди, ранен при освобождении Си­цилии. В 60-х гг. сблизился с М. А. Бакуниным, А. И. Герценом и Н. П. Огарёвым, сотрудничал в «Ко­локоле», совместно с Огарёвым и Н. А. Шевелёвым опубл. в Женеве «Землеописание для народа» (1868), участвовал в деятельности 1-го Интернационала. В 1874—76 читал лекции в Токийском ун-те, в 1883— 1888 руководил кафедрой сравнит. географии и стати­стики в Невшательской академии (Швейцария). Бли­жайший сотрудник Э. Реклю в создании «Новой все­общей географии. Земля и люди» (v. l—19, 1876—94, рус. пер., т. 1—19, 1898—1901). В «Современнике», «Русском слове», «Деле», «Отечеств, записках» и др. рус. журналах активно выступал под различными псевдонимами с пропагандой передовых науч. и обществ.

идей, подвергая критике деспотизм, колониа­лизм, расизм и социальный дарвинизм.

Гл. произведение М. «Цивилизация и великие исто-рич. реки. Географич. теория развития совр. обществ» было опубл. посмертно на франц. яз. (1889, рус. пер. 1898, более полн.— 1924). В этой работе М. выступил как крупнейший представитель географической школы в социологии. Воздерживаясь от вульгарного географич. детерминизма, он стремился объяснить неравномер­ность обществ. развития изменением значения одних и тех же географич. условий, прежде всего водных ре­сурсов и путей сообщения, в различные эпохи под влиянием экономич. и технич. прогресса. В соответст­вии с этим он выделял три периода в истории цивили­зации: 1) речной — со времени возникновения первых рабовладельч. гос-в в долинах Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Хуанхэ и Янцзы; 2) средиземномор­ский — от основания Карфагена и 3) океанический — после открытия Америки. Усматривая критерий обществ.

прогресса в «нарастании общечеловеч. солидар­ности», М. считал неизбежным и закономерным пере­ход человечества от деспотич. правления к свободе, от угнетения к социальному равенству и от взаимной враждебности к братству всех людей и народов, покоя­щемся на добровольной кооперации.

Теория М. сыграла прогрессивную роль в опровер­жении религ.-мистич. концепций общества. Исключи­тельно высоко оценил вклад М. в социологию Плеха­нов, многократно ссылавшийся на него для подтверж­дения материалистич. понимания истории. Подвергнув критике симпатии М. к анархизму, Плеханов писал: «Нисколько не преувеличивая дела, можно сказать, что книга Л. И. Мечникова затрагивает самые основные вопросы философии истории и для некоторых из них дает вполне удовлетворительное решение... Главней­шие положения философии истории Л. И. Мечникова совершенно материалистичны. Но в частностях он нередко уклоняется в сторону идеализма» (Соч., т. 7, М.— Л., 1925, с. 15, 25).

• L'empire japonaise, Geneve, 1881.

* Романенко В. М., Борьба Л. И. М. против мальтузиан­ства, социал-дарвинизма и расизма, «ВФ», 1956, № 5; К а р т а-ш е в а К. С., Дороги Л. M., M., 1981.

МИД (Mead) Джордж Герберт (27.2.1863, Саут-Хадли, Массачусетс,— 26.4.1931, Чикаго), амер. философ, со­циолог и социальный психолог. Последователь Джемса и Дьюи, один из представителей прагматизма и натура­лизма. М. рассматривал реальность как совокупность ситуаций, в к-рых действует субъект (широко понимае­мый как «живая форма»), а мышление трактовал ст. зр. его инструментальной природы — как орудие приспо­собления субъекта к реальности. По М., общество и со­циальный индивид (социальное «Я») конституируются в совокупности процессов межиндивидуальных взаи­модействий. Стадии принятия роли другого, других, «обобщённого другого» — этапы превращения физио-логич. организма в рефлексивное социальное «Я». Про-

исхождение «Я», т. о., целиком социально, аглавная его характеристика — способность становиться объек­том для самого себя, причём внеш. социальный конт­роль трансформируется в самоконтроль. Богатство и своеобразие заложенных в той или иной личности реакций, способов деятельности, символич. содержа­ний зависит от разнообразия и широты систем взаимо­действия, в к-рых она участвует. Структура завершён­ного «Я», по М., отражает единство и структуру соци­ального процесса.

Социальная концепция М. повлияла на последую­щее развитие социальной психологии (решение проб­лем личности, социализации, социального контроля и др.) и легла в основу символич. интеракционизма. Вместе с тем она явно не способна выполнять роль общесоциологич. теории, т. к. отмечена неисторично­стью, отсутствием анализа содержат. аспекта социаль­ных взаимодействий, а также игнорированием роли крупномасштабных социальных структур. Ряд иссле­дователей (М. Натансон, П. Мак-Хью) не без оснований сближают представления М. о социальной жизни с идеями феноменологической социологии.

• The philosophy of the present, Chi., 1932; Mind, self and socie- ty, Chi., 1934; Movements of thought in the nineteenth century Chi., 1950; The philosophy of the act, Chi., 1950; The social psy­chology..., ed. by A. Strauss, Chi., 1956; Selected writings, Indiana­polis, 1964.

• Кон И. С., Социология личности, M., 1967; И о-н и н Л. Г., Критика социальной психологии Дж. М. и ее сов- ременных интерпретаций, «Социологич. исследования», 1975, №1; Natanson M., The social dynamics of G. H. Mead Wash., 1956.

МИКРОКОСМОС И МАКРОКОСМОС (греч. μικρόκοσ­μος — малый мир и μακρόκοσμος — большой мир), иначе — человек и Вселенная; учение о параллелизме М. и М.— одна из древнейших натурфилос. концепций, выраженная уже в космогонич. мифологеме «вселен­ского прачеловека» (инд. пуруша в Ведах, сканд. Имир в «Эдде», кит. Пань-Гу), из плоти к-рого возник­ла земля, из костей — камни, из крови — реки, из волос — деревья, из дыхания — ветер и т. д. В деми-фологизированном виде аналогия М. и М.— в натур­философии досократиков, особенно в традиции космоло-гич. биоморфизма (Анаксимен, Гераклит, Диоген Апол-лонийский), но также у Демокрита, у к-рого впервые встречается сочетание μικρός κόσμος («человек — это малый мир», В 34-фр. 10 Лу.), затем в «Тимее» Пла­тона и с особенной последовательностью (вплоть до представления о мировом «семени») в стоич. концепции космоса как живого организма. Один из самых ярких образцов параллелизма М. и М.— псевдогиппокра-товский трактат «О седмицах» (гл. 1—12), обнаружи­вающий в этом отношении разительное сходство с пехлевийским космогонич. трактатом «Бундахишн» (9 в., основан на утраченной части «Авесты»).

Аналогия между М. и М. амбивалентна: при аргу­ментации от макрокосмоса к микрокосмосу (в человеке нет ничего, кроме космич. элементов) она может вести к натуралистич. антропологии и растворению человека в космосе (таков, очевидно, вариант Демокрита); при аргументации от микрокосмоса к макрокосмосу нередко постулируется космич. «душа» или «ум» (Гераклит, Анаксагор, Платон, стоицизм), часто отождествляемые с имманентным панкосмич. богом («какое место в мире занимает бог, такое в человеке — дух, какое в мире — материя, такое в нас — тело», Сенека, Письма 65, 24); при этом познание мира или божества нередко выступа­ет как самопознание (уже у Гераклита — см. «Познай самого себя»); в неоплатонизме космос растворяется в «душе», а «душа» — в «уме».

Идея человека как микрокосмоса, отражающего в се­бе универсум, спорадически всплывает в греч. патри­стике — у Немесия Эмесского («О природе человека» I 14), Григория Нисского (De an. et resurr., p. 188)