МОНАДОЛОГИЯ» 385

полное и систематич. изложение филос. воззрений Лейбница.

Впервые изд. на нем. яз. в 1720 («Lehrsätze über die Monadologie», übers, v. H. Köhlern). B 1721 вышел лат. пер.: «Principia philosophiae...». Французский ори­гинал впервые издан в 1840 («Opera philosophica», ed. J. Ε. Erdmann). Англ. пер. 1930 (ed. H. W. Carr) и 1953 (ed. P. G. Lucas and L. Grint). Рус. пер. В. П. Преображенского 1890 и в кн.: Л е й б н и ц Г. В., Избр. филос. соч.

МОНИЗМ (от греч. μόνος — один, единственный), спо­соб рассмотрения многообразия явлений мира в све­те одного начала, единой основы (субстанции) всего существующего и построения теории в форме логически последоват. развития исходного положения. Противо­положность М.— дуализм, признающий два независи­мых начала, и плюрализм, исходящий из множествен­ности начал.

М. первоначально имел форму наивного представле­ния о «первовеществе», из которого возникли все вещи, например вода (у Фалеса), огонь (у Гераклита). Глав­ную проблему филос. М. составляет понимание взаимо­отношения материального и идеального, предполагаю­щее решение основного вопроса философии в духе мате­риализма или идеализма. Материалистич. М. выводит идеальное из материального и противостоит как объек­тивно-идеалистическому, так и субъективно-идеалит стич. М. Разновидностью последнего является т. н. нейтральный М. (махизм, эмпириомонизм и др.), пы­тающийся вывести и физическое и психическое из «нейт­рального» начала (напр., у Маха — из «элементов»). Идеалистич. М. сталкивается с принципиально нераз­решимой задачей рационального обоснования «сотво­рения» мира сознанием и противоречит данным естест­вознания и логике. Дуализм, исходящий из идеи незави­симости материальной и духовной субстанции, не может объяснить взаимосвязь физич. и психич. процессов в поведении человека (Декарт). В противоположность идеалистич. М. и дуализму материалистич. М. рассмат­ривает идеальное как свойство и функцию материи. Однако метафизич. материализм, пытаясь связать иде­альное непосредственно с природой, не может объяс­нить как возникновение идеального из материального, так и превращение идеального в материальную силу, довести принцип материалистич. М. до понимания обществ. жизни.

Высшей и единственно последоват. формой М. явля­ется диалектич. материализм, соединивший принцип материального единства мира с принципом развития и доказавший, что всё разнообразие явлений природы, общества и человеч. сознания представляет собой про­дукт развивающейся материи. Введение в философию категории практики позволило объединить в единое воззрение учение о бытии и о познании, довести зда­ние материализма «доверху», придать ему действенный характер, создать единую методологию революц. мыш­ления и действия. Целостность учения марксизма-ле­нинизма — образец монистич. развития теории. Диа-лектико-материалистич. М.— не только мировоззрен­ческий, но и логико-методологич. принцип, требующий от теории раскрытия внутр. единства и связи явлений, последоват. проведения определ. точки зрения на фак­ты, систематич. восхождения от абстрактного к кон­кретному, от общего закона к его конкретным проявле­ниям.

• Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И., Филос. тетради, ПС'С, т. 29; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монис­тич. взгляда на историю, М., 1949; Н а у м е н к о Л. К., М. как принцип диалектич. логики, А.-А., 1968; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980. МОНТЕНЬ (Montaigne) Мишель Эйкем де (28.2.1533, замок Монтень, близ Перигора,—13.9.1592, там же),

МОНИЗМ

франц. философ эпохи Возрождения. М. вошёл в исто­рию философии как сторонник скептицизма; однако его мировоззрению чужд агностицизм. М. выступал с резкой критикой господствовавшего схоластич. дог­матизма, авторитаризма и фидеизма. Ядром его осн. филос.произв., написанного по-французски («Опыты», v. 1—2, 1580; рус. пер., кн. 1—3, 1954—60; 1979²), является вопрос: «что я знаю?». Выступая против за­коренелых предрассудков и предубеждений, М. доказы­вал ограниченность и несовершенство человеч. позна­ния, его историч. изменчивость и необходимость по­стоянного совершенствования на основе объективного познания естеств. закономерностей природы. Согласно М., нельзя довольствоваться достигнутым: «философ­ствовать — значит сомневаться». В воззрениях М. зву­чат материалистич. мотивы: жизнь и деятельность лю­дей подчинены законам природы; душа зависима от те­ла. Не отрицая бытия бога, М. считал теологию лож­ной наукой, закабаляющей разум. Он отрицал бес­смертие души и посмертное воздаяние. Произв. М. было включено Ватиканом в 1676 в индекс запрещён­ных книг.

Этика М. близка к эпикурейскому гедонизму. Веро­терпимость, лояльность, доброжелательность — не­пременные устои нравственности. Воззрения М. оказа­ли большое влияние на философию франц. Возрожде­ния и Просвещения.

* Oeuvres completes, v. 1—12, P., 1924—41. * История философии, т. 2, М., 1941, с. 38—41; История фило­софии, т. 1, М., 1957, с. 312—15; Б о г у с л а в с к и й В. М., «Опыты» М. М., «ВФ», 1956, № 5; Рыкова H., M. M., в кн.: Писатели Франции, М., 1964; Peursen С. A. v a n, M. de Montaigne, Amst., 1954; Moreau P., Montaigne, P., 1958⁴; Joukovsky F., Montaigne et la probleme du temps, P., 1972.

МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu) Шарль Луи (18.1.1689, Лабред, близ Бордо,—10.2.1755, Париж), франц. фило­соф, писатель и историк, представитель философии Просвещения 18 в. Филос. позиция М., изложенная в его' осн. соч. «О духе законов», была выражением де-истич. онтологии, рассматривающей бога в качестве создателя, действовавшего, однако, по объективным законам материального мира. Отвергая теологич. ми­ровоззрение Фомы Аквинского, М. считал задачей философии познание причинных связей материальной действительности, движущейся по законам механики. В области гносеологии он отстаивал материалистич. идею отражения внеш. мира в сознании человека на основе деятельности разума, обрабатывающего резуль­таты опыта, однако непоследовательно принимал лок-ковскую трактовку рефлексии в качестве одного из самостоят. источников познания. Теологич. интерпре­тации историч. процесса М. противопоставил идеи географической школы в социологии, основоположником к-рой он считается. Согласно М., климат, почва и со­стояние земной поверхности определяют дух народа и характер обществ. развития. Всеобщие законы исто­рии определяются также комплексом социальных факторов: произ-вом, собственностью, принципами правления, обычаями и религией. Критикуя феод.-деспотич. форму правления, М. принимал локковскую идеализацию англ. монархически-конституц. политич. режима, осуществившего разделение законодат., ис­полнит, и суд. власти. Отвергая догматы христианства, религ. фанатизм и инквизицию, стремление католич. церкви к светской власти, М. развивал концепцию функ­циональной роли религии, необходимой для поддержа­ния обществ. порядка и сохранения нравственности.

• Oeuvres completes, v. 1—3, P., 1950—55; Polit.ique de Mon­tesquieu, P., 1965; в рус. пер.—Избр. произв., М., 1955; Персид­ские письма, М., 1956.

• [Баскин М. П.], М., М., 1965; А l t husser L., Mon­tesquieu, P., 1959; Benrekassa G., Montesquieu, P., 1968; Waddicor M. H., Montesquieu and the philosophy of na­tural law, The Hague, 1970; Quoniam Th., Montesquieu P., 1977.

MOP (More) Томас (7.2.1478, Лондон,—6.7.1535, там же), англ. гуманист, гос. деятель и писатель. Сын су­дейского чиновника. В 1492—94 занимался в Оксфорд-

ском ун-те, примыкал к кружку т. н. оксфордских ре­форматоров (Дж. Колет, Т. Линакр, У. Гросин). Друг Эразма Роттердамского (в доме М. Эразм написал и ему посвятил «Похвалу глупости»). В 1525—29 канцлер герцогства Ланкастерского, в 1529—32 канцлер Анг­лии. К лютеранской реформации относился отрица­тельно, считая её угрозой общехрист. единству. Буду­чи католиком и соответственно сторонником верховной власти папы, М. отказался дать присягу королю как «верховному главе» англ. церкви, после чего был за­ключён в Тауэр (1534), обвинён в гос. измене и казнён. В 1886 причислен католич. церковью к лику блажен­ных, в 1935 канонизирован.

Всемирную известность принёс М. его трактат «Уто­пия» (1516), содержащий описание идеального строя фантастич. острова Утопия (греч., букв.— «Нигде-ния», место, к-рого нет; это придуманное М. слово стало впоследствии нарицательным — см. Утопия). Здесь М. впервые изобразил общество, где ликвидирована частная (и даже личная) собственность и введено не только равенство потребления (как в раннехриет. общинах), но обобществлены произ-во и быт. Труд в Утопии составляет обязанность всех граждан, рас­пределение происходит по потребности, рабочий день сокращён до 6 часов; наиболее тяжёлые работы выпол­няют преступники. Политич. строй Утопии основан на принципах выборности и старшинства. Семья пред­ставлена ячейкой коммунистич. быта, она организо­вана не столько на родственных, сколько на производств.

началах. М. не мыслил себе революц. пути осуществления этого идеала — он был противником нар. движений, видя в них лишь разрушит. начало и анархию. '

Описание обществ. строя Утопии составляет 2-ю часть трактата. Первая, написанная позже и представ­ляющая собой диалог, даёт сатирич. картину социаль­ного уклада Англии, контрастирующую с изображе­нием Утопии, и своеобразный скептич. комментарий ко 2-й части. Написанная по-латыни в расчёте на учёных-гуманистов и просвещённых монархов, «Уто­пия» в сер. 16 в..была переведена на др. европ. языки. На рус. яз.— впервые в 1789 (с франц.), в 1901 Е. В. Тарле (в приложении к его кн. «Обществ, воззре­ния Т. М. в связи с экономич. состоянием Англии его времени»), в 1903 А. Г. Генкелем, в 1935 А. И. Малеи-ным, в 1978 — Ю. М. Каган. «Утопия» оказала боль­шое влияние на последующих реформаторов, в част­ности Морелли, Бабёфа, Сен-Симона, Фурье, Кабе и др. представителей утопич. социализма.

• Complete works, v. 1—[14], Los Ang., 1957—; The correspon­dence, ed. E. F. Rogers, Princeton, 1947; в рус. пер.— Эпиграм­мы. История Ричарда III, М., 1973; Утопия, М., 1978.

• Каутский К., Т. М. и его утопия, пер. с нем., М., 1924; Алексеев М. П., Слав. источники «Утопии» Т. М., М., 1955; Осиновский И. Н., Т. М., М., 1974; Т. М. 1478—1978. Коммунистич. идеалы и история культуры, М., 1981; Campbell W. E., More's Utopia and his social teaching, L., 1930; Sullivan F. and Sullivan M. P., Moreana, 1478— 1945, Kansas City, 1946; Bridgett T. E., Lite and writings ol sir Th. More, Ann Arbor —L., 1962; Johnson R. S., More's Utopia: ideal and illusion, New Haven — L., 1969; St. Thomas More, aetion and contemplation. Proceedings of the symposium..., New Haven — L., 1972; F l e i s h e r M., Radical reform and political persuasion in the life and writings of Thomas More, Geneva, 1973.

МОРАЛЬ (лат. moralis — нравственный, от mos, мн. ч. mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции дейст­вий человека в обществе; особая форма обществ. созна­ния и вид обществ. отношений (моральные отноше­ния); предмет спец. изучения этики.

М. регулирует поведение и сознание человека во всех сферах обществ. жизни — в труде, в быту, в поли­тике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и междунар. отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы М. имеют социально-всеоб­щее значение и распространяются на всех людей, фик­сируя в себе то общее и основное, что составляет куль-

туру межчеловеческих взаимоотношений и откладыва­ется в многовековом опыте развития общества. Они поддерживают и санкционируют определ. обществ. устои, строй жизни и формы общения (или, напротив, требуют их изменения) в самой общей форме, в отли­чие от более детализированных, традиционно-обычных, ритуально-этикетных, оргаиизац.-адм. и технич. норм. В силу обобщённости моральных принципов нравст­венность отражает более глубинные слои социально-историч. условий бытия человека, выражает его сущ-ностные потребности.

М. принадлежит к числу осн. типов нормативной ре­гуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Если в праве и органи-зац. регуляциях предписания формулируются, утверж­даются и проводятся в жизнь спец. учреждениями, то требования нравственности (как и обычаи) формиру­ются в самой практике массового поведения, в процес­се взаимного общения людей и являются отображе­нием жизненно-практич. и историч. опыта непосредст­венно в коллективных и индивидуальных представле­ниях, чувствах и воле. Моральные нормы воспроизво­дятся повседневно силой массовых привычек, веле­ний и оценок обществ. мнения, воспитываемых в ин­дивиде убеждений и побуждений. Выполнение требо­ваний М. может контролироваться всеми людьми без исключения и каждым в отдельности. Авторитет того или иного лица в М. не связан с к.-л. офиц. полномо­чиями, реальной властью и обществ. положением, но является авторитетом духовным, т. е. обусловленным его моральными же качествами (сила примера) и спо­собностью адекватно выразить смысл нравств. требо­вания в том или ином случае. Вообще в М. нет харак­терного для институциональных норм разделения субъ­екта и объекта регулирования.

В отличие же от простых обычаев, нормы М. не толь­ко поддерживаются силой устоявшегося и общеприня­того порядка, властью привычки и совокупного дав­ления окружающих и их мнения на индивида, но полу- ' чают идейное выражение в общих фиксированных пред­ставлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Последние, отражаясь в обществ. мнении, вместе с тем являют собой нечто более устойчивое, ис­торически стабильное и систематическое. М. отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности («назначения», «смысла», «цели») общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в дан­ный момент нравы и обычаи могут быть оценены М. с точки зрения её общих принципов, идеалов, крите­риев добра и зла, и моральное воззрение может нахо­диться в критич. отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп). Вообще же, в М. в отличие от обы­чая должное и фактически принятое совпадает далеко не всегда и не полностью. В классово антагонистич. обществе нормы общечеловеч. нравственности никогда не исполнялись целиком, безоговорочно, во всех слу­чаях без исключения.

Роль сознания в сфере моральной регуляции выража­ется также в том, что нравств. санкция (одобрение или осуждение поступков) имеет идеально-духовный характер; она выступает в форме не действенно-мате­риальных мер обществ. воздаяния (наград или наказа­ний), а оценки, к-рую человек должен сам осознать, принять внутренне и соответствующим образом направ­лять свои действия в дальнейшем. При этом имеет зна­чение не просто факт чьей-либо эмоционально-волевой реакции (возмущения или похвалы), но соответствие оценки общим принципам, нормам и понятиям добра