ТЕОРИЯ 677

мости и проанализировав структуру капиталистич. произ-ва, разработал идеализированный объект, к-рый выступил как теоретическая модель капиталистич. способа произ-ва. Идеализированным объектом Т. в классич. механике является система материальных точек, в молекулярно-кинетич. теории — множество замкнутых в определ. объёме хаотически соударяю-щихся молекул, представляемых в виде абсолютно упру­гих материальных точек, и т. д.

Идеализированный объект Т. может выступать в раз­ных формах, предполагать или не предполагать мате­матич. описания, содержать или не содержать того или иного момента наглядности, но при всех условиях он должен выступать как конструктивное средство развёртывания всей системы Т. Этот объект, т. о., вы­ступает не только как теоретич. модель реальности, он вместе с тем неявно содержит в себе определ. про­грамму исследования, к-рая реализуется в построении Т. Соотношения элементов идеализированного объек­та — как исходные, так и выводные - представляют со­бой теоретич. законы, к-рые, в отличие от эмпирич. за­конов, формулируются не непосредственно на основе изучения опытных данных, а путём определ. мыслит. действий с идеализированным объектом. Из этого вы-текает, в частности, что законы, формулируемые в рам­ках Т. и относящиеся по существу не к эмпирически данной реальности, а к реальности, как она представ­лена идеализированным объектом, должны быть соот­ветствующим образом конкретизированы при их при­менении к изучению реальной действительности.

Многообразию форм идеализации и соответственно типов идеализированных объектов соответствует и многообразие видов Т. В теории описат. типа, решаю-щей гл. обр. задачи описания и упорядочения обычно весьма обширного эмпирич. материала, построение идеализированного объекта фактически сводится к вы­членению исходной схемы понятий. В еовр. математи­зированных Т. идеализированный объект выступает обычно в виде математич. модели или совокупности та­ких моделей. В дедуктивных теоретических системах построение идеализированного объекта по существу совпадает с построением исходного теоретического базиса.

Процесс развёртывания содержания Т. предполагает макс. выявление возможностей, заложенных в исход­ных посылках Т., в структуре её идеализированного объекта. В частности, в Т., использующих математич. формализм, развёртывание содержания предполагает формальные операции ср знаками математизированного языка, выражающего те или иные параметры объекта. В Т., в к-рых математич. формализм не применяется или недостаточно развит, на первый план выдвигают­ся рассуждения, опирающиеся на анализ содержания исходных посылок Т., на мысленный эксперимент с идеализированными объектами. Наряду с этим развёр­тывание Т. предполагает построение новых уровней И слоев содержания Т. на основе конкретизации теоре­тич. знания о реальном предмете. Это связано с вклю-чением в состав Т. новых допущений, с построением более содержательных идеализированных объектов. Напр., Маркс в «Капитале» от рассмотрения товарного произ-ва в абстрактном виде переходит к анализу соб­ственно капиталистич. произ-ва, от рассмотрения произ-ва, абстрагированного от обращения,— к ана­лизу единства произ-ва и обращения. В итоге конкре­тизация Т. приводит её к развитию в систему взаимосвя­занных Т., объединяемых лежащим в их основании идеализированным объектом. Это одно из характер­ных выражений метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Этот процесс постоянно стимулируется необходимо­стью охвата в рамках и на основе исходных положений

ТЕОРИЯ

Т. многообразия эмпирич. материала, относящегося к предмету Т. Развитие Т. не есть поэтому имманент­ное логич. движение теоретич. мысли — это активная переработка эмпирич. информации в собств. содержа­ние Т., концентрация и обогащение её понятийного аппарата. Именно это развитие содержания Т. ставит определ. пределы возможной логич. формализации процессов её построения. При всей плодотворности формализации и аксиоматизации теоретич. знания нельзя не учитывать, что реальный процесс конструк­тивного развития Т. в процессе восхождения теоретич. мышления от абстрактного к конкретному, ориентируе­мый задачами охвата нового эмпирич. материала, не укладывается в рамки формально-дедуктивного пред­ставления о развёртывании Т.

Т. может развиваться в относит. независимости от эмпирич. исследования — посредством знаково-симво-лич. операций по правилам математич. или логич. формализмов, посредством введения различных гипо-тетич. допущений или теоретич. моделей (особенно ма­тематич. гипотез и математич. моделей), а также путём мысленного эксперимента с идеализированными объек­тами. Подобная относит. самостоятельность теоретич. исследования образует важное преимущество мышле­ния на уровне Т., ибо даёт ему богатые эвристич. воз­можности. Но реальное функционирование и развитие Т. в науке осуществляется в органич. единство с эмпи­рич. исследованием. Т. выступает как реальное зна­ние о мире только тогда, когда она получает эмпирич. интерпретацию. Эмпирич. интерпретация способст­вует осуществлению опытной проверки Т., выявлению её объяснительно-предсказат. возможностей по отно­шению к реальной действительности. Как подтверж­дение Т. отд. эмпирич. примерами не может служить безоговорочным свидетельством в её пользу, так и про­тиворечие Т. отд. фактам не есть основание для отказа от неё. Но подобное противоречие служит мощным стимулом совершенствования Т. вплоть до пересмотра и уточнения её исходных принципов. Решение же об окончат. отказе от Т. обычно связано с общей дискре­дитацией фактически лежащей в её основе программы исследования и появлением новой программы, выяв­ляющей более широкие объяснительно-предсказат. воз­можности по отношению к сфере реальности, изучаемой данной Т.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Эн-гельс Ф., Соч., т. 20; Л енин В. И., Что делать?, ПСС, Т. 6; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Кар-нап Р., Филос. основания физики, пер. с англ., [M., 1971]; Философия. Методология. Наука, М., 1972; M а м ч у p E. Д., Проблема выбора Т., M., 197; Степин В. С., Становле­ние науч. Т., Минск, 19V6; Рузавин Г. И., Науч. Т.: Логино-методологич. анализ, М., 1978; Швырев В. С., Теоретическое и эмпирическое в науч. познании, М., 1978; Баженов Л. Б., Строение и функции естественно-науч. Т., М., 1978; Андреев и. Д., Т. как форма организации науч. знания, М., 1979. В. С. Швырев.

ТЕОРИЯ ОТРАЖЕНИЯ,см.вст. Отражение.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ,гносеологич. э π и-стемология, раздел философии, в к-ром изуча­ются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеоб­щие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как филос. дисцип­лина анализирует всеобщие основания, дающие воз­можность рассматривать познават. результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. Два осн. направления в Т. п.— материализм и идеализм.

История Т. п. В античности центральной в Т. п. вы­ступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. Знание понималось в единстве с его предметом. Исходя из того, что знание есть своеобраз­ная копия предмета, антич. философия преим. изучала процесс, посредством к-рого предмет переводится в со­стояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности

субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его субъ­ективной ноанават. деятельности — лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии Т. п. был сделан европ. фи-лософией 17—18 вв., главными для к-рой стали пробле-мы связи «Я» и внеш. мира, внеш. и внутр. опыта. В этот период проблематика Т. п. занимала центр. мес-то в философии. Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, к-рое было бы исходным пунк­том и вместе с тем предельным основанием всей осталь­ной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их ценности. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рацио-нализма и эмпиризма. Ориентация на механико-мате-матич. естествознание того времени, попытка приме­нить методы науки непосредственно к решению филос. вопросов определяли понимание рационализмом врож-денных идей по аналогии с геометрич. аксиомами. Эм-пиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «ато-мам», взаимодействие к-рых порождает все остальные познават. образования. Взаимоотношение чувственно-сти и разума, эмпирического и рационального исследо-валось Т. п. не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логич. обоснова­ния системы знания. В этой связи философия 17—18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «Я» и внеш. мира (и произ­водные от них проблемы внеш. и внутр. опыта, пер­вичных и вторичных качеств), возникшие как следствие осуществленного Декартом выделения субъекта (субъ­ективного) как чего-то резко отличного от материаль-ной субстанции и логически противоположного ей. Ма-териалистич. эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоят. субстанцию, в «рациональную вещь», ортро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая сам факт существования «Я» как феномена психич. жиз­ни, непосредственно переживаемого познающим субъ­ектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить проис­хождение и функционирование внутр. опыта — проб­лему, неразрешимую в рамках метафизич. формы мате­риализма того времени. Слабости метафизич. материа­лизма были использованы субъективным идеализмом (Беркли, Юм), к-рый спекулировал прежде всего на проблематике Т. п.

В нем. классич. философии проблемы Т. п. связыва­лись с исследованием историч. развития форм практич. и познават. деятельности. В филос. системе Канта впер­вые предпринимается попытка построить такую Т. п., к-рая была бы совершенно независима от всяких допу­щений о реальности — как онтологических, так и пси­хологических. Кант постулировал зависимость реаль­ности от самого познания: объект, по Канту, существует как таковой лишь в формах деятельности субъекта. После Канта нем. классич. философия стремилась преодолеть разрыв гносеологич. и онтологич. проблема­тики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Гегелем. Утверждая диалектич. взаи­мозависимость субъекта и объекта, Гегель показал не­состоятельность их метафизич. противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождествен­ны друг другу, т. к. в основе действительности лежит саморазвитие абс. духа, к-рый является абс. субъек­том, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекал принцип совпадения диалектики, логики и Т. п., сформулированный Гегелем на объективно-идеалистич. основе.

Анализ проблем Т. п. в бурж. философии 20 в. ха­рактеризуется след. особенностями. Впервые в исто­рии Т. п. идеалистич. эмпиризм (махизм, неореализм) сочетается с онтологизмом, т. е. с определ. допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное для) эмпиризма понятие элементарных данных чувствен-

ности истолковывается как относящееся не к субъек­тивным психич. переживаниям субъекта, а к нек-рым объективно существующим чувств. сущностям («ней-тральные» элементы мира Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Рассела и т. д.). Т. п. та-кого типа сочетают в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность совр. зап. философии состоит в появлении направле­ний (логич. позитивизм, неопозитивизм, аналитич. фи­лософия), к-рые отрицают осмысленность Т. п. (как и всей классич. философии). С т. зр. логич. позитивизма идеалом осмысленности является науч. знание; все предложения науки можно разделить либо на синте­тические (высказывания эмпирич. наук), либо на ана­литические (истины логики, математики); классич. филос. проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть от­несены ни к эмпирически-синтетич., ни к аналитич. высказываниям. Проблемы Т. п. (отношение субъекта к объекту, природа реальности и др.) носят, согласно логич. позитивизму, характер типичных псевдопроб­лем. Экзистенциализм, в противоположность неопози­тивизму, критикует Т. п. (и всю классич. филос. «ме­тафизику») за близость к правилам, к-рые приняты для формулирования вопросов в науке или в обыденном языке. Во 2-й пол. 20 в. больше, чем когда-либо рань-ше, стала ясна несостоятельность претензий различных направлений идеалистич. гносеологии на решение осн. проблем Т. п.

Т. п. марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологич. идеализма, марксистско-ленин­ская Т. п. исходит из последовательно материалистич. решения осн. вопроса философии, т. е. рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реаль­ность как существующую вне и независимо от сознания. Диалектич. материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утвержде­ние о его непознаваемости, т. е. агностицизм.

Будучи последовательно материалистической, марк­систско-ленинская Т. п. не есть, однако, простое про­должение сложившейся в домарксистской философии материалистич. линии в решении проблем гносеологии. Осн. особенность диалектико-материалистич. Т. п. определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики, логики и Т. п. «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 321). Это означает, что в системе марксистско-ленинской философии не суще­ствует ни «чистой онтологии», ни «чистой гносеологии»: во всякой крупной филос. проблеме диалектич. мате­риализм рассматривает онтологич. и гносеологич. ас­пекты в их единстве. Вместе с тем при решении любой проблемы Т. п. марксизм-ленинизм исходит из определ. представлений о структуре объективной реальности, о месте познавательного процесса в системе действи­тельности.

Диалектич. материализм не только снимает противо­поставление Т. п. и онтологии, но и кладёт конец харак­терному для немарксистской философии отрыву проб­лем Т. п. от проблем социального бытия. Сущность и природа познания носят социальный характер и, сле­довательно, не могут быть поняты в изоляции от пред-метно-практич. деятельности. Поэтому субъект позна­ния произведен от субъекта практики; познающий субъект — это не изолированный от др. людей инди­вид («гносеологич. робинзон» метафизич. философии), а человек, включённый в социальную жизнь, исполь-зующий общественно выработанные формы познават. деятельности — как материальные (орудия труда, ин­струменты, приборы и т. д.), так и идеальные (язык, категории логики и т. п.).