УАЙТХЕД

щества и абсолютизация роли личностей, к-рые, по У., в конечном счёте управляют миром.

• An enquiry concerning the principles of natural knowledge, Camb., 1919; Modes of thought, N. Y., 1938; The concept of na­ture, Camb., 1955; Adventures of ideas, N. Y., 1959; Process and reality, N. Y., 1960.

• Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., Μ., 1973, гл. 4; е г о ж е, Бурж. философия США XX в., М., 1974, гл. 5; Хилл Т. И., Совр. теория познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 9; Philosophy of A. N. Whitehead, ed. by P. Schupp, Evanston, 1941; Lawrence N., White-head's philosophical development, Berk.— Los Ang., 1956; Mays W. H., The philosophy of Whitehead, N. Y., 1959; Jordan M., New shapes of reality. Aspects of A. N. White-head's philosophy, L., [1968] (лит.).

УАРТЕ (Huarte) Хуан (ок. 1530, Сан-Хуан-де-Пье-дель-Пуэрто, Наварра,— не позднее 1592, Баэса), исп. врач и философ-материалист. Автор «Исследова­ния способностей к наукам» (1575, рус. пер. I960, вступит. ст. Р. Бургете), в к-ром способности души ставятся в зависимость от телесных особенностей чело­века, его темперамента, определяющегося преоблада­нием в мозгу одного из четырёх первоэлементов приро­ды (огня, воздуха, земли, воды), а также от климатич. условий и пищи. Основой изменений в природе и чело-веч. организме является активный элемент — огонь. У. одним из первых пытался создать классификацию наук, основанную на человеч. способностях — памя­ти, разуме и воображении. В теории познания подчёр­кивал роль наблюдения. Оказал большое влияние на исп. гуманизм 16—17 вв.

• Iriarte M. de, El doctor Huarte de San Jüan у su Examen de ingeniös, [Madrid, 1948^s].

УЙСДОМ (Wisdom) Джон (р. 12.9.1904, Лондон), англ. философ, представитель лингвистич. философии. В ду­хе философии лингвистич. анализа усматривает задачу филос. исследования в прояснении отд. выражении обыденного языка. Согласно У., абстрактные филос. понятия (в т. ч. понятие материи) являются логич. конструкциями, к-рые следует сводить к конкретным понятиям, описывающим «чувств. данные», телесные и психич. проявления. Особое место в работах У. зани­мает исследование парадоксов, связанных с пробле­мой знания о событиях прошлого и будущего, а также с проблемой познания сознаний других людей. Источ­ник возникновения традиц. филос. проблем У. видит в бессознат. влечениях и стремлениях человека. Сбли­жаясь с психоанализом, У. развивает т. н. терапевтич. направление в лингвистич. философии, рассматриваю­щее филос. теории как своеобразные «заболевания», нуждающиеся в лечении.

• Other minds, Oxf., 1952; Philosophy and psychoanalysis, Oxf., 1953; The unconscious origin of Berkeley's philosophy, L., 1953.

* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 474—77; Богомолов А. С., Англ. бурж. фи­лософия XX в., М-, 1973, с. 265—67.

УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (си­стема обществ. произ-ва, обществ. х-ва), целостная си­стема производств. отношений определ. типа, образую­щая обществ. форму произ-ва. Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как один, так и неск. У. о.-э. В многоукладном обще­стве один У. о.-э., как правило, является господствую­щим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все осталь­ные У. о.-э., он определяет характер социально-эконо-мич. строя общества в целом, а тем самым и его при­надлежность к определ. общественно-экономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служит основой всего общества в целом. Господствую­щий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад пре­вратиться в господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные, и нефор-мационные, неосновные. К первым относятся: первобыт­нообщинный, рабовладельческий, феодальный, капи­талистический и коммунистический У. о.-э. Ко вто­рым — такие У. о.-э., к-рые в принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое на-

туральное х-во) и мелкобуржуазный (мелкое товарное х-во при капитализме). Те или иные производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образо­ванному производств. отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме; рабство (холопы) в России]. В истории тех или иных обществ возможны такие периоды, когда ни один из су­ществующих У. о.-э. не является господствующим, напр. общества, вступившие на путь перехода от ка­питализма к социализму. В частности, в Сов. России 20-х гг. наряду с ведущим социалистич. У. о.-э. сущест­вовали патриархальное крест. х-во, мелкое товарное произ-во, частнохоз. капитализм, гос. капитализм (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 36, с. 296 и т. 43, с. 158, 207, 221). В совр. условиях отсутствие безраздельно гос­подствующего У. о.-э. характерно для многих разви­вающихся стран Азии и особенно Африки.

• Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; его же, Рецензия. А. Богданов. Краткий курс эконо­мич. науки, там же, т. 4; его же, Три источника и три со­ставных части марксизма, там же, т. 23; его же, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же, т. 36; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, О продовольствен­ном налоге, там же, т. 43; Семенов Ю. И., Значение ка­тегории «общественно-экономич. уклад» для анализа социаль-но-экономич. строя общества, «ФН», 1976, № 3.

УМ, характеристика способности мышления и понима­ния. В истории философии — то же, что разум, дух; славянский перевод др.-греч. филос. понятия нус (ла­тинский интеллект). В индийской философии — ма-нас, читта.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умственное действие, связы­вающее в ряд посылок и следствий мысли различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие индивидуальному (или общественному) со­знанию нормы и типы такой связи, к-рые и являются в каждом отд. случае психологич. основой У. Если эти нормы и типы совпадают, соответственно, с правилами и законами логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логич. выводу, хотя, вообще говоря, логич. вывод и У.— качественно различны. В отличие от У., логич. вывод строится с опорой на «внеш. средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их формализации — кодификации (отображении) мыслей и их связей в к.-л. формальном (формализов.) языке, логич. исчислении и т. п.— с целью свести до минимума «подсознательные» элементы вывода, перевести абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы, определяю­щие «законность» У., не обязательно должны быть ло­гическими. Напр., неполная индукция — это именно У., а не логич. вывод, поскольку связь посылок и заключе­ний в индукции имеет фактич. и психологич.основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логич. основы — формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от рас­суждения: последнее — всегда сознательное и произ­вольное действие мышления, а У., по крайней мере в его основе, может быть и подсознательным, и непроиз­вольным актом.

УМОЗРЕНИЕ, идеалистически ориентированное филос. мышление, абстрагирующееся от чувств. опыта. У., по выражению Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю полноту мирового целого из исходных ка­тегорий. В истории идеализма выявились два типа У.— рационалистический и интуитивистский. В первом пре­обладает понятийная работа с абстракциями по типу математич. мышления (ср. роль математики как образ­ца для У. в пифагореизме, платонизме, неоплатонизме), он связан с решением формально-логич. проблем и вопросов идеалистич. диалектики. Второй тин харак­теризуется стремлением к непосредственному, интуи­тивному «созерцанию» идеи как эйдоса, т. е. некоего духовного образа; он также играл известную роль в развитии диалектики (напр., у Плотина, Я. Бёме),

однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом филос. мышления в антич. философии и господствующим в ср.-век. схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом, для к-рого «наука есть опытная наука и состоит в применении ра­ционального метода к чувственным данным» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142), и всей материалистич. мыслью нового времени. См. Спе­кулятивное, Интуиция.

УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (29.9.1864, Биль-бао,— 31.12.1936, Саламанка), исп. философ-экзистен­циалист, эссеист и поэт. Получив религ. воспитание, У. отошёл от религии в период учёбы в Мадридском ун-те, где увлекался идеями позитивизма (гл. обр. Тэн, Спенсер, Конт) и социализма (Бакунин, Лассаль, Маркс). Политич. кризис 1898, вызванный поражением Испании в войне с США, сформировал умонастроение целого поколения исп. интеллигенции, искавшего пути к духовному возрождению нации. У. становится лиде­ром этого поколения, олицетворяя внутр. противоре­чивость его духовных исканий. Нац. кризис, интер­претируемый У. как всеевроп. «экзистенциальный кризис», обращает У. к трём филос. проблемам — «нич­то», личность и историч. связанным с главной для У. темой бога.

В эссе «Во глубине души» («Adentro») У. формули­рует своё филос. кредо: «Из сознания собственного глу­бинного ничто человек черпает новые силы, дабы стремиться быть всем» («Obras completes», t. 3, Md., p. 209). Психологич. переживание собств. «ничто» вызывает у человека специфич. состояние, фиксируемое У. в категории «la congoja» («печаль», «скорбь»). Соп-goja ассоциируется у У. с «con-scientia» («со-знание»), подчёркивается не изолированный, замкнутый в себе характер этого состояния, а некое коллективное «со-пе-реживание» («со-печаль», как и «со-знание»), единство человечества в его стремлении к абсолюту. «Ничто», по У.,— источник человеч. духовного творчества, к-рое коренится в страданиях части, стремящейся к целому. У. определяет это стремление через потребность чело­века в личном бессмертии, в вечности. Перед лицом экзистенциального «отчаяния» У. утверждает «надеж­ду» на восстановление онтологич. единства «твари» и «творца», «любимого» и «любящего». «Печаль», «скорбь», по У.,— свидетельство зависимости человеч. бытия от абсолюта.

Категория «ничто» как исходный пункт философст­вования У. вплотную подводит к проблеме бога, однако У. не переступает грань, отделяющую экзистенциалист­ское богоискательство от собственно христ. богословия. Противоречие между разумом и жаждой личного бес­смертия становится определяющим для филос. мышле­ния зрелого У. «Трагическое чувство жизни у людей и народов» («Del sentimiento trägico de la vida...», 1913) — осн. филос. соч. У.— может быть рассмот­рено как попытка онтологизировать собств. трагедию разорванности веры и разума. В конечном итоге У. усвоил профетический, мессианский стиль самовыраже­ния: «Я начал верить в провиденциальную миссию, которая поручена мне в Испании» («Ensayos», t. 2, p. 27).

Трагич. переживание безверия вызвало у У. напря­жённое теоретизирование относительно проблемы веры. Вопрос о сущности реального У. непосредственно свя­зывает с напряжённостью веры. «Вера — источник ре­альности», ибо «верить — значит созидать» («Назида­тельные новеллы», М,— Л., 1962, с. 114). Эта связь обнаруживается и в филос. антропологии У., центр. тема к-рой — понимание реальности личности. Полагая условием реализации личности её «страстную, трагич.» устремлённость к предмету веры, У. противопоставля­ет «реальную личность, желающую быть или желаю-