Теория Пиаже объясняет поведение исключительно на основе способностей, не учитывая других факторов

Многие исследователи критиковали Пиаже за то, что, с их точки зрения, он игнорировал значение факторов, влияющих на процесс решения операциональных задач. Два широко известных критика следующим образом суммировали свое мнение: «Если ребенок не справляется с тем или иным тестом Пиаже, который, как предполагается, «зондирует» лежащее в его основе понятие, то что это значит? Конечно, это может означать, что ребенок не владеет данным понятием. Эта интерпретация известна как «объяснение на основе способности» (competence explanation),и Пиаже отдает предпочтение именно такого рода объяснениям... Но тесты Пиаже, как правило, одновременно оценивают очень многое и помимо того, что они собственно должны оценивать. По этой причине никогда нельзя исключить возможность того, что безуспешная попытка решить тест Пиаже — это не столько результат отсутствия у ребенка того понятия, на оценку которого направлен тест, сколько результат влияния побочных факторов. Интерпретация второго типа известна как «объяснение на основе исполнительных звеньев активности» (performance explanation)»[Siegel, Brainerd, 1978b, P. XII].

Критики Пиаже утверждают, что поскольку он переоценивает психологическое значение логических структур, с одной стороны, и недооценивает влияние содержания и условий ситуации (контекста), с другой, его теория служит «примером крайнего варианта теорий способностей (an extreme competence theory)»[Fischer et al., 1993, P. 94; Broughton, 1981; Bruner, 1982; Hofmann, 1982].

Эта точка зрения разделяется многими критиками, которые по ряду других вопросов расходятся во взглядах. Авторы, придерживающиеся лучших традиций эмпиризма, упрекали Пиаже в принижении важности фактора научения в ходе формирования когнитивных структур [Brainerd, 1977а; Gelman, 1969]; авторы, связанные с социокультурным подходом, обвиняли его в игнорировании значения социокультурного контекста в целом и языка в частности [Vygotsky, 1934/1981; Wertsch, Kanner, 1992]; теоретики информационного подхода критиковали Пиаже за то, что он исследовал способности весьма общего порядка вместо изучения более специфических и частных способностей [Kail, Bisanz, 1992; Siegler, 1978]; представители неопиажизма упрекали Пиаже в невнимании к процессу перехода от стадии к стадии и вопросу об индивидуальных различиях [Case, 1992b; Rieben et al., 1983]. Как мы увидим далее, эта критика, на первый взгляд, вполне уместная, на самом деле обнаруживает непонимание теории Пиаже, возникающее в том случае, когда исследователи подходят к ее анализу с внешних позиций прежде, чем рассмотреть ее изнутри [Chapman, 1988a].

Что представляет собой теория способностей? Если это теория, которая: а) фокусируется на паттернах организации познавательной активности субъекта, а не на проблемах содержания и специфики знания; b) подчеркивает значение формальных оснований поведения и его организации, а не функциональных предпосылок и с) устанавливает связи между мышлением индивидуума и некоторой формальной системой, такой, например, как логика, то теория Пиаже действительно являет собой теорию способностей [Ricco, 1993]. Но следует ли из этого, как заявляют некоторые из его критиков [например, Fischer et al., 1993], что теория Пиаже отражает способности в собственном смысле слова или способности в чистом виде? Если под теорией способностей в чистом виде эти критики подразумевают теорию, представляющую когнитивные структуры в качестве структур, совершенно не зависимых от особенностей ситуаций, к которым они применяются, то теория Пиаже неуязвима к такого рода критике: «Совершенно очевидно, что любая задача содержит множество разнородных факторов, таких, например, как конкретные формулировки и длина инструкций, даваемых ребенку... число предметов, используемых в задаче и т.д. и т.п. Мы, следовательно, никогда не получаем оценку способности ребенка к пониманию некоторых отношений в чистом виде, а всегда имеем дело с мерой этого понимания в данной конкретной задаче, применительно к данному конкретному материалу» [Piaget, Szeminska, 1941/1980, P. 193].

Пиаже никогда не утверждал, что решение его задач зависит исключительно от когнитивных способностей. Как заметил Чепмен, «то, что на языке операций называется «логической структурой» задачи… относится к самому подходу субъекта к решению задачи, а не к некоему абстрактному свойству задачи, остающемуся инвариантным независимо от того, как эта задача ставится и предъявляется» [Chapman, 1988а, P. 350].

Если Пиаже не отрицал значения особенностей исполнительного компонента, то почему тогда он не исследовал их более детально? Пиаже полагал, что наука начинается с описания, а не с объяснения. Было бы, следовательно, стратегически преждевременным и тактически неэффективным исследовать влияние факторов, связанных с выполнением, на когнитивные способности раньше, чем психологи установят новые формы мышления, познания и рассуждения, которые появляются в ходе развития, не говоря об их описании и классификации. Опыт Пиаже, полученный в ходе занятий биологией, также подтверждал данную точку зрения. Подобно тому, как это делали биологи, генетические эпистемологи должны начать с установления таксономии наиболее общих форм мышления прежде, чем пытаться дать им объяснение. Поэтому, даже если бы Пиаже хотел провести функциональный анализ и исследовать роль исполнительного звена в когнитивном развитии и процедурах его оценивания, вначале, как структуралист, он должен был бы установить общие формы познавательной деятельности и мышления¹. Это обстоятельство, часто упускаемое из виду оппонентами Пиаже, очевидно, и дает объяснение тому, почему он отошел от первоначально занимаемой позиции функционализма [1920-1940; Piaget, 1923, 1932, 1936, 1937], приняв сначала промежуточную позицию, а затем и позицию строгого структурализма [1940-1960; Piaget, Inhelder, 196l/l968a; Piaget, Szeminska, 1941/1980], прежде чем прийти после 1970 г. к позиции функционального структурализма с особым акцентом на такие диалектические процессы, как уравновешивание [Piaget, 1975], противоречие [Piaget, 1974a], рефлексивная абстракция [Piaget, 1977] и открытость для новых возможностей [Piaget, 1981, 1983а].

Пиаже также понимал, что противопоставлять способность (competence) и ее реализацию (performance) значит создавать ложную дихотомию при том, что «логическая форма и физическое содержание неразделимы» [Piaget, Inhelder, 196l/l968a, P. 217]. Говорить о способностях в чистом виде так же алогично, как и говорить о «чистом» исполнении, поскольку исполнительное звено всегда опосредствуется операциональным уровнем индивидуума [см. Inhelder, Sinclair, Bovet, 1974]. С этой точки зрения вряд ли можно удивляться тому, что по мере продвижения в своем научном творчестве Пиаже все больше признавал роль содержания и конкретных условий (контекста), уделял все больше внимания смысловым аспектам (meaning) в познавательном развитии [Piaget, Garcia, 1987; Beilin, 1992b]. Например, анализируя формальное мышление, Пиаже

Меня никогда не интересовал индивидуум как таковой. Меня всегда интересовали общие механизмы, интеллект и познавательные функции. Что же касается различий между индивидуумами, то они представляются мне... намного менее поучительными» [Piaget, 1971, Р. 211].

[1972а] открыто признал, что субъект может достичь формальных операций в одной области, но не овладеть ими в другой; в своей книге о логике значений, написанной совместно с Гарсиа [Piaget, Garcia, 1987], Пиаже явно избегал сведения смысловых аспектов к вопросу о формальной истинности. Мы рассмотрим эту проблему более детально в разделе 10 данной статьи.

Предшествующий анализ ясно показывает, что теория Пиаже далека от того, чтобы быть теорией, опирающейся только на понятие способностей; что относительно малый интерес Пиаже к исполнительным компонентам активности является следствием его эпистемологических установок, направленных прежде всего на величайшую тайну познания — установление новых форм мышления по мере их возникновения в ходе развития; недостаток же внимания к исполнительным факторам может быть восполнен и в рамках самой теории (т.е. без изменения основ теории, образуемых конструктивизмом, структурализмом и диалектикой).