Теория Пиаже описывает развитие, но не объясняет его

Другая линия критики теории Пиаже в своем мягком варианте упрекает его в том, что теория не дает достаточно ясного объяснения когнитивного развития, а в более жестком варианте утверждает, что теория многое описывает, но мало что объясняет [Boden, 1979; Campbell, Bickhard, 1986; Flanagan, 1992; Cohen, 1983 Halford, 1989.]. Например, критики заявляли, что стадии Пиаже хорошо описывают возрастные изменения, но не обладают объяснительной силой [Brainerd, 1978b], или что уравновешивание, рассматриваемое Пиаже в качестве одного из фундаментальных принципов когнитивного развития, — это в лучшем случае метафора [Ferreira da Silva, 1982], а в худшем — избыточное, ненужное понятие [Bruner, 1959; Zazzo, 1962].

Когда психологи критикуют Пиаже за то, что он ограничивается лишь описанием развития, они часто ссылаются на известную статью Брэйнерда [Brainerd, 1978b], посвященную проблеме стадий в психологии развития. Если говорить кратко, то Брэйнерд доказывал там, что для объяснения некоторого факта необходимо (а) описать этот факт, (b) установить его предпосылки и (с) произвести оценивание этих предпосылок независимо от факта, который подлежит объяснению. Брэйнерд утверждал, что понятие стадий в теории Пиаже удовлетворяет условию (а), поскольку стадии описывают изменения, связанные с возрастом, но плохо отвечает условию (b), хотя здесь процесс уравновешивания и можно было бы рассмотреть в качестве возможного «кандидата»; наконец, понятие стадий совершенно не отвечает условию (с), так как выполнение заданий, характерное для некоторой стадии, определяется через свойства соответствующей стадии, в то время как фактически эти свойства были изначально

¹ Весьма вероятно, что некоторые из горизонтальных декаляжей (т.е. декаляжей внутри стадий), установленных оппонентами Пиаже [Brainerd, 1974; McGarrigle et al., 1978], представляют собой вертикальные декаляжи, т.е. декаляжи между стадиями. Как мы показали в разделе 1, авторы, которые использовали разные варианты якобы одной и той же задачи Пиаже, оценивали у детей более раннего возраста не одну и ту же операциональную структуру (горизонтальный декаляж), а разные способности (вертикальный декаляж).

выведены из самих особенностей выполнения заданий. Брэйнерд суммировал это рассуждение в таких словах: «Стадии Пиаже прекрасно подходят для описания поведения, но при этом не обладают статусом объяснительных конструктов» [Brainerd, 1978b, Р. 173].

Однако вопрос о том, является ли теория Пиаже объяснительной или всего лишь описательной, намного сложнее, чем те выводы, которые предлагает нам Брэйнерд [Brainerd, 1978b]. Чтобы подойти к этому вопросу, необходимо вначале проанализировать целый ряд моментов [Chapman, 1988а; Ricco, 1993]. Что же именно пытается объяснить теория Пиаже? Почему роль главного объяснительного конструкта в его теории отводится уравновешиванию? На какие уровни объяснения были ориентированы критики Пиаже и как эти уровни соотносятся с целями Пиаже?

Когда оппоненты Пиаже заявляют, что его теория имеет преимущественно описательный характер, они не говорят ничего нового по сравнению с тем, что признавал сам Пиаже. Как мы пытались показать ранее, Пиаже считал своей главной задачей установить и охарактеризовать новые формы мышления, которые возникают, развиваются и достигают полного равновесия и обратимости в ходе онтогенеза. Он считал, что только тогда, когда полностью выполнена чисто описательная задача исследования, можно начать плодотворные попытки объяснения процессов перехода от одной формы мышления к другой [Piaget, 1947/l967b; Sugarman, 1987]. Пиаже, следовательно, бился над логико-математическими свойствами и уровнем организации стадий (т.е. над их структурным или формальным содержанием), но не интересовался непосредственно темпом развития, его ускорением, торможением или даже остановкой (т.е. функциональными свойствами). Действительно, вначале Пиаже заботился о функциональных объяснениях — отсюда понятия ассимиляции, аккомодации и организации, одновременно и биологические, и психологические функции. Верно и то, что в более позднем периоде своего научного творчества он вернулся к функционализму — отсюда его внимание к методическим вопросам [Inhelder, Piaget, 1979], обучению и развитию [Inhelder, Sinclair, Bovet, 1974], роли противоречий [Piaget, 1974a], диалектике [Piaget, 1980a], осознанию субъектом собственных действий [Piaget, 1974a, 1974с] и открытию новых возможностей [Piaget, 1981, 1983а]. Но факт остается фактом: функционалистские представления всегда включались Пиаже в структуралистскую парадигму. Например, усвоение нового операционального понятия, по Пиаже, в значительной мере зависит от предшествующего уровня познавательного развития ребенка [Inhelder et al., 1974]. Наконец, Пиаже всегда занимал вопрос о последовательности стадий, а не о зависимости их наступления от возраста, физического опыта или социальных условий. Так что, хотя Брэйнерд и был отчасти прав, когда писал [Brainerd, 1978b], что стадии Пиаже не имеют объяснительного (функционального) значения, тем не менее его вывод теряет большую часть своей силы, когда мы понимаем, что вопросы, которые волновали Пиаже, имеют для Брэйнерда второстепенное значение, и наоборот, вопросы, центральные для Брэйнерда, находились на самой периферии сферы интересов Пиаже.

Пиаже также интересовало развитие познания, дающее субъекту чувство (логической – А. А.) необходимости. Семилетнему ребенку не просто понятно, что некоторое количество воды не изменится при переливании ее в другой сосуд, но, с его точки зрения, так и должно быть. Другими словами, операциональные суждения ребенка проникнуты чувством необходимости. Пиаже различает знание, обладающее свойством необходимости, и знание как всего лишь верную констатацию положения вещей. В то время как знание второго рода, примером которого может служить какой-либо научный закон, связано с индуктивным рассуждением, наблюдаемыми фактами, вероятностью и взаимосвязями между событиями, знание, обладающее свойством необходимости — его примером может служить сохранение числа элементов, — связано с дедукцией, всеобщностью, определенностью и необходимыми связями и отношениями между состояниями или вещами.

Для функционального типа объяснения знание, обладающее свойством необходимости, представляет сложную проблему, поскольку его невозможно просто вывести из фактов, наблюдаемых в сфере социальных или физических отношений. То, что имеет место фактически, вовсе не обязательно должно быть таковым, т.е. не обязательно обладает свойством необходимости. Это значит, что объяснение, базирующееся исключительно на созревании, физическом опыте и социальной среде, конечно же, покажет те условия, которые необходимы для развития познания, обладающего свойством необходимости, но точно с такой же определенностью можно утверждать, что оно не будет содержать достаточных условий [Ricco, 1993; Smith, 1993].

Пиаже объясняет знание, обладающее свойством необходимости, опираясь на координации и регуляции действий субъекта, осуществляющиеся в соответствии с принципом уравновешивания [Piaget, 1967c, 1973с, 1975]. В них, следовательно, заключен источник принципа уравновешивания (не путать с принципом равновесия) [Maurice, Montangero, 1992] и обоснование его важной роли в теории Пиаже [см. также Piaget, 1918, 1960, 1975]. Поясняя сам принцип уравновешивания и его значение для психологии развития, Пиаже писал: «Мы не можем порадовать созданием завершенной дедуктивной теории или получением согласующихся между собой данных, не считая результатов нескольких исследований. Полагаю, однако, что нам удалось выйти за рамки описательного уровня в значительном числе областей, где теперь стало возможным говорить о «причинах» — в одних случаях функциональных... в других — структурных» [Piaget, 1975, P. 179-180].

Что касается расхождений по вопросу об уровнях объяснения, возникших между Пиаже, с одной стороны, и его оппонентами, с другой, то следует заметить, что тот тип объяснения, сторонником которого выступает Брэйнерд (т.е. обнаружение причинно-следственных связей) [Brainerd, 1978b], Пиаже [1950/1973b, 1967c, 1973с] рассматривал как наиболее слабый, поскольку причинно-следственные связи отражают лишь общность фактического положения вещей, временную последовательность либо корреляцию между действующими факторами, но не предполагают никакого элемента необходимости. Поэтому, согласно Пиаже [Piaget, 1967с], установление причинно-следственных связей образует лишь первый уровень подлинного объяснения. На втором уровне объяснения два или большее число законов путем координации объединяются в дедуктивную систему, которая добавляет элемент необходимости, отсутствовавший ранее. Однако объяснение приобретает подлинно каузальный характер (третий уровень, по Пиаже) только тогда, когда дедуктивная система законов «включается в модель, дающую ей реальное эмпирическое основание и позволяющую реконструировать феномены (подлежащие объяснению)» [Piaget, 1967с, Р. 160].

Как с иронией заметил Чепмен [Chapman, 1988а, Р. 339], с учетом трех названных уровней научного объяснения, Пиаже мог бы сказать о функциональном типе объяснения Брэйнерда то, что тот сказал о теории Пиаже, а именно: «Он находится где-то посередине между чистым описанием и подлинным объяснением» [Brainerd, 1978b, P. 175].

В целом следует заметить, что критика, утверждающая, что теория Пиаже представляет собой не более чем некое описание развития, грешит чрезмерным упрощением проблемы. Подчеркнем еще раз: исследователи обычно высказывали свою критику прежде, чем пытались понять теорию Пиаже изнутри. При этом некоторые из наиболее важных и глубоких, с точки зрения Пиаже, положений и открытий его теории остались без внимания, вместо того чтобы подвергнуться систематическому анализу [Murray, 1990]. Мы полагаем, что психологам в целом и критикам Пиаже в частности еще только предстоит подняться до уровня проблем, поставленных Пиаже [Piaget, 1978] в связи с двумя великими тайнами познания — каким образом в ходе развития появляются новые формы мышления и как они обретают свойство психологической необходимости, — проблем, которые не могут быть решены в рамках функционалистских представлений.