О СОБСТВЕННОСТИ

[...] Оставим в стороне гео­логические исследования, ко­торые в бесформенной массе, по которой мы ступаем, пока­зали нам слово прогресс, на­чертанное на допотопных су­ществах, вырытых из земли; забудем о зародыше в мате­ринском лоне, в котором мы с удивлением увидим посту­пательное следование одной за другой форм всего зоологи­ческого ряда¹; посмотрим на события человеческого мира. Мы увидим, как охотничьи и рыболовные периоды сменя­ются в истории скотоводче­ским; затем наступает земле­дельческий период с более совершенным языком и более централизованным управле­нием. Сравним турецкое раб­ство с феодальной зависимо­стью, индийские касты с евро­пейским дворянством, родовое право иудейских колен с вве­денными христианством выборами иерархии (сверху или снизу), сначала церковной, затем административной, представительной, правительственной и военной. Мы увидим, что остатки первобыт­ного строя разбросаны по земному шару подобно пятнам или островам, в то время как основная часть его занята народами, признающими закон Христа. Кроме того, мы увидим подобные глыбам, оставшимся от египетских пирамид, орды людоедов, ски­тающихся до сих пор по лесам Америки словно для того, чтобы указать на след первобытного звериного состояния. При виде че­ловечества, принимающего все более совершенные формы, мы принуждены будем признать, что провиденциальным законом человечества является прогресс, а не циклический круговорот Вико, Макиавелли, Оцелюса, Лукана².

Не будем распространяться дальше по этому поводу; мы считаем наше положение доказанным, а открытых реакционеров, отрицающих прогресс и движение, врагов человечества и всего мира, мы не собираемся убеждать. Нам приходится только спро­сить, является ли этот прогресс законом, который мощно приме­нить к собственности так же, как мы его применяем к обществу и всему миру (стр. 609, 613).

Итак, собственность как общественная форма использования внешнего мира человеком вытекает из общественных связей; она носит моральный характер, а потому и взаимный; она имеет признаки, общие со всеми моральными отношениями, т. е. пред­полагает исполнение обязанностей, соответствующих праву использования ее; если же она свободна от исполнения этих обязанностей, то она принимает характер насилия, злоупотребле-

ния, присвоения; в таком случае она разрушает общество, вместо того чтобы связывать его; тогда она является фактом, выходящим из ряда вон в глазах человечества, грехом перед очами бога (стр. 630).

При движении возможно только одно из трех состояний: либо приближение к цели, либо отдаление от нее, либо круговое движение вокруг цели, которое лишь истощает жизненные силы. После 1789 г., который отменил феодальную и церковную соб­ственность и тем самым слегка подвинул дело вперед, все осталь­ные революции приняли круговое движение; сколько они стоили крови, сколько истощили моральных сил, сколько потребовали самопожертвования, мы видим на примере теперешнего состояния Франции!

Для того чтобы не пойти по тому же самому роковому пути, необходимо наметить главные перемены, которые должна внести в форму собственности эпоха братства.

Антагонизм между ней и эпохой родового господства опреде­ляется двумя противоположными признаками: происхождением и заслугой.

В современной форме собственности признаками, относящи-' мися к предыдущей эпохе, являются: во-первых, наследственное владение ею, во-вторых, пользование плодами земли на основе эксплуатации и праздности.

Ни тому ни другому праву не соответствуют какие-либо обязанности, поэтому эти права являются насилием, реакцией, анархией.

Поэтому всякое общественное движение, которое не уничто­жит в будущем эти два признака теперешней собственности, будет напрасным пролитием крови, бесплодным мятежом, источ­ником новых обманов; то общественное движение, которое освятит эти два признака, будет реакционным, возвращающим человече­ство к праву рода, к язычеству. Проклятие ему и его виновникам, новым пиявкам на теле народа, которые снова торгуют его пре­данностью и его добродетелями.

Уничтожая наследование, мы почтим принцип равенства; ставя труд в качестве условия собственности, мы почтим принцип свободы или индивидуальной заслуги. Чем же отплатит преобра­зование собственности принципу братства?.. Переходом собствен­ности навечно в руки общества, в руки совокупности.

Поскольку труд станет общественной обязанностью и заслу­гой, то ясно, что только общество будет вознаграждать за него, доставлять человеку орудия и наделять его ими, так что только общество будет иметь вечное и неизменное право собственности на землю.

Местные собрания будут раздавать имущества местного зна­чения, ими они будут вознаграждать за труд, приносящий им пользу.

Тогда пропадет анархическое, т. е. индивидуалистическое, стремление к собственности; ни один человек не будет отделять своей пользы от общественной или стремиться к тому, чтобы утопать в изобилии на чужой счет.

Тогда уничтожится семейный эгоизм, ибо тогда человек будет обязан семье только началом своей жизни, но самой жизнью он будет обязан обществу.

Тогда отпадет семейное воспитание, ибо воспитание должно научить человека не только тому, чтобы он предпочел исполне­ние обязанностей своему удовольствию, но оно должно его при­способить и к труду; воспитание вооружает человека в умствен­ном и физическом отношении, является как бы частью его эки­пировки.

Тогда наступит слияние всех интересов в общее, единое дело, в централизацию, братство.

Нельзя сказать, что собственность исчезнет: общество не мо­жет запретить человеку использовать внешний мир в своих интересах, но оно превратит собственность из элемента эгоисти­ческого в элемент общественный, связующий.

А что будет с теми, которые не могут работать?

Открой Евангелие, и ты найдешь ответ на каждой странице. Для тех, которые не могут работать, есть закон христианской любви — их будет кормить родина, их и даже тех, которых заста­релые привычки, существовавшие при старом строе, сделали калеками, страдающими неизлечимой болезнью праздности. На­казание за праздность не будет иметь обратной силы... но горе тому, кто не захочет жить по милости общества, кому захочется такого строя, при котором он снова мог бы торговать чужим трудом! (стр. 634—635).

ЖУЁВИЧ

Сербский публицист и общественный деятель, демократ, сим­патизировавший утопическому социализму, и философ-материа­лист Живоин ЯСуёвич (1838—1870) в период с 1858 по 1866 г. учился в России. На страницах русской периодической печати — журнала «Современник» и газет «Очерки», «С.-Петербургские ведо­мости» и «Голос» — он опубликовал 83 своих произведения. Важ­нейшие его труды, имевшие отчасти философский характер («Сравнительный прогресс свободы и труда», «Научность полити­ческой экономии», «Историк Боклъ и новые принципы историче­ской науки» и др.), были опубликованы в Сербии. Как и Л. Кара-велов в Болгарии, Ж. Жуёвич был одним из первых представителей материалистической философии в XIX в. на Балканах. Ниже при­водится отрывок из статьи «Вместо критики», опубликованной в сербском журнале «Вила», № IV за 1868 г. и обнаруживающей материалистические убеждения автора.

Подборка отрывка и перевод с сербско-хорватского, впервые сделанный для данного издания, произведены автором этого вступительного текста В. Г. Карасёвым По кн.: Ж. JKyjoeun. Целокупна дела. Свеска прва. Београд, 1892.