Студопедия — Договор как согласованное волеизъявление.
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Договор как согласованное волеизъявление.






Разновидностью сделок как юридических актов, с которыми законодатель связывает наступление или прекращение гражданских прав и обязанностей, является договор. Он относится к числу базовых, концептуальных понятий права, и прежде всего гражданского права. Это чрезвычайно сложная правовая категория, что отчасти связано со стремлением объяснения производимого им упорядочивающего эффекта связать с наличием в нем нормативных элементов. Об этом прямо свидетельствует его генезис, протекавший как в сфере права, так и в философии.

Римские юристы склонны были считать соглашение (consensus) народа универсальным правообразующим фактором. Они сводили к договору и закон, и обычное право. Юлиан полагал, что законы могут быть отменены не только законодательной властью, «…но и по молчаливому соглашению всех, путём обычая» (Dig. 1, 3 fr. 32 § 1)[249][26]. Римское учение о «соглашении народа» как источнике обычного права было использовано и западноевропейской юриспруденцией в средние века[250][27]. Представители школы естественного права также обосновывали идею договора, как единственного правомерного источника всякого позитивного права. Вместе с тем договор, даже в трактовке Ж.Ж. Руссо, сохранял «субъективный» смысл: общая воля у него – это не какая-то метафизическая «всеобщая» воля, а продукт единичных воль. Соответственно, ими «договор выставлялся не как факт, когда-либо бывший или вообще бывающий, а как рациональная формула совмещения начала индивидуальной свободы и общественного порядка»[251][28]. Как отмечал Н.Г. Александров, договор, таким образом, выдвигался в качестве средства оправдания права с точки зрения индивидуальной свободы, которая для школы естественного права служила исходной аксиомой при всех теоретических построениях[252][29]. Таким образом, генетически понимание договора связано с идеей установления гражданских прав и обязанностей не только посредством нормы права, но и в результате согласованной правовой деятельности людей, что и порождает регулирующий эффект, подобный нормативному.

«Промежуточность» договора в Новейшее время осмысливалась учёными неоднократно. Так, Г.В.Ф. Гегель, рассуждая о значении договора для права, пришёл к выводу о том, что договор не является правом. Ход его рассуждений следующий. В договоре имеется отношение двух воль как некоего общего. Но эта тождественная воля есть лишь относительно всеобщая, которая тем не менее находится в противоположности осо­бенной (индивидуальной) воле. С другой стороны, в договоре заключено право требовать выполнения обязательства. Однако это требование проистекает из особенной (индивидуальной) воли. Итого: «В договоре приходящие к соглашению стороны ещё сохраняют свою особенную волю; следовательно, договор ещё не вышел за пределы произвола и тем самым он остается во власти неправа»[253][30].

Осознание «промежуточности» договора с марксистско-ленинских позиций привело к тому же результату. Последователи К. Маркса и В.И. Ленина утверждают, что право не может быть в реальности соглашением всех индивидов, поскольку они не обладают равными возможностями. Они отстаивают представление о том, что право творит воля господствующего класса, которая исторически изменчива. Таким образом, крупнейшие мыслители XIX – начала XX в. не поддерживали идею договора как источника права, поскольку (и в этом их взгляды сходны) договор отражает произвольные намерения индивида, следовательно, не может быть основой права. Эта позиция стала ведущей для теории права, особенно российской[254][31]. Нельзя сказать, что она в корне неверна, однако игнорирование специфики договора как юридического акта, так отчетливо понимаемая ещё римскими юристами, несомненно, негативно отражается на его потенциале, который, как точно замечает Б.И. Пугинский, «…крайне слабо используется для возрождения страны».[255][32]

В то же время никогда не прекращались попытки осмыслить особую роль договора. Поэтому в настоящее время договор понимается и как правоотношение, и как документ[256][33], и как правоприменительный акт[257][34]. Высказано также мнение, согласно которому договор – правовой акт[258][35] и одновременно источник права[259][36]. Такое разнообразие определений, указывающих на различную правовую природу явления, говорит о его сложности. Б.И. Пугинский считает, что все указанные определения договора представляют собой способы бытия (ипостаси) договора как единого сложного образования.[260][37] Однако, все же представляется более удобным отдельные ипостаси именовать различными терминами, поскольку иное создает трудности в применении и реализации гражданского права. А какова сущность гражданско-правового договора с позиции деятельностного подхода?

В вопросе о содержании гражданско-правового договора будем отталкиваться от выводов, сделанных Б.И. Пугинским, который впервые применил этот подход к договору. Учёный совершенно обоснованно утверждает, что, будучи деятельностью, договор не может содержать нормы права. Он критикует тех цивилистов, которые утверждают, что существуют договорные нормы[261][38].

Так, М.Ф. Казанцев предлагает считать гражданско-правовые договоры нормативными. Он пишет: «Как регулятивный правовой акт гражданско-правовой договор может быть как ненормативным, так и нормативным»[262][39]. Ненормативный договор, с его точки зрения, не содержит нормативных условий. В качестве примера такого договора он приводит договор розничной купли-продажи, исполняемый в момент его совершения. Для признания правового акта нормативным учёный считает достаточным того, что «такой правовой акт рассчитан на неоднократную (иными словами, неопределенно многократную) реализа­цию. «При подобном подходе нормативные правовые акты могут быть как общеобязательными, так и не общеобязательными, в том числе индивидуаль­ными (свойства индивидуальности и не нормативности не тождественны)»[263][40]. К такого рода договорам он относит, к примеру, договор поставки, предусматривающий помесячную поставку товаров в течение года и неустойку за недопоставку (просрочку поставки) товаров носит нормативный характер. Аргументирует автор свою позицию следующим образом: «Преобладающая в настоящее время юридическая позиция, согласно которой общеобязательность является существенным признаком правовой нормы, рано или поздно будет пересмотрена. Иначе, оставаясь на логической почве, невозможно объяснить нормативный характер положений, содержащихся в уставах юридических лиц, локальных правовых актах, иных подобных нор­мативных правовых актах, которые трудно рассматривать в качестве обще­обязательных»[264][41].

Полагаем, что М.Ф. Казанцев слишком категоричен в своих выводах, поскольку нормативный характер отдельных положений локальных актов в трудовом праве вовсе не свидетельствует о том, что договоры могут содержать нормы гражданского права. К тому же, даже если принять утверждение, что гражданско-правовые договоры (или некоторые из них) имеют нормативный характер, то это не сможет объяснить их юридический эффект. Ведь договор – это принципиально не общеобязательный акт, а «закон для двоих». Что же даёт такую силу договору? Идеи для ответа на поставленный вопрос могут быть почерпнуты в дискуссии относительно нормативных договоров, которая ведётся в теории права, а также в международном праве.

Со второй половины XIX в. в науке международного права, и особенно в работах К. Бергбома и Г. Трипеля, разрабатывается концепция, согласно которой договор рассматривается как источник права. К. Бергбом выделяя два вида дого­воров между государствами, предложил термины «rechtsgeschäftlicheVertage» (договор-сделка), и «rechtnormativeVertage» (нормативный договор)[265][42]. Он считал, что различие между указанными двумя группами международных договоров определяется разли­чием целей, которые ставили перед собой договаривающиеся стороны. Если целью договора являлось установление общей абстрактной нормы, то это – нормоустанав­ливающий договор, источник международного права. Если стороны не ставили своей задачей установление норм поведения на длительное время, – это договор-сделка, не являющаяся источником права. Немецкий учёный Г. Трипель, соглаша­ясь с таким делением международных договоров, договор сделочного типа обо­значал термином – Vertrag, а нормативного типа – Vereinbarung[266][43]. Он пытался найти более глубокое различие между двумя категориями международных договоров. По мнению Г. Трипеля, в договоре, не создающем нормы международного права (Vertrag), имеет место различие воль договаривающихся сторон, поскольку согла­сованные воли государств в сделке направлены на разные цели. В договоре, соз­дающем нормы международного права (Vereinbarung), имеет место совпадение воли участников и их слияние в общую волю (Gemeinwille).

В дальнейшем проблеме деления договоров на нормоустанавливающие договоры и договоры-сделки уделялось большое внимание в иностранной и отечественной науке. Например, А. Фердросс выделял следующие виды междуна­родных договоров; сделки (Rechtgeschäfte) и нормоустанавливающие соглашения (Vereinbarungen). Некоторые авторы (X. де Аречага, Ш. Руссо)[267][44], придерживаясь данной классификации, предлагали нормативные международные договоры называть «договорами-законами» (treiles-droit). Данный термин, по их мнению, подчеркивает значение договоров как источников международного права.


Вопросы для самопроверки

1. Особенности и классификации юридических фактов гражданского права

2. Понятие юридического факта гражданского права.

3. Классификации юридических фактов в гражданском праве

4. Понятие гражданско-правового акта.

5. Классификации гражданско-правовых актов.

6. Виды гражданско-правовых актов

7. Сделка как непосредственное волеизъявление.

8. Односторонние сделки как одностороннее волеизъявление.

9. Договор как согласованное волеизъявление.

10. Решение собрания как изъявление воли путем голосования







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 582. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Обзор компонентов Multisim Компоненты – это основа любой схемы, это все элементы, из которых она состоит. Multisim оперирует с двумя категориями...

Композиция из абстрактных геометрических фигур Данная композиция состоит из линий, штриховки, абстрактных геометрических форм...

САНИТАРНО-МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВОДЫ, ВОЗДУХА И ПОЧВЫ Цель занятия.Ознакомить студентов с основными методами и показателями...

Меры безопасности при обращении с оружием и боеприпасами 64. Получение (сдача) оружия и боеприпасов для проведения стрельб осуществляется в установленном порядке[1]. 65. Безопасность при проведении стрельб обеспечивается...

Весы настольные циферблатные Весы настольные циферблатные РН-10Ц13 (рис.3.1) выпускаются с наибольшими пределами взвешивания 2...

Мелоксикам (Мовалис) Групповая принадлежность · Нестероидное противовоспалительное средство, преимущественно селективный обратимый ингибитор циклооксигеназы (ЦОГ-2)...

Менадиона натрия бисульфит (Викасол) Групповая принадлежность •Синтетический аналог витамина K, жирорастворимый, коагулянт...

Разновидности сальников для насосов и правильный уход за ними   Сальники, используемые в насосном оборудовании, служат для герметизации пространства образованного кожухом и рабочим валом, выходящим через корпус наружу...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия