КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ. В этой главе мы обсудили три новых эксперимента, для каждого из которых, в отличие от ранее описанных

 

В этой главе мы обсудили три новых эксперимента, для каждого из которых, в отличие от ранее описанных, привлекалось большое число испытуемых. Первый эксперимент посвящен способам информирования о ценах на продукты. Экспериментальная гипотеза состояла в том, что прямое сообщение о цене за единицу веса (путем маркировки пакетов) позволит покупателям выбрать более дешевую покупку точнее и быстрее, чем два другие способа: (1) сообщение о весе пакета и его общей цене (текущая практика) и (2) то же плюс использование специального вычислительного устройства. Гипотеза подтвердилась. Первое преимущество эксперимента данного типа по сравнению с индивидуальным экспериментом заключается в том, что его результаты, полученные на выборке испытуемых, распространяются на более обширную популяцию, а не только на поведение отдельного человека.

 

Во втором эксперименте проверяли гипотезу о том, поможет ли специальная мысленная тренировка улучшить навыки пилотов по выполнению посадочных операций. Было обнаружено, что курсанты, прошедшие такую тренировку, выполняли эти операции лучше тех, кто тренировался лишь по обычной программе. Второе преимущество экспериментов нового типа также связано с наличием большого числа испытуемых. Становится возможным использование схемы эксперимента с межгрупповым сравнением.

 

Эксперимент с мысленной тренировкой (в том виде, в каком он был представлен) требовал применения такой схемы. Схема группы индивидуальных экспериментов, когда каждый испытуемый участвует во всех экспериментальных условиях, здесь просто неосуществима. Один и тот же человек не может овладеть одним и тем же навыком двумя различными путями. Но даже там, где в принципе можно провести ряд индивидуальных экспериментов, как в эксперименте с сообщением о ценах, преимущества остаются за схемой межгруппового сравнения. Здесь устраняются такие источники нарушения внутренней валидности эксперимента, как эффекты последовательности и факторы задачи.

 

Детально описан третий эксперимент — с двумя методами обучения испанскому языку. Для его проведения было очень важно подобрать две группы испытуемых, сходных по способности изучать испанский. И тогда стало ясно, что эксперимент с межгрупповым сравнением, устраняя некоторые источники нарушения внутренней валидности, порождает еще один. Это — индивидуальные различия испытуемых. Описаны два вида таких различий. Во-первых, это такие очевидные характеристики, как пол, возраст испытуемых, их образование. Сюда же относятся различия, выявляемые с помощью тестов, скажем, на знание слов испанского языка. Кроме того, существуют несистематические различия испытуемых, которые включают как изменчивость поведения каждого человека, так и отличия в выполнении задания разными людьми. Во всех трех экспериментах с межгрупповым сравнением использовались схемы, устраняющие систематическое смещение независимой переменной с индивидуальными различиями испытуемых. Но если группы, работающие в разных экспериментальных условиях, имеют явные различия, скажем, взяты из разных школ, то такое смешение неизбежно. Надежность эксперимента повышается за счет привлечения большого числа испытуемых и сокращения несистематических вариации. Последнее обеспечивается тем, что условия работы каждого испытуемого в группе одинаковы, а также путем сокращения разброса данных каждого испытуемого, как описано в главе 2.

 

Существуют три стратегии составления групп испытуемых, позволяющие уравнять эти группы в отношении изучаемого вида деятельности: случайная стратегия, подбор пар и случайная с выделением слоев. Их иллюстрациями служат три схемы экспериментов с межгрупповым сравнением, в которых все имеющиеся в наличии испытуемые распределяются по группам для каждого из экспериментальных условий. При использовании схемы случайного распределения групп каждый испытуемый может с равной вероятностью попасть в одну из них. При попарном подборе групп испытуемые сначала располагаются по степени выраженности одной из характеристик, связанной с изучаемым видом деятельности. Испытуемые с одинаковой степенью выраженности этой характеристики попадают затем в разные группы. Применение схемы случайного распределения слоев начинают с классификации испытуемых по некоторому значимому признаку, также связанному с деятельностью которая исследуется в эксперименте. А затем внутри каждого класса, или слоя, проводится случайное распределение по экспериментальным группам. Все три метода устраняют систематическое смешение независимой переменной с индивидуальными различиями испытуемых. Надежность повышается за счет увеличения числа испытуемых. Если основа подбора пар или выделения слоев действительно связана с исследуемой деятельностью, то при одном и том же количестве испытуемых соответствующие стратегии позволяют обеспечить более высокую надежность по сравнению с обычным случайным распределением.

 

Чтобы результаты эксперимента можно было распространить на интересующую нас популяцию, выборка испытуемых должна быть репрезентативной. Эксперимент полного соответствия (неосуществимый на практике) потребовал бы участия в нем всей популяции. Внешнюю валидность эксперимента можно оценить потому, насколько близок к этой недостижимой цели метод отбора испытуемых. Хорошо представить популяцию в целом могла бы случайная выборка достаточно большого размера. Однако подходящие условия для такого выбора встречаются редко: часто исследуемая популяция целиком даже не существует в данный момент времени. Самым удачным из описанных исследований был в этом смысле эксперимент с мысленной тренировкой. Здесь можно было применить стратегию случайного выбора к популяции курсантов. Поскольку эксперимент проводился по схеме межгруппового сравнения с исследованием двух условий независимой переменной, использовались две случайные выборки. Здесь случайная стратегия применялась для отбора испытуемых, а не для распределения по группам, это имеет место, когда все имеющиеся в наличии люди должны участвовать в эксперименте. Эта схема называется схемой случайно отобранных групп.

 

Хотя для эксперимента с мысленной тренировкой было отобрано не очень много испытуемых, выборка успешно представляла изучаемую субпопуляцию, так как индивидуальные различия между курсантами были не слишком велики. Если же исследователь хочет распространить результаты эксперимента за пределы данной популяции, скажем, на курсантов следующих лет, то проблемы внешней валидности станут более серьезными. Возникнет вопрос о соответствии «уровней» субъектных характеристик изучаемой популяции и той популяции, к которой прилагаются полученные результаты.

 

Связь внешней и внутренней валидности была описана для экспериментов, в которых испытуемые отбираются из популяции. Если способ отбора испытуемых обеспечивает высокую внешнюю валидность (в отношении индивидуальных различий), то тем самым достигается достаточное подобие групп, т. е. повышается внутренняя валидность. Напротив, группы, хорошо уравненные между собой по индивидуальным характеристикам, могут не быть достаточно представительными для исследуемой популяции. Иначе говоря, высокая внутренняя валидность эксперимента не гарантирует его высокой внешней валидности. При использовании схемы индивидуального эксперимента связь между внешней и внутренней валидностью отсутствует, поскольку та и другая зависят от разных факторов.

 

Вместе со случайным отбором, так же как и со случайным распределением, можно использовать выделение слоев. Это дает пятую эффективную схему эксперимента с межгрупповым сравнением — послойный случайный отбор. Сначала популяцию разделяют на классы, или слои, а затем внутри каждого слоя применяют случайный отбор. Выделение слоев дает то же преимущество, что и при случайном распределении, если его основание связано с изучаемым видом деятельности.

 

Когда для эксперимента привлекаются испытуемые, имеющиеся в наличии, будь то «заложники» или добровольцы, есть опасность, что выборка будет недостаточно репрезентативной. Для оценки репрезентативности выборки экспериментатор должен подробно проанализировать ситуацию, а также предвидеть последствия случаев, когда выборка недостаточно представляет популяцию.

 

ВОПРОСЫ

 

Чем отличаются возможности обобщения результатов экспериментов, описанных в этой главе, от экспериментов, рассмотренных ранее?

В каких случаях нужно проводить эксперимент с межгрупповым сравнением, а не интраиндивидуальный эксперимент?

Какие источники нарушения внутренней валидности устраняются в эксперименте с межгрупповым сравнением?

Каковы основные источники межиндивидуальных различий?

Почему неправильно проводить эксперимент на уже существующих группах испытуемых, например на ученических группах в разных школах?

Как можно повысить надежность в межгрупповом эксперименте?

В чем отличие двух межгрупповых схем: со случайным распределением по группам и со случайным отбором в группы?

Какова связь внешней и внутренней валидности в экспериментах с межгрупповыми схемами?

Приведите пример эксперимента, в котором хорошо представлена одна популяция и плохо — другая.