Защита права собственности.

В рамках курса ГП мы изучаем гражданско-правовые способы защиты, поскольку защита ПС нормами иной отраслевой принадлежности защищается лишь опосредованно. В первую очередь, эти нормы защищают публичный интерес – правопорядок в целом. Мы будем рассматривать те способы защиты ПС, которые представляют собой вещные иски, оставляя стороной обязательственные иски. Они относятся к защите ПС лишь опосредованно.

Есть 3 вида исков, которые традиционно относят к способам защиты ПС:

1) Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 – 302 ГК РФ). Иначе его называют виндикационный иск. В ГК РФ термин не используется. Но он есть в законе «Об ипотеке». И в новой редакции ГК РФ его хотят ввести

2) Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ)

3) Иск о признании ПС – он прямо не упомянут в ГК РФ. Иск о признании ПС выводится из ст. 12 ГК РФ, где перечислены способы защиты гражданских прав. Первым из них названо признание права. Вопрос о том, можно ли считать такой иск способом защиты, в чём его цель непростой. Мы поговорим о нём после виндикационного и негаторного иска.

Переходим к виндикации.

Хотя в первом приближении многие вопросы, связанные с виндикацией мы уже обсудили, говоря о производных способах приобретения ПС. Добросовестный приобретатель становится собственником при наличии тех условий, которые исключают возможность виндикации. Мы выяснили, при каких условиях виндикационный иск не подлежит удовлетворению. С виндикацией связана и масса других проблем.

Виндикация – иск собственника об истребовании в натуре принадлежащей ему индивидуально-определённой вещи от неправомерно владеющего ей несобственника.

В этом определении можно добавить, что согласно ст. 305 ГК РФ это будет не только собственник, но и титульный владелец.

Что означает «титульный владелец»? Это тот, у кого есть правомочие владения. Правомочие владения является элементом права. Которое может быть основано на законе или на договоре. Это законный владелец, а законное основание называется «титул». Собственник тоже титульный владелец. Его титул, например, договор купли-продажи. В этом смысле интересно обсудить тот судебный акт 1999 года. Речь шла в этом деле, что истец предъявил виндикационный иск при том, что ему не удалось доказать, что вещь была ему передана. Он ссылался на договор купли-продажи как титул для основания истребования истребования имущества. Но по ст. 223 ГК РФ собственник приобретает ПС с момента передачи. Ему не удалось доказать, что собственник передал ему вещь до момента утраты владения. Суд решил, что иск не подлежит удовлетворению,если в договоре между сторонами не было положения, что ПС переходит в момент заключения договора.

Исходя от обратного: если бы в договоре было бы указано, что ПС переходит с момента заключения договора, то даже то обстоятельство, что на момент заключения договора товара у продавца не было, не лишило бы приобретателя возможности его виндицировать. Главное, чтобы ПС перешло. Исходя из формулировки ст. 223 нет формальных оснований отрицать переход ПС с момента заключения договора, если в договоре прямо об этом указано, если сама отчуждаемая вещь находится в незаконном владении третьего лица. Продавец предоставляет ПС покупателю, предоставляя ему возможность виндицировать вещь вместо продавца. Этот тезис в доктрине иногда подвергается сомнениям, но эти сомнения должны разбиваться об буквальный текст ст. 223 ГК РФ. Которая иных вариантов интерпретации не оставляет.

Обсуждение вопроса, что же будет,если в договоре нет пункта о том, что ПС переходит с момента его заключения, выводит на другой вопрос – как истцу доказать,что передача товара состоялась, что он на самом деле получил владение вещами, которое потом утратил.

В актах на слайде указывается, что бухгалтерские документы не могут сами по себе служить доказательством того, что вещи были переданы. С другой стороны, товарные накладные были признаны надлежащими доказательствами.

П. 3 Ст. 159 ГК РФ – сделки во исполнение обязательства могут совершаться в устной форме. Из этого также вытекает тот вывод, что факт совершения сделки можно доказывать как угодно, в том числе, и свидетельскими показаниями. Тяга наших судов к письменным доказательствам объясняется их субъективной склонностью больше доверять документам, чем свидетелям. Формальных препятствий для доказывания с помощью свидетельских показаний быть не может.

Поскольку виндикация – иск об истребовании в натуре ИНД ОПР вещи, значит, эта вещь должна существовать, то есть она должна быть в физическом мире.

Момент гибели вещи исключает возможность виндикации - ПС на неё прекращается, появляется охраняемый законом интерес бывшего собственника в получении компенсации от лица, которое несёт ответственность за гибель вещи.

Однако утрата вещи может произойти также в результате переработки и реконструкции. Соответственно, если произошла переработка или реконструкция, то старой вещи уже нет, её виндикация невозможна. Возможна шли виндикация новой полученной вещи. В отношении недвижимости ситуация тупиковая – нет специальных норм в законе о последствиях переработки недвижимости. Иногда суды пытаются применить по аналогии норму о переработке движимых вещей, но это маргинальная точка зрения, которая не поддерживается высшими судами.

Что касается переработки движимой вещи, то в большинстве случаев её переработка приведёт к тому, что новая вещь приобретается в собственником материалов в собственность. Там есть коллизия между п.1 и п.3, но это просто неаккуратность законодателя – ПС приобретается по п.1 с момента создания вещи собственником материалов, виндикация возможна другого предмета. Виндикация вещи, которая во владении истца никогда не была. Возникает проблема, если ответчик ссылается, что он добросовестный приобретатель по ст. 302 ГК РФ. Если вещь во владении никогда не была, то никогда не прибывала. Как тогда применить. Применим аналогию закона и узнаем, как выбыл материал из воли владельца.

Следующий момент связан с индивидуализацией вещи. Это проблема тождества вещи,которая доказывается при виндикации. На рубеже 9-20 вв. была опубликована статья Полетаева, который предсказывал, что в 20 веке виндикация отомрёт. Она была уместна в обществе, где индивидуальная определённость вещей была легко доказуема, а при массовом производстве мы просто не сможем доказать тождественность виндицируемой вещи утраченной, кроме случаев, когда вещь является антикварной.

Насколько уместна эта логика рассуждений? С одной стороны, тождество вещи не доказано, доказано, что у ответчика есть такие же вещи, какие утрачены истцом – в иске отказано. Иногда удаётся установить тождество похожих вещей путём проведения экспертизы, например, если у меня есть кусочек материала. Этот случай достаточно экзотичный. Как общий подход к определению тождества вещи он рекомендован быть не может. Поэтому, почему виндикационные иски применяются:

Ещё римские юристы говорили, что индивидуализация вещи может быть произведена по её местоположению. Например, я могу доказать, что зерно было похищено с моего элеватора и заброшено на элеватор ответчика. У ответчика там зерна не было. Доказывание этих обстоятельств приводит к тому, что это зерно надо признать моим,если я в состоянии доказать. Это доказывание тождества на самом деле возможно. А вдруг, за ночь мыши съели, а потом ко-то ещё зерно засыпал. Как говорят философы, истина относительна. В судебном процессе она тем более относительна. То, что мы называем истиной, это в общем – то то, что наиболее вероятно из разумной оценки тех фактов, которые нам известны. Именно поэтому могут открыться новые обстоятельства, которые заставят признать,что истина другая. А могут быть ещё такие другие обстоятельства, о которых мы никогда не узнаем. Эта относительность истины может быть пояснена забавным примером: во всех детективах обычно фигурирует окурок со следами губной помады, из которого сыщик делает вывод, что курила женщина. По нынешним временам это может быть и не абсолютной истиной, но пока что ещё более вероятно. Соответственно, более вероятная оценка и принимается за истину. Такая относительность истины, определение тождества вещи, исходя из более вероятной оценки известных суду фактов, благодаря усилиям истца, это и позволяет применять виндикационные иски до сих пор, чтобы истребовать утраченные вещи

Эта проблема доказывания относится не только к тождеству вещей при виндикации, но и к возмещению убытков.

В одной из статей москвиче АД встретил печальную статистику, что только в 5 % случаев нарушения договоров в России истребуются убытки. В Англии - почти в 95 % случаев. Сваязано это с тем, что какие бы доказательства понесённых убытков мы суду не представили, он их считает недостаточными. Особенно, если дело касается упущенной выгоды, которая определяется вероятностно. Обычно суд считает, что вероятность недостаточна, убытки не доказаны. Но это вопрос оценки доказательств, а не материального права.

Пассивная легитимация – это определение ответчика, кто является надлежащим ответчиком. Для пассивной легитимации по виндикационному иску важно определить, кто является владельцем. Эту проблему мы обсуждали в связи с передачей владения. Суд отказал в виндикации,поскольку владелец пруда не может быть признан владельцем рыбы, находящемся в пруду. Это было и в Дигестах: является ли владелец участка владельцем зверя, забежавшего на его участок. На самом деле, если исходить из необходимость намерения владеть, то невозможно владеть тем, о чём ты не знаешь. Собственником быть можно, как наследнику, например. Владеть нельзя. Если во время лекции на балкон Рудокваса упадёт полотенце, то нельзя считать, что он им владеет по факту нахождения вещи на его балконе. Немцы на основании этого ввели в БГБ статью об обязанности собственника предоставить доступ на свой земельный участок, чтобы владелец движимой вещи мог её забрать. Немецкие юристы шутливо называют её «статьёй о теннисном шарике». Если движимая вещь попала в силу стихийного бедствия на мой земельный участок, то может быть неизвестно, где именно на участке она находится, то виндицировать нельзя. А я на участок поискать её не пускаю. Получается, что вещь для собственника утрачена безвозвратно. Поэтому немцы и ввели статью, хотя и используется она редко. Другой пример: пьяный автомобиль в пруд закатил, сам выпрыгнул, заграждение сшиб. Собственник участка заявляет, что не пустит трактора вылавливать машину. По немецкому кодексу собственник был бы обязан, по нашему нет.

Установить частный сервитут ради разового действия нельзя.

Проблема пассивной легитимации порождает проблему в том, что делать, если ответчик избавился от владения. Или если ответчик передал вещь в зависимое временное владение. Владею как своим, при этом вещь у арендатора, который владеет как чужим. Кто будет ответчиком – хранитель, поклажедатель, оба? В Англии сказали бы, что хранитель своё обладание вещью собственнику не предоставляет. Иск к хранителю бессмысленен, он был наделён правомочием тем, кто выдаёт себя собственником. Получается, что обращаться надо к поклажедателю. Но как тогда исполнить судебное решение, если она фактически продолжает находиться у другого лица. А то,выиграв судебный процесс с поклажедателем, истец не сможет добиться исполнения судебного решения. Поэтому ответчиками в процессе являются оба.

Постановление ФАС Московского округа 2005 года, то же положение в качестве общего правила указывается в Постановлении 10\22 – если во время судебного разбирательства спорное имущество ответчиком было передано другому лицу во временное хранение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика. Получается. есть основной ответчик, который претендует на владение как своим, но если корпус у другого, то он станет соответчиком. Если там субаренда, то субарендатора тоже можно было бы привлечь в качестве соответчика. Это помогает исполнить судебное решение, изъяв вещь у того, у кого она фактически находится.

Другая ситуация, если во время процесса спорное имущество было отчуждено другому лицу. Эта ситуация рассмотрена в п. 32 Постановления 10\22. Но не только отчуждено, но и передано,то есть перешло ПС. Тогда происходит замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Но бывший ответчик из процесса не выпадает. Он получает статус 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора. Это нужно, посмотрим ст. 461, 462 ГК РФ – ответственность за эвикцию. Истребование у приобретателя вещи по основанию, возникшему до момента отчуждения. Если отчуждатель А не докажет, что приобретатель Б знал на момент приобретения, что у 3 лица на момент отчуждения были требования, то продавец отвечает перед покупателем за все убытки, произошедшие ввиду истребования вещи. Там и цена, и упущенная выгода, пусть её и сложно доказать.

Конечно, ситуация, когда после виндикации вещь отчуждается 3 лицу и приходится заменять ответчика, то ситуация для истца нежелательна. Есть возможность воспрепятствовать такой ситуации. Это обеспечение иска, обеспечение нахождения имущества во владении ответчика – п. 33 Постановления 10\22:

1) Запрет ответчику на время спора распоряжаться или пользоваться имуществом – наложить арест на имущество.

2) Запрет регистратору вносить изменения в реестр недвижимости – для недвижимого имущества

В отношении движимой вещи запрет можно и нарушить

3) Передача спорного имущества 3 лицу на временное хранение на время спора – судебный секвестр. Ст. 926 ГК РФ.

Перечисленные меры обеспечения могут быть приняты не только после предъявления иска, но и после его удовлетворения, на момент совершения решения.

Особым случаем для виндикации является ситуация, когда виндицируется имущество у лиц, которые думали, что они приобрели его в общую собственность. Собственником остаётся истец по виндикации. Один объект находится во владении нескольких лиц, которые вместе владеют имуществом как своим. П. 41 Постановления 10\22 – эти собственники являются соответчиками по виндикации. Если они ссылаются на ст. 302 ГК РФ, то каждый из них должен доказывать добросовестность приобретения. Если хоть один из них знал или мог знать о продавце, то это порочит их всех. Вещь будет возвращена истцу.

П. 43 – Постановления 10\22 об эвикции вещи. Надо привлекать к участию в процессе и отчуждателя, что приобретатель знал или должен был знать, что он приобретает имущество, принадлежащее третьему лицу.

Приобретение добросовестным возмездным приобретателем от недобросоветстного отчуждателя. Наша судебная практика настаивает,что добросовестный приобретатель должен доказывать свою добросовестность. С другой стороны, содержание ст. 461 ГК РФ однозначно говорит, что доказывать недобросовестность должен неупарвомоченный отчуждатель – тот, кто продал вещь ответчику. От этого зависит его ответственность за эвикцию – здесь нестыковка закона и судебной практики.

Эвикция возможна и в случае обращения на неё взыскания налоговым кредитором. Залоговый кредитор вправе обратить на неё взыскание, так как есть право следования. Действуют ст. 461, 462 ГК РФ – ответственность за эвикцию.

Если ответчик по виндикации передал в зависимое хранение другому лицу, то они будут соответчиками. Если он произвёл отчуждение после начала процесса – заменяем ответчика. Что будет, если у ответчика по виндикации третье либо после начала процесса вещь похищает или отбирает – лишает его владения. Скорее всего, к этому третьему лицу будет предъявлено сразу 2 иска. Здесь просто заменить ответчика нельзя – здесь нет преемства. Соответственно, надо применять отдельный иск к этому второму лицу. Ответчик предъявит свой виндикационный иск, истец тоже, ведь они оба считают себя собственниками. Получается субъективная конкуренция двух исков с одним основанием. Эту коллизию надо разрешать. О решении мы поговорим, когда дойдём до иска давностного владельца.

Объективная конкуренция исков – лишившееся владения лицо размышляет, какие средства защиты он может применить. Если есть ещё средство защиты, которое можно использовать кроме ст. 302 ГК РФ, которая даёт тот же результат. Он решает прибегнуть к другому способу. Наше право неодобрительно относится к конкуренции исков, поэтому в п. 34 Постановления 10\22 содержится разъяснение: если я собственник, передал свою вещь в аренду третьему лицу и срок аренды истёк, то я не в праве требовать возврата вещи, потому что я собственник, не в праве требовать по виндикационному иску эту вещь. Если я собственник, передал вещь во исполнение недействительной сделки: АО Х передаёт АО У автомобиль даром, то есть сделка ничтожна. ПС не перешло. У истца может возникнуть мысль предъявить виндикационный иск, однако поскольку здесь владение было передано во исполнение ничтожной сделки, то будет иск о реституции – о применении последствий недействительности сделки.

Квалификация иска определяет условия его удовлетворения, предмет доказывания.

При отсутствии договорных отношений или отношений, связанных с недействительностью сделки спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилу ст. 301, 302 ГК, то есть имущество передано не по договору – действительной или недействительной сделки. Никакой ЮФ не опосредует утрату владения. Как будто вещь у собственника украли или она им потеряна. Наше право разграничивает сделки недействительные и незаключённые. В зависимости от квалификации договора, моё требование будет квалифицировано по-разному. Если договор будет ничтожный – реституция, если незаключённый – виндикация.

Сейчас то, что мы обсуждали – эти абзацы были связаны с добровольной передачей истцом владения ответчику. Однако что может произойти в ситуации, когда ответчик не получил переданное ему ранее истцом владение. А отобрал его или похитил, то есть, завладел против воли истца. Если это так, то у истца может возникнуть мысль, что в данном деянии ему причинён вред. Тогда он будет искать средство защиты в 59 главе ГК РФ или он будет рассуждать так: у меня была вещь, теперь её нет. Я утратил часть имущества, а тот обогатился. Он сделал это помимо моей воли. Тогда он использует неосновательное обогащение.

Первый случай: если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такой иск подлежит рассмотрению по правилам о виндикации, а не о деликтах. Идея состоит в следующем: когда лицо отобрало у лица Б какую-нибудь вещь, то изменения происходят в мире вещей. А с бытовой точки зрения лишился того блага, которое у него было. С точки зрения юридической, имущество А не уменьшилось, так как ПС у него осталось. Если грабитель утратит имущество, то будет вред. Но пока вреда нет, нельзя применять нормы 59 главы из-за отсутствия деликта.

Так же логика рассуждения приводит к невозможности применения иска о неосновательном обогащении, т.н. кондиции владения. Если моя вещь оказалась в чужом владении, юридически она остаётся моей. Юридически моё имущество не уменьшилось. Здесь нет неосновательного обогащения. Когда право остаётся у собственника, а он утрачивает только владение, здесь неосновательного обогащения на стороне незаконного владельца нет. Вопрос этот дискуссионный. Один московский цивилист писал: «Если с вас снимут рубашку, тогда вы почувствуете, является ли это лишением имущества или нет». Понятно, что это аргумент бытовой. Лицо не лишается возможности её вернуть вообще. Надо лишь определиться со средством. В данном случае, это виндикационный иск.

П. 35 Постановления 10\22 – если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с виндикационным иском. Когда истец, утративший вещь в результате цепочки сделок понимал, что он не мог виндицировать у добросовестного приобретателя. Тогда истец применял иск о последствии недействительности сделок. Схема эта обосновывалась на ст. 166 ГК РФ. Постановление КС РФ 6-П, с 2005 года появилась норма ст. 223 ГК РФ, согласно которой лицо становится собственником, если у него нельзя виндицировать. Если Рудоквас получил по воле университета микрофон, Илья – добросовестный возмездный приобретатель. Но если представить, что на момент совершения сделки Рудоквас не просто не являлся собственником, но и был недееспособен, но Илья не знал ни о том, ни о другом. Добросовестность есть, но в сделке 2 порока. Право собственности бы не перешло к Илье, даже если бы Рудоквас был собственником. Сделка просто будет ничтожна по другому основанию. При такой ситуации приобретение добросовестным возмездным приобретателем ПС невозможно.

Эта сделка вместе с остальными юридическими фактами становится действительной в сочетании с остальными элементами – добросовестностью, возмездностью, выбытию из владения собственника по его воле. Это признак в Постановлении 10\22 специально прописывается. Без него даже добросовестность и возмездность не поможет.

Если вещь нельзя истребовать, то к добросовестному возмездному приобретателю никаких требований предъявить нельзя. Если говорить о неосновательном обогащении, то в первой статье главы 60 ГК РФ говорится, что обогащение неосновательно, если он не предусмотрено законом. Обогащение добросовестного приобретателя основательно, потому что закон предусматривает такую возможность.

У немцев в 1902 году был спор, когда попытались взыскать после истечения приобретательной давности неосновательное обогащение. Суд отказал, указав, что у неосновательного обогащения нет основания. А законодатель установил основание в виде приобретательной давности.