Следование за родителями.

Пришло в кувейтской энциклопедии фикха:

"Единогласны факихи в том что если отец принял Ислам и у него маленькие дети, то выносится решение об их Исламе, следуя за отцом.

И направился джумхур к тому, что это положение имеет место, даже если один из родителей будет мусульманином, отец или мать."

См. Аль-Маусуаъту ль-Фикхия 5\325.

Сказал шейх Ислам ибн Таймия:

"Положение сумашедшего, такое же как положение ребенка, если его оба родителя были мусульмане, то он будет мусульманином следуя за родителями, по единогласному мнению мусульман.

Также если его мать будет мусульманка у большинства ученых."

См. Маджмуа ль-Фатава 10\437

Сказал также шейх Ислам ибн Таймия:

"Единогласны мусульмане в том, что ребенок, если достиг совершенолетия, не требуется от него после этого обновлять (произношение) свидетельство (т.е. если он рожден у мусульман)."

См. Даръу т-Таъаруд 4\107

И таких слов очень много у ученых, указывающих на то что дети следуют за своими родителями.

И если мы возьмем страны, местности которые когда то было землями Ислама как населением, так и правлением, то значит дети которые рождаются на этих местностях, в семьях мусульман основа в них – Ислам.

Затем если перейдем к вопросу превращения дару ль-Ислам к дару ль-Куфр, со стороны внешнего правления путем завоевания этой местности каферами или муртадами, здесь у "этих людей" и возникает очередная неясность.

Так как они полагают что описание той или иной местности тем что она стала дару ль-куфр после того как была дару ль-Ислам, по причине завоевания каферов этой земли, с продолжением проживания там тех же мусульман, которые были до завоевания, эти люди ошибочно полагают что мусульмане в этих землях берут хукм каферов, и утверждается в этих людях основа неверия, и как следствие этого мы должны прежде чем утвердить ообратное быть точно уверены что они настоящие мусульмане со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И нет сомнения что это ложное утверждение.

Так как правило требует то что все остается на первоначальной основе, пока не будет точного доказательства для выхода с нее.

Ведь если в той или иной местности было большинство людей мусульман, затем власть захватили каферы, это состояние должно продолжаться даже после захвата этой местности каферами, как бы не называлась эта местность, в любом случае, так само вхождение каферов в земли мусульман не является причиной ридды этих мусульман, а если они не стали муртаддами, то они должны остаться мусульманами, нет другого варианта. Что же опустило на это большинство мусульман положения куфра?

Какое доказательство?

И сколько времени после завоевания точно должно пройти чтобы эти положения вступили в силу?

На протяжении истории многие местности мусульман были захвачены неверными, кто из ученых сказал что все те кто еще пару дней назад, или месяцев были мусульмане, и основа их общества – Ислам, то что они, после нескольких дней, или месяцев правления неверных их общество, обычное население стали каферами в основе?!

Кто из ученых сделал общий такфир людям Сирии и Шама после захвата этих земель крестоносцами?

Кто из ученых сделал общий такфир людям Египта после захвата этой земли фатимитами?

Кроме как отталкиваясь от мнения ибн Хазма, который сказал о положении когда кафер, который не относит себя к Исламу взял власть над какой то местностью мусульман, тот кто остается там даже если может свободно исповедовать религию, однако может покинуть эту землю, такой у ибн Хазма будет наверным.

В то время как если власть захватил нововведенец нововведением выводящим из религии, или муртад, который продолжает относить себя к Исламу (как фатимиты о которых он упомянул), хоть в действительности является кафером,как состояние большинства арабских стран в наше время, тот кто продолжает жить в этой местности не будет неверным по его мнению. Это внешний смысл его слов.

См. аль-Мухалля 11\ 254\256

Что касается мнения ибн Хазма, то оно ошибочно, и сейчас не об этом, однако суть в том, что это в любом случае не слова этих людей.

Так как во-первых он разделяет между неверным в основе и тем кто причисляет себя к Исламу, хоть и будет неверным в действительности.

Затем такое положение у него будет причиной ридды тех кто остался, даже если у него будут правильные убеждения и он может выявлять свою религию.

В то время как эти люди такое не говорят (очевидно), в противном случае многие из них должны себе сделать такфир, так как находятся они на территории в которых власть не у мусульман.

Поэтому эти люди вывели некий третий вид, который внешне будет кафером отталкиваясь от отношения этой местности к дару ль-куфр, хоть он и совершает намаз, говорит свидетельство и т.д.

Однако в действительности он может быть мусульманином, если пройдет "экзамен" у этого джамаъта. Т.е. некое промежуточное состояние. Не ридда после Ислама, но и не Ислам.

Ибн Хазм же несмотря на свою ошибку не впадает в такой противоречие на которое нет доказательства.

Затем слова ибн Хазма общие. В то время как эти люди опускают эти положения на конкретные местности не принимая во внимания наличие оправдания у кого то и т.д.

Значит эти люди спутали между политическим определением той или иной местности, и между обязательной связью этого с общим хукмом населения.

Поэтому шейх Ислам когда был спрошен о местности Маридин, которую захватили неверные, и которую населяли до этого мусульмане, является ли она дару ль-куфр, или дару ль – Ислам, является ли обязательным мусульманину, проживающему там делать хиджру из этой местности в исламскую землю или нет? И если ему обязательно делать хиджру, но он не сделал этого и стал помогать врагам мусульман своей душой или имуществом, то заслуживает ли он грех! И заслуживает ли грех тот, кто обвинил такого человека в лицемерии и стал его порочить?

Ответил иб Таймия:

"Хвала Аллаху. Кровь мусульман и их имущество запрещены, где бы они не находились, пусть это будет в Маридине или в другой местности.

Если мусульманин не может открыто проявлять свою религию, то ему обязательно делать хиджру от туда, а если он может открыто проявлять свою религию, то тогда хиджра желательна, но не обязательна.

И этим людям запрещено помогать врагам мусульман своими душами или имуществом, и обязательно для них отстраняться от помощи им любыми возможными способами, скрываясь от них, вводя их в заблуждение или притворством. А если невозможно избежать этого, кроме как совершив хиджру, то тогда она становится обязательной.

И не дозволено ругать их (мусульман в этой местности) обобщено и обвинять их всех в лицемерии. Так как ругань и обвинение в лицемерии опускается лишь на описания, упомянутые в Коране и Сунне (т.е. описания куфра, фиска, нифака), и в это положение входят как жители Маридини, так и другие.

Что же касается является ли эта местность дару ль-Ислам или дару ль-харб то ее положение комлексное.

Т.е. в нем заложено два смысла: Ее нельзя называть мусульманской территорией, на которой распространены положения Ислама, с наличием войска мусульман. Как и нельзя называть даруль-харб, жители которой являются неверными. Однако, она относится к третьему виду, в котором следует относиться к мусульманам в соответствии с тем, чего они достойны. И сражаться с теми, кто вышел за рамки шариата в соответствии с тем, чего они заслуживают».

См. Маджмуа ль-Фатава 28/240

Нет конечно нужды в споре вокруг терминологии которую употребил ибн Таймия в отношении определения этой местности, так как значение имеет то что он опустил на мусульман проживающих там описания Ислама, несмотря на то что со стороны правления и власти, это не земля Ислама, даже по его определению.

И это ясно предельно ясно из его слов:

"… не дозволено ругать их (мусульман в этой местности) обобщено и обвинять их всех в лицемерии. Так как ругань и обвинение в лицемерии опускается лишь на описания, упомянутые в Коране и Сунне (т.е. описания куфра, фиска, нифака), и в это положение входят как жители Маридини, так и другие…"

Ведь если это был бы дару ль-куфр в понимании этих людей, то не было бы проблем в общей форме порицать жителей этого города, так как основа в каждом из них – куфр и ридда! В то время как ибн Таймия оставил описания Ислама этих жителей на своей основе, кроме как если они его не нарушат.

И если описания Ислама остались за этими жителями, и их большинство в том городе, то как можно сказать что основа в них – куфр?

Также нет нужды утверждать этот момент другими доказательствами или словами ученых, так как тот кто утверждает обратное основе и должен доказать это.

Ведь общие правила требуют то что если нечто пришло в соответствие с основой, об этом не спрашивается: "Почему так?"

Тот же кто противоречит основе будет спрошен: "Почему?"

Затем условно согласимся с утверждением того что определение местности имеет прямую связь с определением ее жителей.

Естественно возникает вопрос:

Если мусульмане захватили местность с большинством каферов, т.е. других там и нет, как это было во времена первых открытий,такая местность должна в соответствии с принципами власти и правления стать землей Ислама.

Так скажут ли эти люди что основа в населении этой местности стал Ислам?

А ведь это положение должно быть более очевидное чем первое!

Ведь пришло в хорошем хадисе то что Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сказал:

"Ислам возвышается, и над ним ничего не возвышается."

См. Ируа ль-Галиль 5\106

И этот хадис – аргумент шафиитов на то что земля не становится дару ль-куфр, даже если ее захватили неверные, если на ней продолжают жить мусульмане.

И если только просто завоевание мусульман не делает ее жителей мусульманами, по единогласному мнению всех разумных людей, несмотря на достоинство и величие Ислама, то на каком основании захват неверными или муртаддами земель мусульман делает их неверными, или как минимум меняет основу их общества на основу куфра, несмотря на низость куфра и наличие первоначального описания Ислама у этих людей?

Можно много чего еще добавить в этих вопросах, однако ин ша Аллах то что было сказано достаточно для размышляющего и ищущего истину с позволения Аллаха.

Призываю также мусульман оставить подобного рода заблуждения, даже если призывающие к ним приводят какие то доказательства, так как в большинстве случаев кроме них никто так эти доказательства не понимает.

Также такие вопросы не строятся на разных общих словах тех или иных ученых.

И даже если в словах того или иного ученого найдется что то, что может подкрепить мнения этих людей, то это ничего не меняет, так как слова ученых нуждаются в доказательстве, и в случае неясности нужно вернуть неясное, неоднозначное к известным,общим научным основам, а не наоборот.

Абдуллах Абу Абду р-Рахман.

www.tayhid.lact.ru