Краткий исторический очерк 9 страница
Возможно, что обнаруженные нами признаки явления необходимые, но еще не достаточные для того, чтобы квалифицировать это явление как воровство. Нужны дополнительные признаки. Ими могут стать наличие субъекта воровства, возможного соучастника, свидетелей, злого умысла, то есть специфического типа корыстной мотивации. С добавлением новых признаков мы получаем все составные части социального действия по Веберу или Парсонсу. Но воровство и есть один из видов социального действия или взаимодействия.
Даже не продолжая далее расшифровку понятия «воровство», мы можем установить, что совершаем методологическую процедуру конкретизации абстрактного понятия. В ходе такой расшифровки оно обросло массой конкретных признаков и проявлений. Мы составили довольно подробный «портрет» социального явления.
Но это еще не операционализация. Составляя социальный портрет воровства, мы «приобщили к делу» множество теоретических понятий из других областей знания, кроме собственно социологии: собственность, имущество, свое и чужое, нелегитимные способы, злой умысел, присвоение, мотивация, свидетели и т.д. Что мы сделали? Мы включили понятие «воровство», которое вначале было совершенно непонятным и представлялось очень бедным по содержанию, в совокупность теоретического знания. Мы как бы обложили его прослойкой теоретических конструктов. Такая процедура называется концептуализацией исходной проблемы.
Концептуализация – наделение или определение теоретического смысла слов и превращение их тем самым в понятия. Так, «автомобиль» можно теоретически обобщить в «транспортное средство». Экономист превратит его в «потребительский товар», психолог – в «фигуру отца», социолог – «статусный символ». Таким образом, концептуализация – это подведение частного под общее, но в рамках и средствами конкретной науки.
Концептуализировать означает нагрузить исходное понятие такими теоретическими признаками, каждый из которых принадлежит к другой теории или другой дисциплине, и увязать их в логическую систему. Под концептуализацией подразумевается теоретическое прописывание проблемы. И уже затем от каждого вновь приобретенного признака мы можем разветвить систему конкретных признаков, которые позволят эмпирически наблюдать вначале отдельные фрагменты явления, а затем и само явление. Например, мы можем указать способы присвоения или отчуждения чужого имущества, описать признаки самого имущества, уточнить, кого именно надо понимать в роли свидетели или виновника и т.д.
Характерно то, что концептуализация завершилась построением логически взаимосвязанной системы теоретических конструктов, относящихся к сущности воровства. Это не стихийный подбор терминов. Но тем самым мы на практике доказали, что логика служит мощным оружием построения научной теории.
Когда мы пытались определить, что такое воровство, мы отбрасывали лишние признаки. Мы рассуждали теоретически, пользуясь своим жизненным опытом, здравым смыслом. Но понятия и факты обыденного знания мы выстраивали по правилам научной технологии. Строитель, конечно, заботится о качестве исходного материала. Но не меньше он беспокоится о соблюдении требований технологии. Смесь научных и обыденных понятий – это наш строительный материал. Но в роли технологии строительства здания научной теории выступил не здравый смысл, а научный метод. И подобное обстоятельство оказалось решающим.
Когда мы выписали в столбик основные признаки воровства, мы легко можем отследить каждый его вид. Но виды воровства строятся по социологическим, а не юридическим, экономическим или этическим критериям. Социолог должен эмпирически установить, какие именно виды воровства присущи каждому классу. Совершенно очевидно, что их выбор продиктован респондентам характером и содержанием труда, уровнем и образом жизни, наконец, классовой субкультурой. Инженер или менеджер никогда не станет грабить прохожих, залезать через форточку в чужие квартиры и совершать прочие поступки, на которые решиться безработный или доведенный до отчаяния бедняк. Но те же «белые воротнички» спокойно переведут на свой счет чужие деньги, если подобная акция окажется безнаказанной. Начальник не станет лезть в чужой карман. Но он с удовольствием залезет в карман государству.
Когда мы определили виды воровства, можем ли мы ответить на поставленный вопрос: кто чаще ворует – богатые или бедные? Мы определили, что у бедных и богатых свой вид воровства. Определили, что такое воровство. Можем ли мы правильно выбрать методы исследования – опроса, наблюдения или интервью?
Если воровство – это незаконное присвоение чужого имущества со злым умыслом помимо воли того человека, которому принадлежит это имущество, то будет ли подтасовка счетов считаться воровством? Если да, то социологу придется посетить банки, предприятия, всевозможные конторы, а не только магазины, рынки и подворотни. Конкретный список признаков воровства диктует конкретный список объектов исследования.
Составляя список конкретных признаков, вы выясняете объект исследования. Где нужно наблюдать воровство – в банке, на улице, в трамвае, в квартирах, а может быть, в список включить садовые деревья, если речь идет о воровстве яблок (кстати сказать, это один из массовых его видов)?
Список конкретных признаков социального явления, полученный социологом после завершения процедуры операционализации, выполняет роль компаса, помогающего ориентироваться и находить нужный объект.
Однако прежде чем выдвинуться на исходные рубежи и приняться задело, социологу необходимо провести еще одну утомительную процедуру. Каждый вид воровства надо связать с соответствующим ему методом сбора данных. Для одних видов воровства подходит наблюдение, для других – опрос, для третьих – анализ статистики. К примеру, могут ли газеты выступить источником информации? Наши журналисты проводят собственные расследования воровства, коррупции, взяточничества, сообщая о результатах в прессе. Стало быть, социологу может пригодиться метод анализа документов. Некоторые виды воровства доступны только методу наблюдения, например, квартирные кражи. Интервью можно использовать для опроса, разумеется, не воров, а потерпевших. Хотя при соблюдении конфиденциальности информации можно опросить и воров в законе, получив от них массу любопытной информации. Иными словами, поставить во взаимное соответствие два ряда явлений – перечень видов воровства и перечень научных методов.
Определившись с методами и объектами сбора информации, социолог должен определиться с формулировкой и типом вопросов. Скажем, прожективные вопросы лучше задавать тем, кто склонен скрывать информацию или стесняется ее выразить, а прямые – экспертам. Если вы опрашиваете потерпевшего и чувствуете, что он что-то утаивает, то разумнее перейти к прожективной форме вопроса. Можно ее предусмотреть заранее, но подобное удается сделать не всегда. Допустим, обокрали богатого человека. Что ему скрывать? По всей вероятности, ему есть что скрывать. Он боится «наводки», перечисляя длинный список украденного. А бедному есть что скрывать? Только конкретный опрос позволит дать точный ответ. Или вы пришли в тюрьму и опрашиваете осужденных за воровство. Какие вопросы им лучше задавать – прямые или косвенные (прожективные)?
Непросто обстоит дело и с экспертами. Надо учитывать даже их политические ориентации. Экспертам с коммунистической ориентацией, представляющим оппозиционную партию, выгоднее преувеличить масштабы коррупции в стране. Напротив, официальным чиновникам, особенно ответственным работникам силовых ведомств, выгоднее их преуменьшить. Кого вы спросите о подлинных масштабах, скажем, дедовщины – армейских чиновников или женщин из Комитета солдатских матерей? У первых выше мотивация скрывать подлинные размеры явления, но у них больше точной информации и статистики. Вторые ориентированы раскрыть подлинные масштабы событий, но они не располагают точными статистическими данными.
Когда вы составили полный перечень объектов исследования, список респондентов и экспертов, а также их адреса, то вы составили то, что называют эмпирической схемой объекта исследования. В ней вы должны указать, в какой именно лагерь вам надо выехать, кого конкретно опросить среди заключенных, какие вопросы им задать. То же самое надо проделать по всем категориям опрашиваемых и наблюдаемых. Если предполагается использовать анализ документов, то необходимо четко определиться с названиями, количеством, точными датами газет.
В отличие от эмпирической схемы в теоретическую модель мы должны вписать основные понятия: «воровство», «социальный класс», их взаимосвязь, частота или «интенсивность воровства», «вид воровства» и др. Когда мы стали расшифровывать понятие «социальный класс», мы определили три разряда: богатые, средние, бедные. Когда мы начали конкретизировать, что такое воровство, то ввели еще ряд понятий: имущество, собственность, похищение, злой умысел и т.д. Чего у нас не хватает? Вводим новое понятие – масштаб воровства. В чем может выражаться масштаб воровства? Это количество денег, которым измеряется результат воровства, то есть сумма наворованного.
Мы построили логическую цепочку понятий. Выявили способы, какими можно измерить описанные явления, построили инструмент, подготовили бланки для наблюдения и интервью. Теперь можно приступать к полевой стадии исследования.
Практический пример 2 Анкетный опрос Этот пример я позаимствовал у известного американского социолога Н. Смелзера, учебник по общей социологии которого прекрасно знает отечественный читатель.
Американский студент, изучающий социологию, решил провести анкетный опрос, чтобы на практике узнать все его достоинства и недостатки. Он обзавелся принтером и отпечатал анкеты, которые вручал студентам, прогуливающимся по университетской аллее в Беркли. В анкете было несколько вопросов, посвященных проблемам мошенничества. Респондентов спрашивали: что хуже – жульничать с налогами или «выколачивать» пособия? Жульничать с налогами означает давать ложные сведения о своих доходах, не платить налоги. Выколачивание означает получение денег от государства, когда на самом деле вы не имеете права на пособие. Кроме того, студенты указывали свой возраст, уровень образования, профессию родителей и доходы семьи. Всего Марк (так звали будущего социолога) опросил 100 студентов.
После сбора данных он нашел остроумный способ анализа ответов на анкету. Он спросил себя: кто в большей мере склонен к жульничеству с налогами – бедные или богатые? Не зная еще ответа, Марк предположил: у богатых больше денег, поэтому они сильнее заинтересованы скрывать размеры своих доходов. Но, осознавая, что обманывать нехорошо, они постараются всячески оправдать свои действия какими-то рациональными соображениями, обвинив во всем бедных: они, мол, получают слишком большие пособия от государства, поэтому богатым приходится платить чрезмерные налоги.
Построив цепочку рассуждений, которую называют еще теоретической моделью, Марк сформулировал первую гипотезу: студенты из обеспеченных семей должны назвать незаконное получение пособий худшим явлением, чем уклонение от уплаты налогов. Вторая гипотеза гласила: для бедных уклонение от налогов выглядит большим злом, чем незаконное получение пособий. Как видим, бедные и богатые должны вести себя прямо противоположно. Когда Марк разместил данные в таблице 2.2, то обнаружил, что его гипотезы подтверждаются. Таким образом, он доказал связь между семейным доходом и отношением людей к различным видам мошенничества.
Таблица 2.2 Отношение к мошенничеству бедных и богатых, %
Исследование Марка – образец настоящей социологии. Во-первых, он извлек данные из реальной жизни, то есть опирался на факты. Во-вторых, он получил в результате теоретические обобщения, касающиеся социальных отношений и социальных групп (бедных и богатых) Ключевые положения темы Ключевые термины Анкетирование Вероятность Выборочная совокупность Выборочное обследование Генеральная совокупность Гипотеза Единицы отбора Единицы наблюдения Закономерность Концептуализация Объем выборки Операционализация Основа выборки Ошибка репрезентативности Ошибка выборки Паспортичка Переменная Полевое исследование Программа исследования Репрезентативность Респондент Статистический вывод Структура выборки Тенденция Эмпирическое исследование
Ключевые мысли Стратегия эмпирического исследования задается программой исследования. Браться за изучение нескольких проблем в рамках одного исследования нецелесообразно. При помощи количественных распределений ответов социология выявляет типичное мнение большой группы людей. Любой человек должен иметь одинаковую вероятность попасть в выборочную совокупность. Выбор вида исследования диктуется характером поставленной цели и выдвинутых задач. Искусство опроса состоит в правильной формулировке и расположении вопросов. Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах. Формулировка вопросов должна соответствовать исследовательской задаче, а сама анкета должна соответствовать возможностям респондента.
Словарь Анкетирование – вопросно-ответная форма организации текста.
Вероятность – числовая характеристика степени возможности появления какого-либо случайного события при тех или иных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях.
Выборочная совокупность – уменьшенная модель генеральной совокупности.
Выборочное обследование – способ систематического сбора данных о поведении и установках людей посредством опроса специально подобранной группы респондентов, дающих информацию о себе и своем мнении.
Генеральная совокупность – множество тех людей, сведения о которых стремится получить социолог в своем исследовании.
Гипотеза – научное предположение, выдвигаемое для объяснения изучаемых явлений и процессов, которое надо подтвердить или опровергнуть.
Данные – первичная информация, полученная в результате социологического исследования.
Закон больших чисел – утверждение, гласящее, что совокупное действие большого числа случайных факторов приводит, при некоторых весьма общих условиях, к результату, почти не зависящему от случая.
Закономерность – мера вероятности наступления какого-то события или явления либо их взаимосвязи.
Контролирование репрезентативности – сравнение средних генеральной и выборочной совокупностей с целью определения ошибки выборки и ее уменьшения.
Концептуализация – наделение или определение теоретического смысла слов и превращение их в понятия.
Логический анализ основных понятий – логическое структурирование исходных понятий, определяющих предмет исследования, точное объяснение их содержания и структуры.
Обработка социологической информации – математико-статистическое преобразование данных, которое делает их компактными, пригодными для анализа и интерпретации.
Объект исследования – в широком смысле носитель той или иной социальной проблемы, в узком – люди или объекты, способные дать социологу необходимую информацию.
Объем выборки – количество единиц выборочной совокупности.
Операционализация – установление количественных контуров изучаемого явления, которые выражены в цифрах или наблюдаемых признаках.
Основа выборки – полный и точный перечень единиц выборочной совокупности.
Ошибка репрезентативности – мера отклонения статистической структуры выборки от структуры соответствующей генеральной совокупности.
Ошибка выборки – отклонение средних характеристик выборочной совокупности от средних характеристик генеральной совокупности.
Паспортичка – совокупность демографических, экономических и профессиональных сведений, находящихся в конце анкеты.
Переменная – понятие в социологии, которое может принимать различные значения.
Полевое исследование – крупномасштабное изучение социальных явлений методом непосредственного наблюдения за поведением людей в реальных жизненных ситуациях.
Предмет исследования – те стороны и свойства объекта, которые в наиболее полном виде выражают исследуемую проблему и подлежат изучению.
Программа социологического исследования – изложение концепции, общей схемы, инструментария и рабочего плана всего исследования.
Проект выборки – указание принципов выделения из объекта той совокупности людей (либо иных источников информации), которые впоследствии будут охвачены опросом.
Репрезентативность – свойство выборочной совокупности представлять характеристику генеральной.
Респондент – опрашиваемый.
Систематические ошибки – ошибки при опросе, допускаемые социологом в силу недостаточного профессионализма или незнания параметров генеральной совокупности.
Случайная ошибка – вероятность того, что выборочная средняя выйдет (или не выйдет) за пределы заданного интервала.
Социальная проблема – существующая в самой реальности противоречивая ситуация, носящая массовый характер и затрагивающая интересы больших социальных групп либо социальных институтов.
Статистический вывод – индуктивное обобщение, построенное на основе математической обработки и обобщения некоторого множества единиц исследования.
Структура выборки – процентные пропорции признаков объекта, на основании которых составляется выборочная совокупность.
Тенденция – слабый вид закономерности, показывает основное направление развития событий, приближение реального процесса к объективной закономерности.
Теоретическая модель предмета исследования – совокупность абстрактных объектов, описывающих проблемное поле исследования.
Практикум 2 Как провести социологическое исследование Проведение эмпирического исследования составляет важную часть преподавания курса социологии. Социологические опросы воспринимаются молодежью наподобие деловой игры в экономике и менеджменте, в которой можно проявить не только свои теоретические знания, но и практическую сметку. Как правило, они вызывают неподдельный интерес, позволяя узнать многое из того, о чем молодые люди не подозревали. Сегодня социологические опросы проникли в сферу среднего образования, и мне известны примеры того, как в школах Санкт-Петербурга к опросному методу познания прибегают в 6–8 классах. И неудивительно, по телевидению практически каждый день тот или иной канал, а то и сразу несколько проводят так называемые интерактивные опросы (с использованием обратной связи со зрителем), приучая зрителей с младых лет к изучению общественного мнения.
Ниже приведены три примера социологического исследования. Их авторами являются студенты разных вузов и разных курсов. Невооруженным взглядом видна разница в построении программы исследования и анализе данных. Казалось бы, ожидать от первокурсников серьезных успехов рано. Тем не менее и они показали великолепные результаты, особенно в эмпирической части. Оставляю эти задания без комментариев. Их вы сделаете, я думаю, самостоятельно.
Пример 1 Исследование установок на получение вузовского образования московских студентов Установки на получение высшего образования молодежи, несомненно, определяют не только будущие успехи на профессиональном поприще после окончания вуза, но и успешность обучения в нем. Социологи регулярно проводят опросы среди студентов и абитуриентов. Результаты многих из них публикуются в журнале «Социологические исследования».
Ученые пришли к выводу о том, что социальная ориентация на вхождение в слой специалистов продолжает быть первичной по отношению к профессиональной (выбор профессии). Лично мне кажется, что такое положение вещей связано и с тем, что в последнее время конкурс в вузы растет, проходной балл повышается и вступительные экзамены усложняются с каждым годом.
Анализ различного рода справочной литературы для поступающих в вузы позволил мне сделать немаловажный вывод: одним из вузов, в который проще всего поступить, несмотря на довольно-таки большой конкурс, является именно педагогический. Исходя из своего жизненного опыта я могу сказать, что многие выпускники школ пытаются поступать в разные вузы (в том числе престижные), а в случае провала идут в педагогический, куда поступают без особых проблем. Я еще раз повторяю, что данные выводы были мною сделаны исключительно на примерах моих знакомых, и поэтому не имеют под собой никаких точных эмпирических данных.
На примере проведенных профессиональными социологами исследований я попыталась провести свое собственное изучение специфических особенностей в ориентации студентов социологического факультета. Для этого мною был проведен опрос первокурсников социологического факультета Государственного университета гуманитарных наук. Было опрошено 28 респондентов (именно таково число студентов-первокурсников на очном отделении данного факультета). Преобладающий возраст опрошенных респондентов – 17-18 лет. Была составлена небольшая анкета, ответить на которую было предложено каждому из респондентов. Она имела такой вид:
Вы поступили в данный вуз на данный факультет по причине того, что:
Желали приобрести именно эту специальность (социолога). Хотели получить высшее образование «вообще». Возникло желание «отсидеться» («откосить» от армии). Не смог (ла) поступить в другой вуз. Вами был выбран именно этот вуз, так как:
Он престижный. Все поступили, ну и я, как все. Хороший преподавательский состав (на решение повлияло то, что вуз академический). Легкие вступительные экзамены (было легче всего поступить; маленький конкурс). Собираетесь ли вы поступать в аспирантуру?
Да. Нет. Собираетесь ли вы посвятить всю свою жизнь науке?
Да. Нет. Специалисты какой области, по вашему мнению, в данное время в нашей стране наиболее популярны (востребованны)?
Юристы. Психологи. Социологи. Историки. Экономисты. Политологи. Медики. Другие. Результаты опроса
Причины поступления именно в этот вуз:
11.2% – не смогли поступить в какой-либо другой вуз. 22.4% – решили получить именно эту специальность (социолога). 44.8% – поступили только ради высшего образования «вообще». Причина, по которой вас привлек именно этот вуз:
11.2% – все поступили, ну и я как все. 16.8% – хороший преподавательский состав (академический вуз). 50.4% – легкие вступительные экзамены, маленький конкурс (легче всего поступить). Планы на будущее: собираешься в аспирантуру?
30% – Да. 46% – Нет. Планы на будущее: собираешься ли посвятить всю жизнь науке?
16.8% – Да. 61% – Нет. Самые популярные специальности:
Социологи. Юристы. Экономисты. Психологи. Если сказать в двух словах, то полученные результаты не очень обнадеживающие. Исследование показало, что из всех первокурсников социологического факультета меньше половины поступили в вуз по той специальности, которая им действительно близка по духу. Прослеживается все та же тенденция получения высшего образования «вообще».
Стоит обратить внимание также и на то, что не все (очень небольшой процент) студенты, обучаясь в вузе, ценят то, что он академический, и все те возможности, которые перед ними открываются: лучший преподавательский состав, предоставление аспирантуры, возможность научной деятельности. Это, конечно же, имеет свое объяснение.
В настоящее время в стране сложилась мнение о том, что наука и все, что с ней связано, бесперспективно: труд ученых не оценивается по заслугам (должным образом). Поэтому новое поколение социологов скорее всего предпочтет работать не в науке, а в коммерческих структурах. Что, безусловно, очень печально.
Пример 2 Исследование уровня религиозности московских студентов Теоретико-методологические предпосылки исследования. В любом современном обществе, в том числе и российском, религия представляет собой немаловажную часть жизни общества, влияние которой нельзя не учитывать. Из истории известно, что в моменты кризисного состояния общества растет воздействие религии на общественную и личную жизнь людей, при этом расширяется спектр их религиозных и нерелигиозных верований [4, с. 91]. Вопрос о причинах, характере, последствиях и перспективах наблюдавшегося в начале 90-х годов в России роста религиозности требует глубокого анализа. Молодежь, и в особенности студенчество, всегда являлась социальной группой, наиболее чувствительной к изменениям культурной среды [9, с. 370], поэтому анализ глубинной структуры их массового сознания представляется достаточно важным. Однако попытка определить степень религиозности встречает на своем пути ряд трудностей. Религиозное чувство, или религиозность, тяжело поддается измерению, так как не существует единого критерия этого измерения [5, с. 480]. Во-первых, необходимо начать с определения самого понятия. Из всего множества наиболее подходящим кажется определение Рональда Л. Джонстоуна: «Религией называется система верований и ритуалов, с помощью которых группа людей объясняет и реагирует на то, что находит сверхъестественным и священным» [5, с. 462]. Далее, какие факторы следует учитывать в процессе оценки уровня религиозности? Можно рассматривать такой показатель, как посещаемость церкви. Однако возможно ли считать этот показатель надежным? Некоторые люди ходят в церковь потому, что глубоко верят в Бога, а другие посещают ее «по обязанности» или лишь ради того, чтобы полюбоваться архитектурой, убранством храма. С другой стороны, существует немалое количество глубоко верующих людей, которые не посещают церковь [5, с. 481]. Поэтому, по нашему мнению, этот критерий все-таки нельзя считать основополагающим, хотя, безусловно, он дает немаловажную информацию. Другой способ оценки религиозности – прямой вопрос респондентам о том, считают ли они себя религиозными людьми. Этот показатель основывается наличной самооценке и не может считаться полностью объективным. Кроме того возникают сложности в связи с тем, что критерии религиозности у каждого человека тоже индивидуальные. Так, например, в ходе нашего исследования мы сталкивались с тем, что люди, по остальным показателям (посещение храма, чтение религиозной литературы, роль религии в жизни) казались нам действительно религиозными, даже если себя к таковым не относили. При определении уровня религиозности необходимо обратить внимание и на такие показатели, как знакомство с предметом веры, степень проявления каких-либо форм религиозной деятельности в рамках своей веры и т.д. [4, с. 94]. С этой целью мы включили в свое исследование такие вопросы, как «читали ли вы Библию?» и вопросы, касающиеся чтения специальной литературы, просмотра телепередач на религиозные темы. Кроме того, истинное отношение человека к религии помогают понять и собственные суждения респондента о том, что же такое религия лично для него. Ввиду такой неопределенности в отношении точных критериев измерения уровня религиозности столь отличными друг от друга выглядят результаты исследований на эту тему. В своей работе мы старались, опираясь на результаты фундаментальных общероссийских исследований последних лет, учесть основные аспекты поставленной проблемы и попытаться определить уровень религиозного чувства сегодняшнего московского студенчества. Методика исследования. В 2000 г. нами был проведен выборочный социологический опрос студентов вузов на улицах города Москвы. Метод – стандартизированное интервью. Предмет исследования – верование студенческой молодежи, ее отношение к религии; религиозная деятельность, факторы, влияющие на религиозность молодых людей. Необходимо отметить, что под религиозностью мы понимали православную религию и не затрагивали убеждения носителей других религий. В ходе исследования было опрошено 100 студентов: 50 юношей и 50 девушек. Средний возраст респондентов – 18,8 лет. При составлении анкеты мы во многом ориентировались на методику построения эмпирических исследований, проводимых в этой области. Безусловно, наше исследование охватывает более узкий круг вопросов, но мы стремились в рамках своих возможностей выявить наиболее важные тенденции. Анкета включала половые и возрастные характеристики респондентов и 13 вопросов, из которых два мы сделали открытыми с целью получения более развернутой репрезентативной информации.
|
