Краткий исторический очерк 20 страница

 

15. Интеллигент, Революционер

Анализируя эти два статуса, нам необходимо оговорить, применительно к какому периоду времени будет идти речь. Возьмем время, когда эти два статуса наиболее ярко представ лены: вторая половина Х1Х-начало XX веков.

Кто такой интеллигент? Будем считать, что интеллигент – это не только наиболее образованный человек, занимающийся преимущественно сложным творческим трудом, развити ем и распространением культуры («интеллектуал»), но преж де всего тот, кто посвятил свою жизнь общественному служению. К интеллигенции относятся и декабристы, и запад ники, и славянофилы, и народники, и, возможно, марксисты конца XIX –начала XX веков.

Стратификационная совместимость. «Интеллигент» явля ется, на мой взгляд, более-менее совместимым статусом: вы сокий доход, высокое образование (его образовательный уро вень в любом случае был на несколько порядков выше крес тьянина или рабочего), сравнительно большая власть (тот факт, что интеллигенты пытались учить власть, но власть их не всегда слушалась, за исключением «интеллигентов у вла сти», свидетельствует скорее об обратном. В то же время ин теллигенцию рассматривают как третью силу или звено в системе власть-народ, что говорит о сравнительно высокой ее власти, точнее о влиянии ее на жизнь в стране, а в феврале 1917 года они получили реальную власть). Престиж ее доста точно сложен в оценке, но смею предположить, что он не ниже среднего.

С Революционером сложнее. Предположительно, что ста тус «Революционера» может принадлежать практически лю дям различных классов (революционером может быть как ра бочий, так и директор завода, тогда как первый относится скорее к низшему классу, а директор – к высшему, страти фикационный профиль одного может быть прямым, а другого – ломаной линией).

«Сферная» совместимость. В целом, эти два статуса (оба – социальные) являются совместимыми. Вообще, всю интелли генцию второй половины XIX века можно разделить на кон серваторов, революционеров и либералов. П. Кропоткин, М. Бакунин, П. Лавров – и интеллигенты, и революционе ры, ф. М. Достоевский – интеллигент, но не революционер. Н. А. Бердяев – сначала марксист-революционер, потом ближе к либеральному течению, хотя по его словам он против от несения себя к какому-либо течению или направлению. По том он, Н. О. Лосский и некоторые другие интеллигенты в сборнике «Вехи» провозгласили, что они не интеллигенты. Уп рощенно говоря, причина этого в том, что в то время интел лигенты в массовом сознании приравнивались к революцио нерам, разрушителям общества (что еще раз доказывает со вместимость статусов), а они не хотели быть такими. Соотношение статусов революционера и интеллигента представлены на рис. 4.30.

16. Садовод, Милиционер

Стратификационная совместимость. С садоводом практи чески тоже самое, что и с автолюбителем, то есть стратифи кационный профиль не определяем для данного статуса, кро ме того случая, когда «Садовод» – профессиональный статус. Тогда статус «Садовода» будет предполагать низкий или сред ний доход, низкую власть, низкое образование и низкий престиж – стратификационно совместимый статус.

«Милиционер» в нашей стране не является совместимым статусом. Его стратификационный профиль можно опреде лить достаточно точно: у милиционера высокий доход (верх ний-средний класс, нижний-высший класс), большая власть (верхний-средний или нижний-высший класс), низкое обра зование (верхний-низший или нижний средний класс) и сред ний престиж (средний-средний). Как видно, разброс доста точно большой, что свидетельствуете внутренней несовмес тимости в статусе.

«Сферная» совместимость. Также, как и в случае с модель ером и автолюбителем эти два статуса являются вполне совме стимыми. Хотя, конечно, нам достаточно тяжело представить милиционера в форме на грядках или милиционера, ухаживающего за георгинами или розами, так как он у нас чаще всего ассоциируется с чем-то грубым, неспособным к бережному обращению и к долгому, кропотливому труду (может быть, я и ошибаюсь). В таком случае эти два статуса можно назвать лишь частично совместимыми.

 

17. Паралитик, Сталевар

Стратификационная совместимость.

У паралитика скорее прямой стратификационный профиль (прямая проходит по верхнему (нижнему-низшему классу), хотя это не является правилом, а скорее нашим стереотипом. У Паралитика может быть очень высокое образование, хотя, повторю, что само понятие «паралитик» ассоциируется не с образованным человеком, высоким доходом (большая пожиз ненная пенсия, доход с акций и пр.), большой властью (если паралич не затронул ум человека, то он может занимать высо кую должность, например, быть директором, но тогда он бу дет восприниматься скорее как «Директор», а второстепенным будет «Паралитик», престиж тоже будет определяться у чело века не как паралитика, а как директора).

«Сталевар» в наше время является внутренне совместимым статусом – стратификационный профиль представляет собой прямую линию, проходящую по верхнему (нижнему-низшему классу). Однако в советское время (особенно в 20-е годы) его стратификационный профиль выглядел иначе и практи чески совпадал с профилем шахтера, так как сталевар тоже от носился к ряду почетных и «индустриально важных» профес сий.

«Сферная» совместимость. Очевидно, что такие два соци альных статуса являются несовместимыми. Как может быть Сталевар Паралитиком, если профессия сталевара требует тя желого физического труда, напряжения всех органов его тела. Однако и тут может быть своеобразная совместимость: пред положим, человек всю жизнь проработал сталеваром, ушел на пенсию, у него случился инсульт, и он стал паралитиком. Но тем не менее, он в разговоре часто гордо говорит: «Я – стале вар!» или «Мы, сталевары». То есть фактически, не являясь сталеваром, он должен был бы говорить, что он был сталева ром, но он сам идентифицирует себя скорее со Сталеваром (для него – это главный статус) а не с Паралитиком. Даже соседи могут скорее сказать, что «у нас сосед – сталевар», чем «у нас сосед – паралитик». Таким образом с этой позиции можно по казать, что эти статусы могут быть совместимыми.

 

18. Влюбленный, Военнослужащий

Стратификационная совместимость. Определить стра тификационный профиль (и соответственно, стратифика ционную совместимость) статуса «Влюбленный» невозмож но, так как это может быть любой человек, занимающий любое положение в обществе, принадлежащий к любому классу и любой страте. Проверить статус «Военнослужащий» проще. Предположим, что он живет в нашей стране, имеет невысокое звание (для простоты возьмем просто «ря довой»). У него будет низкий доход, низкая власть (им ко мандуют, но не он), низкое образование (хотя оно будет достаточно высоким, если человек пришел служить солда том после вуза) и низкий престиж, то есть, в целом, такой статус будет внутренне совместимым (стратификационный профиль проходит по нижнему-низшему или верхнему-низшему классу), за исключением того случая, когда рядовой – выпускник высшего учебного заведения. Как и у многих статусов, стратификационный профиль военнослужащего в нашей стране менялся со временем. Так, в 30-е годы, в пред военное и послевоенное время, военнослужащий обладал сравнительно высоким доходом (питание по карточкам на уровне особого и Первого списков, что приравнивало его к наиболее квалифицированным рабочим), высоким прести жем (быть солдатом не только престижно, но это еще воз можность уйти крестьянину из деревни в город), средним образованием (выше, чем у большинства крестьян и мно гих рабочих), низкой властью. Поэтому в то время страти фикационный профиль был более кривым и проходил по шкалам стратификации «выше», чем сейчас.

«Сферная» совместимость. Мне кажется, что эти два стату са «сферно» совместимы. Ведь статус «Влюбленный» не пред полагает наличия «объекта» своей влюбленности в непосред ственной близости (это подтверждается тем, что можно лю бить какого-нибудь актера, певца и пр.). Даже наоборот, очень часто Военнослужащий ассоциируется с Влюбленным: «стан дартная» ситуация – влюбленного парня забирают в армию, но он на протяжении всей службы любит девушку, которая его ждет (или не ждет).

 

19. Инкассатор, Мотоциклист

Стратификационная совместимость. Статус «Инкассатора» (инкассатор – кассир, занимающийся приемом и выдачей де нег и ценностей главным образом вне учреждения) предположительно обладает средним доходом, властью на уровне ниж него-среднего класса, средним образованием и средним пре стижем, так что этот статус можно назвать стратификационно совместимым. С «Мотоциклистом» практически то же самое, что и с Автомобилистом, то есть стратификационный профиль этого статуса определить невозможно.

«Сферная» совместимость. На мой взгляд, эти два статуса вполне являются совместимыми, если понимать под «Мото циклистом» человека, чье хобби связано с мотоциклом (свое образный «досуговый» статус). «Инкассатор» (профессиональ ный статус) – человек, обычно ездящий в специальной бро нированной машине, а мотоциклист ездит на открытом, незащищенном мотоцикле, то есть инкассатор свою работу не может выполнять на мотоцикле, и только с такой позиции мы можем говорить о статусной несовместимости.

 

20. Коммерсант, Армянин

Стратификационная совместимость. Армянин – это соци ально-демографический статус (национальность). Стратифика ционный профиль начертить практически невозможно, ведь, например, у себя на родине армяне могут занимать все позиции социальной стратификации (это все равно что определять ста тус «Русский» в России), у нас же, мне кажется, этот статус может быть лишь на уровне низшего или среднего класса (но воз можны и случаи нахождения армянина в высшем классе), но ни чего определенного о самом профиле мы сказать не можем.

«Коммерсант» – социальный статус, если понимать это сло во объективно, как «лицо, занимающееся частной торговлей» (причем, как правило, на рынке) занимает позицию в нижнем- среднем или верхнем-низшем классе и в целом является совме стимым (хотя если учесть, что многие из тех, кто ушел на рынок в 90-е годы – бывшие преподаватели, ученые, то в таком случае этот статус будет несовместимым. В советское же время это понятие было ценностно нагруженным, и означало то же, что и «спекулянт», что обусловливало несовместимость этого статуса: сравнительно высокий доход, низкая власть, среднее образование, низкий престиж (это как раз вызвано негативным действием властей по отношению к этой группе людей).

«Сферная» совместимость. В массовом сознании эти два статуса очень хорошо представляются совместимыми, так как «Армянин» в этом случае относится к «лицам кавказской на циональности», какими полны все наши современные рын ки, то есть когда говоришь «армянин», то первое, что прихо дит в голову, это торговец на рынке. Так что говорить о статус ной несовместимости в этом случае нельзя.

 

21. Доброволец, Раб

Стратификационная совместимость. Определить такую совместимость статуса «Доброволец» (Необходимо оговорить, кого мы будем понимать под словом «доб роволец». Пусть это будет человек, добровольно отказывающийся от своих личных интересов или благ (от свободы, от заработка, от мирной жизни, от работы на себя) в пользу другого (либо индивида, либо некоторой общности). Наиболее часто доброволец – это тот, кто добровольно подвергает свою жизнь опасности на благо общества или сообщества (доброволец на войне, доброволец на ликвидации какой-либо катастрофы и пр.).) невозможно, так как этот статус не предполагает принадлежности к какому-либо классу. Статус же «Раб» подразумевает: доход, власть, престиж на уровне нижнего-низшего класса. Образование, как прави ло, низшее (если этот человек родился рабом), но может быть и значительно выше, например, в том случае, когда рабами становятся порабощенные люди после завоевания: среди них могут быть и высокообразованные. Но это частный случай: в общем, стратификационный профиль раба – прямая линия, проходящая по нижнему-низшему классу.

«Сферная» совместимость. Я полагаю, что эти статусы прак тически несовместимы. Тут возможны два варианта. Либо че ловек уже принадлежит статусу «Раб», он теоретически доб ровольно согласится на какую-либо работу, то тогда он будет добровольцем. Но, мне кажется, что если такие случаи и были в истории, то они единичны. Ведь рабу, как правило, не дает ся права самостоятельно принимать решения, за него все ре шает хозяин, а доброволец – это именно тот, кто делает что- то по своей собственной воле. Если, например, крестьянина при крепостном праве в России приравнять крабу, то при призыве в армию забирали по одному человеку со двора (рекрутс кие наборы при Петре I), и здесь нельзя говорить о доброволь ности. Если бы крестьяне (помимо установленной нормы) сами вызывались туда пойти, то их можно было бы назвать добровольцами. Однако у меня нет уверенности в массовом существовании подобной практики, хотя, если отнести к ней и партизанское движение, то в таком узком случае можно го ворить о совместимости статусов «Раб» и «Доброволец».

Второй вариант заключается в том, что человек доброволь но становится рабом, то есть эти два статуса оказываются со вместимыми. Такой вариант кажется просто абсурдным. Но посмотрим на такой случай: мужчина добровольно женится, и впоследствии становится рабом своей жены, выполняя все ее желания и приказы. И соседи говорят: «Он раб своей жены». Тут мы, конечно, понимаем статусы «Раб» и «Доброволец» несколько иначе, но все-таки можем говорить о некоторой совместимости этих статусов. Рассмотрим другой случай. Из теории «Общественного договора» Т. Гоббса следует, что люди, живущие в состоянии «войны всех против всех», со временем добровольно заключают между собой договор о том, чтобы повиноваться такой правящей власти, которую изберет большинство. «Когда такое правительство избрано, граждане теряют все права, за исключением тех, которые сочтет целесо образным предоставить им правительство» (См.: Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд- во Новосиб. ун-та, 1999. С. 513.). То есть, в предель ном случае (для этого нам надо «ослабить» понятие «Раба» и, что более важно, принять теорию Т. Гоббса), люди фактичес ки становятся одновременно и «Добровольцами», и «Рабами» государства, то есть в данном случае эти статусы совместимы. Таким образом, фактически эти два статуса оказываются несовместимыми, однако мы можем найти единичные случаи их совместимости.

 

22. Подгулявший, Отец

23. Гулящая, Домохозяйка

Ввиду похожести этих «пар» статусов я считаю возможным рассмотрение их не в отдельности, а вместе с целью более лег кого их сопоставления.

Стратификационная совместимость. «Подгулявший», «Гулящая» – это, скорее всего, два эпизодических статуса, несколько похожих, например, на пешехода. В соответствии с этим, так же, как и с пешеходом, нарисовать стратифика ционный профиль и определить стратификационную совме стимость невозможно. Отец – это социально-демографичес кий статус (семейно-брачно-родственный), стратификаци онную совместимость которого тоже определить нельзя (этот статус не подразумевает какого-либо положения на четырех шкалах стратификации). Стратификационный профиль до мохозяйки (социальный статус) в отличие от предыдущих трех статусов, мы можем хотя бы примерно определить. Низкий собственный доход (если не учитывать в ее доходе доход кормильца), низкая власть (как правило, только над детьми), невысокое образование (в нашей стране образование домо хозяйки определить нельзя, так как разброс достаточно боль шой – домохозяйками часто становятся высокообразован ные женщины), низкий престиж. Так что в целом данный статус является стратификационно совместимым.

«Сферная» совместимость. Статус «Подгулявший» и ста тус «Отец» теоретически являются совместимыми. Однако с точки зрения моральных норм, идеальный отец это как раз не «подгулявший». В нашей же стране «подгулявший отец» – это совершенно нормальное явление, что говорит о совмес тимости этих статусов (я, конечно, в этом случае не даю оцен ку – хорошо это или плохо, я просто констатирую факт). Едва ли найдется в нашей стране такой отец, который ни когда не был «Подгулявшим» (ведь «Подгулявший» – эпи зодический статус).

С точки зрения норм и обычаев, статусы «Домохозяйка» и «Гулящая» не являются совместимыми. И в отличие от предыдущей пары, на практике эти два статуса значительно реже сочетаются, но, тем не менее, нельзя сказать, что таких слу чаев нет.

Таким образом, если исходить из формальных норм, то ни та, ни другая пара статусов не является совместимой. Если с позиций реальной жизни, то и одно, и другое сочетание статусов является возможным, но по массовости подобных случаев на первом месте – сочетание статусов «Подгуляв ший» и «Отец». Оценка обществом подобных сочетаний раз лична: «подгулявший отец» – это хотя и не хорошо (не соот ветствует нормам), но допустимо, а вот «гулящая домохозяй ка» – это уже плохо. Мы видим, что, по сути, одинаковые явления по-разному оцениваются обществом, что, возможно, обусловлено определенными традициями и обычаями.

Комментарий. Проблема статусной несовместимости не только одна из самых важных в социологии, но также доста точно сложная для практической работы. Следует отметить, что в отечественных учебниках она редко излагается, ее часто просто обходят вниманием, хотя за рубежом ей посвящено немало общих и специальных работ, в том числе учебных по собий. Последствия статусной несовместимости для индиви да и общества колоссальны, вот почему глубокое знание дан ной проблемы необходимо для того, чтобы студенты смогли осмыслить социальную проблематику во всей ее сложности и масштабности. Построение стратификационных профилей для будущих знатоков социологии необходимо.

Работу выполнила студентка 1-го курса (2000 г.) Института социо логии ГУГН А. И. Егорова.

 

Задание 7 Виды статусов

Формулировка задания. Когда говорят о брачном статусе, то подразумевают отношение человека к институту брака – он женат, холост, разведен, вдовец. Эти четыре положения суть четыре вида статуса. Один человек не может быть одновремен но женат и разведен. Экономический статус подразумевает отношение к средствам производства – он собственник или не собственник, то есть лицо наемного труда. Социальный ста тус – человек является профессиональным спортсменом, выступающим за деньги, или любителем, выступающим бесплатно. Демографический статус – мужчина или женщина, ребенок, юноша, взрослый, старик.

Опишите следующие виды статусов: религиозный, поли тический, профессиональный.

Вариант 1 Р елигиозный статус.

В моем представлении он отражает по ложение или позицию субъекта в религиозной системе. В качестве примера можно подготовить три вопроса:

Верите ли вы в существование сверхъестественного?

1. Да

2. Нет

Какое у вас вероисповедание?

1. Православный

2. Католик

Являетесь ли вы сторонником фундаментализма?

1. Да

2. Нет

Примером такого самоопределения может послужить соот несение человеком самого себя с позицией верую/не верую в су ществование сверхъестественного. Учитывая тот факт, что глав ным, определяющим признаком религии является вера в реаль ность сверхъестественного, мы можем с предельной точностью отнести человека к двум позициям: 1) имеет причастность к религии как таковой, а следовательно, и к религиозным стату сам, 2) не верит, а следовательно, не может занимать религиоз ные статусы, за исключением одного: статуса атеиста.

Таким образом, если респондент отвечает нам на вопрос о том, «верит ли он в сверхъестественное или нет» твердым «нет», тогда мы можем заключить, что он имеет религиозный статус атеиста. В таком случае, не имеет никакого смысла задавать дальнейшие вопросы (то есть вопросы под номером 2 и 3), потому как респондент уже сообщил нам, что он не верит в существование сверхъестественного, что само собой отрицает его причастность к религии вообще и к религиозным тече ниям в частности (фундаментализм, модернизм и т.д.).

С другой стороны, нам недостаточно одного лишь вопро са, касающегося личной самоидентификации исследуемого нами объекта; необходимо, думаю, узнать не только ответ на вопрос № 1 (о вере в сверхъестественное), но также и подтвердить данную позицию другими вопросами-ответами, с целью, скажем так, закрепления и утверждения указанной позиции. Серия дополнительных вопросов, на мой взгляд, может быть очень разнообразной: от вопроса о том, верите ли вы в Бога, до чисто философских вопросов о существова нии высшего/низшего бытия, идеального/материального. Неважно. Есть цель: подтвердить Главный тезис причастно сти к религии как таковой, то есть подтвердить позицию рес пондента о веровании/не веровании в существование сверхъестественного.

В связи с чем наиболее очевидным, на мой взгляд, было бы заключить, что религиозный статус может рассматриваться в соответствии с причастностью/непричастностью объекта к религии.

Рассмотрим два политических статуса: «Государство», «Рес публика». Характерным примером может послужить Чеченс кая Республика, которая настаивает на изменении своего политического статуса. Какой политический статус можно бу дет присвоить Чечне, когда она выйдет из состава РФ? Совершенно определенно можно сказать, что это будет статус независимого государства. Встает вопрос о самоопределении. Можно предположить, что РФ абсолютно не устраивает такое положение дел. В ряде основных причин может стоять «рас ползание по швам» и образование вслед за Чечней отдельных независимых государств, что повлечет за собой расформирование РФ. Возникает неизбежный конфликт на всех ступенях государственного механизма: война, социальный конфликт, противостояние различных политических взглядов и т.п. Раз решением конфликта, вероятно, послужит какой-то особый политический статус Чечни, который будет определять ее вза имоотношения с РФ. В данном случае нас не интересует, ка ким образом разрешится данный конфликт; в большей степе ни нас интересуют особенности политического статуса. На мой взгляд, мы можем выделить тот факт, что политический статус может быть изменен. В разных обстоятельствах, при наличии разных прав и законов изменение политического ста туса, по всей видимости, происходит по-разному. Характерно одно: политический статус изменить можно (что произойдет в том случае, если Чечня выйдет из состава РФ). Характерно также и то, что статусный набор, подчиненный конкретному субъекту, предусматривает наличие одного и более политических статусов. В соответствии с чем, Чечня может занимать ста тус независимого государства и одновременно являться членом какого-либо содружества, что, естественно, даст ей ста тус члена этого содружества. При этом необходимо помнить о статусной несовместимости. Так, Чечня не может иметь в сво ем статусном наборе (в обозначенный промежуток времени) как статус независимого государства, так и статус республи ки, входящей в состав РФ.

Профессиональные статусы – руководитель, дворник, сле сарь, менеджер, библиотекарь и т.п. Что прежде всего объе диняет приведенные выше статусы? На мой взгляд, этим фак тором является профессиональная занятость. По-моему мне нию, распределение данных статусов происходит между двумя границами: занятость/незанятость в труде. Что самое интерес ное: будучи профессионально занятым, человек может иметь в своем статусном наборе не одну, а множество профессий, что не вызовет строгого статусного несоответствия. Под словом «строгое» я подразумеваю то, что, к примеру, в политической статусной системе (как я упомянул ранее) Чечня не может од новременно являться независимым государством, имея при этом статус республики, входящей в состав РФ. Наличие та кой особенности можно отнести и к религиозным статусам: человек не может располагать статусным набором, в состав которого одновременно входят такие позиции как «придер живающийся фундаменталистского уклона» и вместе с тем «модернистского». Рассматривая профессиональные статусы с этой точки зрения, мы с трудом сможем проследить некое несоответствие в статусном наборе. Так, человек одновремен но может занимать должность дворника, руководителя, так систа и т.п. Проблема состоит лишь в системе укоренивших ся стереотипов. Я, например, едва ли могу вообразить себе человека, занимающего пост министра финансов и подрабатывающего в свободное время дворником. Тем не менее совмещение данных постов нельзя определить как взаимоиск лючающее.

Тема 5

Социальные роли

Социальные роли – термин, активно используемый как социальной психологией, так и социологией. Он концентрирует внимание на универсальных, всеобщих требованиях, предъявляемых к поведению человека, находящегося в определенной социальной позиции. Научная дисциплина или теоретическое направление, которое подробнее других изучило эту проблему, называется теорией ролей.

Понятие о социальной роли

Социальный статус и социальная роль представляют собой две стороны одного и того же явления. Статус – структурная ячейка общества, роль – его динамический аспект. Наиболее близкая аналогия – это, пожалуй, элементарная частица в физике. С одной стороны, это корпускула, то есть структурная единица, обладающая точными пространственными координатами, а с другой – волна, размытое в пространстве пятно, не имеющее точных координат, зато постоянно находящееся в движении. Корпускула и волна – два противоположных и в то же время взаимодополнительных образа элементарной частицы.

Итак, в физике элементарная частица – это единство статистического и динамического образов мира. Для описания каждого из этих аспектов есть свой понятийный аппарат. Точно также в социологии по поводу статуса и роли существуют два понятийных аппарата, которые взаимодействуют, не противоречат друг другу.

Различие между двумя важнейшими социологическими категориями очень простое: мы занимаем статус, но играем роль.

Различия между статусом и ролью можно выразить иначе: статус описывает общество в неподвижности, то есть раскрывает статистическую картину мира. Роль описывает общество в движении, то есть раскрывает динамическую картину мира. Если статус – это позиция в обществе, то роль – модель поведения в соответствии с этой позицией. Из этого следует, что роль – это динамическая характеристика статуса.

Американский антрополог Р. Линтон, заложивший основы классической теории социальных ролей, полагал, что роль – динамический аспект статуса. Индивид социально приписан к определенному статусу и занимает его в отношении к другим статусам. Когда права и обязанности, конституирующие статус, реализуются, индивид исполняет роль

Социальная роль – модель поведения, ориентированная на Данный статус. Ее можно определить иначе – как шаблонный вид поведения, направленный на выполнение прав и обязанностей, предписанных конкретному статусу. Роль описывает то, как обладатели статусов взаимодействуют друг с другом.

В связке понятий «статус-роль» ведущее место принадлежит первому. Именно поэтому в литературе встречается выражение «статусная роль», но никогда не попадается «ролевой статус».

Термин «роль» позаимствован из театральной сферы, где он призван был подчеркнуть различие между актером и исполняемой партией. Множество известных актеров пробовало себя в роли Гамлета подобно тому, как множество выпускников медицинского института становятся врачами.

Люди не могут вести себя так, как им заблагорассудится. Они подчиняются тому, что все считают правильным для данной роли. В значительной мере поведение ученика предсказуемо, ибо ученик – это определенная роль. То же касается учителя, продавца или государственного деятеля. Все мы знаем, что должны делать эти люди, и не важно, как много индивидуального своеобразия вкладывают они в свою роль. В целом все учителя или продавцы ведут себя сходным образом.

Индивид, занимающий высокую позицию в обществе, если измерять эту высоту, или ранг, с точки зрения доступных ему власти, дохода, образования и престижа, в наибольшей мере стремится соответствовать своему статусу и вести себя должным образом. Президент компании, сенатор, профессор дорожат высоким престижем своего положения. Модель поведения, ориентированная на конкретный статус, называется социальной ролью.

Роль именуют еще динамической стороной статуса. Слова «динамическая», «поведение», «норма» указывают на то, что мы имеем дело не с социальными отношениями, а с социальным взаимодействием. Таким образом, мы должны усвоить:

1. Социальные роли и социальные нормы относятся к социальному взаимодействию.

2. Социальные статусы, права и обязанности, функциональная взаимосвязь статусов относятся к социальным отношениям.

3. Социальное взаимодействие описывает динамику общества, социальные отношения – его статику.

Статус переходит в роль в тот момент, когда конкретную нишу в социальной структуре занимает человек, обладающий неповторимыми личностными чертами. До этого права и обязанности, например, старшего инженера или водителя, были безымянными, направленными на человека вообще. Но вот данные статусы заполнили Кроликов и Васечкин, и картина изменилась. Первым делом они по-своему поняли и проинтерпретировали служебные обязанности. Один посчитал необязательным являться на работу каждый день, а второй позволил себе иначе взглянуть на взаимоотношения водителя и пассажиров. Пустой статус превратился в личностно окрашенную модель поведения, то есть роль.

Латинское слово persona, сегодня обозначающее личность, в Древней Греции и Риме обозначало маску актера, на которой крупными мазками – так, чтобы видно было из последних рядов огромного амфитеатра, – изображался характер или роль: роль злодея, роль шутника, роль защитника угнетенных.