Правовые системы социалистических и постсоциалистических стран.Вопросы: 1 Проблемы типизации социалистических и постсоциалистических правовых систем. 2. Отличительные особенности и черты социалистической правовой системы. 3. Основные источники социалистического права: понятие, виды. 4. Перспективы развития социалистического права.
1. Проблемы типизации социалистических и постсоциали - стических правовых систем. Проблемы типизации социалистических правовых систем возникли с момента образования самих социалистических государств и остаются актуальными по сей день, когда сами социалистические государства прекратили свое существование (право пережило государство, доказывая свою относительную самостоятельность). Эволюция взглядов на место и роль социалистической правовой системы на юридической карте мира (от отрицания до признания): 1 этап – 1 пол. XX в. до окончания второй мировой войны – социалистическое право и соответственно правовая система как таковая при классификации правовых систем на Западе вообще не признавалась. 2 этап – 50-60-е гг. XX в. западные авторы – исследователи национальных правовых систем и сравнительного правоведения наконец признали существование социалистического права (Р.Давид. Основные правовые системы современности (сравнительное право).М.,1967). Хотя при этом делались многочисленные оговорки о том, что социалистическое право не является самостоятельным типом права, и тем более самостоятельной правовой семьей. Оно является лишь разновидностью романо-германского права. 3 этап – 70-80-е гг. XX в. – признание социалистического права в качестве самостоятельного типа права или полностью автономной правовой семьей. Р. Давид в этой связи отмечал: «хотя между социалистической и несоциалистической правовыми системами существует определенное сходство, тем не менее, следует признать, что в настоящее время существуют и фундаментальные различия между структурой, институтами, образом жизни и мышления социалистических и несоциалистических стран».1 После развала СССР и «содружества социалистических стран» в 90-е годы XX в. в структуре прежней социалистической правовой семьи остались национальные правовые системы лишь Китая, Северной Кореи и Кубы. А на территории бывшего СССР и всех остальных бывших социалистических государств образовались новые, постсоветские и постсоциалистические правовые системы. В отечественной и зарубежной литературе нет однозначного ответа на вопрос, осталось ли существовать или прекратило свое существование (вместе с соответствующим типом государства) социалистическое право как система норм, идей, принципов, образа мышления, уровня правосознания, подходов к праву и доктрин. Одни авторы считают, что с исчезновением государственной структуры автоматически исчезает и вся правовая структура. Так Ю.А.Тихомиров утверждает, что после распада СССР и других социалистических государств «фактическое исчезновение социалистического права дало повод считать данную систему не более чем историческим памятником»,2 Другие авторы, оценив ситуацию в правовом мире, сложившуюся в начале 90-х годов XX в., предложили пересмотреть прежнюю, существовавшую классификацию национальных правовых систем, и выделить вместо социалистической правовой семьи правовую семью славянских народов. Так В.Н.Синюков, используя культурологический, исторический подход к праву, выдвигает такие критерии классификации современных правовых систем как этнические, религиозные. Автор утверждает, что это наиболее эффективный способ идентификации Российской правовой системы. Основным доводом в пользу выделения славянской правовой семьи как относительно обособленной общности, по мнению В.Н.Синюкова, является тот факт, что она базируется на «значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран», на глубоких «национальных, духовных, исторических, социальных и юридических основаниях в правовой культуре России и ряда восточно-европейских стран».3 В качестве важнейшего фактора при этом рассматривается «самобытность славянской правовой семьи и, прежде всего российской правовой системы», которая обусловлена «не столько юридико-техническими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов».1 Отличительными чертами, характерными, по мнению автора, для славянской правовой семьи являются следующие: - исключительная важность связи права с государством (самобытность русской государственности); - особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования; - преобладание коллективистских элементов правосознания; - тесная связь традиционной основы права и государства «со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами на духовной жизни человека с соответствующими этническими нормами».2 Третья группа исследователей в поисках определения статуса прежней социалистической правовой семьи предлагает следующий подход. А именно – «взгляд на социалистическую правовую семью как некое целостное образование, сложившееся в период становления и развития социалистической государственной системы и на определенном историческом этапе времени сохраняющиеся, хотя и в модернизированном, а точнее деградированном виде, и после ее «официального упразднения».3 Эти авторы утверждают, что «Исчезновение с исторической арены государства отнюдь не означает немедленного исчезновения и права, правовой системы».4
2. Отличительные особенности и черты социалистической правовой системы. Независимо от оценок и подходов к изучению марксистского учения о социалистическом государстве и праве, основными особенностями социалистического права являются следующие: 1) советское право формировалось преимущественно как отражение марксистско-ленинской теории о новом типе права. Отвергались прежние юридические концепции и принципы, критически оценивались зарубежные конституционные и иные правовые акты; 2) советское (и социалистическое) право длительное время считалось классовым, выражающим интересы рабочих и крестьян, трудящихся; 3) право рассматривалось как орудие государственной власти; 4) в праве обеспечивались доминирующие интересы государства, и отсюда приоритетная защита государственной собственности; 5) право граждан до конца 70-х гг. получало признание как приоритетное; 6) закон не занимал первенствующего положения в правовой системе, где главенствовали партийно-административные решения; 7) не обеспечивалось в полной мере судебная защита прав юридических и физических лиц; 8) система социалистического права в основном восприняла отраслевую структуру, идеи кодификации по основным отраслям права, модифицировав ее рядом отраслей и подотраслей (напр. колхозного права), деление права на материальное и процессуальное. Вместе с тем социалистическое право не предусматривало деление отраслей права на публичные и частные в силу не признания института частной собственности. 9) Заметный акцент на императивные методы правового регулирования, отражавшие командно-бюрократический стиль управления в государстве. Права субъектов, особенно граждан, хозяйствующих субъектов, были жестко регламентированы.
3. Основные источники социалистического права. Сложившееся в отечественной литературе представление об источниках социалистического права в основе своей совпадает с общим академическим представлением об источниках права, используемых в других правовых семьях и, в первую очередь, в романо-германской правовой семье. Общность источников социалистического права с романо-германской правовой семьей проявляется, в первую очередь, в том, что главенствующее положение в их системе отводится закону, а точнее – нормативно-правовым актам во главе с законом. В числе нормативно-правовых актов, издаваемых государственными органами, следует назвать законы, декреты, указы, постановления правительства (кабинета), приказы министров, председателей государственных комитетов, решения и постановления, принимаемые местными органами государственной власти и управления. Система нормативно-правовых актов в каждой стране определяется специальным законом или конституцией. Закон является главным источником социалистического права. В отличие от стран романо-германской семьи, где закон является наиболее ясным и удобным способом выражения норм права, в социалистических странах первенство закона связывают с тем, что в нем видят наиболее естественный способ создания права, которое при этом отождествляется с волей правящего класса. В этих странах закону придается первенствующая роль также потому, что речь идет о быстро изменяющемся обществе. Динамизм советского права, - отмечал Р. Давид, - привел к возвеличиванию закона, противопоставляемого таким факторам более медленного развития права, как обычай и судебная практика».1 Для 70-80-х г.г. XX в. характерно более интенсивное законодательство и развитие теории закона. В советском обществе все более отчетливо формировалось мнение о необходимости обеспечить верховенство права и закона, гарантии прав личности. В известной мере оно получило отражение в Конституции СССР 1977г. и конституциях союзных республик. Произошло некоторое размежевание законодательной компетенции Союза ССР и его республик, хотя оно не выходило еще за рамки жесткого правового унитаризма. В конце 80-х г.г. (период «перестройки») в России получают признание концепции верховенства закона, правовой самостоятельности предприятий, кооперативов, иных юридических лиц. Обеспечение прав граждан становится приоритетным в законотворчестве. Начинается период масштабного обновления и развития законодательства, особенно на уровне Союза ССР.2 Однако этот процесс прерывается в связи с распадом Союза ССР. Значительную конкуренцию законам составляло ведомственное правотворчество. Чтобы замаскировать вопиющие факты попрания авторитета закона, «верхи» стали расширительно толковать понятие «законодательство», - отмечает А.Х.Саидов.3 Огромная масса циркуляров, правил, регламентов, инструкций сопровождала каждый шаг руководителя предприятия, цеха, директора школы и т.д. К концу 70-х – нач.80-х годов только в сфере управления народным хозяйством накопилось до 200000 различных приказов, инструкций и иных подзаконных актов. Таким образом, собственно законы в реальных правоотношениях оказались вытесненными с верхнего яруса в пирамиде источников права. Особняком в системе источников советского права стояли судебная практика и обычаи. Следуя традициям романо-германской правовой семьи, советские юристы допускали существование обычного и судейского нормотворчества только в порядке исключения и при обязательном сохранении формального верховенства закона. Так, применение обычаев допускалось в морском праве и земельном. Гораздо шире, – хотя и явочным порядком – применялась судебная практика: Верховные Суды СССР и союзных республик анализировали судебную практику и на ее основе, а также при рассмотрении конкретных дел издавали постановления, которые имели обязательную силу для настоящих судов и подчас весьма существенно корректировали нормы законодательства.
4. Перспективы развития социалистического права. Курс на глубокие экономические и политические преобразования в России, движение к рыночной экономике в инфраструктуре, к демократии и плюрализму в политической системе открыли широкие возможности к сближению социалистического права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Это нашло свое отражение как в сфере частного права – признание иногообразия форм собственности и важного значения частной собственности, свободного предпринимательства, появление ряда ранее отсутствовавших институтов торгового права, так и в сфере публичного права, где постепенно утверждаются основные параметры правовой государственности – разделение властей, первостепенная роль института публичных свобод, судебный конституционный контроль и т.д. В юридической науке обсуждаются несколько вариантов развития постсоциалистической правовой системы. Вариант первый – «возвращение» традиционных правовых семей и, прежде всего континентального права. Действительно, многие правовые идеи и принципы реально становятся общими и воспринимаются в России, Чехии, Польше и других странах, «копируются» законодательные акты. Однако, как замечает А.Х.Саидов, «не всегда удается отвлечься от исторических правовых корней, пренебречь правоприемственностью и правовыми взглядами граждан, которые не меняют их коренным образом»,1 Вариант второй предложен учеными-юристами2, которые считают возможным формировать общее славянское право с приоритетным влиянием российской правовой идеологии и законотворческих новелл. Культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов служит, по их мнению, фундаментом этого процесса. И действительно, общность понимания и источников права, некоторые традиционные коллективистские структуры и формы правового общения традиции общего юридического языка, построения законодательства, сохранения нормативных текстов – все это дает основание для данного направления исследования. Вариант третий – постепенное формирование на постсоциалистическом пространстве нескольких правовых семей: прибалтийской с тяготением к скандинавской правовой семье, славянской правовой семье сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей, центрально-европейской с тяготением к романо-германской семье. Большую перспективу, на наш взгляд, имеет первый вариант. Благодаря новым тенденциям традиционная близость социалистического права к романо-германской правовой семье становится существенным фактором, способствующим сближению этих двух систем. В процессе сближения романо-германской и социалистической правовых семей значительная роль принадлежит юридической науке, которая призвана, во-первых, способствовать обоюдному преодолению сложившихся идеологических стереотипов, и, во-вторых, теоретически проанализировать и обосновать возможные направления развития рассматриваемых правовых систем. Особенно значительна при этом роль сравнительного правоведения.
Контрольные вопросы. 1. Каковы основные этапы эволюции признания социалистического права в западной компаративистике? 2. Социалистическое право сегодня, миф или реальность? 3. Каковы доводы российских компаративистов, предлагающих понятие «славянская правовая семья»? 4. Означает ли немедленное исчезновение социалистической правовой системы в связи с изменением соответствующего исторического типа государства? 5. Каковы варианты развития постсоциалистической правовой системы, предложенные отечественными компаративистами?
|
