Взгляды крупных отечественных историков на опричнину 3 страница

Вместе с тем государство постоянно вмешивалось в дела русских торговых людей. Многие выгодные для торговли товары правительство отбирало в казну, и торговлю ими делало своей монополией. Для обеспечения государственных служб правительство объединило купцов в корпорации “гостей”, в “гостинную сотню” и “суконную сотню”. “Гости” имели особые привилегии — право ездить за границу, иметь вотчины, судиться в приказе Большой казны. Члены других корпораций право ездить за границу не имели, но земли приобретать могли.

В XVII в. с развитием торговли и товарного производства довольно быстро росли русские города. В России насчитывалось тогда уже 226 городов (без Украины и Сибири). В результате происходило увеличение численности городского населения, преимущественно посадских людей.

К середине века ускорился процесс социального расслоения в городах. Бояре, дворяне и духовенство, проживающие в городах в белых слободах, не несли повинности и не платили налоги. Характерно, что богатые купцы тоже пользовались привилегиями. Вся тяжесть государственных поборов ложилась на плечи трудового населения черных слобод. Ремесленники разорялись, росла городская беднота. По Соборному уложению 1649 г. белые слободы были ликвидированы. Их население обязано было платить тягло. Посадские люди также прикреплялись к общине, как крестьянин к помещику. Правительство установило жесткие меры против выхода посадских людей из тягла. Указ 8 февраля 1658 г. предусматривал смертную казнь за самовольный переход из одного посада в другой и даже за женитьбу вне посада.

Так государство законодательно закрепило корпоративную структуру российского общества. Закон предусматривал прикрепление не только крепостных крестьян, но и посадских людей. Это привело к тому, что социальная структура общества практически оставалась неизменной, она была законсервирована. Государство сдерживало социальную мобильность общества. Установление крепостнических порядков в стране, тяжелое экономическое положение большинства населения порождали социальные потрясения: городские и крестьянские восстания. Причину всех волнений в стране патриарх Никон видел в крайне низком уровне жизни народа. Он писал: “Ныне неведомо, кто не постится, во многих местах и до смерти постятся, потому что есть нечего, и нет никого, кто был бы помилован. Нищие, маломощные, слепые, хромые, вдовицы, черницы и чернецы, все обложены тяжкими данями”.

XVII столетие не случайно названо историками “бунташным веком”. Именно в этот период произошли: два крестьянских восстания; ряд городских восстаний; соловецкий бунт; два стрелецких восстания. В 1648 г. в Москве вспыхнуло движение, получившее название “соляного бунта”. Причина восстания заключалась во введении правительством косвенного налога на соль, продажа которой была государственной монополией. Этот налог тяжким бременем лег на народные массы. Участие в восстании приняли различные слои населения столицы: посадские люди, стрельцы, дворяне, недовольные пробоярской политикой правительства Б.И.Морозова. Восстание в Москве получило широкий резонанс. Волна беспорядков охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг Великий и др. В 1650 г. в Пскове и Новгороде были продолжительные восстания, вызванные резким повышением цен на хлеб в результате обязательства правительства поставить Швеции зерно.

В 1662 г. в Москве произошел так называемый “медный бунт”, связанный с затянувшейся русско-польской войной и финансовым кризисом в стране. Стремясь увеличить доходы казны, правительство с 1654 г. начало вместо серебряной монеты чеканить медную по той же цене. Это привело к резкому падению курса рубля, что, прежде всего, отразилось на получавших денежное жалованье солдатах и стрельцах, а также ремесленниках и мелких торговцах. При этом жалование стрельцам и всем другим служилым людям власти выплачивали медными деньгами, а все налоги с населения собирали серебром. Правительство жестоко расправилось с восставшими. Погибло несколько сотен человек, а 18 человек — публично повешены.

Наиболее же масштабным и сильным выступлением было восстание казаков и крестьян под предводительством Степана Тимофеевича Разина. Движение зародилось в станицах донского казачества. Движущими силами восстания были крестьяне, казачество, холопы, посадские люди, стрельцы, нерусские народы Поволжья. Объективно требования восставших крестьян сводились к созданию таких условий, в которых могло бы развиваться крестьянское хозяйство как основная ячейка сельскохозяйственного производства. В мае 1667 г. С.Т.Разин во главе отряда в тысячу человек отправился на Волгу, оттуда двинулся на Каспийское побережье, где совершил набеги на владения иранского шаха и разбил его флот. В августе 1669 г. С.Т.Разин с казаками высадился в Астрахани. Несколько позже, 4 сентября 1669 г., он отправился на Дон, где занялся подготовкой нового похода. Очередной поход в 1670 г. превратился в крестьянскую войну, в которой наряду с казаками, русскими крестьянами участвовали народы Поволжья: мордва, татары, чуваши и другие. В 1670 г. семитысячный отряд С.Т.Разина овладел городами Царицын и Астрахань. Далее он двинулся на север и осадил Симбирск, но потерпел серьезное поражение. С.Т.Разин с небольшим отрядом ушел на Дон, где надеялся набрать новое войско, но был предан верхушкой казачества и выдан правительству. 4 июня 1671 г. он был доставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади. Все участники восстания подверглись жестоким репрессиям.

Таким образом, в XVII столетии произошли некоторые изменения в социально-экономических отношениях в стране. Развитие экономики в России шло в целом по общеевропейскому пути. В экономике отмечаются новые явления роста товарного производства; втягивания отдельных слоев в предпринимательскую деятельность.

Итак, в России началось формирование всероссийского рынка. Однако Россия в XVII в. оставалась аграрной страной. Сложившийся в стране тип аграрного общества не способствовал (в отличие от западноевропейского) формированию индустриального общества. Экономическое развитие осуществлялось на основе укрепления крепостнической системы, которая была окончательно закреплена Соборным уложением 1649 г. Государственное вмешательство в сферу экономики, сохранение общины не давали простора развитию индивидуальности. Крепостнический труд исключал экономические стимулы к труду производителей. Это обусловливало экономический застой в стране.

Социально-экономическое отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. Там уже в XVI в. интенсивно шло создание индустриального общества, складывалось третье сословие. В Голландии и Англии соответственно с XVI и XVII вв. победили буржуазные революции. Чтобы не оказаться в роли статиста истории и не стать жертвой более сильного противника, Россия должна была догонять Европу, искать пути выхода из этой ситуации. Российская действительность требовала перемен.

В XVII в. в России шел процесс централизации государственной власти, и отчетливо стали проявляться тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале xvii в. носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму. Это прослеживалось, прежде всего, усилении единоличной власти царя; ограничении деятельности сословно-представительных учреждений; привлечении в государственное управление “непородных” людей; повышении роли приказов; окончательной победе светской власти над властью церковной.

Особенности социально-экономического и политического развития России привели к установлению деспотической самодержавной власти, основанной на жестокой эксплуатации всех слоев общества. В состоянии полной зависимости находились не только крепостные крестьяне. Зависимыми были все крестьяне были приписаны к земле; служилое дворянство, горожане, купцы, стрельцы были расписаны по городам и областям.

В XVII в. представители новой династии Романовых — цари Михаил Федорович (годы правления 1613 – 1645) и Алексей Михайлович (годы правления 1645 – 1676) не так ожесточенно, как Иван Грозный, но все же достаточно настойчиво продолжали концентрацию власти в своих руках. После смуты восстановление самодержавия шло медленно и трудно, потому что Михаил Федорович Романов, избранный в 1613 г. на Земском соборе царем, не был сильным государственным деятелем. В это время важнейшие государственные дела решались на земских соборах.

Восстановление самодержавия в России в XVII в. связано с именем царя Алексея Михайловича, в период правления которого были осуществлены реформы в области законодательства и церкви. Необходимо подчеркнуть, что если личность и деятельность Михаила, первого царя из династии Романовых, оценивается в историографии, в основном ровно, то личность и деятельность Алексея Михайловича — противоречиво. Приведем ниже две взаимоисключающие оценки.

С.Ф. Платонов. Историк считал: “Царь Алексей не умел и не думал работать. Он не знал поэзии и радостей труда и в этом отношении был совершенной противоположностью своему сыну Петру… Вся его энергия уходила в отправление того «чина», который он видел в вековом церковном обиходе. Вся его инициатива ограничивалась кругом приятных «новшеств», которые в это время, но независимо от него, стали проникать в жизнь московской знати. Управление же государством не было таким делом, которое царь Алексей желал бы принять непосредственно на себя. Для того существовали бояре и приказные люди”.

С.М. Соловьев. Он, напротив, считал, что Алексей Михайлович “представлял самое привлекательное явление, когда-либо виденное на престоле царей московских… “ Изумительно, — говорили иностранцы, — что при неограниченной власти над народом, привыкшим к совершенном рабству, он не посягнул ни на чье имущество, ни на чью жизнь, ни на чью честь”.

Биполярность оценок личности царя Алексея Михайловича, данная маститыми российскими историками, свидетельствует не столько о том, что исторической науке свойственна поливариативность в оценке одних и тех же исторических явлений, персоналий, я больше о том, что в XVII, “бунташном веке”, в Отечестве нашем происходили серьезные перемены.

Во второй половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Центральная власть добивалась, чтобы все в государстве делалось в соответствии с законом. Взаимоотношения власти и общества были определены в Соборном уложении 1649 г. — в основном кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный, деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа царской власти. В них определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как “государевой чести”, так и царскому двору. Устанавливалась смертная казнь не только за измену и заговор против государя, но даже за нарушение его чести и спокойствия. Укрепление самодержавия нашло отражение в титуле. Алексей Михайлович в 1654 г. принял титул “Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец”.

Важным свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов как органов сословного представительства. Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII – XIV вв. сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские Генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе. Земские соборы особенно активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовали земские соборы в 1613 – 1622 гг. Затем в созыве Земских соборов наступает десятилетний перерыв, после чего они созывались периодически.

В одной из поморских былин царь Алексей Михайлович обращается к своим поданным с таким словами:

Пособите государю думу думати

Надо думать крепка дума, не продумати

Есть и свидетельство самого Алексея Михайловича, государя, прозванного в народе “тишайшим”, что они дескать де “всегда мирских речей слушают”. Между тем, если при царе Михаиле Романове земские соборы собирались, по подсчетам В.О. Ключевского, не менее 10 раз, то при Алексее Михайловиче “ только 5 раз, и то лишь в первые 8 лет царствования”. При этом количество сословий, представленных на них, постоянно уменьшалось. Земский собор 1653 г., созванный для обсуждения вопроса о воссоединении Украины с Россией, считается последним собором полного состава. В дальнейшем правительство перешло к практике проведения совещаний, куда приглашались представители тех сословий, в мнении которых оно было заинтересовано. Окрепшее самодержавие более не нуждалось в поддержке сословно-представительного органа. В.О. Ключевский посчитал, что царь Алексей Михайлович “заморил земский собор”.

Отмирание земских соборов было одним из проявлений перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Боярская дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства, разделявшим вместе с царем прерогативы верховной власти, органом боярской аристократии. Однако в боярской думе во второй половине XVII в. прослеживались двоякого рода изменения: повышался удельный вес думных дворян и думных дьяков, т.е. людей, проникавших в аристократическое учреждение благодаря личным способностям. В 1653 г. на долю бояр и окольничих приходилось 89% общего числа членов боярской думы, в 1700 г. удельный вес их снизился до 71%. Так, из псковских дворян вышел крупный государственный деятель А.А.Ордин-Нащокин. Сын дьяка А.С.Матвеев стал боярином, приближенным к царю. Следующее изменение относилось к увеличению численности боярской думы. Если в 1638 г. в думу входило 35 членов, то в 1700 г. дума насчитывала 94 человека. Дума превращалась в громоздкое учреждение, практически неработоспособное из-за своей численности. В связи с этим внутри думы была создана группа, состоявшая из узкого круга лиц, предварительно обсуждавших вопросы, выносимые на заседание боярской думы.

Существенные изменения произошли в приказной системе. Это была довольно сложная и громоздкая сеть центральных учреждений, в которой отсутствовали как единый принцип создания приказов, так и четкое распределение функций между ними. В конце XVII в. существовало до 80 приказов. Они делились на постоянные и временные. Постоянно действовавшие приказы можно разбить на три группы: государственные; дворцовые; патриаршие.

Своеобразной попыткой усилить централизованную власть и преодолеть раздробленность управления в середине XVII в. была организация Приказа великого государя тайных дел. Некоторые важные государственные дела были изъяты из ведения приказов и боярской думы для того, чтобы “царская мысль и дела исполнялися по его хотению, а бояре б и думные люди о том ни о чем не ведали”. Однако основной функцией Приказа тайных дел был контроль за деятельностью приказов. Этот контроль мог носить явный характер и проявляться в затребовании для “ведома” различных дел, сведений, отчетности из других приказов, в проверке приказного делопроизводства при участии царя. Тайный контроль заключался в посылке подьячих Приказа с секретным наказом о контроле некоторых послов, которые “много чинять не к чести своего государя”.

Изменения в организации местного управления тоже отражали тенденцию централизации. В 1613 г. в 33 городах сели назначенные правительством воеводы, которые затем были направлены во все города России, что означало сужение местного самоуправления. Воеводы заменили всех должностных лиц земских выборных органов: городовых, приказчиков, судных и осадных голов, губных старост. Земское управление сохранилось лишь на севере, в Поморье. Воеводами назначались, по традиции, отставные военные. Воеводу и его челядь содержало местное население, при вступлении в должность он получал “въезжий корм”, а к каждому празднику — приношения; челобитчики тоже поощряли усердие воевод подношениями. Контроль за деятельностью воевод был крайне слабым. Это благоприятствовало процветанию произвола, мздоимства и разнообразных злоупотреблений.

Есть основания заострить внимание на небезынтересной, во многом определяющей в будущем государственное строительство в России тенденции — рост бюрократии, которая рекрутировалась из числа служивых людей. Подсчитано, что в середине XVI в. в России имелось 22-23 тысячи служилых людей. В конце XVI в. 1 служилый человек приходился на 300 лиц податного сословия и духовного звания. В XVII в. это соотношение выросло лишь на немного: в 1651 г. Россия имела около 13 миллионов населения, располагала 39 тысячами служилых людей, или одним на каждых 333 жителей[134]. Очевидно, это цифра представляет максимум того, что могла содержать тогдашняя экономика. В массе служилых людей Алексей Михайлович пытался опереться на лучшую часть бюрократии. Он привлекал к государственным делам умных, сведущих людей, независимо от их происхождения. В его царствование выдвинулась целая плеяда талантливых государственных деятелей: Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, Артамон Сергеевич Матвеев, Федор Михайлович Ртищев и другие, которые являлись инициаторами всех новшеств в государственном управлении.

Появление таких деятелей дало основания В.О. Ключевскому на введение в научный оборот дефиниции “московский государственный человек”. “Государственный человек, — по определению В.О. Ключевского, — ведь это значит развитой политический ум, способный наблюдать, понимать и направлять общественные движения, с самостоятельным взглядом на вопросы времени, с разработанной программой действия, наконец, с известным простором для политической деятельности — целый ряд условий, присутствия которых мы совсем не привыкли предполагать в старом московском государстве… до XVII века этих условий действительно не заметно в государстве московских самодержцев, и трудно искать государственных людей при дворе… В XVII веке, однако, московская государственная жизнь начала прокладывать себе иные пути. Старый обычай, заведенные порядки пошатнулись; начался спрос на ум, на личные силы, а воля царя Алексея Михайловича для общего блага готова была подчиниться всяком у сильному и благонамерному уму”.

“Если хочешь быть самодержцем, то не держи советников умнее себя”, — советовал Ивану Грозному старец Вассиан Патрикеев. Иван IV выполнял это завет на практике, отправляя многих талантливых политических деятелей на плаху. Алексей Михайлович, в отличие от Ивана Грозного, окружил себя, как выше отмечалось, плеядой “московских государственных людей”. Особо отмеченным среди них заслуживает, по мнению авторов данного учебного пособия, А.Л. Ордин-Нащокин.

Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин. Широко образованный человек, знавший несколько иностранных языков, он блестяще проявил себя на военном и дипломатическом поприще. После того как А.Л. Ордин-Нощокин сумел заключить в 1667 г. очень важное для России Андрусовское перемирие с Польшей, он был пожалован в бояре и возглавил Посольский приказ. В.О.Ключевский приводит слова англичанина Коллинса, называвшего Нащокина великим политиком, не уступающему ни одному из европейских министров. “Внимательное наблюдение за иноземными порядками и привычка сравнивать их с отечественными сделали Нощокина ревностным поклонником Западной Европы и жестким критиком российской жизни, — Так, он отрешился от национальной замкнутости и исключительности и выработал свое особое политическое мышление: он первый провозгласил у нас правило, что “доброму не стыдно навыкать и со стороны, у чужих, даже у своих врагов”. Однако тот же Нощокин говорил: “Какое нам до иноземных обычаев, их платье не по нас, наше не по них”. Такие противоречие во взглядах Нащокина свидетельствует о сложности воздействия реалий окружающей действительности на формирование мировоззренческой позиции передовых людей, живших в России в XVII веке.

Государственная бюрократия выросла в числе. Если в 1640 г. служилых людей в центральном аппарате насчитывалось 1611 человек, то в 1690 — уже 4657 человек[135]. Это было трехкратное увеличение. Здесь представляются небезынтересными, с точки зрения авторского коллектива данного учебного пособия, размышления Р. Пайпса о “московском служилом классе” Американский исследователь утверждает, что именно от “московского служилого класса” произошли “по прямой линии дворянство эпохи империи и коммунистический аппарат Советской России”. Уникальность указанной выше социальной группы Р. Пайпс видит в том, что в западной истории нет термина, который определил бы удовлетворительно сущность и содержание категории “московский служилый класс”. Он был, по мнению профессора Р.Пайпса, резервом “квалифицированной рабочей силы, который государство использовало для исполнения всех и всяческих потребных ему функций: военной, административной, законодательной, судебной, дипломатической, торговой и промышленной”.

То обстоятельство, что жил “московский служилый класс” почти исключительно на средства, добываемые эксплуатацией земли и (после 1590-х гг.) труда крепостных, явилось “результатом превратностей российской истории, а именно недостатком наличного капитала”. Позднее, в XVIII – XIX вв., гражданская часть служилого сословия была переведена на жалованье, но характер и функции ее остались без значительного изменения. “Корни этого класса покоились не в земле, как происходило со знатью во всем мире, а в царской службе. В иных отношениях русское служилое сословие являлось почти современным институтом, в своем роде предтечей нынешнего чиновничества, продвигающегося по службе в зависимости от своих заслуг. Члены его могли достичь высокого положения лишь в том случае, если были полезны своему нанимателю. Хотя они имели преимущества перед остальным населением, в отношениях с короной положение их было весьма и весьма шатким”[136].

Если не обращать внимание на излишнюю категоричность, которая всегда свойственна Р. Пайпсу при анализе российской истории, нельзя не признать, что рациональное зерно в мыслях американского профессора налицо.

Общая тенденция к усилению централизации государственной власти проявилась и в организации вооруженных сил. В письмах к Алексею Михайловичу А.Л. Ордин-Нащокин изложил программу военных преобразований. Вместо ополчения, сбор которого был сопряжен с большими трудностями[137], прибывавших в армию “конно, людно, оружно”, он советовал создать солдатские и рейтарские полки, комплектуемые путем набора “даточных людей”, принудительно призываемых на пожизненную военную службу. Дворянам и казакам Нащокин предлагал запретить самовольные отлучки из армии. Критиковал он и систему управления армией. Излишняя централизация при отсутствии быстрой связи осложняет действия воевод, сковывает их инициативу. “Где глаз видит и ухо слышит, тут и надо промысле держать неотложно”. Перед нами концепция военной реформы, направленная на создание армии нового типа, которая во многом, но не во всем, напоминала бы армии развитых западноевропейских государств. Однако все наметки А.Л.Ордина-Нащокина реализовать не удалось.

Между тем, в армии были проведены существенные преобразования. В 30-х гг. XVII в. в России наряду с дворянским конным ополчением и стрельцами начали формироваться новые воинские части: солдатские, рейтарские и драгунские полки[138]. Они получили название полков “нового строя” или “иноземного строя”. Полки создавались на случай войны или несения пограничной службы путем добровольного найма служивых и вольных людей. В середине века правительство перешло к принудительной записи мелкопоместных дворян в рейтарские полки и набору “даточных людей” в солдатские и драгунские полки. К концу столетия полки “нового строя” стали играть большую роль в системе организации вооруженных сил русского государства, значение же поместного ополчения резко упало. Одновременно утрачивали прежнее значение боевой силы стрельцы. В 1681 г. в России насчитывалось: солдат — свыше 60 тысяч человек; рейтар — около 30 тыс.; драгун — свыше 50 тыс. стрельцов — около 16 тыс. Кроме того, имелось еще около 30 тыс. конных “служилых инородцев” — татар, мордвы и других.

Вместе с тем в организации вооруженных сил России к исходу XVII в. имелись и серьезные недостатки:

1. Армия представляла чрезвычайно пеструю картину. Комплектование, вооружение, обучение и снабжение всех этих разрядов войска были разнородными.

2. Отсутствовало единое центральное управление вооруженными силами.

3. Из-за экономической отсталости России армия испытывала большой недостаток в ружьях, мушкетах, пистолетах и боеприпасах.

4. Артиллерия имела много орудий старых образцов, сделанных еще в XV – XVI вв.

Таким образом, существовавшая в конце XVII в. военная система не могла в должной мере обеспечить успешное решение назревших внутренних и внешнеполитических проблем русского государства. Необходима была ее коренная реорганизация.

Серьезное препятствие на пути перехода к абсолютизму создавала церковь, которая претендовала на большую власть. Без сокрушительного удара по притязаниям церкви самодержавие укрепиться не могло. Борьба самодержавия за полноту власти ярче всего проявилась в деле патриарха Никона. Будущий мятежный российский патриарх Никон в родился в семье мордовского крестьянина Минова в 1605 году. Назвали его по рождению Никитой. С детства он отличался любознательностью и тягой к книжной премудрости. После принятия пострига Никон стал игуменом Кожеезерской обители. В 1646 г. произошла его встреча с молодым царем Алексеем Михайловичем, который потянулся к могучему Никону. В 1652 г. сын мордовского крестьянина становится митрополитом Новгородским, а в 1652 г. — патриархом Московским. Путь наверх церковной иерархии был пройдет довольно быстро.

Умный, начитанный, властный и честолюбивый патриарх, некогда бывший личным другом царя Алексея Михайловича, поставленный на патриаршество при его активном содействии, претендовал на такую же обширную власть, которую присвоил себе патриарх Филарет, отец царя Михаила. Никон стал называть себя “великим государем” и демонстративно подчеркивал превосходство духовной власти над светской. Этот стало приобретать достаточно жесткие формы. Здесь сыграл свою роль субъективный фактор — личность патриарха, рвущегося почти что к единовластию. Русские историки С.М. Соловьев и С.Ф. Платонов критически отзывались о личности Никона, показывали его властолюбие, гордыню и самоуверенность. “… Никон свое правление называл державой и свою власть равнял открыто с государевой…, — пишет С.Ф. Платонов. — По современному выражению, Никон, став патриархом, «возлюбил стоять высоко, ездить широко…». И сам Никон склонен был считать себя равным царю по власти. На соборе 1653 года в пылу спора Никон даже воскликнул:” Мне и царская помощь не годна и не надобна”.

В 1653 г. патриарх Никон, желая укрепить позиции церкви, авторитет которой в XVII в. падал как никогда раньше, начал проведение церковной реформы. Суть ее заключалась в унификации норм церковной жизни и православной церкви. Никон распорядился: заменить при богослужении земные поклоны поясными; креститься тремя пальцами вместо двух; привести иконы и книги в полное соответствие с греческими образцами.

Исправление обрядов богослужебных книг по греческим образцам нарушило сложившиеся традиционные русские формы церковных обрядов и вызвало недовольство части духовенства и светской власти. Признанным лидером противников Никона стал протопоп Аввакум. Он родился в селе Григорове Нижегородской губернии в семье мордовского священника. Довольно начитанный, умный и строптивый по характеру, он неумолимо преодолевал всякие мирские развлечения и потому не уживался со своей паствой. В 1651 г. он отправился в Москву и скоро обратил на себя внимание и получил доступ к царскому двору. Став непримиримым противником церковной реформы, Аввакум, глава ревнителей старины, яростно спорил с Никоном, обличал во весь голос его сторонников.

Выступления ревнителей старой веры нашли поддержку в разных слоях русского общества, что привело к движению, получившему название раскол. Раскольники яростно боролись за сохранение в неизменности русского православия, старины. Их сторону принимали многие знатные и богатые бояре, церковные иерархи, крестьяне и посадские люди. Раскол охватил значительные массы населения страны. Люди массами шли за учителями раскола, покидали посады и деревни, уходили в далекие леса на Север, за Волгу и там основывали раскольничьи общины — скиты, надеясь айти избавление от тяжелой жизни. Но идеология раскола была основана на фанатичной приверженности старине, неприятии и осуждении всего нового вообще, принципиальном отрицании всего иноземного. Хотя раскол и являлся движением подлинно народным, но его никак нельзя отнести целиком к прогрессивным явлениям жизни, так как всю силу стихийного социального протеста раскол направлял в мистику, фанатизм, аскетизм, к христианскому послушанию и покорности. Тем более, что по указам царя 1666 – 1667 гг. воеводам предписывалось разыскивать раскольников и подвергать их “царским сиречь казнениям по градским законам”. С этого момента начинается открытая борьба государства и церкви со всеми сторонниками старой веры. А вожаки раскола Аввакум, Лазарь, Епифаний, Никифор в 1682 г. были сожжены в Пустозерске “за великие на царский дом хулы”.

Пока Никон пользовался поддержкой царя, его главенствующее положение в церкви было достаточно прочным. Дело изменилось, когда Никон стал посягать на прерогативы светской власти, ставя себя выше царя. Это привело в 1658 году к разрыву между патриархом и царем. Переоценив силу своего влияния, Никон в 1658 г. демонстративно отказался от патриаршества и уехал в Воскресенский монастырь, надеясь, что его призовут обратно. Но собор вселенских патриархов, созванный в 1666 – 1667 гг. по инициативе Алексея Михайловича лишил Никона патриаршего сана. Бывший патриарх был сослан в один из отдаленных монастырей. Собор признал православными всех греческих патриархов и все греческие богослужебные книги.