Взгляды крупных отечественных историков на опричнину 4 страницаТак закончился долгий спор между “царством” (светской властью) и “священством” (духовной властью). Церковь, претендовавшая на автономность, была подчинена светский власти. Однако, несмотря на расправу с Никоном, церковь сохранила свою внутреннюю самостоятельность, свои земельные владения и оставалась значительной политической силой. Церковная реформа, при всей ее ограниченности, воспринималась обществом как прозападная, и ее сторонники, в конечном итоге, призывали воссоединиться на духовной основе с Европой. Здесь представляет интерес глубокие аналитическиее замечание российского историка Н.И.Костомарова и философа Г.В.Флоровского. Под разными углами зрения оба ученых вскрыли, по мнению авторов данного учебного пособия, довольно глубоко (для своего времени) сущность церковного раскола как исторического явления. Н.И. Костомаров: “Раскол гонялся за стариною, старался как бы точнее держаться странины, но раскол был явлением новой, а не древней жизни…” Г.В. Флоровский: “Раскол есть погребальная грусть о несбывшейся и уже несбыточной мечте. И «стровер» есть очень новый душевный тип… Раскол весь в раздвоении и надрыве. Раскол рождается из разочарования. И живет, и жив он именно этим чувством утраты и лишения, не чувством обладания и лишения. Раскол не имеет, он потерял, но ждет и жаждет. В расколе больше тоски и томления, чем оседлости и быта. Раскол в бегах и побеге. Весь в воспоминаниях и предчувствиях, в прошлом или в будущем, без настоящего. Весь в истоме, весь в грезах и снах… Сила раскола не в почве, а в воле. Раскол не застой, но исступление. Раскол есть первый припадок русской общественности, отрыв от соборности, исход из истории. Раскол можно назвать социально-апокалиптической утопией”. Не будет преувеличением, надо полагать, констатировать, что оценки сущности церковного раскола как исторического явления, приведенные выше, сохранили актуальность и сегодня в свете современного уровня накопления исторических знаний. В дальнейшем укреплении Российского государства сыграла роль его внешнеполитическая деятельность. Внешнеполитический курс России на протяжении XVII в. был нацелен на решение трех задач: Ø достижение выхода к Балтийскому морю; Ø обеспечение безопасности южных границ от набегов крымских ханов; Ø возвращение отторгнутых в период Смутного времени территорий. В 1632 г. Россия начала войну за возвращение Смоленска. Но из-за хозяйственного разорения страны и отсталости государственной и военной организации Россия потерпела поражение в этой войне, и в мае 1634 г. между Россией и Польшей был подписан Поляновский мир, по которому Речь Посполитая возвращала лишь город Серпейск и признала царя Михаила государем “всея Руси”.Неудача в Смоленской войне была вызвана также набегом крымских татар в самый решающий ее момент, что еще раз напомнило правительству России об острых и напряженных отношениях с Турцией и ее вассалом — Крымским ханством. В борьбе с турецко-татарской агрессией видную роль играли донские казаки, не только отражавшие набеги врага, но и переходившие в наступление. Необходимо отметить, что в первой половине XVII в. украинские земли находились под властью Речи Посполитой. После Люблинской унии 1569 г. Великое княжество Литовское, куда входили украинские земли, объединилось с Польшей. На украинских землях стали обосновываться польские магнаты и шляхта. Усиление феодального, национального и религиозного гнета на Украине со стороны Речи Посполитой было причиной подъема национально-освободительного движения. Центром его стала Запорожская Сечь, где формировалось вольное казачество. Возглавил борьбу украинского народа Богдан Хмельницкий. Начавшаяся в 1648 г. освободительная борьба украинского народа против польских феодалов всколыхнула народные движения в Белоруссии и на Смоленщине. Для Москвы настала пора возобновления борьбы с Речью Посполитой. Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. принял решение о воссоединении Украины с Россией. В свою очередь Переяславская рада в 1654 г. единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России. Начавшаяся война с Речью Посполитой продолжалась 13 лет, с 1654 по 1667 гг. Она закончилась подписанием Андрусовского перемирия 31 января 1667 г., условия которого в 1686 г. были закреплены “Вечным миром”. К России отошли Смоленщина, Левобережная Украина и Киев. Белоруссия оставалась в составе Польши. С начала 70-х гг. и до конца XVII в. главным во внешней политике России стал вопрос об отношениях с Крымом и Турцией. Османская империя заявила о своих притязаниях на Левобережную Украину, и летом 1677 г. 60-тысячная турецкая армия начала осаду политического центра Левобережной Украины — крепость Чигирин. Тяжелые сражения не принесли туркам никакого успеха и вынудили их отойти на исходные позиции. 13 января 1681 г. в Бахчисарае было подписано 20-летнее перемирие. Османы признали право России на Киев. Земли между Днепром и Бугом объявлялись нейтральными, не подлежащими заселению подданными воевавших сторон. Одновременно с русско-польской войной (1654 – 1667 гг.) Россия в 1656 – 1658 гг. вела войну со Швецией за возвращение Балтийского побережья, отошедшего к Швеции по Столбовскому миру 1617 г. Война завершилась неудачно. В 1661 г. в Кардиссе был подписан мир, продиктованный Швецией. Земли в устье Невы, а также завоеванные в ходе войны ливонские земли оставались за Швецией. Россия была отрезана от морских берегов. В течение XVII в. русские продвинулись от Западной Сибири до берегов Тихого океана, Камчатки и Курильских островов. В 1668 г. одна из экспедиций совершила крупное географическое открытие: казак Семен Дежнев на небольших судах с кучкой отважных людей открыл пролив, отделяющий Азию от Северной Америки. Василий Поярков в 1645 г. вышел по Амуру в Охотское море, совершил плавание вдоль его побережья. В 1649 – 1653 гг. торговый человек Ерофей Хабаров из Якутска дошел до Амура. В Сибирь, как и на другие окраины страны, приходили не только чиновники, промышленники и миссионеры. Туда приходили крестьяне, стрельцы, казаки, пушкари, солдаты. К концу XVII в. численность русского населения Сибири достигала 150 тыс. человек, из которых около половины являлись служилыми людьми и 11 тысяч — крестьянами. В Сибири наиболее многочисленными этническими группами были якуты и буряты, находившиеся на стадии патриархально-родового строя. Основной формой эксплуатации местного населения Сибири был сбор дани (ясака). Контакты русских крестьян с местным населением способствовали усвоению последними более развитых форм производства. Прекратились распри и вооруженная борьба как внутри этнических групп, так и между отдельными народами. В русской культуре XVII в. прослеживались черты перехода от Средневековья к Новому времени. Главная особенность культуры этого периода состояла в том, что она стала освобождаться от церковного влияния. Светское начало охватило все сферы культурной жизни страны: литературу, живопись, архитектуру и т.д. Само церковное мировоззрение переживало кризис, выразившийся в расколе. В литературе утверждалось народно-обличительное течение, возрождалась народная сатира с пародиями на неправый суд, беспутную жизнь монахов, бесправие простого человека. Литературными героями становились предприимчивые и энергичные люди. Новое в архитектуре состояло в том, что в XVII в. увеличилось число зданий, воздвигаемых из кирпича. В живописи было положено начало двум светским жанрам: портретной живописи и пейзажу. Развивалось печатное дело. В XVII в. Россия вплотную столкнулась с западной цивилизацией. В силу исторических и географических условий Россия заняла место на периферии этого мира, с которым ей отныне приходилось иметь дело. Более передовой, цивилизованный Запад не мог не оказать в этом случае определенного влияния на русскую культуру. Поскольку Россия не имела выхода к морям и, следовательно, не могла активно включиться в тесные связи со странами Западной Европы, она подверглась влиянию своих ближайших западных соседей — Польши и Литвы. В моде были польский язык, польские костюмы, экипажи, появляется новый танец — полька-мазурка. В Москве обосновалось немало образованных людей из украинских и белорусских земель, искавших приют в России. Они приносили с собой западную образованность. В 1687 г. в Москве была открыта Славяно-греко-латинская академия во главе с учеными-греками. Это было первое высшее учебное заведение в России, открытое для людей “всякого чина, сана и возраста”. В развитии общественно-политической мысли в России в XVII в. наметились два основных течения: 1. Национально-консервативное. 2. Западническое, стремящееся к западной культуре. Сторонниками первого направления являлись представители духовенства и консервативно настроенной боярской знати, которые выступали против распространения светских знаний, изучения иностранных языков, в целом против внедрения западной культуры в Россию. Представители второго направления, глубоко понимая превосходство европейской цивилизации, предлагали заимствовать у Запада все то, что может поднять культурный уровень и благосостояние народов России. К ним относились писатели Юрий Крижанич и Григорий Карпович Котошихин, государственные деятели Ф.М.Ртищев, А.Л.Ордин-Нащокин, А.С.Матвеев, В.В.Голицын. Таким образом, обобщая проблемы развития российской государственности, можно прийти к следующим выводам. I. В России в XVII в. сформировался особый, отличный от общеевропейского тип общества, который можно определить как самодержавно-государственно- крепостнический. Помимо самодержавия и крепостного права, его сущностной чертой была гипертрофированная роль государства, в жесткой зависимости от которого находились не только непосредственные производители, но и представители господствующего класса. В этот период в развитии Российского государства проявились две основные тенденции: усиление централизации государственной власти; утверждение внеэкономических методов принуждения, выразившиеся в усилении крепостного права[139]. В силу особой роли государства в жизни русского общества, все и вся подчинялось верховному носителю власти — царю-самодержцу. II. И в России, и на Западе монархи опирались на сословно-представительные учреждения, хотя и ограничивавшие, пусть незначительно, власть монархов, но зато и поддерживавшие ее. Однако имелись и существенные отличия. Во-первых, в России установилась деспотическая власть, основанная на крепостничестве, тогда как на Западе, наоборот, окрепли политические свободы. Во-вторых, на Западе превалировало правовое начало, а в России же власть имущих отличалась полным беззаконием. В-третьих, на Западе у сословно-представительных учреждений прав было больше, нежели у земских соборов в России. III. На протяжении XVII в. территория России продолжала расширяться. Земли, потерянные в начале столетия в результате интервенции, в ходе напряженной борьбы были возвращены, за исключением прибалтийских и карельских, оставшихся под властью Швеции. В состав России вошли Левобережная Украина с Киевом и область Запорожья. К концу XVII в. население России насчитывало 10,5 млн человек. Продолжался отлив части населения из центра на окраины в связи с разорительными событиями начала века и ростом крепостничества во всех его проявлениях. Известную роль в отливе людей из центра в Поморье, Приуралье, Дон и на Брянщину играл раскол в церкви — туда бежали раскольники. Несмотря на огромные старания и усилия, Россия не добилась выхода к морям, что отрицательно сказывалось на социально-экономическом и политическом развитии России. IV. Развитие русской культуры XVII в. отразило важнейшие процессы формирования русской нации и неразрывно связанного с ними начавшегося разрушения средневековой идеологии, утверждения “мирских”, светских начал в духовной культуре. Силой, тормозившей культурный прогресс, выступала церковь в обеих ее разновидностях — официальной и старообрядческой. Несмотря на то, что отмечалось некоторое влияние западной цивилизации на развитие русской культуры, преувеличивать это влияние не следует. В целом же российское общество продолжало оставаться закрытым для достижений западной цивилизации. V. Время настоятельно требовало перестройки всего, что мешало развитию страны. Не случайно, В.О. Ключевский писал, что “царь Алексей Михайлович создал в русском обществе XVII века преобразовательное настроение”.Эти “преобразовательные интересы” диктовалась общенациональными интересами России. Оставалось лишь найти силу, которая сдвинула бы застоявшийся механизм дремлющего патриархального государства. И Россия нашла эту силу в лице Петра I.
Источники и литература Алшич Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного. М., 1988. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. Военная история Отечества с древнейших времен до наших дней. В 3 т. М., 1995. Демкова Н.С. Житие протопопа Аввакума. Л., 1974. Житие Аввакума и другие его сочинения. М., 1991. Забелин И. Домашний быт русского народа в XV – XVII столетиях: В 3 т. М., 1990. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века: Комментарии. Л., 1986. Замалеев А.Ф., Овчинников Е.А. Еретики и ордотоксы: очерки древнерусской духовности. Л., 1991. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. Зимин А.А. В канун грозных потрясений: предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV – XVI вв.). М., 1977. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. Зимин А.А. Россия на рубеже XV – XVI столетий: Очерки социально-политической истории. М., 1982. Зимин А.А. Холопство на Руси. М., 1973. История российского быта. Материалы Четырнадцатой Всероссийской заочной научной конференции. Спб., 1999. История Русской Церкви. Спасско-Преображенский Валаамский монастырь. М., 1991. Кандыба В.М. История русского народа, до XVII века. М., 1995. Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982. Каргалов В.В. Полководцы XVII века. М., 1990. Ключевский В. О. Краткий курс русской истории. Любое издание. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872 – 1875 гг. М., 1997. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. Ключевский В.О. Сочинения: В 9т. М., 1987. Лебедев В.И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина. М., 1964. Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права в России. Л., 1980. Менталитет россиянина: история проблемы. Материалы Семнадцатой Всероссийской заочной научной конференции. Спб., 2000. Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. М., 1997. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3т. М., 1993 – 1994. Мудрое слово Древней Руси XI —XVII вв. М., 1989. Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Отв. Ред. Д.С.Лихачев. Л., 1979. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVII – XVIII вв. М., 1937. Полное собрание русских летописей. Спб.: Археограф. комис. 1846 — 1921. Т.1-24.М.;Л., 1949 – 1963. Т.25-29. М., 1965 – 1994. Т.29-39. М., 1995. Полное собрание русских летописей. Спб.: Археограф. комис. 1846 — 1921. Т.1-24.М.;Л., 1949 — 1963. Т.25-29. М., 1965 — 1994. Т.29-39. М., 1995. Русское православие: вехи истории. М., 1988. Сахаров А.М. Образование и развитие российского государства в XIV — начале XVII вв. М., 1969. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XVI — XVIII вв. М., 1962. Скрынников Р.Г. Минин и Пожарский. М., 1981. Скрыпников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975. Скрыпников Р.Г. Лихолетье. (Москва в XV – XVII вв.) М., 1988. Скрыпников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990. Скрыпников Р.Г. Третий Рим. Спб., 1994. Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Подготовка текста Л.И.Ивиной. Л., 1987. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 книгах. М., 1986 – 1996 Судебник XV — XVI вв. / Под общей ред. Б.Д.Грекова. М.;Л., 1952. Черепнин Л.В. Земские соборы в Русского государства в XVI — XVII вв. М., 1978. Шишов А.В. Минин и Пожарский. М., 1990.
О, мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной, На высоте, уздой железной Россию поднял на дыбы? А.С. Пушкин
Раздел III. ЭРА ПЕТРА ВЕЛИКОГО: ПРОРЫВ В МОДЕРНИЗАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО (1689 – 1725 гг.) XVIII век в истории мировых цивилизаций. Петр Великий и предпосылки великих реформ. Реформы Петра I и их цивилизационные особенности. Общие итоги деятельности Петра I и его правительства. Отношения России с Западом и Востоком.
Век XVIII, “галантный век”, “век суетных маркиз” с полотен Ватто, многие из которых сложили голову на плахе в период якобинской диктатуры во Франции. Век, в который человек заявил о могуществе своего разума и его преобразующей силе: “ Вес действительное разумно, все разумное действительно” — и создал универсальное средство от головной боли — гильотину. Благодаря рецепту врача Жака Гийотена даже умерщвление человека было поставлено на рациональную основу. XVIII век в жизни народов Европы и Америки — время величайших культурных, социально-экономических и политических сдвигов. В исторической науке эпоха Нового времени обычно связывается с утверждением буржуазных отношений в Западной Европе. Действительно, это важная социально-экономическая характеристика данной эпохи. Но в Новое время одновременно с этим процессом происходили и другие глобальные процессы, охватившие структуру цивилизации в целом. Становление в Западной Европе эпохи Нового времени означал цивилизационный сдвиг: разрушение устоев традиционной европейской цивилизации и утверждение новой. Такой сдвиг получил название Модернизации. Она представляет сложный многогранный процесс, протекавший в Европе в течение полутора столетий и охвативший все сферы жизни общества. В сфере производства модернизация означала индустриализацию — постоянно нарастающее использование машин. В социальной сфере модернизация тесно связана с урбанизацией — небывалым ростом городов, который привел к преобладающему их положению в экономической жизнедеятельности общества. В политической сфере модернизация означала демократизацию политических структур, закладывание предпосылок для формирования гражданского общества и правового государства. В духовной сфере модернизация связана с секуляризацией — высвобождением всех сфер общественной и личной жизни из-под опеки религии и церкви, их обмирщения, а также интенсивное развитие грамотности, образования, научного знания о природе и обществе. Все эти неразрывно связанные друг с другом процессы изменили эмоционально-психологические установки человека, его менталитет. Дух традиционализма уступает место установкам на изменение и развитие. Человек традиционной цивилизации был уверен в стабильности окружающего его мира. Этот мир воспринимался им как нечто неизменное, существующее согласно изначально данным Божественным законам. Человек Нового времени считает возможным познать законы природы и общества и на основе этого знания изменить природу и общество в соответствии со своими желаниями и потребностями. Государственная власть, социальное устройство общества также лишается божественной санкции. Они истолковываются как человеческий продукт и подлежат, если это нужно, изменениям. Не случайно Новое время — это эпоха социальных революций, сознательных попыток насильственно переустроить общественную жизнь. В целом можно сказать, что новое время создало нового человека. Человек Нового времени, модернизованный человек — мобильная личность, которая быстро приспосабливается к изменениям, происходящим в окружающей среде. Московское государство, скованное религиозной регламентацией жизни и корпоративной структурой, развивалось медленно и могло стать добычей более сильно, динамично развивающихся стран. В конце XVII в. в Европе бытовало мнение, что судьба Московского царства — стать колонией Швеции. Предупреждением для России была судьба Османской Турции. Она находилась на вершине могущества в XVI в., а в XVII в. стала добычей западного капитала, который завладел внешней и, в значительной мере, внутренней торговлей. Для того, что бы сохранить независимость и обеспечить достойное место страны среди рвавшихся вперед европейских держав, московскому государству нужна была модернизация. Чем быстрее развивалась западная цивилизация, тем определеннее становился разрыв в уровнях развития Востока и Запада в политической и социально-экономической областях. Запад, набрав колоссальный темп, эксплуатируя весь мир как колоссальную периферию, далеко вырвался вперед. Только один факт: первый университет в Европе, который давал светское образование, открылся в XII в. на Востоке подобное произошло спустя шесть столетий. Россия — первое государство с восточной социальной системой, попавшее в водоворот модернизации. Причем, модернизация задела, в первую очередь, русское население, которое доминировало в общественной системе. В силу этого проблемы и противоречия, успехи и неуспехи этого процесса связаны, прежде всего, с русским обществом и его особенностями. По данным первой ревизии (1719 – 1727 гг.), русские составляли 7/10 населения страны. К концу XVIII в. их доля в общей численности населения уменьшилась примерно до половины (49%)[140]. Как всегда в истории мировых цивилизаций модернизация выступала болезненным процессом. И как всегда, от социальных экспериментов страдали все слои населения. Но главным образом — простой народ. Но это ни коим образом не может быть основанием для заявлений в духе ортодоксального “славянофильства”: “Не надо было ничего ломать в образе жизни и мыслей, ибо это завещано нашими далекими и близкими предка”. Путь по спирали истории — это вечная борьба нового со старым. Причем в этой борьбе с удивительной силой проявляется закономерность, подмеченная в свое время еще Ф. Энгельсом: любой прогресс — уже относительный регресс. Отечество наше на пороге XVIII вышла на старт нового витка спирали исторического развития. Ей предстояло осуществить прорыв в модернизационное пространство. Задающим генератором такого прорыва стал Петр I (Великий) Оценка его преобразований (1689 – 1725), была и остается одной из самых сложных проблем в отечественной исторической науке. Еще в начале XX в. В.О.Ключевский писал: ”Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал требованием ученого приличия высказать свое суждение о деятельности Петра. Часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы… Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего”[141]. Известный историк Н.М.Карамзин отмечал, что, искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь России унижал россиян в собственном их сердце. Можно привести различные точки зрения русских историков на проведенные Петром I и его правительством реформы в первой четверти XVIII в. Оформившиеся в 30 – 40-е гг. XIX в. два различных подхода к оценке петровских реформ в отечественной историографии в целом обычно связывают с традициями: славянофильства, отстаивающего мысль об особом пути развития России; западничества, основанного на идеях общественного прогресса, закономерности которого одинаковы для всех народов (по крайней мере, в рамках христианской цивилизации). Именно в то время все громче начинала звучать тема внутреннего раскола российского общества на два уклада (“почву” и “цивилизацию”), берущего начало с реформ Петра I. Раскол носил не только социальный (как это утверждалось в идеологических и научных трудах недавнего времени), но в не меньшей степени культурный и мировоззренческий характер. Однако противопоставление западнических и славянофильских общественных идеалов очень схематично. На самом деле внутри каждого из этих течений существовали весьма различные трактовки философских и социальных проблем. Причем, некоторые мыслители, причисляемые к разным (на первый взгляд противостоящих друг другу) группам, сходились во многих своих суждениях. Между тем, с известной долей условности, можно утверждать, что славянофилы, исходя из надсословности самодержавной власти, отрицательно оценивали деятельность Петра I, как политика прозападного образца. Они выступали, вместе с тем, за подобного Петру сильного самодержца. Оставаясь противниками политического насилия, славянофилы считали, что Петр внес в российскую историю элемент насилия, разобщил сословия, стал виновником сословной вражды, ранее неизвестной русскому обществу. Западники же исходили из того, что Петр затеял и осуществил полезное для России дело, ускорив ее развитие и ликвидировав (или уменьшив) отставание нашей страны от Европы[142]. Аксиоматично, что абсолютизация любого научного суждения, признание его единственно правильным, препятствует изучению и пониманию исторической действительности. Но это не значит, что надо отвергать напрочь и славянофильскую, и западническую оценку того, что произошло в России в петровские времена. Просто необходимо помнить о неоднозначности проявившихся тогда тенденций экономического, социально-политического и духовного развития российского социума, о сложных взаимосвязях этих тенденций с предшествующей и последующими эпохами. Для правильного понимания сущности и содержания реформ Петра Великого представляется важным заострить внимание на следующем принципиальном моменте. Мнение о том, что Петр привнес в русскую общественную жизнь не свойственные ей ранее черты, создал принципиально новый государственный аппарат и впервые приобщил русских к достижениям западной цивилизации, — расхожее мнение. Однако оно сильно упрощает проблему. Истоки такой позиции — произвольные оценки, базирующиеся далеко не на глубоком анализе всей совокупности фактов из экономической, социально-политической и духовной жизни допетровской Руси. Не учитывается, что очень многие из тех черт социальных отношений, культуры и быта, которые стали особенно заметны в эпоху Петра Великого, были известны России и раньше. Политические и социальные неурядицы начала XVII в. сильно подорвали уверенность подданных московских царей в непогрешимости отечественного государственного строя. Пренебрежительно-высокомерное или опасливо-настороженное отношение ко всему чужеземному и нетрадиционному продолжало существовать, но уже не было ни всеобщим, ни безусловным. По-прежнему была сильна тяга к старине. Например, изменой обычаю объяснял несчастья, постигшие Русскую землю в Смутное время дьяк Иван Тимофеев, автор написанного при царе Михаиле исторического повествования под названием “ Временник”. Однако уже в царствование первого Романова намечается другая тенденция: не отказываясь от традиционных способов устроения общества и государства, перенимать отдельные западные достижения. По характеристике В.О.Ключевского, в XVII в. “правительство стало обращаться к иноземцам для удовлетворения наиболее насущных материальных потребностей, касавшихся обороны страны, военного дела, в чем особенно больно чувствовалась отсталость”[143]. То же стремление было присуще и Петру, для которого обращение к западному опыту стало средством решения вполне практических вопросов военного строительства, снабжения армии, создания флота. Анализом сущности и содержания реформ Петра I следует предварить, таким суждением: XVII “бунташный век”, начавшийся со Смуты, не принес Отечеству политического и социального мира: Ø решая грандиозные внешнеполитические задачи[144], русское общество не смогло обеспечить внутреннюю стабильность. Обозначившийся на Земском соборе 1613 г. компромисс не стал прочной основой сбалансированного социального развития; Ø сословно-представительная монархия постепенно приобретала черты самодержавия. Абсолютистское государство, используя свою естественную роль арбитра в спорах различных естественных сил, сумело подчинить себе эти силы; Ø гипертрофированное, неестественно разросшееся вмешательство государства в социальные отношения стало исторической реалией еще до Петра. Царь-реформатор лишь только слегка упорядочил способы этого вмешательства и придал им видимость законности. Причем, будет правильным говорить именно о кажущейся, внешней, а не о настоящей законности при Петре, так как самодержец всегда исходил из представлений о собственной воле как о единственном источнике всякого правового творчества. Законодательный произвол монарха, определяемый только личными взглядами последнего на благо государства, был столь же далек от строго правового порядка, как и лишенные всякого юридического обоснования “безвинные опалы” и немотивированные пожалования прежних московских государей. Сказанное не дает, однако, оснований для умаления заслуг Петра Великого в его реформаторской деятельности. Здесь в полную мощь проявилась значимость роли личности в истории. Петр I стал царем-реформатором, положившим начало цепи модернизаций России. Темп преобразований поражает. Наглядная иллюстрация тому — законодательная активность Петра Великого. За 20 лет: с 1700 по 1720 гг. самим Петром и учрежденным им Сенатом было издано 1700 законодательных актов, которые в корне меняли облик страны, предполагали реконструкцию общественного устройства, экономики, культуры, всего образа жизни. В 1720 – 1725 гг. (в последнее пятилетие царствования Петра) было издано 1200 законодательных актов[145].
|
