Социальная стратификация населения России на 1897 г.
Сфера занятости и материальный уровень жизни россиян характерны были тем, что сельскохозяйственное население страны составляло более 77%, торгово-промышленное — 17 и непроизводительное — 5,5%. В России проживало: Ø крупных предпринимателей, помещиков, высших чиновников — 3,1 млн человек (2,4% от численности населения); Ø зажиточных мелких хозяев — 23,1 млн (18,4%); Ø беднейших мелких хозяев — 35,8 млн (28,5%); Ø пролетариев и полупролетариев — 63,7 млн (50,7%). Незначительную по численности группу населения представляли люди умственного труда (интеллигенция) — 778 тысяч. В стране трудилось: Ø инженеров — 4 тыс.; Ø ученых — 3 тыс. Около 290 тысяч граждан Российской империи имели высшее и среднее специальное образование. Законы о состояниях, сохраняя сословное деление людей при реальном их новом социальном положении, консервировали корпоративность общества. Правовое положение россиян не позволяло развивать горизонтальные связи между классами и различными социальными группами, формировать гражданское общество. Оно же определяло политическое бесправие большинства жителей России. Уровень материального достатка россиян был низким, традиционно не был развит институт частной собственности, К 1905 г. население страны увеличилось до 135, а к 1916 г. — до 151 млн человек. Вместе с тем, соотношение промышленного, сельскохозяйственного и непроизводительного населения существенно не изменилось, хотя в абсолютных цифрах произошел рост городского населения, были изменения в каждой социальной группе. К 1914 г. в российской промышленности, торговле и на транспорте было занято около 15% самодеятельного населения, а вместе со сферами услуг, управления, науки, культуры — 25%. Россия уступала по этому показателю Англии, Германии, Франции, США в 3-4 раза. В кадровой российской армии к 1914 г. имелось 1,4 млн солдат и 70 тысяч офицеров. Однако количество солдат в строю и запасе на 1 тысячу жителей в России (7,5) было меньше, чем во Франции (10,1) и в Германии (10,0). Россия расходовала на одного военнослужащего в год 590 рублей, тогда как затраты Германии были в 2, Великобритании — в 3 и США — в 4,8 раза выше. Западные государства основную часть средств направляли на техническую модернизацию армий. Рубеж ХIХ – ХХ вв. для России был полон сложных противоречий. Основная масса крестьянства, промышленных рабочих, мелких предпринимателей сталкивалась преимущественно с проблемами экономического характера. В общественно-политических движениях вынашивались идеи и конкретные планы переустройства общества. Либеральное движение перешло в оппозицию по отношению к правительству и царю. При этом основное внимание оно уделяло опыту развития европейских государств. Постоянное сравнение показателей развития России с западными странами было свойственно и бюрократическим кругам правящей элиты на уровне министерств и ведомств. Опережение западными странами России в своем индустриальном, политическом и социальном развитии привело Николая II к мысли, что Россия не столько отсталая, сколько самобытная страна по сравнению со странами Запада, и в своей политике необходимо опираться на “исконные ценности” российской государственности: самодержавие, православие, народность. Но время этих “трех китов” эпохи Николая I уже миновало. Происходил бурный рост числа политических движений с разными целями и задачами. Особенно ярко это проявилось в период формирования политических партий. Их основу составили “дрожжи” интеллигенции. Партии практически создавались “сверху” под определенную программу. Они изначально не были ориентированы на участие в парламентских или местных выборах (как в европейских странах), поэтому организационный принцип их построения был не территориальным (по месту жительства), а производственным (по месту работы) или объединением на основе целей и программных задач партии. Сначала возникали партии в национальных районах: Ø Социалистическая рабочая партия “Пролетариат” в Царстве Польском (1882 – 1885 и 1886 – 1888 гг.), а с 1893 г. — марксистская Социал-демократия Королевства Польского и Польская социалистическая партия; Ø весной 1896 г. — Литовская социал-демократическая партия; Ø в 1897 г., Всеобщий еврейский рабочий союз Литвы, Польши и России (Бунд); Ø в 1887 г. — эмигрантская армянская социал-демократическая партия “Гнчак” (Колокол); Ø в 1890 г. — Армянский революционный союз “Дашнакцутюн” Затем сформировались и начали свою деятельность общероссийские радикальные (революционные) партии: Ø в 1898 г. — Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП); Ø в 1902 г. — Партия социалистов-революционеров. В программных требованиях партий были слиты воедино проблемы политического, социального освобождения и национально-освободительной борьбы. В тот период в национальных партиях преобладали еще стремление в пользу сохранения единого российского государства, но при условии его демократизации и обеспечении территориальной или культурно-национальной автономии для отдельных регионов и этносов. Революционные партии меньше всего были заинтересованы и не были готовы к парламентским методам борьбы и к эволюционным преобразованиям. Ни одна партия (включая образовавшиеся в ходе революции либеральные и консервативные) не ставила цель — прийти к власти. Либералы начали свое изложение программных идей и объединение с нелегального журнала “Освобождение” (1902 – 1905 гг.). Они питали надежду ни объединение либерального и революционно-демократического движений. Но их позиция не была поддержана революционными партиями (сентябрь – октябрь 1904 г.). Более того, из их рядов выросли две организации: Ø летом 1903 г.— “Союз освобождения” (П.Н, Милюков, В.Д. Набоков, И.И. Петрункевич, П.Б. Струве); Ø осенью того же года — “Союз земцев-конституционалистов” (П.А.Гейден, С.Н. Трубецкой, Д.Н..Шипов). “Освобожденческий” либерализм отрицал самодержавие, выступал за политические свободы, правовое государство, выдвигал требования в интересах “трудящихся масс” и придерживался тактики нелегальных действий. Движение представляло собой новый либерализм в России. В связи с русско-японской войной и неудачными действиями российской армии, влиянием депрессии в экономической области (1901 – 1904 гг.), протестами крестьян из-за малоземелья и финансового гнета Россия втягивалась в период потрясений. И главными вопросами, вокруг которых развернулась борьба в обществе, стали: Ø завоевание демократических свобод и улучшение условий жизни и труда; Ø вопрос власти и государственного устройства; Ø разрешение аграрного кризиса; Ø проблема выбора пути преобразований в общественно-политической жизни. Последний вопрос представлялся особенно важным в силу цивилизационной неоднородности общества (экономического, социального, культурного, этнического, религиозного характера). Наряду с тем, что не были сформированы классы индустриального общества, различные социальные слои не обладали и четко выраженным идейным единством, не говоря уже о взаимосвязи между ними. О народе “пеклись” правительственные круги, интеллигенция, партии. Данный фактор для России являлся главным препятствием в формировании гражданского общества с западными ценностями, но он был и мощным стимулом и условием формирования различных идейных учений, объединений и общественно-политических движений. К трудностям формирования гражданского общества относится колоссальный отрыв хороших идей (либеральных, революционных партий и движений, да и правящей элиты) по модернизации страны, рожденных потребностями жизни и так привлекательно воплощенных на Запале (демократические права и свободы, парламентаризм, образование, агрокультура, рабочее законодательство, индустриальное производство.), от возможностей российского общества по их реализации. Этот отрыв, во многом определивший и раскол общества, в наибольшей степени ощутили в своей деятельности земские учреждения (к 1913 г. в 43 губерниях) и городские думы. Позже, уже в годы первой российской революции, торгово-промышленная партия (Г.А. Крестовников, В.В. Якунчиков, В.Г. Сапожников, В.П. и М.П. Рябушинские), торгово-промышленный союз в своих программных требованиях призывали к длительной, терпеливой работе всех членов общества по преодолению данного противоречия. Судьбу данных партии, земств, (а по сути — российского центризма) и судьбу гражданскою общества в России решили политическая нетерпимость противоборствующих сил и нежелание идти на компромисс. Нельзя, очевидно, говорить об узкой социальной базе парламентской демократии в России начала XX в., если под термином “парламентаризм” понимать политическую систему в обществе с представительным законодательным органом власти. В России до учреждения Государственной Думы и изменения положения о Государственном совете (1906 г.) парламентских форм власти просто не существовало. Государственные думы первых двух созывов в соответствии с законом о выборах (Дума должна быть народной) по своему составу наполовину были “крестьянскими”. Обе Думы разогнаны Николаем II за постановку вопроса о национализации земли и передаче ее в руки крестьян. Это и было проявлением демократии российского общества (почти на 80%, состоящего из крестьян), парламентскими методами стремившегося решить аграрный вопрос. Следовательно, проблема заключалась не в узкой социальной базе парламентской демократии, а в содержательной стороне тех законов, которые должен был принимать представительный орган власти России. в конечном итоге, она заключалась и в радикальном изменении экономических, социальных и политических отношений в обществе. Первые две Думы, даже при своеобразной ментальности российского крестьянства, сделали шаг к буржуазному обществу — к земельной собственности. Сама же процедура производства выборов в России имела давнюю традицию. Чем отличались выборы в течение 40 лет в земства (более чем в 30 губерниях), а затем и в Государственную Думу от парламентских и муниципальных выборов в западных странах? Они были более сложными, так как наряду с имущественным цензом требовался и сословный. Чем отличалась работа земских учреждений, городских дум от работы местных органов власти в странах Европы? Только полномочиями и отсутствием своих исполнительных структур, тик как все принятые ими решении проводились в жизнь через систему государственных структур власти губернского и уездного уровней. Работа Государственной Думы первых двух созывов показала Николаю II, как он далек от интересов народа. Точно так же его действия похоронили веру народа я и российский парламент, и в царя, а укрепили веру в жизнеспособность форм прямой демократии (Советы, община). Не случайно, Николай II, после выступления при открытии заседаний первой Государственной Думы и потрясения от встречи с “народными избранниками” со слезами на глазах обещал вдовствующей императрице Марии Федоровне и своей жене Александре Федоровне: “Я ее создал и я ее уничтожу”. К трудностям формирования гражданского общества в России начала XX в. относится раскол между элитой общества (жившего по европейским нормам, но управлявшего страной по-российски, то есть по-восточному) и основной массой населения, которая отдавала предпочтение таким традиционным ценностям: Ø справедливость; Ø равенство, в том числе перед Богом; Ø отрицание эксплуатации человека человеком; Ø уравнительность в пользовании землей; Ø воля (а не свобода); Ø идеал общинного устройства жизни, самоуправления (даже при сохранении монархических начал). Самодержавие не сумело сохранить гражданский мир в стране и не хотело идти на какой-то компромисс с общественно-политическими движениями. 6-9 ноября 1904 г. состоялся первый общеземский съезд России, на котором присутствовало 32 председателя губернских земских управ (из 34) и 70 земских деятелей. Съезд вынес решение о необходимости введения в стране политических, расширения местного самоуправления, создания при правительстве выборного представительного органа и т.д. 3 декабре 1904 г. Николай II провел два Особых совещания, в ходе которых был согласован проект указа о допущении в Госсовет выборных от земств. С.Ю. Витте в разговоре с предводителем дворянства Московской губернии П.Н. Трубецким отреагировал на это так: “В прошлом году цена была бы миллион, а теперь — рубль”. Но проект так и остался проектом, потому что 12 декабря в опубликованном указе и упоминания не было об этой “вольности” для земств. Зато последовало предостережение от посягательств на самодержавие. За оппозиционными и революционными силами внимательно наблюдал Особый отдел Департамента полиции МВД, имевший 59 штатных чиновников в министерстве, а также 16 тысяч офицеров и нижних чинов отдельного корпуса жандармов. В политических партиях радикального направления работало до 2,5 тысяч тайных агентов полиции. Департамент следил и за рабочим движением. Министерство внутренних дел покровительствовало организациям начальника московского охранного отделения полковника С.В.Зубатова, проповедовавшего идеи “полицейского социализма”, “социальной монархии”. Аналогичные идеи были в основе деятельности “Собрания русских фабрично-заводских рабочих” в Петербурге, созданного священником Г. Гапоном. 28 ноября 1904 г. на квартире Гапона было подготовлено послание царю с просьбой улучшить положение рабочих, защитить их от произвола заводчиков и правительственных чиновников. Содержание послания было доложено царю, который не счел нужным принять адекватные меры. А 4 января 1905 г. во время доклада министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского о возможных беспорядках в столице, он сказал о готовящейся на 9 января 150-тысячной манифестации: “Нужно запретить собираться и говорить”. Сам же 6 января уехал и Царское Село, а власти не только подготовили к действию войска, но и вызвали в воскресенье на службу всех работников больниц. Сложная социально-политическая обстановка внутри страны способствовала тому, чтобы в России в начале века резко набирали силу леворадикальные политические партии. Неонародническое направление. Оно в политическом спектре России имело глубокие исторические корни. Народничество на протяжении десятилетий представляло собой широкое общественно-политическое движение и важнейшее направлением социальной мысли. На рубеже XIX – XX вв. оно претерпело некоторые изменения, связанные со значительным продвижением страны по пути капиталистического развития, и получило название “неонароднического”. Основное содержание народнической идеологии оставалось прежним: проповедь особого, некапиталистического, незападного пути развития России, а также общинного (аграрного) социализма как идеала общественного устройства. В изменившихся условиях, не отрицая самого факта развития капитализма в России, неонародники утверждали, что это не касается деревни, которая остается некапиталистической, и служит основой для перехода к социализму после свержения самодержавия. Почва для подобных взглядов объективно существовала. Крестьянские реформы 60-х годов XIX в. при всем их колоссальном значении для прогресса общества поставили трудно преодолимые препятствия на пути разрушения общины, законсервировали этот уклад. Крестьянин, будучи лично свободен, не мог уйти из общины, не мог вести самостоятельное хозяйство. Сохранение общины в условиях бурной капитализации страны приводило к накоплению противоречий, превратило аграрный вопрос в ключевой для будущего России. Партия социалистов-революционеров (ПСР, эсеры) предложила переход к общинному социализму как путь разрешения противоречий. Она образовалась в начале XX в. и стала самой массовой, одной из влиятельнейших на политической арене России. От нее как от праматери шло отпочкование других партий неонароднического направления: Ø Трудовая народно-социалистическая партия (энесы); Ø Союз эсеров-максималистов; Ø Партия левых социалистов-революционеров (интернационалистов). Общефилософской основой народнического социализма эсеров служили идеи А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.К. Михайловского, дополненные теоретическими положениями ряда европейских мыслителей. Заметным было влияние идей марксизма, а также Э. Бернштейна и других критиков К. Маркса. С социализмом эсеры связывали: Ø прогресс человечества; Ø всестороннее гармоничное развитие личности; Ø обеспечение материального благосостояния; Ø воплощение в жизнь вековых чаяний трудового народа о свободе, равенстве, братстве и справедливости. Представление о социалистическом строе было сформулировано в самых общих чертах (это было характерно для социалистических партий во всем мире): Ø уничтожение частной формы собственности на основные средства производства (прежде всего на землю); Ø обобществленное планомерно развивающееся производство; Ø отсутствие анархии и конкуренции; Ø коллективная форма организации труда; Ø отсутствие эксплуатации человека человеком. Основное внимание эсеры уделяли разработке путей и способов перехода к социализму в условиях России. В отличие от классических народников эсеры не могли отрицать самого факта развития капитализма в России — он был слишком очевиден, однако решительно отвергали его влияние на деревню. Эсеры считали, что производительные силы в сельском хозяйстве развиваются в таких некапиталистических формах, как община, кооперация, крестьянское трудовое хозяйство. Основными признаками, которые сближали, по мнению эсеров, крестьянское хозяйство с социалистическим, являлись цель (удовлетворение потребностей, а не получение прибыли) и средства (собственный труд, без эксплуатации наемного труда). Вслед за народническими предшественниками они идеализировали общину, преувеличивали устойчивость общинного крестьянского хозяйства, которое, как они полагали, не кинется в орбиту капиталистических отношений и сможет стать основой для эволюции к социализму. В этом эсеры видели коренную особенность движения России к социализму, ее отличие от западноевропейских стран. Отсутствие частной собственности на землю, коллективизм, артельность, нормы общинной демократии, уравнительные принципы социальной справедливости, ограничение богатых и поддержка бедных — эти черты общинной жизни ярко контрастировали с капиталистической действительностью, связанной с резкой социально-классовой дифференциацией, конкуренцией, широким использованием наемного труда, социальными конфликтами. Эсеры считали возможным для России подойти к благополучию и идеальному общественному устройству, минуя антагонизмы западного пути. Социалисты-революционеры утверждали: Социализм — это цель для всех стран, но идут они к нему разными путями. Переход западных стран к социализму определен, марксистской теорией: через пролетарскую революцию и установление диктатуры рабочего класса Для России с ее особенностями эсеры предлагали другой путь: социальная революция и осуществление социализации земли, минуя пролетарскую революцию. В понимании эсеров социальная революция — не буржуазная, но и не социалистическая революция, она происходит в интересах трудового народа, направлена против самодержавия, помещиков, капиталистов и ведет якобы за рамки капитализма. Эсеры делили все общество на два класса: эксплуатируемые; эксплуататоры. К классу эксплуататоров они относили: дворянство; буржуазию; “самодержавную бюрократию”. К эксплуатируемому “трудовому классу” эсеры относили: пролетариат; крестьянство; трудовую интеллигенцию. Марксистская оценка крестьянства как мелкой буржуазии категорически отрицалась. Именно ему, а не пролетариату отводилась основная роль в борьбе за социализм в России. Свою задачу эсеры видели в том, чтобы, не дожидаясь, пока капитализм превратит пролетариат в большинство населения, осуществить в результате социальной революции социализацию земли, которая даст простор развитию некапиталистических форм, особенно, в сельском хозяйстве, и подорвет основы искусственно насажденного в России капитализма. В советской историографии сложился ряд стереотипов в оценке деятельности эсеров. Один из них заключается в изображении этой партии преимущественно как “заговорщической”, террористической. Это не во всем соответствует действительности. Считая себя выразительницей интересов всех трудовых и эксплуатируемых слоев народа, эсеровская партия стремилась работать в массах. Уже в 1905 – 1907 гг. существовали эсеровские рабочие, военные, студенческие организации, школьные группы и союзы. Причем, подавляющее большинство организаций приходилось на европейскую часть России. Крестьянские организации эсеров (“братства”) пользовались наибольшим влиянием в районах, где преобладало общинное землевладение. В нечерноземных губерниях Центрального промышленного района, севера Европейской России сельские организации, за небольшим исключением, были малочисленными. В составе партии числились национальные организации: эстонский, бурятский союзы, чувашская, греческая, осетинская, магометанская поволжская группы. Лицо партии определяла интеллигенция, рабочие лишь в единичных случаях попадали в городские комитеты, а крестьяне — в уездные. В соответствии с традициями народничества эсеры признавали индивидуальный террор одной из действенных форм революционной борьбы. При этом террор: не рассматривался как единственное средство борьбы с самодержавием, не абсолютизировался, а соподчинялся с агитационно-пропагандистской и организаторской работой в массах, координировался с другими формами революционной деятельности. Провозглашая индивидуальный террор, эсеры надеялись достичь с его помощью устрашения, дезорганизации правительственного аппарата, видели в нем средство революционизирования масс, а также рассматривали его как способ самозащиты в условиях разгула самодержавного произвола. В 1901 г. была создана “Боевая организация” (БО) эсеров, которая находилась в партии на особом положении (ее лидеры — Г.Гершуни, Е. Брешко-Брешковская, Б. Савинков). Формально она существовала при ЦК, но фактически была автономна. Боевая организация осуществляла террор в отношении представителей царской власти. Сначала выносился приговор, а боевая дружина затем приводила его в исполнение. Особенно часто от руки боевиков гибли министры внутренних дел, работники жандармерии и полиции. Наиболее активно тактика террора применялась в первые годы существования партии и в годы революции. С 9 января 1905 г. по 8 июня 1907 г. боевая организация привела в исполнение 220 приговоров, жертвами которых стали 242 человека, из них 162 были убиты, а 80 ранены. Ужас террора был в том, что этим занимались не только БО, но и боевые группы, не подконтрольные ЦК. Убивали чиновников только за то, что они служат государственной системе. Были случаи немотивированного террора: взрывы в пассажирских поездах и т.п. Волна эсеровского террора наводила страх на обывателей, но одновременно создавала в глазах молодежи романтический ореол вокруг революционеров. Студенты, гимназисты стремились попасть в боевики, не отдавая отчета в социальной опасности подобных действий. Превращение партии в массовую, разочарование в результативности террора в связи с поражением революции 1905 – 1907 гг., а также разоблачение как провокатора руководителя боевой организации Е. Азефа привели к тому, что террор в деятельности социалистов-революционеров начал медленно угасать. Однако в тактике левых и особенно ультралевых групп и течений он занимал важнейшее место на всем протяжении существования партии эсеров. Поскольку партия была революционной и применяла в своей тактике террор, ее деятельность находилась под пристальным наблюдением правительственных инстанций — полиции, судебно-следственных органов, охранных отделений. В среду эсеров внедрялись секретные сотрудники (провокаторы). В 1907 г., например, в партии эсеров действовало 22 секретных агента, а по данным эсеровской печати, с 1902 по 1911 гг. было разоблачено более 70 провокаторов. Нашумевшим было разоблачение в 1908 г. Е. Азефа, причастного к созданию партии, возглавлявшего боевую организацию после ареста ее основателя Г.Гершуни. Оказалось, что Е. Азеф с 1893 г. добровольно сотрудничал с полицией, и по мере роста его влияния в партии социалистов-революционеров рос и его авторитет как секретного сотрудника. Уличенный в провокаторстве, Е.Азеф был приговорен эсерами к смерти, однако ему удалось скрыться. Трудным испытанием для партии социалистов-революционеров явилась первая российская революция, в которой партия эсеров взяла курс на вооруженное восстание против самодержавия. В 1905 – 1907 гг. эсеры представляли собой значительную силу, пользовались широким влиянием среди крестьянства, рабочих, интеллигенции, городских средних слоев. Наблюдался усиленный рост партийных рядов. Постоянного учета числа членов партии эсеры не вели. Однако на II съезде (февраль 1907 г.) фигурировали цифры: 50 тысяч “действительных членов” и 300 тысяч “захваченных в сферу постоянного партийного влияния”. По подсчетам историков, на конец 1906 – начало 1907 гг. в ПСР насчитывалось более 65 тысяч человек. В социальном составе партии преобладали крестьяне (на основе данных по 21-ой губернской организации, они вместе с солдатами составляли 45,2%), рабочие (43,2%), интеллигенция (вместе с учащимися — 11,6%). Эсеровский курс на восстание в 1905 г. и летом 1906 г. способствовал развитию революционного движения по восходящей линии, что послужило основой дня сближения эсеров и большевиков. Совместные действия эсеров и большевиков были эффективными в период Всероссийской октябрьской политической стачки и во время вооруженных восстаний. В начале 1907 г. между ними было заключено соглашение о совместной тактике в кампании по выборам во II Государственную думу. Это был единственный случай, когда эсеры принимали участие в выборах Думу. Поскольку эсеры стремились к вооруженному свержению самодержавия, они считали невозможной парламентскую деятельность. Рабочий социализм. Появление социал-демократических партий, основанных на марксистской теории, связано с развитием массового рабочего движения. В 1898 г., как выше отмечалось, была образована Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Марксизм являлся типичным продуктом западной политической культуры. Он не мог получить широкого распространения в России, стране преимущественно незападной, самобытной. Фабрично-заводской пролетариат — естественная социальная база социал-демократии — в стране был малочислен (даже в 1917 г. он насчитывал лишь 3,6 млн. человек). К тому же на рубеже XIX – XX вв. марксизм не представлял единого течения и значительно трансформировался. Сами классики, К.Маркс и Ф.Энгельс, анализируя современную им действительность, в конце жизни внесли коррективы в свое учение. Ими было признано, что уровень развития капитализма, с точки зрения зрелости для перехода к социализму, переоценивался. Был сделан вывод о том, что общество еще длительное время будет развиваться по капиталистическому пути, а рабочий класс еще не созрел для социалистической революции. Более того, Ф. Энгельс высказал мнение, что революция не является единственным средством борьбы против классового неравенства и угнетения. Однако в чем классики были убеждены бесповоротно, так это в неизбежности гибели капитализма. Жизнь показала нереальность создания единой международной коммунистической партии для борьбы за переход к социализму. В конце XIX в. в странах Европы возникли национальные социал-демократические партии. Они были объединены во II Интернационал (1889 – 1914 гг.), но являлись самостоятельными. Европейские социал-демократы пошли дальше в пересмотре теории марксизма. В 1897 г. немецкий социал-демократ Э. Бернштейн начал печатать серию статей под названием “Проблемы социализма”, в которых высказывал сомнение в правильности марксовой “теории катастрофы”, то есть, теории революции. Он объявил неправильным сам марксистский анализ капитализма и предложил отказаться от положения о неизбежности его гибели. Он доказывал, что жизнь опровергла учение К. Маркса, рабочий класс не нищает, а наоборот, повышает благосостояние, средние слои не размываются, а увеличиваются в силе и т. п. Таким образом, делался вывод: противоречия в западном обществе смягчаются и могут разрешиться мирным путем. Э. Бернштейн предложил отказаться от теории классовой борьбы, а идею социалистической революции объявил грехом молодости К. Маркса и Ф.Энгельса. Он считал, что социал-демократия должна бороться за реформы, улучшение положения рабочих, не разрушая общество, а совершенствуя его. Социализм становился не практической задачей, а идеалом, к которому общество должно двигаться. Э. Бернштейн провозгласил лозунг “Конечная цель для меня — ничто, движение — все”. Идеи Э. Бернштейна встретили осуждение со стороны приверженцев классического марксизма, но они находили все больше сторонников и в XX в. стали преобладающими в рядах социал-демократических партий Запада. В России марксизм трансформировался под влиянием особенностей развития страны и социал-демократический реформизм не получил распространения. Для этого не было условий: Ø отсутствовали демократические механизмы; Ø преобладали революционные тенденции, хотя и в разных вариантах. Вышедший из деревни рабочий класс принес в город традиции почвенной культуры. В его сознании господствовали общинные ценности: Ø коллективизм; Ø уравнительные принципы социальной справедливости; Ø антисобственнические настроения. Западная культура с ее индивидуализмом, стремлением к собственности и личному благосостоянию, с жесткой конкуренцией воспринималась как чуждая. В силу этого российский рабочий класс легче поддавался организации, воспринимая как естественные лозунги социализма и отмены частной собственности. В рамках российской социал-демократии развивалось в XX веке два течения: 1. Меньшевизм, объединявший сторонников ортодоксального марксизма и выступавший за организацию социал-демократической партии по западному образцу. 2. Большевизм, который представлял собой соединение западного марксизма со специфическими условиями России, стремился к созданию централизованной боевой организации — партии нового типа. После революции 1905 – 1907 гг. РСДРП распалась, и началось формирование двух самостоятельных социал-демократических партий: меньшевиков и большевиков. Кроме того, вокруг Г.В. Плеханова, патриарха российского марксизма, постепенно сплотилась группа социал-демократов, стоявших на платформе II Интернационала, которая получила название “Единство”. РСДРП (меньшевиков) не сложилась в единую партию, она существовала как сообщество самостоятельных организаций и групп. Меньшевики считали социализм возможным для России в далекой перспективе. Сторонники меньшевизма стояли за республику, провозглашенную самим народом или выборным органом: Земским собором, Учредительным собранием. Вооруженное восстание считали безумием. Среди меньшевиков было много ярких личностей, которые оставили заметный след в политической истории: Ю. Мартов, Ф. Дан, Л. Троцкий. Особняком стоял Г. Плеханов. Большевизм представлял собой воплощение не столько западного марксизма, сколько доморощенного ленинизма. Он аккумулировал разные тенденции российской действительности: Ø антикапиталистические настроения в среде рабочих; Ø антисобственнические общинного крестьянства; Ø просто антизападные. В период революции 1905 – 1907 гг. большевики были еще слабы. В.И.Ленин, лидер и создатель большевизма, в результате непримиримой позиции, занятой на II съезде РСДРП в 1903 г., оказался в изоляции. В ходе революции предстояло разработать платформу большевизма и собрать вокруг нее наиболее радикальные, революционные элементы в социал-демократии. В.И. Ленин считал, что Россия представляла собой полностью капиталистическое общество, жизнь которого целиком определялась классовой борьбой пролетариата и буржуазии. Все проблемы России он рассматривал исключительно через призму классовой борьбы. В.И. Ленин предлагал готовить всенародное вооруженное восстание против царского режима, провозглашение рабоче-крестьянской республики и интенсивный переход через ряд промежуточных стадий к диктатуре пролетариата и рабочему социализму. Сторонников у Ленина было немного. В рядах большевиков в 1905 г. насчитывалось 8,4 тыс. человек. Сам Ленин не проявил себя в годы первой революции как вождь, трибун, держался в тени, хотя, безусловно, оставался лидером и теоретиком большевизма. Наряду с ним, и наравне с ним активную роль в распространении большевизма в тот период играл А. Богданов (Малиновский), крупный ученый, основоположник теории управления, писатель. Познакомившись с идеями Ленина, он увлекся подготовкой создания централизованной партии, организации вооруженного восстания. Вместе с ним около Ленина оказалась группа интеллигентов: Красин, Луначарский, Скворцов-Степанов, молодой студент Московского университета Каменев. Большевики отвергали индивидуальный террор как метод политической борьбы, считая его бесперспективным, но насильственные методы и принципы не отклонялись. Они считали вооруженное восстание единственно эффективным средством борьбы с царизмом, поэтому к восстанию 1905 г. добывали оружие, создавали боевые дружины из рабочих, обучали их военному делу. Уже тогда большевики пытались работать с армией, стремясь вовлечь ее в политическую борьбу. Поскольку закупки оружия требовали средств, то большевики не брезговали экспроприациями, а проще — грабежами банков, транспортов с финансами и. т. д. Эта деятельность партии получила осуждение в рядах остальной социал-демократии. Марксизм был теоретическим инструментарием для формулирования доктрины, которая отражала проблемы России. Важное место в деятельности партии большевиков занимал расчет на победу мировой пролетарской революции. Что же в целом включала в себя эта теория как руководство к действию? Какое место отводилось России в борьбе за победу диктатуры пролетариата в мировом масштабе? Положение о мировом характере грядущей социалистической революции теоретически было обосновано К. Марксом и Ф. Энгельсом и было признанно социал-демократией. Уже в начале XX века для В.И. Ленина и возглавляемых им большевиков положение это приобрело доктринальный (то есть практически-политический) оттенок. В.И. Ленин, обосновывая возможность перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, указывал на связь революционных процессов в России с общемировыми. Перечисляя задачи, которые предстояло решить в победившей буржуазно-демократической революции, он назвал (последней по счету, но не по важности) следующую: “Перенести революционный пожар в Европу”. Первая мировая война, означавшая глобальный кризис капиталистической системы, поставила вопрос о дальнейшем существовании ценностей западной цивилизации. Это дало основание для выводов В.И. Ленина о том, что империализм является последней стадией капитализма, кануном социалистической революции. Он рассматривал капиталистическую монополию как материальную подготовку к социализму, как умирание капитализма и превращение его в свою противоположность. Материал для таких выводов давала сама реальность. Мировая война заставила капиталистические страны прибегнуть к государственному регулированию экономики в больших масштабах, привела к ограничению товарно-денежных отношений, к появлению в значительном объеме внеэкономических форм регулирования производства и распределения. Все это утвердило В.И.Ленина в мысли, что переход к социализму назрел экономически во всем мире. Что касается политических предпосылок, то В.И. Ленин понимал их, прежде всего, как наличие революционной ситуации (объективный фактор) и готовности рабочего класса к революционным движениям (субъективный фактор). Он был убежден, что эти факторы формируются быстро. В середине 1915 г. Ленин писал: “Одним словом, революционная ситуация в большинстве передовых стран и великих держав Европы — налицо”. Считалось, что мировая пролетарская революция близка и непременно победит, так как это единственный выход из кровавой бойни, из глобального кризиса, вызванного войной. Представляется принципиально важным подчеркнуть следующее обстоятельство: оценка наличия экономических и политических предпосылок для перехода к социализму давалась на основе анализа лишь определенных тенденций мирового развития, вызванных в значительной мере экстремальными условиями. Развертывание мировой пролетарской революции В.И. Ленин представлял таким образом: “Победив окончательно в одной стране или группе стран, где созрели для этого внутренние условия, рабочий класс встанет против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств”. В условиях мировой войны предполагалось, что будут преобладать вооруженные методы борьбы за победу революции. В дальнейшем распространении революции в мировом масштабе большая рель отводилась победившему рабочему классу. Он должен был использовать все возможности, включая вооруженную силу для борьбы против мировой буржуазии. В.И. Ленин полагал, что из-за войны не будет большого временного разрыва между началом революции и ее продолжением в других странах Европы, особенно в Германии. Анархизм. Он проповедовал ничем не ограниченную свободу личности, требовал немедленного уничтожения государства, частной собственности, эксплуатации в любых формах. Анархисты выступали за переход к общественному порядку, который основан на свободном соглашении между индивидуумами и между народами. Своими корнями анархическое учение уходит в философию Древней Греции. Среди его теоретиков было много ярких имен, в том числе и отечественных: М. Бакунин, П. Кропоткин, П. Ткачев. Как в прошлом, так и в настоящее время анархизм шел рядом с социализмом. Это и понятно, так как оба течения выступали за переход к коммунистическому строю, против частной собственности и эксплуатации. Нередко два данных течения переплетались, взаимодействовали, но чаще все же расходились и сталкивались. Отношение социалистических партий в своем большинстве к организации анархистов и их теории было отрицательным. Это объясняется внутренним антагонизмом тех начал, на которых основаны эти течения. Если социализм строит общественный идеал по принципу приоритета общности, коллектива, признает организующую роль государства, то анархизм на первое место ставит интересы личности, полностью отрицает роль государства, какова бы ни была его форма. В российском анархизме существовала масса различных оттенков, представленных своими организациями. Отрицая государственность и организацию как таковую, анархисты не смогли ни выработать общих взглядов, ни наладить совместные действия. Мелкие группы и группки в первой четверти XX в. соперничали между собой, каждая претендовала на истинную чистоту анархистских идей. В декабре 1904 г. при участии П. Кропоткина была предпринята попытка выработать общую программу. Было решено, что России следует добиваться социалистической революции путем как классовых форм борьбы (всеобщая стачка), так и индивидуального террора. Идеей, объединяющей все организации анархистов в единое политическое течение, можно считать слова М.Бакунина: “Дух разрушения есть в то же время созидающий дух”. Первые организации анархистов появились за границей в начале 90-х годов XIX в. Начавшийся затем процесс образования организаций в России шел по восходящей линии: Ø конец 1903 г. —12 групп в 11 городах и населенных пунктах; Ø 1904 г. — 29 групп в 27 пунктах; Ø 1905 г. —125 организаций в 110 пунктах; Ø 1906 г. — 221 организация в 125 пунктах; Ø 1907 г. — 255 организаций в 180 городах и населенных пунктах. Анархическое движение не было и не мокло быть единым, ведь анархисты являлись противниками любой организации, так как она ограничивает личность. Главные методы политической борьбы — террор и экспроприация. Не брезговали чисто уголовными делами: похищение детей за выкуп, “мандатная” деятельность (по почте присылали мандат, который удостоверял, что человек будет убит, если не внесет в условленное место плату за свою жизнь). “Развивать и углублять дух бунтарства и разрушения — вот наша цель”, — писала одна из анархистских газет. Общая численность организаций за период 1903 – 1910 гг. составляла около 6800-7100 человек, причем, подавляющее большинство анархистов было сосредоточено в европейской части страны, а точнее — в западных районах. В Средней Азии анархистов насчитывалось всего около 50 человек. В анархистском движении, прежде всего, отражался протест населения районов, тяготеющих к западному типу, против жесткого самодержавного государства. Социальная база анархизма была пестрой: студенты; рабочие; ремесленники; частично — люмпен-пролетариат. Хотя анархистские организации не сыграли большой роли в борьбе за общественное переустройство страны, но без них политическая картина того времени была бы неполной. Ожиданием перемен в жизни был ознаменован и “серебряный век” русской культуры конца XIX — начала XX в. “Стык веков” оказался благоприятной основой периода, называемого “серебряным веком” русской культуры. “Век” продолжался недолго — около двадцати лет, но он дал миру замечательные образцы философской мысли, продемонстрировал жизнь и мелодию поэзии, воскресил древнерусскую икону, дал толчок новым направлениям живописи, музыки, театрального искусства.“Серебряный век” стал временем формирования русского авангарда. Период “переходных” культур всегда драматичен, и всегда сложны и противоречивы отношения между традиционной, классической культурой прошлого — знакомой, привычной, но уже не возбуждающей особого интереса, и формирующейся культурой нового типа, настолько новой, что ее проявления непонятны и порой вызывают негативную реакцию. Это закономерно: в сознании общества смена типов культур происходит достаточно болезненно. Сложность ситуации во многом определяется изменением ценностных ориентиров, идеалов и норм духовной культуры. Старые ценности выполнили свою функцию, отыграли свои роли, новых ценностей еще нет, они только складываются, и историческая сцена остается пустой. В России сложность состояла в том, что общественное сознание складывалось в условиях, еще более драматизирующих ситуацию. После реформенная Россия переходила к новым формам экономических отношений. Рвутся традиционные общинные связи, процесс маргинализации захватывает все большее и большее количество людей. Российская интеллигенция оказалась почти беспомощной перед новыми требованиями политического развития: неотвратимо развивалась многопартийность, и реальная практика значительно опережала теоретическое осмысление принципов новой политической культуры. Русская культура в целом теряет один из основополагающих принципов своего существования — “соборность” (А. Лосев) — ощущение единства человека с другим человеком и социальной группой. На этой почве развивается ощущение “внеземного” существования человека. Характерной чертой новой культуры выступает космологизм — элемент и новой картины мира, и нового соответствующего осмысления ее. Космологичность русской культуры формируется как насущная необходимость времени, как выражение общего настроения. В философии этого периода космологизм оформляется теоретически — он присущ Вл. Соловьеву, В. Розанову, Н.Лосскому. Русская философия пыталась осмыслить такие проблемы, как отчуждение человека, его свобода и ответственность, соотношение между научным, социальным и нравственным прогрессом. Сама постановка данных проблем была определена во многом размышлениями ученых над последствиями индустриального развития на Западе и в России. Самобытностью было отмечено направление русского космизма (П.А. Флоренский, В.И. Вернадский, Н.П.Чижевский). Космическая направленность (осознанно либо нет) положена в основу новых поисков русской поэзии (В. Брюсов, А. Белый, А. Блок), новых направлений русской живописи (М. Врубель) и русской музыки (А.Скрябин). Идейные поиски интеллигенции и “маленький” человек А.П. Чехова, реализм произведений Л.Н. Толстого, сложность человеческих отношений в работах начинающих писателей И.А. Бунина, А.И. Куприна характеризовали “Серебряный век”. Сочинения о глубинных процессах русской жизни с противоречиями в экономической в общественной сферах принесли известность А.М.Горькому. Кризис общества и его новое состояние нашли отражение в декадентстве и символизме (Д.С. Мережковский. В.Я. Брюсов, К.Б. Бальмонт, А.А. Блок, А. Белый. Ф.К. Сологуб, З.Н Гиппиус). Огромное влияние на символистов оказал религиозный философ и поэт Владимир Соловьев, просто и точно сформулировавший его сущность: Все видимое нами, Только отблеск, только тени От незримого очами В.С. Соловьев, основатель философии всеединства, оказал влияние и на формирование софиологии С.Н. и Е.Н.Трубецких, на богоискательство Н.А.Бердяева, Г.Н Булгакова. В.В. Розанова и др. В переходные периоды закономерно возникают пессимистические настроения, крепнет чувство наступления конца мира. Последние десятилетия XIX века в России характеризуются глубоким разочарованием в путях истории, неверием в существование плодотворных исторических целей. Некоторые полагали, что ожидаемый конец мира связан с предчувствием конца русской империи, русской государственности, почитавшихся священными. В философии и публицистике, в художественной прозе и поэтических произведениях о приближающемся “веке-волкодаве” писали многократно. Новый тип культуры формируется на основе критицизма: духовная культура строится на фундаменте переосмысленного опыта и далеких, и совсем близких лет. Казалось, за два десятилетия русская интеллигенция пытается решить вопросы, волновавшие ее веками, полностью использовав преимущества и недочеты культуры предшествующего периода. На стыке культур находит предельное выражение характеная черта русской психологии — религиозность, включая, по словам Л.П. Карсавина, “и воинствующий атеизм”. Главным в формировании нового типа культуры выступает вера, а не разум. Поэтому в России ищут не просто новые ценности и новые идеалы. Ищут ценности “вечные” — “абсолютное добро”, “вечную и нетленную красоту”, внеисторическую мудрость. Критицизм, основанный на вере, вызвал к жизни специфическое отношение к культуре и цивилизации. К концу XIX века русское сознание ставит вопрос о цене культуры и даже, как замечает Н. Бердяев, “о грехе культуры”. С позитивистских позиций пытается осветить взаимосвязь культуры и цивилизации Петр Лавров в неоконченных “Исторических письмах”. Цивилизация дает «условную ложь» человеческого существования, а идеалом его является “неприкрашенная правда”. Разоблачение “возвышенной лжи” привело к формулировке мировоззренческого тезиса: “в природе больше истины и правды, больше божественного, чем в культуре” Изменение направлений произошло и в искусстве. Художники М.В.Нестеров, Ф.Л. Малявин, А.П. Рябушкин тяготели к созданию образов народной жизни. В.А. Серов создавал сложные психологические портреты. В 1898 г. возникло объединение художников “Мир искусства”, которое стремилось чистым искусством преобразить и создать лучший мир (А.Н.Бенуа, К.А. Сомов. Н.Я.Uоловин). Символизм М.А. Врубеля и импрессионизм В.Э.Борисова-Мусатова нашли выражение в картинах, отражавших порыв в возвышенный мир. Свидетель казни цареубийц 1881 г. И.Е.Репин написал картину “Торжественное заседание Государственного совета 7 мая 1901 г.”, которая, с одной стороны, стала актом прославления государственных мужей, а с другой — актом осуждения и обвинения этих людей в неспособности вывести страну на прогрессивный путь развития. В мире художественной культуры шел поиск форм творческого выражения новых отношении и новых форм жизни. Слова Л.Н. Толстого о том, что “люди могут обрести свободу не в революции, а в религиозно-нравственном убеждении”, отразили желание многих россиян избежать социальных потрясений. Увы, они были неизбежны… И gервое социальное потрясение пришло в виде революции 1905 – 1907 гг. В советской историографии было принято характеризовать революцию 1905 – 1907 гг. по задачам и движущим силам как буржуазно-демократическую по аналогии с революциями XVIII – XIX вв. в Западной Европе. Здесь мы имеем дело с формационным подходом к изучению истории. Однако авторы данного учебного пособия полагают, что классифицировать русскую революцию 1905 – 1907 гг. как только буржуазно-демократическую — искусственно суживать проблему до априорных схем. Революцию 1905 – 1907 гг. в России нельзя рассматривать через призму только классовых интересов, поскольку классовые структуры в России в полной мере не сформировались и были слабы. Попытка идентификации революционных процессов в России с западноевропейскими не дает объективной картины, так как страна и после двухсот лет модернизации имела колоссальное своеобразие, которое не укладывалось в рамки западной культуры. Революция касалась глобальных для страны проблем, она была первой из тех, которые представляли собой попытку снизу разрешить накопившиеся противоречия и решить проблему выбора цивилизационного пути развития. В этот период основная масса населения стояла вне политики и боролась за улучшение положения в рамках своего уклада. 1. Рабочие требовали восьмичасового рабочего дня, повышения заработной платы, разрешения деятельности профсоюзов, введения демократии. 2. Крестьяне выступали за охрану почвенного уклада и улучшение своего положения: отмену частной собственности на землю; ликвидацию помещичьего землевладения; предоставление права крестьянам самим устанавливать порядок владения землей. Однако и политически активная часть общества была также значительной. Дифференциация политических интересов под влиянием революции, ослабление контроля власти дали толчок к формированию партийно-политической системы. Революция продолжалась 2,5 года (с 9 января 1905 г. до 3 июня 1907 г.) В своем развитии она прошла несколько этапов. Прологом революции явились события в Петербурге — всеобщая стачка и Кровавое воскресенье. 9 января были расстреляны рабочие, шедшие к царю с петицией. Она была составлена, как уже выше отмечалось, участниками “Собрания русских фабрично-заводских рабочих” под руководством Г.А.Гапона. Петиция содержала просьбу рабочих об улучшении их материального положения и политические требования — созыв Учредительного собрания на основе всеобщего, равного и тайного голосования, введение демократических свобод. Это послужило поводом к расстрелу. В ответ рабочие стали браться за оружие и строить баррикады. Первый этап. С 9 января до конца сентября 1905 г. — начало и развитие революции по восходящей линии, развертывание ее вглубь и вширь. В нее втягивались все новые массы населения. Она постепенно охватывала все районы России. Основные события: Ø январско-февральские стачки и демонстрации протеста в ответ на Кровавое воскресенье под лозунгом “Долой самодержавие!”; Ø весенне-летние выступления рабочих в Москве, Одессе, Варшаве, Лодзи, Риге и Баку; Ø создание в Иваново-Вознесенске нового органа власти — Совета уполномоченных депутатов); Ø восстание матросов на броненосце “Князь Потемкин-Таврический”; Ø движение крестьян и сельскохозяйственных рабочих в 1/5 части уездов центральной России, в Грузии и Латвии; Ø создание Крестьянского союза, выступившего с политическими требованиями. Под напором революции правительство пошло на первую уступку и обещало созвать Государственную думу (по имени министра внутренних дел она получила название Булыгинской). Попытка создать законосовещательный орган со значительно ограниченными избирательными правами населения в условиях развития революции закончилась провалом. Второй этап. Октябрь — декабрь 1905 г. — высший подъем революции. Основные события: Ø всеобщая Всероссийская Октябрьская политическая стачка (более 2 млн. участников) и вырванный у правительства Манифест 17 октября “Об усовершенствовании государственного порядка”, в котором царь обещал ввести некоторые политические свободы и созвать законодательную Государственную думу на основе нового избирательного закона; Ø бунты крестьян, приведшие к отмене выкупных платежей; Ø выступления в армии и на флоте (восстание в Севастополе под руководством лейтенанта П.П. Шмидта); Ø декабрьские стачки и восстания в Москве, Харькове, Чите, Красноярске и других городах. Правительство подавило все вооруженные выступления. В разгар восстания в Москве 11 декабря 1905 г. был опубликован указ “Об изменении положения о выборах в Государственную думу” и объявлено о подготовке выборов. Либералы, напуганные размахом движения, отшатнулись от революции. Они приветствовали публикацию Манифеста и нового избирательного закона. Они решили, что удалось добиться ослабления самодержавия и, пользуясь обещанными свободами, начали создавать свои политические партии. Начался активный процесс генезиса политических партий. В октябре 1905 г. на основе “Союза освобождения” и “Союза земцев-конституционалистов” образовалась “Партия русских конституционных демократов” (кадеты). Они выражали интересы средней городской буржуазии и интеллигенции. Их лидером был историк П.Н. Милюков. Программа включала требования: Ø установления парламентского демократического строя в форме конституционной монархии; Ø всеобщего избирательного права; Ø введения широких политических свобод; Ø 8-часового рабочего дня, права на стачки и профессиональные союзы. Кадеты высказывались за сохранение единой и неделимой России с предоставлением автономии Польше и Финляндии. Программа кадетов подразумевала модернизацию политического строя России по западноевропейскому образцу. В ноябре 1905 г. был создан “Союз 17 октября”. Октябристы выражали интересы крупных промышленников, финансовой буржуазии, либеральных помещиков и состоятельной интеллигенции. Лидером партии был предприниматель А.И. Гучков. Программа октябристов предусматривала: Ø сохранение единой и неделимой России; Ø установление конституционной монархии с сильной исполнительной властью царя и законодательной Думой. Кадеты были готовы к сотрудничеству с правительством и признавали необходимость некоторых реформ. Они предлагали решить аграрный вопрос, не затрагивая помещичьего землевладения: распустить общину; вернуть крестьянам отрезки, путем переселения крестьян на окраины снизить земельный голод в центре России. Консервативно-монархические круги организовали в ноябре 1905 г. “Союз русского народа” (черносотенцы). Их лидером был В.М. Пуришкевич. Черносотенцы: Ø боролись против любых революционных и демократических выступлений; Ø настаивали на укреплении самодержавия; Ø целостности и неделимости России; Ø сохранении господствующего положения русских. Третий этап. С января 1906 по 3 июня 1907 г. — спад и отступление революции. Он ознаменовался новыми формами общественной борьбы. Основные события: Ø “арьергардные бои пролетариата” (в стачках участвовало в 1906 г. 1,1млн рабочих, в 1907 г. — 740 тысяч); Ø крестьянские волнения (горела половина помещичьих имений в центре России); Ø восстания моряков (Кронштадт и Свеаборг); Ø национально-освободительное движение (Польша, Финляндия, Прибалтика, Украина). Постепенно волна народных выступлений ослабевала. Центр тяжести в общественном движении переместился на избирательные участки и в Государственную думу. Выборы в нее были не всеобщими (в них не участвовали батраки, женщины, солдаты, матросы, учащиеся и рабочие, занятые на мелких предприятиях). Каждое сословие имело свои нормы представительства: голос 1 помещика приравнивался к 3 голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 25 голосам рабочих. Исход выборов определялся соотношением числа выборщиков. Правительство еще рассчитывало на монархическую приверженность и думские иллюзии крестьян, поэтому для них была установлена относительно высокая норма представительства. Выборы были не прямые: для крестьян — четырехстепенные, для рабочих — трехстепенные, для дворян и буржуазии — двухстепенные. Был введен возрастной (25 лет) и для горожан высокий имущественный ценз, чтобы обеспечить на выборах преимущество крупной буржуазии. I Государственная дума. В апреле 1906 г. открылись заседания I Государственной думы. Среди ее депутатов было: Ø кадетов — 34%; Ø октябристов — 14%; Ø трудовиков, близких к эсерам и выражавших интересы крестьянства — 23%; Ø социал-демократы (меньшевики) — около 4%. Ø черносотенцы — в Думу не прошли; Ø большевики — выборы бойкотировали. Современники назвали I Государственную думу “Думой народных надежд на мирный путь”. Однако ее законодательные права были урезаны еще до созыва. Совещательный Государственный совет был преобразован в верхнюю законодательную палату. Новые “Основные законы Российской империи”, опубликованные до открытия Думы, оставили за царем право издания указов без ее одобрения, что противоречило обещаниям Манифеста 17 октября. Тем не менее, некоторое ограничение самодержавия было достигнуто, так как Государственная дума получила право законодательной инициативы и должна была утверждать государственный бюджет. Дума предложила программу демократизации России. Она предусматривала: Ø введение ответственности министров перед Думой; Ø гарантию всех гражданских свобод; Ø установление всеобщего бесплатного образования; Ø проведение аграрной реформы; Ø удовлетворение требований национальных меньшинств; Ø отмену смертной казни и полную политическую амнистию. Такую программу правительство не приняло, что усилило его противостояние с Думой. Главным в Думе стал аграрный вопрос. Обсуждалось два законопроекта: кадетов и трудовиков. И те, и другие стояли за создание “государственного земельного фонда” из казенных, монастырских, удельных и части помещичьих земель. Однако кадеты рекомендовали не трогать рентабельные помещичьи имения. Изымаемую часть помещичьей земли они предлагали выкупать у владельцев “по справедливой оценке”. Образец такой “справедливости” крестьяне уже видели в 1861 г. По проекту кадетов аграрный вопрос снова решался за счет крестьян. Проект трудовиков предусматривал отчуждение всех частновладельческих земель безвозмездно, оставив их хозяевам только “трудовую норму”. В процессе обсуждения часть трудовиков выдвинула еще более радикальный проект — полное уничтожение частной собственности на землю, объявление природных ресурсов и недр общенациональным достоянием. Правительство, поддержанное консервативными помещиками, отвергло все проекты. Через 72 дня после открытия Думы царь ее распустил, заявив, что она не успокаивает народ, а разжигает страсти. Были усилены репрессии: действовали военно-полевые суды и карательные отряды. Во главе правительства был поставлен П.А. Столыпин. II Государственная дума. При выборах новой Думы было урезано право от рабочих и крестьян участвовать в них. Агитация радикальных партий запрещалась, их митинги разгонялись. Царь хотел получить послушную Думу, но он просчитался. II Государственная дума (февраль – июнь 1907 г.) оказалась еще более левой, чем первая. 1. Кадетский центр “растаял” (19% мест). 2. Усилился правый фланг — в Думу прошло 10% черносотенцев, 15 % октябристов и буржуазно-националистических депутатов. 3. Трудовики, эсеры и социал-демократы образовали “левый” блок, имевший 222 места (43%). Как и раньше, центральным был аграрный вопрос. Черносотенцы требовали сохранить помещичью собственность в неприкосновенности, а надельные крестьянские земли изъять из общины и отрубами разделить между крестьянами. Этот проект совпадал с правительственной программой аграрной реформы. Кадеты отказались от идеи создания государственного фонда. Они предлагали выкупить часть земли у помещиков и передать ее крестьянам, поделив расходы поровну между ними и государством. Трудовики вновь выдвинули свой проект. Социал-демократы потребовали полной конфискации помещичьей земли и создания местных комитетов для ее распределения между крестьянами. Проекты принудительного отчуждения помещичьей земли напугали правительство. Было принято решение разогнать Думу. Она просуществовала 102 дня. Предлогом для роспуска явилось обвинение депутатов социал-демократической фракции в подготовке государственного переворота. 3 июня 1907 г. одновременно с Манифестом о роспуске II Государственной думы был опубликован новый избирательный закон. Издание закона по одной только воле правительства явилось прямым нарушением Манифеста 17 октября 1905 г., так как в нем царь обещал, что “никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственной думой”. 3 июня считается последним днем революции 1905 – 1907 гг. Каково значение революции? Главный результат заключался в том, что верховная власть была вынуждена пойти на изменение социально-политической системы России. В ней сложились новые государственные структуры, свидетельствовавшие о начале развития парламентаризма. Было достигнуто некоторое ограничение самодержавия, хотя у царя осталась возможность принятия законодательных решений и вся полнота исполнительной власти. Изменилось социально-политическое положение граждан России: Ø введены демократические свободы; Ø отменена цензура; Ø разрешено организовывать профессиональные союзы и легальные политические партии; Ø буржуазия получила широкую возможность участия в политической жизни страны. Ø улучшилось материально-правовое положение трудящихся, в ряде отраслей промышленности увеличилась заработная штата и уменьшилась продолжительность рабочего дня, крестьяне добились отмены выкупных платежей. В ходе революции были созданы предпосылки для проведения аграрной реформы, что способствовало дальнейшему развитию буржуазных отношений в деревне. Окончание революции привело к установлению временной внутриполитической стабилизации в России. Между тем, несмотря на изменения в политической системе и введение института парламентаризма, Россия не стала европейской
|
