Судебно-следственная версия ». Занятие 1.

1. Понятие проблемы, проблемной ситуации, гипотезы, теории.

2. Виды гипотез. Выдвижение (построение), подтверждение и опровержение гипотезы. Условия состоятельности гипотезы.

3. Понятие судебно-следственной версии. Соотношение понятий «версия» и «подозрение». Структура судебно-следственной версии.

4. Виды судебно-следственных версий.

5. Принципы и этапы построения версий в судебно-следственной практике. Принципы доказывания и опровержения версий.

6. Виды теорий по способу их построения.

 

Рекомендуемые упражнения

1. Сборник упражнений по логике.- Минск. 1990. №№ 263-275.

2. Определите логическую структуру данных гипотез (основание гипотезы, ее форму и предположение):

2.1. Результаты судебной статистики показывают, что подавляющее число тяжких преступлений совершается либо в состоянии опьянения, либо лицами, часто злоупотребляющими алкоголем. Обобщая эти статистические данные, можно предположить, что алкоголизм является в некоторых случаях причиной или необходимым условием преступлений.

2.2. Расследуя случай кражи со взломом двери, следователь в качестве будущего вещественного доказательства изъял часть двери со следами взлома. При этом он исходил из того, что орудие взлома в любом случае оставляет специфический для данного орудия следы на косяке двери и на дверном полотне при его отжиме и что, вероятно, в данном случае индивидуальные особенности орудия взлома также сказались на характере следа.

3. Установите возможные пути подтверждения или опровержения гипотез:

3.1. «НЛО посланы к нам разными внеземными цивилизациями, оттого-то и конструкции у них такие разные. Это и пилотируемые корабли, и автоматические исследовательские зонды. Возможно, не всегда они материальны. Кто знает, вдруг инопланетяне научились отправлять в экспедиции своего рода голографические образы, а не сами корабли? Не этим ли объясняется их внезапное появление и исчезновение?» (из газет).

3.2. Накануне выборов в законодательные органы республики по репрезентативной выборке был поведен социологический опрос, который показал, что за партию А собираются отдать свои голоса 28% опрошенных, за партию Б – 33% респондентов, за партию В – 17%. 18% опрошенных не определились в своих симпатиях, а остальные будут голосовать за другие партии. На основании результатов этого опроса было сделано предположение, что на выборах в законодательные органы республики победит партия Б.

3.3. В нападении на студента К. участвовали двое молодых людей. Оба они были в спортивных куртках светлого цвета, в джинсах и кроссовках. Один из них, угрожая К. ножом, потребовал имеющиеся у него деньги и кожаную куртку, второй при этом поигрывал газовым пистолетом. Получив требуемое и пригрозив К., чтобы тот не вздумал обращаться в милицию, преступники скрылись.

К. сразу же обратился в ближайшее отделение милиции. Через некоторое время в близлежащем районе были задержаны два молодых человека, одетые в светлые спортивные куртки и джинсы, у которых на ногах были кроссовки. Было выдвинуто предположение, что именно они и ограбили К.

4. Установите, все ли возможные версии учтены в следующих примерах:

4.1. В селе сгорел магазин. Следствие установило, что пожар возник в результате поджога. Кроме того, стало известно, что накануне пожара в магазин была завезена крупная партия обуви. Никаких следов сгоревшей обуви обнаружено не было. Однако жильцы соседнего дома показали, что в ночь перед пожаром, который произошел рано утром, слышали шум отъезжающей машины. Была выдвинута версия, что поджог машины был организован его директором с целью наживы на тайной продаже якобы сгоревшей обуви.

4.2. В города А. произошло ограбление кассы фабрики детского трикотажа. Вооруженные преступники связали сторожа, взломали дверь кассы, с помощью дрели высверлили замок сейфа и похитили деньги. Работники уголовного розыска предположили, что в ограблении участвовал К., который недавно вернулся из мест заключения, отбыв наказание за аналогичное преступление. Предположение основывалось на том, что способ хищения денег был в обоих случаях одинаков.

4.3. Коммерческий директор одной из фирм, получил несколько писем с требованием выплаты крупной суммы денег в обмен на сохранение здоровья его жены. В противном случае, угрожал анонимный автор, жена может попасть в больницу. В последнем письме оговаривался срок требования и место, где надлежало положить деньги. Все письма отправлены из разных почтовых отделений города, но все они имели общую деталь: текст писем был составлен из букв, вырезанных из газет.

Это обстоятельство, а также то, что старший сын директора, который нигде не работал, незадолго до того, как стали приходить письма с угрозами, крупно проигрался в карты, и то, что он неприязненно относился к мачехе и на этой почве неоднократно ссорился со своим отцом, и явилось основанием для предположения, что именно он и является автором этих писем.

5. Какая версия вытекает из следующей юридической ситуации:

5.1. 20 апреля в кассе НИИ в одном из городов Подмосквья, при внезапной проверке было обнаружена недостача денежных средств в сумме 200 тыс. руб. Накануне проверки выдавалась заработная плата работникам института и сезонным рабочим, комплектуемым институтом, и в кассе оставалась значительная сумма денег. Кассир, выдававший зарплату, пояснить причины недостачи не смогла. Администрация института обратилась с официальным заявлением в ОБЭП этого города.

5.2. Вблизи одного из дачных поселков был обнаружен труп мужчины в нижнем белье, с проломленным черепом. Труп лежал в кустах и был засыпан листьями. В убитом опознали коммерсанта М.Н.

Осмотром было установлено, что убийство совершено на лесной дороге, откуда труп был перенесен в глубь леса. Место убийства находилось в противоположной стороне от дороги, ведущей от железнодорожной станции к даче М.Н. При осмотре местности на расстоянии 300 м. от места обнаружения трупа на берегу пруда был найден носовой платок с меткой «М.Н.»

Убийство было совершено вечером, когда М.Н. вернулся с работы.

КОМПЛЕКСНЫЕ ЗАДАЧИ

 

1. Ответьте на вопрос и обоснуйте ответ:

1.1. Если умозаключение неправильно и его заключение истинно, то что можно сказать об истинности его посылок?

1.2. Если умозаключение неправильно и все его посылки истинны, то что можно сказать об истинности его заключения?

1.3. Если умозаключение неправильно и его посылки ложны, может ли быть истинным заключение?

1.4. Если умозаключение неправильно и его заключение ложно, то что можно сказать об истинности его посылок?

1.5. Если умозаключение правильно и его заключение истинно, то могут ли быть ложными посылки?

1.6. Если умозаключение правильно и его заключение ложно, то что можно сказать об истинности его посылок?

1.7. Если умозаключение правильно и его посылки ложны, то что можно сказать об истинность заключения?

1.8. Если все посылки и заключение ложны, обязательно ли умозаключение неправильно?

1.9. Если все посылки и заключение истинны, обязательно ли умозаключение правильно?

1.10. Можно ли из ложных посылок путем правильного умозаключения получить истинный вывод?

1.11. Можно ли из истинных посылок путем правильного умозаключения получить ложный вывод?

1.12. Можно ли из истинных посылок путем неправильного умозаключения получить истинный вывод?

2. Используя условные обозначения отношений между понятиями по их объему, проверьте, правильно ли заключение:

Ни одного незнакомого мне человека на вечере не было.

Все, кто был на вечере, вернулись последней электричкой.

Ни один мой знакомый не опоздал на последнюю электричку.

3. Верно ли сделано умозаключение?

Некоторые, нарушившие договоренность, не явились вовремя.

Все наказанные нарушили договоренность.

Некоторые не явившиеся вовремя были наказаны.

4. Верно ли сделано умозаключение?

Неверно, что все студенты 201 группы пришли на консультацию.

Неверно, что некоторые участники конкурса не пришли на консультацию.

Неверно, что все участники конкурса - студенты 201 группы.

5. Верно ли сделано умозаключение?

Неверно, что все уплатившие взнос пришли вовремя.

Ни один приглашенный не является задолжником.

Некоторые приглашенные опоздали.

6. Верно ли умозаключение?

Ни один иноверец не есть коренной житель.

Неверно, что некоторые полноправные граждане иммигранты.

Все иноверцы есть ограниченные в правах.

7. Верно ли умозаключение?

Неверно, что некоторые Сашины друзья не есть несовершеннолетние.

Неверно, что все присутствующие Саше не друзья.

Некоторые присутствующие не являются совершеннолетними.

8. Верно ли умозаключение?

Ни один не пуран не есть шушан.

Неверно, что некоторые пещуны есть пураны.

Неверно, что ни один шушан не есть жужук.

Некоторые жужуки являются не пещунами.

Замените пуранов, шушанов и жужуков так, чтобы они иллюстрировали ваше решение.

9. Верно ли умозаключение?

Неверно, что все, уплатившие взнос, пришли вовремя.

Ни один приглашенный не является задолжником.

Некоторые приглашенные опоздали.

10. Следуют ли какие-либо из приведенных вариантов заключений из данных посылок? Какие? Подтвердите свое решение кругами Эйлера.

Неверно, что ни один атеист на острове Ся-Ся не является аборигеном.

Неверно, что все аборигены острова - атеисты.

Все аборигены острова косолапые.

Неверно, что ни один верующий на острове не является приезжим.

а) все косолапые на острове - верующие;

б) некоторые косолапые на острове - верующие;

в) ни один косолапый на острове не является верующим.

г) некоторые косолапые на острове не являются верующими.

11. Верно ли умозаключение?

Ни один здоровый человек не отдыхает в санатории.

Все отдыхающие в санатории живут во втором корпусе.

Все, кто живет во втором корпусе - больные.

12. Верно ли умозаключение? Если нет, то внесите такие минимальные дополнения или изменения в посылки, чтобы оно стало правильным. Подтвердите свое решение кругами Эйлера.

Неверно, что некоторые члены оргкомитета не живут в первом общежитии.

Некоторые из тех, кто не живет в первом общежитии, участвовали в пикете.

Неверно, что ни один участник пикета не является автором обращения.

Ни один отсутствовавший на собрании не является автором обращения.

Неверно, что все, кто был на собрании, являются членами оргкомитета.

13. Составьте сокращенный полисиллогизм на основе трех силлогизмов так, чтобы в нем была только одна ошибка.

14. Сборник упражнений по логике. Минск. 1990. №№ 276-316.

МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ