ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ 96 страница

 

РУСС

 

==361

 

жизненной позиции в самых драматичных условиях бытия, вступая в полемику с пессимистич. филос. концепциями буря;, лит-ры. Вместе с тем в отдельных произв. этого типа отсутствует конкретное изображение сил, противостоящих злу.

 

В лит-ре получило отражение и растущее внимание нашего общества к вопросам морали. Тема человеч. счастья, дружбы, любви, активного гуманизма ставится и решается в самых разл. произв. совр. сов. лит-ры: на анималистич. материале (Г. HL Троепольский -”Белый Бим черное ухо”), в семейнобытовой повести и романе (Залыгин “Южноамериканский вариант”, Г. В. Семенов -“Вольная натаска”, Нилин -”Впервые замужем”), в условно-фантастич. гротеске (В. В. Орлов “Альтист Данилов”, Н. С. Евдокимов “Происшествие из жизни Владимира Васильевича Махонина”, А. А. Ким “Белка”). Проблемы становления ребенка и подростка, обретения ими качеств гражданина поднимаются в произв. Астафьева “Кража”, Г. А. Медынского “Честь”, Тендрякова “Весенние перевертыши” и др., В. И. Амлинского “Жизнь Эрнста Шаталова”, А. Е. Рексмчука “Мальчики”, А. Г. Алексина “Действующие лица и исполнители” и др., А. А. Лиханова “Семейные обстоятельства”.

 

Характерной особенностью прозы 60—70-х гг. о молодом герое является расширение социального круга персонажей, углубление их гражд. зрелости (В. А. Титов “Всем смертям назло”, Евдокимов “Сказание о Нюрке — городской жительнице”, Распутин сб. “Век живи — век люби”, А. Т. Черноусов сб. “Молодые люди”).

 

Усиление роли иск-ва в борьбе за мир, гуманистич. характер сов. лит-ры привели к появлению жанра политич. романа (произв. Чаковского, Ю. С. Семенова) и тяготеющих к нему романов (“Кузнецкий мост” Дангулова), пьес (“Интервью в Буэнос-Айресе” Г. А. Боровика).

 

Создаются новые произв. историч. жанра. Завершают свои историко-революц. полотна Шагинян (“Рождение сына”, “Первая Всероссийская”), Г. И. Серебрякова (трилогия “Прометей”), М. Э. Козаков (“Крушение империи”). Проблемы нравственности, ответственности человека перед историей, народом и самим собой ставятся в произв. о С. Разине Шукшина (“Я пришел дать вам волю”), о К. Булавине — В. А. Лебедева (“Обреченная воля”), о П. Пестеле — Б. Ш. Окуджавы (“Глоток свободы”), о народовольцах — Ю. В. Давыдова (“Глухая пора листопада”) и Трифонова (“Нетерпение”), о соратниках В. И. Ленина — Сартакова (“А ты гори, звезда...”). Особый интерес у совр. писателей вызывают события, связанные со становлением Древней Руси, Московского княжества, борьбой рус. народа за свою независимость (трилогия “Звезды над Самаркандом” и роман “Белый конь” С. П. Бородина, книга повестей “Лики на заре” Пановой, “Русь изначальная”, “Русь великая” В. Д. Иванова, трилогия “Младший сын”, “Великий стол”, “Бремя власти” Д. М. Балашова, “Утро Московии”, “Искупление” Лебедева, “Жестокий век” И. К. Калашникова, роман-эссе В. А. Чивилихина “Память”). История рус. гос-ва, изображенная с разной степенью историч. и художеств, достоверности, составляет содержание романов В. С. Пикуля “Пером и шпагой”, “Слово и дело”, “Фаворит”.

 

Интерес к осмыслению истории страны, места человека в истории, к проблеме творч. личности привел к появлению мемуаров и автобиографич. книг, написанных как в традиционных, так и в условных формах, построенных как на одних только воспоминаниях, так и на большом числе документов: “Люди и странствия” Л. В. Никулина, “Жили-были” В. Б. Шкловского, “Повесть о жизни” Паустовского,

 

==362 РУСС

 

“В начале жизни” Маршака, “Современники” Чуковского, “Люди, годы, жизнь” Эренбурга, “На Ельнинской земле” Исаковского, “Освещенные окна” В. А. Каверина, “Трава забвения” Катаева, “Человек и время” Шагинян, “Самые памятные” Полевого.

 

Широкое развитие на совр. этапе получают жанры научно-социальной фантастики (произв. И. А. Ефремова, А. Н. и Б. Н. Стругацких, А. Днспрова, А. П. Казанцева, Л. И. Лагина, А. И. и С. А. Абрамовых, К. В. Булычева), приключенч. и детективной лит-ры (произв. Л. Р. Шейнина, Ардаматского, А. Г. Адамова, Ю. С. Семенова, А. А. и Г. А. Вайнеров).

 

Верная горьковскому завету активного вмешательства писателя в жизнь, совр. рус. сов. лит-ра имеет существенные достижения в очерке, посвященном сов. деревне (Г. Г. Радов, Л. И. Иванов, И. А. Васильев, Ю. Д. Черниченко, Г. С. Лисичкин), вопросам хозяйствования и управления (А. А. Аграновский, А. Злобин, А. М. Медников и др.), нравств. (Е. М. Богат, А. И. Ваксберг, К. П. Скопина, О. Г. Чайковская) и политич. (Боровик, Ю. Жуков, А. Кривицкий, В. В. Овчинников, М. Г. Стуруа) проблемам; в области междунар. публицистики работают также писатели Чаковский, Грибачев и др.

 

Пост. ЦК КПСС “О работе с творческой молодежью” (1976) стимулировало внимание к работе с лит. сменой. В лит-ру вошла большая группа молодых прозаиков. Единство человека, техники и природы, поэтизация творчества — важнейшие черты прозы Ю. В. Антропова (“Перевал”, “Иванов кряж”) и А. А. Проханова (“Желтеет трава”, “Время полдень”). Осмыслить процесс духовного роста человека в эпоху научно-технич. революции, выявить отношения людей в совр. производстве стремятся А. Каштанов (“Заводской район”, “Коробейники”) и А. Ф. Кривоносов (“Гори, гори ясно”, “Поживем — увидим”, “Провинция”). Судьбы деревни, проблема рус. нац. характера, вопросы нравственности поднимаются В. И. Крупиным (сб. “Вербное воскресенье”). Будничный драматизм гор. жизни, переданный с обилием точных психологич. и бытовых деталей, отличает повести и романы В. С. Маканина и А. Н. Курчаткина. Противопоставление холодной рассудочности миру богатых человеч. чувств составляет содержание аналитически-усложненной прозы Р. Т. Киреева. Проблемы жизни, человека и природы, стремление выявить роль искусства в судьбе человечества отличает мифологизированную прозу Кима.

 

50—70-е гг. ознаменованы рядом крупных достижений в области поэзии. Выдающимся явлением рус. лит-ры, соединившим в себе лирико-гражданские раздумья поэта и эпич. широту осмысления прошлого, настоящего и будущего своей Родины, стала поэма Твардовского “За далью — даль”. Мир предстает в ней открытым для созидат. силы человека, личная ответственность к-рого в 20 в., по утверждению поэта, возрастает. Некрасовскую традицию интереса к нац. нар. характеру, к теме труда, к народнопоэтич. лексике развивают произв. Прокофьева (сб-ки “Приглашение к путешествию” и др.), Н. И. Рыленкова (“Книга времени” и др.), Е. А. Исаева (поэмы “Суд памяти”, “Даль памяти”, “Двадцать пятый час”), Б. А. Ручьева (поэмы “Прощание с юностью”, “Любава”), С. В. Викулова (сб-ки “Остался в поле след” и др.). Творч. развитием фольклорных тем и образов, песенностью отмечена поэзия В. Ф. Бокова, А. Д. Дементьева, Н. К. Доризо, С. Г. Острового, Л. И. Ошанина, Н. И. Тряпкина, О. А. Фокиной.

 

Стремление постичь время, революцию в человеке и человека в революции, в истории Вселенной является характерной особенностью книги поэм Луговского “Середина века”. Возрастание эпич. начала, усиление интереса к социальному миру отличает позднюю лирику Заболоцкого. Переход от обособленного мира поэта к стремлению уловить внутр. связь художника со временем, закономерности движения эпохи и передать их классически простым стихом характеризует

 

позднюю лирику Пастернака (циклы “Стихи из романа”, “Когда разгуляется”) и Ахматовой (“Бег времени”). Каждый в своей поэтич. манере, со своим кругом мыслей, тем, переживаний создают образцы филос. лирики: Антокольский (сб-ки “Мастерская”, “Четвертое измерение” и др.), Асеев (сб-ки “Лад”, “Самые мои стихи”), Твардовский (“Из лирики этих лет”), Мартынов (сб-ки “Первородство”, “Гиперболы” и др.), Маршак (“Избранная лирика”), Светлов (“Стихи последних лет”), А. А. Тарковский (сб-ки “Стихотворения”, “Зимний день”), Д. С. Самойлов (сб. “Волна и камень” и др.), В. С. Шефнер (сб. “Сторона отправления”).

 

Восприятие истории своей Родины как глубоко личного, усиленное внимание к внутр. миру лирич. героя, особая доверчивая интонация отличает творчество поэтов “среднего поколения”: Смелякова (“День России”, поэма -“Строгая любовь”), Яшина (сб-ки “Босиком по земле” и др.), Б. А. Слуцкого (сб. “Неоконченные споры”), С. С. Орлова (сб-ки “Колесо”, “Созвездье” и др.), Наровчатова (сб-ки “Четверть века” и др.), Межирова, В. М. Тушновой. Соединение глубоко лирич. повествования с патетич. раздумьями о Родине и времени характерно для поэзии В. Д. Федорова (“Седьмое небо” и др.), М. А. Дудина (сб-ки “Клубок” и др.). В этой же традиции работают и пришедшие в лит-ру в 50—60-е гг. Солоухин и А. В. Жигулин.

 

В кон. 50-х — нач. 60-х гг. в лит-ру вошла группа поэтов, поднимавших остросоциальные темы в открыто публицистич. форме, ориентировавшихся на ораторскую традицию, ведущих активный поиск в области формы стиха (расширение лексики, многообразие ритмики, обогащение рифм, подчеркнутая звукопись). В дальнейшем Евтушенко (поэмы “Голубь в Сантьяго”, “Мама и нейтронная бомба”), В. Д. Цыбин (сб. “Бессонница сердца” и др.), Р. И. Рождественский (поэма “Двести десять шагов”), Вознесенский (сб. “Витражных дел мастер”), В. И. Фирсов (кн. поэм “Набатные колокола”), Р. Ф. Казакова (сб. “Избранное”), сохраняя гражд. пафос своих лучших ранних стихотворений, усиливали в разл. степени психологич. и филос. начало, усложняли внутр. мир своего лирич. героя. Стремление осмыслить противоречия века и поиски новой гармонии отличают поэзию Н. М. Рубцова, В. Н. Соколова, А. Т. Прасолова, Ю. П. Кузнецова, О. Г. Чухонцева, Л. Н. Васильевой. Раскрытие общечеловеческого в прозаизме обыденного, напряженность и драматизм духовной жизни, ассоциативность, игра мысли присущи поэзии Б. А. Ахмадулиной, А. С. Кушнера, Н. Н. Матвеевой, Ю. П. Мориц, Окуджавы.

 

Пьеса А. П. Штейна “Персональное дело” наряду с комедией Назыма Хикмета “А был ли Иван Иванович?” знаменовала поворот драматургии к реальным жизненным конфликтам, к выявлению многогранного характера современника, что нашло отражение в 50— 60-е гг. в трагедии и социальной драме А. Д. Салынского “Барабанщица”, С. Алешина “Все остается людям”, Нагибина “Председатель”, В. В. Лаврентьева “Человек и глобус”, в социальных комедиях Михалкова “Дикари”, Л. Г. Зорина “Энциклопедисты”, Г. И. Горина “Свадьба на всю Европу”, лирич. драмах Арбузова “Иркутская история”, “Мой бедный Марат”, Софронова “Стряпуха”, В. С. Розова “В добрый час”, “В поисках радости”, А. Володина “Фабричная девчонка”.

 

Драматургия проникает во все сферы жизни, открывает разнообразные характеры: жизни рядового человека посвящены “104 страницы про любовь” Э. С. Радзинского, “Моя младшая сестра” Володина, “Варшавская мелодия” Зорина; характер “делового человека”, сложность его внутр. мира исследуют

 

Салынский (“Мария”), Дворецкий (“Человек со стороны”), Г. К. Бокарев (“Сталевары”), А. Б. Гребнев и Гельман (киносценарии); проблемы семьи, воспитания, любви, дружбы, духовности и бездуховности ставятся в пьесах Арбузова (“Жестокие игры”), Розова (“Гнездо глухаря”), А. В. Вампилова (“Утиная охота”, “Прошлым летом в Чулимске”), Михалкова (“Пена”), М. М, Рощина (“Старый Новый год”). Драматургия 60—70-х гг. многообразна по худож. формам отражения действительности. Драматурги чаще обращаются к условности: вводят в пьесы прямых выразителей авторского начала, пользуются смещением временных планов. Усилилась роль символики, гротеска (Михалков, Вампилов, Шукшин). Получила распространение притчевая обработка заимствованных сюжетов, в т. ч. исторических (Горин “Забыть Герострата”, “Тиль”; Зорин “Царская охота”; Володин “Две стрелы. Детектив каменного века”, и др.). Стремление в бытовом увидеть сложные проблемы времени свойственно драматургии писателей, выступивших в конце 70-х гг.: Л. С. Петрушевской, А. Н. Казанцева, В. И. Славкина, А. Н. Соколовой.

 

Проза Н. Н. Носова, Н. И. Дубова, Прилежаевой, В. Ю. Драгунского, Воскресенской, С. П. Алексеева, Алексина, А. А. Кузнецовой, В. П. Крапивина, Э. Ю. Шима, Р. П. Погодина, Рыбакова, Лиханова, Ю. В. Сотника, В. В. Медведева, Ю. И. Коринца, поэзия Б. В. Заходера, В. Д. Берестова, С. А. Баруздина, Э. Н. Успенского, И. П. Токмаковой, “по-взрослому” ставя серьезные нравственные проблемы, знаменуют новые успехи детской и юношеской лит-ры, воспитывающей в детях чувство гражданского долга, любовь к добру и красоте.

 

Постановление ЦК КПСС “О литературно-художественной критике” (1972) призвало бороться за высокий идейно-художественный уровень сов. иск-ва, последовательно выступать против бурж. идеологии, смелее исследовать процессы, происходящие в обществе, особенно в связи с научнотехнич. революцией, влияющей на формирование нравств. облика эпохи и современника. “Литературно-художественной критике,— отмечается в Резолюции 27-го съезда КПСС,— нужно стряхнуть с себя благодушие и чинопочитание, в оценке произведений руководствоваться четкими эстетическими и классовыми критериями, активнее выступать против безыдейности, парадного многописания, мелкого бытокопательства, конъюнктурщины и делячества” (Материалы XXVII съезда КПСС, М., 1986, с. 119). Программа партии (новая редакция) подчеркивает “ответственность мастеров культуры за идейную направленность творчества, художественную силу воздействия их произведений”^ там же, с. 169).

 

На 6-м съезде писателей РСФСР (1985), в центре внимания к-рого стояли вопросы усиления влияния лит-ры на жизнь об-ва, его морально-психологич. климат, подчеркивалось, что рус. лит-ра является ведущей силой содружества всех национальных лит-р РСФСР. “Мы,— говорится в письме делегатов съезда Центральному Комитету,— с радостью ощущаем повышенный ритм рабочих будней отчизны, видим отрадные перемены в жизни нашего общества и, естественно, не можем оставаться в стороне”.“Для каждого из нас нынешнее время — это пора новых активных творческих исканий, проявления гражданской зрелости и коммунистической устремленности в осуществлении созидательных планов партии” (“Лит. газ.”, 1985, 18 дек.).

 

Как лит-ра социалистич. реализма, глашатай дружбы народов, высоких коммунистич. идеалов, рус. сов. лит-ра вместе с братскими лит-рами Сов. Союза

 

РУСС

 

==363

 

оказала и оказывает влияние на лит-ру др. стран. Произв. М. Горького, Маяковского, А. Толстого, Шолохова, Федина, Леонова, Твардовского, Фадеева и мн. др. сов. писателей прочно вошли в фонд мировой лит-ры. Рус. сов. лит-ра установила прочные связи с лит-рами социалистич. стран и в союзе с ними ведет борьбу за социалистич. культуру. Она завоевала симпатии читателей во мн. др. странах мира, потому что показывает героизм и величие борьбы за свободу и справедливость, за мир и коммунизм. Правдивое изображение жизни в ее революц. развитии, зашита самых светлых идеалов человечества, реальный гуманизм — в этом заслуга и мировое значение рус.

 

СОВ. ЛИТ-рЫ. В. В. Агеносов.

 

Мировое значение русской литературы. На гл. этапах своего развития Р. л. создавала идейно-худож. ценности неоспоримо мирового уровня — и по широте постановки социально-нравств. проблем, и по новизне эстетич. решений. Но долгое время произв. рус. классики были отделены от читающей публики заруб. стран (кроме славянских) языковым барьером. Они попадали за границу в несовершенных переводах. В течение 1-й пол. 19 в. творчество Пушкина, Лермонтова, Гоголя могло быть оценено по достоинству сравнительно небольшим кругом иностр. знатоков. Широкая междунар. популярность рус. критич. реализма начинается в последнюю треть 19 в. Историч. предпосылки, в силу к-рых Р. л. стала оказывать все более заметное влияние на мировой лит. процесс, определены Лениным: история поставила перед российским освободительным движением задачи всемирной важности — именно в связи с этим Ленин в 1902 писал и “... о том всемирном значении, которое приобретает теперь русская литература” (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, с. 25).

 

Историч. вехой в междунар. судьбах Р. л. стал первый франц. перевод “Войны и мира” Л. Толстого (1879), успех к-рого был отчасти подготовлен многолетней деятельностью Тургенева как пропагандиста Р. л. на Западе. В 1886 вышла во Франции книга Э. М. де Вогюэ “Русский роман”, в к-рой выдвинут тезис о превосходстве мастеров рус. прозы над их зап. лит. собратьями. “Я убежден, — писал Вогюэ, — что влияние великих русских писателей будет спасительным для нашего истощенного искусства”.

 

Начиная со 2-й пол. 80-х гг. 19 в. книги Л. Толстого, Достоевского, а также Тургенева, Гончарова, Гоголя и др. переводились на иностр. языки. Призыв Вогюэ учиться у рус. писателей был поддержан видными критиками в др. странах (Мэтью Арнолд в Англии, У. Д. Хоуэлс в США). Оценка Р. л. у мн. заруб, критиков, при всей восторженности, оставалась односторонней: в анализе книг Л. Толстого и Достоевского христ.-гуманистич. мотивы, “религия человеч. страдания” выдвигались на первый план, а революц демократич. Р. л. и критика нередко вовсе игнорировались. В противовес этому Маркс и Энгельс в последние годы жизни проявляли активный интерес к Р. л. в ее острых социальных аспектах — не только к Пушкину, но и к Чернышевскому, Добролюбову, Салтыкову-Щедрину (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Об искусстве, т. 1, 1967, с. 531—47). О социальной проблематике Р. л., о ее народности, идейном богатстве писали впоследствии видные деятели заруб, революц. движения — Р. Люксембург, Ф. Меринг, А. Грамши. Уже к кон. 19 в. Р. л. вошла в духовный обиход крупнейших писателей разных стран, вызвала отклики в творчестве Э. Золя, Г. Гауптмана, Т. Харди. Заруб. писатели, пришедшие в лит-ру на пороге 20 в., формировались как художники в атмосфере все-

 

==364 РУСС

 

общего внимания к Р. л., споров о ней, осмысления ее достижений. Р. л.1—в первую очередь творчество Л. Толстого, а также Достоевского, Тургенева, позднее Чехова — стала одним из важнейших факторов творч. развития мастеров зап. критич. реализма 20 в. А. Франса, Р. Роллана, Дж. Голсуорси, Б. Шоу, Г. Уэллса, Т. и Г. Маннов, Т. Драйзера, Э. Синклера, Э. Хемингуэя и мн. др. Влияние Л. Толстого еще при его жизни широко захватило страны Востока — Японию, Китай, Индию (Ганди вступил с ним в переписку в 1909). Впоследствии творчество Л. Толстого способствовало становлению таких инд. писателей, как Р. Тагор, Премчанд. В 20 в. по мере пробуждения нац. самосознания народов Востока возрастало их внимание к Р. л. Примером может служить интерес классика кит. лит-ры Лу Синя к творчеству Л. Толстого, Чехова, Горького.

 

Р. л. ставила коренные вопросы рус. жизни в связи с историч. опытом всего человечества. Она побуждала своих заруб, читателей размышлять об ответственности отдельной личности, о нравств. долге человека, вместе с тем о долге деятелей культуры перед народом, обществом. Влияние Р. л. содействовало развитию реализма вширь (рост социального диапазона, демократизация тематики) и вглубь (проникновение в тайны психологии, “диалектика души”), давало своим лит. современникам и наследникам за рубежом опору для новаторских поисков на реалистич. пути, помогало противостоять эстетским, декадентским влияниям. 1-я мировая война 1914—18, начало всеобщего кризиса капитализма, Окт. революция и связанные с ней классовые бои в разных странах мира — все это обострило интерес мировой лит. общественности к Р. л. и стимулировало резкие процессы дифференциации в отношении к ней разл. обществ.-политич. сил. Вместе с тем междунар. авторитет рус. классич. лит-ры благодаря Окт. революции неизмеримо вырос — в свете великого социалистич. переворота подвиг Р. л. предстал в новом, героич. аспекте.

 

У зап. писателей-реалистов при общем глубоком уважении к рус. классич. лит-ре в целом тяготение к отд. рус. классикам нередко принимает индивидуализированный, избират. характер. Если Роллан, Т. Манн, Драйзер, Шоу, а вслед за ними Р. Мартен дю Гар, Л. Фейхтвангер решительно отдавали предпочтение Л. Толстому,, то Ш. Андерсон, У. Фолкнер, Л. Франк, Ф. Мориак — как и в наши дни Г. Белль, А. Моравиа, Абэ Кобо — склонны ориентироваться скорее на Достоевского. В то время как Л. Толстой покоряет эпич. величием, могучим духовным здоровьем, дающим опору для противостояния силам бурж. распада, Достоевский помогает распознавать и выявлять болезни века.

 

На рубеже столетий в мировую лит-ру вошел М. Горький, к-рый еще до 1917 начал оказывать могучее революционизирующее воздействие на обществ. сознание и на лит. развитие в разных странах прежде всего как художник слова, но вместе с тем и как обществ, деятель, публицист, организатор сил прогрес. культуры. Его заслуги сумели оценить не только писатели-революционеры, близкие ему по духу (А. Барбюс, И. Р. Бехер, Ю. Фучик), но и крупные мастера реалистич., демократич. лит-ры Запада. В развитии поэзии 20 в. велика роль Маяковского как первооткрывателя, новатора. Передовых заруб. поэтов привлекало в его деятельности не только его иск-во, но и впервые найденные им новые формы связей с читательскими массами. Опыт Маяковского разнообразно претворился в произв. Назыма Хикмета, П. Неруды, И. Бехера, Л. Арагона, В. Броневского, С. К. Неймана и др. выдающихся поэтов совр. мира.

 

Рус. сов. лит-ра с первых лет Сов. власти проникает в страны капиталистич. лагеря, преодолевая барьеры незнания и враждебности. Наиболее широким признанием за рубежом пользуются произв. Н. Островского, Макаренко, А. Толстого, Фадеева, Шолохова, Федина, В. Катаева, Леонова, Паустовского, Б. Полевого, Пастернака, Булгакова, Симонова и др. сов. писателей. Примечат. явление последних лет — стремит, распространение сов. лит-ры в странах Азии, Африки, Лат. Америки и др. Сов. писатели впервые в истории мировой лит-ры реализовали в худож. творчестве принцип коммунистич. партийности иск-ва, лежащий в основе эстетики социалистич. реализма, отразили в своих произв. сложный процесс становления новых обществ, отношений, передали пафос борьбы за построение социалистич. общества, за мир.

 

Т. Л. Могилева.

 

• Маркс К. и Энгельс ф., Об искусстве. [Сб.], 3 изд., т. 1—2, M., 1976; Ленин В. И., О литературе и искусстве, 6 изд., М., 1979; Белинский В. Г., Поли. собр. соч., т. 1—13, M., 1953—59; Герцен А. И.,О литературе, М., 1962; Писарев Д. И., Соч., т. 1—4, М., 1955—56; Чернышевский Н. Г., Поли. собр. соч., т. 1—16, М., 1939—53; Добролюбов H.A., Собр. соч., т. 1—9, М.—Л., 1961—64; Плеханов Г. В., Лит-ра и эстетика, т. 1—2, М., 1958; Боровский В. В., Собр. соч., т. 1—2, М., 1956; Луначарский А. В., Собр. соч., т. 1—8, М., 1963—67; Горький М., История рус. лит-ры, М., 1939; его ж е, О лит-ре, М., 1980; его же, Письма о лит-ре, М., 1957.

 

Венгеров С. А., Очерки по истории рус. лит-ры, 2 изд., СПБ, 1907;? ы? и н А. Н,, История рус. лит-ры, 4 изд., т. 1—4, СПБ, 1911—13; История рус. лит-ры, т. 1—10, М.—Л., 1941—'56; История рус. лит-ры, т. 1—3, M.—Л.., 1958—64; История рус. лит-ры в 4 тт., т. 1—3, Л., 1980—82; Очерки по истории рус. журналистики и критики, т. 1—2. Л., 1950—65; История рус. критики, т. 1—2, М.—Л., 1958; Кулешов В. И., История рус. критики XVIII—XIX вв., 2 изд., М., 1978; История рус. романа, т. 1—2, M.—Л., 1962—64; История рус. журналистики XVIII—XIX вв., под ред. А. В. Западова, 3 изд., М., 1973; История рус. поэзии, т. 1—2, Л., 1968—69.

 

Истоки рус. беллетристики, Л., 1970; Адрианова-Перетц В. П., Очерки поэтич. стиля Древней Руси, M.—Л., 1947; Лихачев Д. С., Текстология. На материале рус. лит-ры X—

 

XVII вв., М.—Л., 1962; его же, Развитие рус. лит-ры X—XVII вв. Эпохи и стили, Л., 1973; его же. Поэтика др.-рус. лит-ры, 3 изд., М., 1979; Панченко A.M., Рус. стихотв. культура XVII в., Л., 1973; <Тр. ОДРЛ>, т. 1—36, М.—Л., 1934—81; Памятники лит-ры Древней Руси, [т. 1—4], М., 1978—81; Будовниц И. У., Словарь рус., укр-, белорус, письменности и лит-ры до XVIII в., М., 1962.

 

Гуковский?.Α., Πус. лит-ра XVIII в. Учебник для вузов, М., 1939; Благой Д. Д., История рус. лит-ры XVIII в., 4 изд., М., 1960; Рус. проза XVIII в. Подгот. текстов Г. П. Макогоненко и А. В. Западова, т. 1—2, М.—Л., 1950; Рус. комедия и комич. опера

 

XVIII в., под ред.?.Η. Αеркова, М.—Л., 1950; Верков?.Η., Θстория рус. журналистики XVIII в., М.—Л., 1952; Поэты

 

XVIII в. Подгот. текстов Г. П. Макогоненко, 3 изд., т. 1—2, Л., 1958; Западов A.B., Рус. журналистика XVIII в., М., 1964; Роль и значение лит-ры XVIII в. в истории рус. культуры, М.—Л., 1966; Кулакова Л. И., Очерки истории рус. эстетич. мысли XVIII в., Л., 1968.

 

Соловьев Ев г. (Андреевич), Очерки из истории рус. лит-ры

 

XIX в., СПБ, 1903; История рус. лит-ры XIX в., под ред. Д. Н. Овсянико-Куликовского, т. 1—5.М., 1908—10; Соколов?.Η., Θстория рус. лит-ры XIX в. (1-я пол.), 4 изд., М., 1976; Поспелов?.Η., Θстория рус. лит-ры XIX в., М,, 1962; Вопросы рус. лит-ры 1840—1870-х гг., Л., 1954; О рус. реализме XIX в. и вопросах народности лит-ры. Сб. ст., М.—Л., 1960; фохтУ., Пути рус. реализма, М., 1963; Проблемы типологии рус. реализма. Сб. ст., М., 1969; Бахтин М., Вопросы лит-ры и эстетики, М., 1975; История романтизма в рус. лит-ре, в. 1 — 1790—1825, в. 2—1825—1840, M., 1979; Гуревич A.M., Романтизм в рус. лит-ре, М., 1980.

 

Рус. лит-ра XX в., под ред. С. А. Венгерова, т. 1—3, M., 1914—16; Иванов-Разумник Р. В„ Рус. лит-ра XX в. (1890-1915), П., 1920; Михайловский Б. В., Рус. лит-ра XX в., М., 1939; Ковалев Вл. А., Рус. лит-ра XX в. (Дооктябрьский период), М., 1959; Волков A.A., Рус. лит-ра XX в. Дооктябрьский период, 5 изд., М., 1970; Муратова К. Д., Возникновение социалистич. реализма в рус. лит-ре, М.—Л., 1966; Рус. лит-ра конца XIX — нач. XX в., [т. 1]—Девяностые годы, М., 1968; [т. 2]—1901— 1907, M., 1971; [т. 3]— 1908—1917, M., 1972; Лит.-эстетич. концепции в России конца XIX — нач. XX в., М., 1975; Орлов В л., Перепутья. Из истории рус. поэзии на-ч. XX в., М., 1976; Долгополов Л., На рубеже веков, Л., 1977; Революция 1905—1907 гг. и лит-ра, М., 1978; С о колов А. Г., История рус. лит-ры конца XIX— нач. XX в., М., 1979; Лит. манифесты. От символизма к <0ктябрю>, 2 изд., М., 1929.

 

О парт. и сов. печати. Сб. документов, М., 1954; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 8 изд., т. 1—12, M., 1970—78; Первый Всесоюз. съезд сов. писателей. Стенографич. отчет, М., 1934; Второй Всесоюз. съезд сов. писателей.

 

Стенографич. отчет, М., 1956; Третий съезд писателей СССР. Стенографич. отчет, М., 1959; Четвертый съезд писателей СССР. Стенографич. отчет, М., 1968; Пятый съезд писателей СССР. Стенографич. отчет, М., 1972; Шестой съезд писателей СССР. Стенографич. отчет, М., 1978; Седьмой съезд писателей СССР, Стенографич. отчет, М., 1983; Первый Учредительный съезд писателей Российской Федерации. 7—13 дек. 1958 г. Стенографический отчет, М., 1959; Второй съезд писателей РСФСР. 3—7 марта 1965 г, Стенографич. отчет, М., 1966; История рус. сов. лит-ры, 1917—1965, 2 изд., т. 1—4, М., 1967—71; Ершов Л. Ф., История рус. сов. лит-ры, М., 1982; Краткий очерк истории рус. сов. лит-ры 1917—1980. Отв. ред.?.Α. Κовалев, Л., 1984; История рус. сов. поэзии 1917—1941, Л., 1983; История рус. сов. поэзии 1941—1980, Л., 1984; Очерки истории рус. сов. журналистики. 1917—1932, М., 1966; то же, 1933—1945, М., 1968; История рус. сов. романа, кн. 1—2, М.—Л., 1965; Богуславский?.Ο., Δиев?.Α., Κарпов A.C., Краткая история сов. драматургии, М., 1966; Сов. писатели. Автобиографии, т. 1—3, М., 1959—66; Писатели об иск-ве и о себе, М.—Л., 1924; Ворон? к и и А., Лит. портреты, т. 1—2, М., 1928—29; Фадеев А., За тридцать лет, 2 изд., М., 1959; ф е д и н К., Писатель, искусство, время, М., 1957; Твардовский А., Статьи и заметки о лит-ре, М., 1961; его же. Письма о лит-ре. 1930—1970, М., 1985; Толстой А., Четверть века сов. лит-ры. Собр. соч., т. 10, М., 1961; Горький и сов. писатели. Неизданная переписка, в кн.: Лит. наследство, т. 70, М., 1963; Стыкалин С., Кременская И., Сов. сатирич. печать. 1917—1963, М., 1963; Озеров В., Полвека сов. лит-ры, М., 1967; Андреев Ю., Революция и лит-ра, Л., 1969; Лит-ра и современность, сб. 1—21, M-, 1960—84; Метченко А., Кровное, завоеванное, 2 изд., М-, 1975; Беляев А., Идеологич. борьба и лит-ра, 2 изд., М., 1977; Овчарен ко А., Новые герои—новые пути. От Горького до Шукшина, М., 1977; Лукин Ю., Художеств, культура зрелого социализма, М., 1977; Кузнецов Ф., За все в ответе, 2 изд., М., 1978; Г о ц Г., На главном направлении, М., 1978; Бочаров А., Человек и война, 2 изд., М., 1978; Новиков В., Движение истории—движение лит-ры, М-, 1979; Потапов Н., Живее всех живых, 2 изд., М., 1980; Панкин Б,, Строгая лит-ра, М., 1980; Кузьме н ко Ю., Сов. лит-ра: вчера, сегодня, завтра, М,, 1981; Сурганов В-, Человек на земле, 2 изд., М., 1981; Ш е ш у к о в С Неистовые ревнители. Из истории лит. борьбы 20-х гг., 2 изд., М., 1984; Иезуитов А. П., В. И. Ленин и рус. лит-ра, М., 1985.

 

Гудзий Н. К-, Мировое значение русской литературы, М., 1944; Благой Д. Д., Мировое значение русской классической литературы, М., 1948; Международные связи рус. лит-ры, М.—Л., 1963; Кулешов В., Лит. связи России' и Западной Европы в XIX в. (1-я пол.), М., 1965; Русско-европейские лит. связи, M.—Л., 1966; Произведения сов. писателей в переводах на иностр. языки. 1945—1953, М., 1954; то же, 1958—1964, М., 1966; Бурсов Б., Нац. своеобразие рус. лит-ры, 2 изд., Л., 1967; Мотылева Т., Глазами друзей и врагов. Сов. лит-ра за рубежом, М., 1967; Берковский Н., О мировом значении рус. лит-ры, Л., 1975.