Антропоморфизм и объективизмВ описываемый период сформировались два научных лагеря с противоположными взглядами на предмет и методы изучения в зоопсихологии, причем в каждом из них были представители всех трех направлений (зоологи, психологи, физиологи). v Антропоморфный подход. Представители одного из них отстаивали возможность и необходимость изучать психические процессы у животных. Они полагали, что можно и научно вполне корректно делать выводы о внутреннем мире животных по аналогии с человеческой психикой на основе наблюдений за их поведением и данных физиологии. Базой для подобных взглядов послужило то обстоятельство, что психология изначально возникла именно как психология человека и развивалась медиками. Медицинские психологи чувствовали насущную необходимость для познания закономерностей психических процессов у человека обратиться к более простой психике животных. Таким образом, изначально поведение животных изучалось не ради него самого, а как модель для изучения поведения человека. Психологи, работавшие с животными в лабораториях, пользовались физиологическими методами и психологической терминологией. В силу своего образования и опыта, а также из-за отсутствия терминологической базы они привнесли в зарождающуюся зоопсихологию антропоморфизм, и терминологию интроспекционистских методик.
Поскольку при изучении психики животных интроспекция невозможна, то судить об их психических процессах нельзя, но можно интерпретировать их поведение, опираясь на знания о психических процессах в себе самих. Поэтому-то зоопсихологи и считали возможным оперировать такими психическими понятиями как ощущение, представление, ум, чувство, сознание, разум, идеи и т.д. Интроспекционизм с неизбежностью ведет к антропоморфизму и его крайней форме – антропоцентризму («человек – мера всех вещей») в трактовке задач, стоящих перед наукой о поведении животных. Истоки антропоцентризма лежат в натурфилософской проблематике о центральном месте человека в системе мироздания и об отношении его психики к психике животных. Для антропоцентризма в зоопсихологии характерно следующее: · Отправной точкой для анализа и сравнений служат поведение и психика человека, которая мыслится как вершина психической эволюции, недостижимая для других видов. · Любая черта психики животных (например, память, способности к научению и т.д.) рассматривается или в прямом сопоставлении с соответствующей характеристикой психики человека или такое сопоставление явно подразумевается. · Характеристики поведения и психики рассматриваются через противопоставления (например, инстинкты животных – разум человека). · Анализ филогенеза ведется на уровне выделения крупных блоков, соответствующих неким гипотетическим «уровням» развития психики (простейшие – многоклеточные, позвоночные – беспозвоночные, человек – животные), которые не перекрываются. Интерес к психике животных в конце XIX в. часто приводил многих ученых и популяризаторов к крайним формам антропоморфизма. Примером может служить книга английского психолога Дж. Романеса «Интеллект животных» (1883), которая с одной стороны являлась первой капитальной сводкой по сравнительной психологии, а с другой – иллюстрировала высокий (по мнению автора) уровень умственных способностей самых разных животных и сходство их с мыслительными функциями человека посредством непроверенных фактов из разряда охотничьих баек. Заслон безудержному антропоморфизму поставил знаменитый «канон Ллойда Моргана» (он же принцип экономии или достаточности). Его автор, английский зоолог К. Ллойд-Морган, будучи приверженцем идеи о возможности изучения психики животных, сформулировал положение особенно важное при анализе и трактовке сложных форм поведения животных, которые похожи на проявления разума: «То или иное действие ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия у животного способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале». Иными словами, если ты видишь действия животного, которые выглядят разумными, не объявляй их таковыми, пока не убедишься, что это не инстинкт или результат дрессировки. Целью Моргана было не устранить антропоморфизм, а, скорее, сократить сферу его применения и придать методологии сравнительной психологии более прочную научную основу. Ярким примером необходимости использования этого канона для анализа поведения животного служит широко известная история «Умного Ганса» – лошади, хозяин которой был глубоко убежден в высоких умственных способностях своего питомца (см. гл. 4). Наиболее известные сторонники этого направления – Р. Йеркс (создавший в Америке первый приматологический центр и изучавший интеллект антропоидов), его ученики и последователи В Кёлер, У. Гамильтон, Р. Харлоу и др. продолжали развивать классическую сравнительную психологию. v Объективистский подход. «Канон Ллойда-Моргана» укрепил позиции другого направления, которое возникло как реакция на крайние формы очеловечивания животных. Многие стали считать сам метод суждения о психике животных по аналогии с психикой человека неприемлемым в любой форме. Объективисты настаивали на исключении психики животных из изучения, так как о ней нельзя получить непосредственных свидетельств. Делать выводы по аналогии с психическими процессами у человека они считали абсолютно ненаучным. В конце XIX и первые два десятилетия ХХ веков сторонники изучения психики у животных преобладали. Однако постепенно влияние объективистской позиции укреплялось (чему способствовало превращение рефлекторной теории в парадигму физиологии), и с начала 30-х годов она стала господствующей. В результате именно поведение животных (а не их психика) стало главным предметом междисциплинарной области зоопсихологии. Возрождение научного интереса к психике животных началось только на рубеже 70-х годов ХХ века.
|
