Глава 41 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ (КВАЗИДЕЛИКТЫ) § 167. Понятие обязательств quasi ex delicto

593. Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его развитии к четырем: контракт, деликт, квазиконтракт, квазиделикт (п. 432).

Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена Институциями Юстиниана (I. 3. 13. 2; 3. 27. 4. 5).

Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных Гаем, и вслед за ним Юстинианом, к числу квазиконтрактов, а также найти признаки, сближающие их с контрактами (см. п. 432), то не менее трудно на основании четырех приведенных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квазиделиктов построить общее понятие квазиделикта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квазиделиктов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношениями признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной во вред кредиторам (п. 591). § 168. Отдельные виды квазиделиктов

594. Iudex litem suam fecit. Институции Юстиниана так же, как Институции Гая, приводят следующие примеры обязательства из квазиделиктов. Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих случаях судья "делает процесс своим", litem suam fecit, т.е. становится ответственным, по-видимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной.

595. Actio de effusis et deiectis. Ответственность на основании преторского иска, actio de effusis et deiectis, лица, из дома которого, хотя бы и без вины хозяина, было что­нибудь вылито или выброшено на улицу или на площадь. Собственник потерпевшего от такого действия раба или животного так же, как и собственник поврежденной вещи, был вправе предъявить иск в двойной сумме понесенного ущерба. Свободному человеку, которому указанными действиями было нанесено ранение, давалась actio in bonum et aequum concepta о возмещении понесенного им убытка. Наконец, если была причинена смерть свободному человеку, любое лицо было вправе предъявить популярный иск (actio popularis) о взыскании с хозяина дома штрафа в сумме 50 тыс. сестерций.

596. Actio de positis et suspensis. Такая же actio popularis, носившая в этом случае название actio de positis et suspensis, давалась любому желающему против хозяина дома, если у этого дома что-нибудь было поставлено или повешено так, что могло причинить вред прохожим (небрежно повешенные вывески и т.п.). Предметом иска было взыскание штрафа в сумме 10 тысяч сестерций.

597. Ответственность nautarum, cauponum, stabilariorum за деликты их слуг. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов, за dolus и furtum совершенные их слугами на корабле, в гостинице, или на постоялом дворе по отношению к проезжающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесенного проезжающим. Таким образом проезжающие наделялись энергичными средствами защиты: им давался иск против хозяина корабля, гостиницы или постоялого двора из receptum nautarum (п. 547). Они могли предъявить соответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда - слуге и, наконец, вместо иска к непосредственному виновнику вреда - слуге, они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере понесенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который по общему правилу был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.

 

[1] Мы не отрицаем, конечно, что видные римские юристы, насколько мы их знаем, были очень образованными людьми, превосходно знали труды своих предшественников и сложившуюся практику применения законов и эдиктов, великолепно сознавали потребности жизни, умели находить формулировки, в полной мере отвечающие интересам господствующего класса, и были первоклассными стилистами. Они вообще являлись очень культурными, по тогдашним понятиям, людьми.

[2] Следует иметь в виду, что наш основной источник сведений о сочинениях юристов - Дигесты Юстиниана - представляет собой лишь небольшие отрывки из сочинений лишь очень небольшого числа юристов. Многих, даже очень видных юристов, мы знаем лишь по упоминаниям их имени позднейшими юристами и по отдельным цитатам из их сочинений. Несомненно, что о большинстве юристов мы просто ничего не знаем и никогда не узнаем. Ясно, что дошедшие до нас источники римского частного права являются лишь очень небольшой частью действительно существовавших источников.

[3] Однако во Франции работал величайший средневековый исследователь истории римского права Куяций (XVI в.), труды которого в ряде отношений и до сих пор не утратили своего значения.

[4] На русском языке см.: Фрезе. О греко-египетских папирусах (1908); Он же. Греко-египетские частно-правовые документы (1911).

[5] Об exceptio doli и metus causa см. 385 и 388.

[6] Относительно metus, error, dolus malus см. ниже пп. 383, 387, 390.

[7] Об infamia см. п. 126.

[8] Можно предполагать, что термином Quirites обозначалось одно из древнейших племен, вошедших в состав Рима.

[9] В памятниках позднейшего периода слово familia часто обозначает также совокупность рабов, принадлежащих определенному лицу.

[10] Впрочем, подлинность последних слов возбуждает сомнение: быть может, они интерполированы, см. Monier. Manuel elementaire de droit romain. I. 5 изд. 1945. Стр.

342. Прим. 1.

[11] В Дигестах говорится: противно природе, чтобы, если я держу какую-либо вещь, и ты рассматривался бы как держащий ее (D. 41. 2. 3. 5).

[12] Передача имущества посредством mancipatio подвластному сыну была невозможна, ибо сделка paterfamilias с подвластным не имела бы юридической силы.

[13] Т.е. не по весу металла.

[14] Иппоцентавр - мифическое животное с ногами лошади и туловищем и головой человека.

[15] См. схему на стр. 297.

[16] См. схему на стр. 297.

[17] Как было указано выше (п. 216), залог относится к числу прав на чужие вещи. Тем не менее мы излагаем залог в составе обязательственного права, так как залог служит прежде всего целям обеспечения обязательства.

[18] О ноксальной ответственности см. п. 581.

[19] Найденные в Трансильвании восковые таблицы (Трансильванские триптихи) представляют собой документы юридических сделок (купли-продажи, заемных стипуляций, договоров товарищества, а также locatio-conductio operarum). Эти документы относятся ко II в. н.э. (приблизительно 131 - 167 гг.).

[20] "Свободных профессий" в смысле профессий, которыми может заниматься свободное лицо.

[21] Ср.: Monier. Manuel elementaire de droit romain. II. 1944. Стр. 240 и сл.

[22] Термин delicta publica неизвестен источникам римского права. Источники употребляют выражения iudicia publica, crimina. Термин delicta publica - позднейшего происхождения и получил широкое распространение как термин, отчетливо противополагающий соответствующую группу деликтов той группе, которую источники называют delicta privata. Изучение delicta publica не входит в задачи настоящего учебника.