Практические задания. 1. Иванов Р. умер 30 декабря 2007г

 

1. Иванов Р. умер 30 декабря 2007г. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, транспортного средства, предметов домашнего обихода. Заявитель Иванов С. является сыном Иванова Р. и наследником первой очереди. В установленный срок заявитель к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился. При обращении к нотариусу в 2010г. последним было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Но заявитель фактически принял наследство, которое состоит из жилого дома и денежных средств, находящихся на вкладах Иванова Р.

Укажите, какие действия наследников могут расцениваться как действия, направленные на принятие наследства. Какие доказательства Иванов С. может привести в обоснование своего заявления о фактическом принятии наследства?

 

2. Зимина Т. обратилась в суд с иском к администрации района о включении 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, образовавшуюся после смерти 13 января 2009г. ее мужа Зимина М. и признании за ней права собственности на 1\2 доли права собственности на жилой дом. Нотариус, к которому она обратилась для оформления наследственных прав отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что правоустанавливающий документ – договор дарения жилого дома от 1998г., удостоверенный нотариусом не был зарегистрирован, то есть право собственности у Зимина М. не возникло и в связи с этим Зимина Т. не может оформить свои наследственные права и зарегистрировать право собственности. Зимин М. до своей смерти владел и пользовался жилым домом как своим собственным, производил расходы на его содержание и ремонт. Даритель своих прав на подаренную им долю не заявлял, договор дарения не оспаривал. Сейчас регистрация договора невозможна в связи со смертью Зимина М. и неизвестности места жительства дарителя. Оцените доводы Зиминой Т. Решите дело. Имеются ли основания для включения 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу?

 

3. Братья Матвеевы Сергей и Павел обратились в суд с иском к своей сестре Матвеевой Татьяне о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства указывая, что 10 июня 2009г. умер их отец, а 10 августа 2009г. они отказались от принятия наследства в пользу своей сестры. При оформлении отказа они не понимали, что ответчица будет единственной собственницей наследственного имущества. Татьяна ввела их в заблуждение сказав, что при этом будет упрощена процедура оформления документов, а сейчас ответчица хочет продать все наследственное имущество, в том числе и квартиру в которой они проживают. Ответчица иск не признала.

Решите дело. Имеются ли основания для признания недействительным заявления об отказе в принятии наследства?

4. Супруги Расчетовы М. и К. в период брака приобрели однокомнатную квартиру и оформили ее в собственность. На М. было оформлено 2\3 доли в праве собственности, а на К. 1\3 доли в праве собственности. 05 марта 2003г. М. умер, его наследниками стали его мать, жена, сыновья А. и С.

Жена, мать и С. через пять месяцев после смерти Расчетова М. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти М., но окончательно документы не оформили, так как через две недели мать М., собственница двухкомнатной квартиры умерла.

Ее наследниками были ее внуки А. и С. На момент смерти отца, А. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в декабре 2003г. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, пояснив, что в течение 6 месяцев после смерти отца у него отсутствовали документы, удостоверяющие личность, но все равно получил отказ в совершении нотариальных действий, так как пропустил срок для принятия наследства.

Распределите наследственное имущество, оставшееся после смерти М. и его матери, если К. претендует на 3\4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру как пережившая супруга, так как считает, что на однокомнатную квартиру распространяется режим совместной собственности.

 

5. 20 сентября 2010г. Фадеева обратилась с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений своего сына Фадеева Р., так как является наследницей после его смерти. 15 августа 2008г. было открыто наследство, но она не знала о возможности фактического наследования накопительной части пенсии сына. После ее обращения в Пенсионный фонд РФ, он своим решением отказал в выплате средств пенсионных накоплений в виду истечения установленного срока для обращения с заявлением о выплате указанных средств. Решите дело. Будет ли удовлетворено требование Фадеевой? Какими нормативными правовыми актами регулируется выплата накопительной части трудовой пенсии? Кому выплачивается накопительная часть трудовой пенсии? Подтверждается ли Ваше решение судебной практикой?

 

6. Елина Т. обратилась в суд с иском к детям своего умершего супруга Елиной М. и Елину С. о признании права собственности на 3\4 доли однокомнатной квартиры и указала, что 17 августа 2009г. умер ее супруг, после его смерти осталось наследственное имущество – указанная квартира. В установленный срок она обратилась к нотариусу, но тот отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 3\4 доли в праве собственности, пояснив, что она не может претендовать на данную долю, так как брак между Елиными был заключен 14 октября 1961г., а договор об организации жилищно-строительного кооператива был подписан ее супругом 10 сентября 1961г. В тот же день им были внесены денежные средства в качестве взноса в кооператив. Елина Т. заявила, что еще за полгода до заключения договора между ними сложились фактические брачные отношения, велось совместное хозяйство, вносились денежные средства в строительство квартиры. Имеются ли основания для удовлетворения требований истицы? Распределите доли в наследственном имуществе.

 

7. Комарова обратилась в суд с иском о признании завещания действительным. Она указала, что Прокофьева, будучи в больнице, оформила на ее имя завещание, согласно которому ей была завещана квартира, принадлежавшая Прокофьевой на праве собственности. Завещание было удостоверено дежурным врачом, заверено печатью больницы. Прокофьева умерла. Нотариус отказал в совершении нотариальных действий, поскольку имели место отступления от требований по оформлению завещания, например, у Прокофьевой была возможность пригласить нотариуса заблаговременно, вместо этого составление завещания состоялось в субботу, когда нотариусы не работают, при составлении завещания присутствовали заинтересованные лица, завещание не направлялось в нотариальную контору, а было выдано на руки заинтересованному лицу, факт составления завещания не был зафиксирован в больнице. В ходе судебного заседания Комарова пояснила, что недостатки, допущенные при составлении завещания, являются упущениями должностных лиц больницы. Так, дежурный врач не знал, что завещание необходимо передать нотариусу, а для регистрации завещания он обращался к заместителю главного врача. Кроме того, данные нарушения не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из этих должностных лиц, а также допрошенных судом свидетелей не указывалось на то, что Прокофьева не желала завещать имущество Комаровой, о которой она в истории болезни отзывалась как о близкой родственнице.

Оцените доводы истицы и нотариуса и решите дело.

 

8.Судом установлено, что П., на праве собственности принадлежал дом, построенный в 1956 - 1957 годах.7 мая 1971 года П. завещал все свое имущество племяннику С. (65 лет).

24 ноября 1997 года П. умер.

На момент смерти П. состоял в браке с М. Брак официально был зарегистрирован 28.02.1979. При этом, согласно решению Ленинского суда от 06.02.1991, был признан факт нахождения в брачных отношениях М. с П. с 1944г.

11.06.1998 М (89 лет) получила свидетельство о праве на наследство П. в виде указанного выше дома.

Приняв наследство, М. завещала свое имущество в пользу дочери Е.

22.08.1999 М. умерла.

01.03.2000 Е. получила свидетельство о праве на наследство.

13.06.2000 Е. составила завещание в пользу А.

10.07.2000 Е. составила завещание в пользу К. и Б. в равных долях.

24.10.2000 Е. умерла. Наследников по закону у Е. не было.

14.12.2000 решением Ленинского суда С. был продлен срок для вступления в права на наследство, оставшееся после смерти П.

С. оспаривает свидетельство о праве на наследство, выданное М., по основанию недостойности наследника, поскольку М. скрыла от нотариуса наличие имевшегося завещания, составленного М. в пользу С. Наследодатель П. являлся единоличным собственником спорного дома. Кому будет передано наследственное имущество?

 

9. К.М. умерла 21 мая 2000г. Наследниками после ее смерти стали муж А. и дочь К. в пользу которых было оставлено завещание, по которому дочери переходило 2\3 доли в праве собственности на принадлежащее К.М. домовладение, а 1\3 доли в праве собственности была завещана А. После оформления всех документов К. было подано исковое заявление о признании А. недостойным наследником, так как он спаивал К.М., что привело к ее смерти. После этого А. обратился в суд со встречным иском о признании К. недостойной наследницей, указав, что в мае 2000г. К. заставила больную мать в последние дни ее жизни написать завещание в ее пользу, но К.М. его не забыла и оставила ему долю в праве собственности. В исковом заявлении К. указано, что ей стало известно, что А. входит в число наследников и ему будет выдано свидетельство о праве на наследство 07 февраля 2002г., а само исковое заявление было подано К. в апреле 2009г. Кто относится к недостойным наследникам? Решите дело. Имеются ли основания для удовлетворения исковых требований?

10. Хохлова обратилась в суд с иском о взыскании долга наследодателя Шапошникова С., умершего 21 мая 2007г. путем оформления на нее причитающейся наследнику 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, являющийся наследственной массой. Хохлова также указала, что между Хохловой и Шапошниковым был заключен договор займа в размере 800 000 руб. Долг Шапошников С. при жизни не отдал. Наследником по закону после смерти Шапошникова С., является его сын Шапошников П., который обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав на указанную долю в праве собственности на жилой дом. Согласно отчета эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 770 000 руб. Подлежат ли требования истицы удовлетворению?

11. Истец Ящиков Б. (61 год) обратился в суд с иском к своему брату Ящикову В. (57 лет) с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании его наследником, имеющим право на обязательную долю на наследство, указывая, что после смерти их с ответчиком матери, которая являлась собственницей ½ жилого дома он узнал о существовании завещания по которому ½ доля в праве собственности на жилой дом передавалась его брату Ящикову В., но он с завещанием не согласен, является инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве. Срок на принятие наследства им пропущен в связи с оформлением документов, так как имелись разночтения в написании его фамилии и фамилии матери. Оформлением наследства занималась жена брата и он считал, что наследство будет оформлено на обоих братьев. Ответчик с иском не согласен, считает, что хотя Ящиков Б. и имеет инвалидность, он трудоспособен и состоит на учете в службе занятости и у истца есть жилье, а у него нет. Все расходы по оформлению наследства были произведены именно Ящиковым Б. Имеются ли основания для признания Ящикова Б. наследником и удовлетворения его исковых требований? Рассчитайте наследственные доли.