Психология детей младенческого

1. Вопросы устно.

- система экологических прав граждан.

- конституционные права граждан.

- иные экологические права граждан.

- экологические обязанности.

2. Найдите и выпишите примеры, как минимум, из двух Конституций других стран, какие экологические права и обязанности граждан закреплены в них.

3. Найдите и приведите два примера случаев доведения экологической информации до граждан в обязательном порядке. Укажите нормативный акт, в котором такая обязанность предусмотрена, а также состав такой информации.

4. Найдите, как минимум, две экологических обязанности граждан в иных федеральных законах и заполните табличку.

Экологическая обязанность

Нормативный источник, статья

Чем обеспечивается исполнение (вид ответственности)

Нормативный акт, иной документ об ответственности

Содержание

5. Решите задачи:

Задача 1. В ноябре 1998 г. к Костромскому межрайонному природо­охранному прокурору обратился председатель регионального обществен­ного экологического движения «Во имя жизни» в связи с тем, что руководитель комитета по охране окружающей среды области отказал­ся предоставить ему экологическую информацию, необходимую в свя­зи с выполнением общественной работы. Свой отказ в предоставлении информации он мотивировал тем, что указанная информация пред­назначена для служебного пользования.

Природоохранный прокурор обратился с заявлением в Ленинский районный суд Костромы в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

Правомерен ли отказ председателя комитета по охране окружаю­щей среды в предоставлении информации об окружающей среде? Решите дело.

Задача 2. В Смоленском лесу режиссером Н. снимался художественный фильм о Великой Отечественной войне 1941-1945 года. По сценарию русские партизаны обустроились в лесу и периодически устраивали немецким оккупантам кровопролитнейшие засады. Для обустройства площадки для снятия фильма – землянок партизан были использованы натуральные материалы.

Жители села Коровино, расположенного невдалеке от места проведения «боевых действий», обратились в районный суд с требованиями к организаторам съемок о возмещении вреда природе в сумме 500 тысяч рублей, а также 50 тысяч рублей морального вреда. В заявлении односельчане указали, что деятелями кино для обустройства землянок партизан были спилены 2 сосны и 2 березы. Вред деревьям жители оценили в 250 тысяч рублей. Кроме того, близлежащие к съемочной площадке луга были полностью обезображены взрывавшимися бомбами и снарядами. Вред лугам жители оценили также в 250 тысяч рублей. Названные средства они просили взыскать в свою пользу, так как на эти средства они бы могли посадить новые деревья и привести в порядок луга.

В судебное заседание прибыла вся съемочная группа, режиссер и автор сценария. Они просили в иске жителям села отказать, по следующим основаниям:

- данный фильм посвящен увековечиванию трагических для России эпизодов истории, о каком моральном вреде может идти речь?;

- на размещение в лесу они получили согласие лесника;

- взамен спиленных деревьев они обязуются высадить 4 таких же.

Юрист с телевидения также указал, что жители не приложили расчеты суммы иска. Так на рынке леса куб. метр древесины таких пород стоит 100 рублей, поэтому максимальная сумма иска должна быть около 10 тысяч рублей. Кроме того, по мнению юриста, права коровинцев при съемках фильма не нарушены и они не могут обращаться в суд. Это может сделать только Прокуратура.

Районный суд за спиленные деревья взыскал с «киношников» 250 тысяч рублей в пользу местного отделения партии Зеленых для проведения природоохранных мероприятий. В отношении лугов – суд обязал ответчиков самостоятельно провести работы по проведению их в надлежащее состояние. В возмещение морального вреда было отказано.

Оцените аргументы сторон. Кто прав в данном споре? Правильно ли поступил суд? Как правильно оценить сумму вреда природе? Куда должны поступить денежные средства в случае их взыскания?

 

Задача 3. Савельев, проезжая на автомобиле по проселочной дороге, не смог избежать столкновения с неожиданно выскочившим на дорогу кабаном и сбил его. Испугавшись происшедшего, Савельев быстро убрал кабана в багажник машины и скрылся. Все это видела группа туристов, которая сообщила номер машины и о случившемся леснику. Через три часа гражданин Савельев по пути домой был задержан экологической полицией вместе с сотрудниками Росприроднадзора. Сотрудники полиции составили акт об административном правонарушении и обязали Савельева выплатить 100 тысяч рублей за убитого кабана. Сотрудники Росприроднадзора потребовали от Савельева также отдать тушу кабана. Однако Савельев отказался, считая, что за кабана ему придется заплатить, соответственно, этот кабан уже его.

Вечером, он обратился за консультацией к знакомому юристу, который объяснил ему, что он не может быть привлечен ни к административной, ни к гражданской ответственности, так как ответственность наступает только при наличии вины, а Савельев не виноват.

Кто прав в данном споре? Есть ли основания для привлечения Савельева к административной ответственности?

Задача 4. Общественная организация «Экологический мир» обра­тилась в Верховный суд РФ с жалобой о признании недействительны­ми распоряжений Правительства РФ «О разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы» в ряде субъектов РФ. Обжалуемые распоряжения разрешали перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользование лесным фондом. В жалобе указывалось, что оспариваемые распоряжения Правительства приняты с нарушением требований Конституции РФ, Основ лесного законодательства, Лесного кодекса РФ, Федерального закона «Об экологической экспертизе». Заявители считали, что данными распоряжениями нарушено их конституционное право на благоприятную окружающую среду. В судебном заседании представители «Экологического мира» обосновали свои требования тем, что, во-первых, при принятии распоряжений в подтверждение необходимости перевода не приводились какие-либо исключительные случаи, как это предусматривается законодательством, во-вторых, проекты данных распоряжений подлежат государственной экологической экспертизе, однако такой экспертизы не проводилось.

Представители Правительства РФ с заявленными требованиям не согласились, сославшись на отсутствие в законодательстве перечня исключительных обстоятельств, которые должны учитываться Правительством при принятии распоряжения о разрешении перевода лесных земель в нелесные земли. По их утверждению, проведение государственной экологической экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку они не касались территорий федерального значения. Кроме того, при принятии распоряжений фактически не решался вопрос о переводе лесных земель в нелесные, а лишь давалось разрешение на такой перевод соответствующим органа государственной власти субъектов РФ, поэтому принятые распоряжения сами по себе не могут повлечь какого-либо воздействия на окружающую среду.

Заявителями были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжения Правительства РФ воспринимались на местах как окончательное решение о переводе лесных земель в нелесные и принимались меры к их реализации (вырубке лесов).

Нарушается ли данными распоряжениями право граждан на благоприятную окружающую среду? Подлежит ли жалоба «Экологического союза» удовлетворению Верховным Судом РФ?

Решите дело.

 

Задача 5. ООО «Пшеница России», используя химическую авиа обработку своих сельскохозяйственных угодий, грубо нарушала технологии, не соблюдала границы санитарно-защитных зон, проводила обработку полей не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель сельскохозяйственного скота жителей деревни «Марьино» Липецкой области (30 человек). Жители потребовали от ООО «Пшеница России» выдачи документации об использованных ядохимика­тах и подписи на протоколе о гибели скота. ООО от подписей в протоколе и участия в отборе проб на участках уклонилась. Юрист Общества указала, что данная информация относится к коммерческой, и нет законодательства, обязывающего частное общество ее представлять.

Жители деревни «Марьино» предъ­явили в районный суд иск к ООО «Пшеница России» о возмещении причиненных им убытков (гибель скота и т. д.) и морального вреда.

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, ука­зал, что наряду с возмещением убытков в иске должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне.

Суд с мнением эксперта согласился и также по своей инициативе взыскал с ответчика вред природе.

Вправе ли ООО «Пшеница России» отказать в предоставлении гражданам информации?

Какие меры могут (должны) принять суд, жители для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

 

Доклады .Раздали

Доклад № 1. - Права и привилегии коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Доклад № 2. – Партия Зеленых, Green Peace и другие природоохранные некоммерческие организации.

психология детей младенческого