Сущность целевой региональной программы и ее новая роль. Управление программой. Методика обоснования. Практика разработки программ.Ее недостатки.

Важнейшим прямым регулятором территориально-экономиче­ских процессов являются целевые программы экономического, социального и иного развития регионов. Каждая программа — это согласованный и увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, проектных, производственных, социально-экономических, организационно-хо­зяйственных и других целевых мероприятий, реализуемых при под­держке государства. Они обеспечивают эффективное решение за­дач общенационального, межтерриториального или важного ре­гионального значения в области экономического, научно-техни­ческого, социально-культурного и (или) экологического разви­тия региона — субъекта Российской Федерации, экономического района, зоны, города и т. д.

 

Особое значение в условиях перехода к рынку и формирова­ния новых федеративных, прежде всего межбюджетных, отноше­ний имеют региональные программы общегосударственного, федерального уровня. Если региональные программы отли­чаются от других резко выраженным территориальным аспектом содержания, состава участников, источников информации и т. д., то особенностью федеральных программ является государст­венная значимость программных проблем. Их цель — реали­зация социально-экономической политики развития регионов при поддержке государства. Они весьма распространенные, и их количество возрастает. За годы реформ такими программами бы­ла охвачена примерно половина субъектов Федерации.

В течение многих десятилетий с 20-х годов составление на­роднохозяйственных планов в СССР сочеталось с разработкой целевых комплексных, в том числе региональных, программ¹. В этой области был накоплен большой опыт. Перенесенный из оте­чественной практики планирования программно-целевой метод регулирования экономики широко распространен на Западе.

Ныне региональные программы в России призваны выпол­нять новую роль как наиболее активная форма прямого регулирова­ния рыночной экономику интеграции государственных, коллек­тивных и индивидуальных интересов и отношений, мобилизации усилий для осуществления крупных национальных проектов, проведения региональной политики государства.

Региональное целевое программирование является инстру­ментом непосредственного государственного воздействия на ры­ночную экономику той или иной территории, обеспечивая соче­тание принципов саморегулирования и целенаправленности в ее развитии. Программно-целевой метод хозяйственного и террито­риального управления служит одним из важных средств активно[9] го влияния государства на социально-экономический комплекс проблемных регионов — депрессивных, слаборазвитых, осваивае­мых, а также и промышленно развитых, позволяя успешно решать как текущие, так и стратегические задачи, в первую оче­редь - выравнивания региональных уровней социально-эконо­мического развития.

Новая сущность целевых программ состоит в том, что они воплощают в себе синтез «жесткого плана» и «свободного рынка», когда строги целенаправлен­ная хозяйственная деятельность осуществляете и стимулируется на коммерческой основе. Поэтому организационные формы под­готовки и реализации программ, а также методы управления ими отличаются от прежних.

Способы привлечения исполнителей и распределения ресур­сов основаны ныне на принципах полной добровольности, боль­шей индивидуальной и коллективной заинтересованности, уси­ления материального стимулирования. Адресность и обязатель­ность выполнения всеми участниками программы запланирован­ных мероприятий обеспечивается не директивностью заданий, как прежде, а хозяйственными договорами (контрактами) в соче­тании с системой экономических стимулов (в том числе на кон­курсной основе).

План и программа имеют много общего, но и различают­ся между собой. Такие черты, как приоритет национальных (на­роднохозяйственных) интересов, целенаправленность, ком­плексность, сбалансированность (пропорциональность), эффек­тивность, адресность, присущи и плану, и программе. План — это более общая программа, а программа — детализированный план, отвечающий на вопрос не только, что делать, но и как делать, в какие сроки, в какой последовательности и т. д. И программа, и план (прогноз) базируются на одних и тех же предпрограммных, предплановых разработках (схемы развития регионов и т. п.).

Вместе с тем региональная программа, которая должна быть органически связана с территориальными и отраслевыми прогно­зами, фокусируется на решении ограниченного числа проблем, или одной из них, а не всех основных задач экономического и со­циального развития региона, как это делается в территориальном плане (прогнозе), и этому строго подчинены все ее структурные элементы. Научно-исследовательские, производственные, орга­низационно-управленческие и другие мероприятия соединяются в блоки по участию в решении данных задач и достижению ко­нечных целей, а не по каким-то другим признакам.

В отличие от отраслевого и территориального разрезов про­гноза и плана, при программном разрезе комплексного народно­хозяйственно прогнозирования (планирования) все показатели по решению данной проблемы (геологическая разведка, проекти­рование и строительство предприятий, поставки оборудования, сырья, топлива k материалов, обеспечение кадрами, создание ин­фраструктуры, прогнозирование рынка сбыта продукции и т. д.) объединяются в одном документе (разделе). Правда, на практике многие программ*»! по своему содержанию напоминают прежние региональные планы (при отсутствии только директивных зада­ний). Число федеральных программ должно быть небольшим, они призваны в основном либо поддерживать особо бедствующие регионы, либо создавать условия «рывка» регионам, ускоряющим общее экономическое развитие.

Организация регионального программирования регламентиро­вана законом. «Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация» при­нят Правительством в 1995 г. и дополнен в 1996 г.

Федеральные целевые программы разрабатываются по ини­циативе высших и территориальных органов исполнительной власти и утверждаются в центре. На Правительственную комис­сию по государственной поддержке развития регионов были воз­ложены обязанности: подготовка для Правительства предложе­ний по определению приоритетных направлений регионального развития на перспективу; рассмотрение проектов федеральных целевых программ развития регионов и представление в Прави­тельство заключений по ним; подготовка на этапе составления проектов годовых прогнозов социально-экономического разви­тия Российской Федерации и федерального бюджета перечня федеральных целевых программ развития регионов, подлежащих финансированию за счет средств (частично или полностью) фе­дерального бюджета. Из средств региональных и местных бюд­жетов полностью и частично финансируются программы соот­ветствующего значения и уровня (отчасти — из внебюджетных источников).

При проектировании системы управления программой обычно предусматриваются традиционные административные формы оперативного руководства (исполнительная дирекция програм­мы, органы региональной исполнительной власти и т. д.). Между тем для рыночных отношений наиболее перспективным может стать механизм коммерциализированных (самофинансируемых) корпоративных управленческих структур.

Создание государственной или смешанной (у контрольным пакетом акций у государства) корпорации (акционерной компа­нии, концерна и т. д.), наделенной соответствующими правами и обязанностями для решения хозяйственных и организационных задач по реализации территориальной программы, будет способ­ствовать эффективному освоению и развитию новых районов (зо­на БАМа и др.) и реконструкции сложившихся (зона Большой Волги и др.). Такая корпорация может интенсивно привлекать других коллективных и частных инвесторов.

Из-за низкой нормы прибыли в необжитых, вновь осваивае­мых районах Севера и Востока широкое участие в их программах самостоятельных отечественных инвесторов/на первых порах за­труднительно. Большое значение в этой связи придается созда­нию федеральными органами специальных фондов регионально­го развития, политике дотаций (субвенций) предприятиям, при­влечению частных капиталов, государственным гарантиям целе­вых кредитов коммерческих банков под конкретные объекты.

Успешное регулирование этих процессов способна осуществ­лять государственная корпорация. При этом постепенно создают­ся условия для перехода от федерального и заемного финансирова­ния к самофинансированию программного комплекса по мере его завершения. В результате участия государственного корпоративно­го предпринимательства в наиболее выгодных сферах деятельнос­ти получаемая прибыль реинвестируется в программные проекты. Своевременная концентрация и целевое расходование программ­ных средств обеспечивается их централизованным накоплением на счетах специальных фондов регионального развития.

Указанный подход (предложенный СОПСом) нашел практи­ческое воплощение в двух региональных программах - по Даль­нему Востоку и Забайкалью и по Якутии, там механизм про­граммного управления предусматривает образование специаль­ных компаний, обществ открытого типа - «Фонда реализации целевой программы» и «Фонда развития региона». Имеется и зарубежный опыт использования корпоративной формы про­граммного управления. Например, в США при осуществлении программы создания и эксплуатации крупного промышленного комплекса в долине р. Теннесси (гидроэлектростанции, атомная промышленность, энергоемкие производства). 116

Программно-целевой метод управления экономикой позво­ляет успешно обеспечить нереализованный у нас до сих пор спо­соб социально-справедливого вознаграждения за конечные ре­зультаты труда по всей цепочке участников программного проек­та (например, от специалистов Минэкономразвития России, на­учных и проектных институтов до строителей и эксплуатацион­ников объектов) в зависимости от полученного общего эффекта и трудового вклада разработчиков и реализаторов программы (со­ответственно расчетной схеме долевого участия).

При подготовке региональных программ должны решаться важные методические вопросы. Прежде всего это относится к методике определения программной проблемы (проблем). Задачи народнохозяйственного и территориального развития меняются, финансовые и другие ресурсы ограничены. Поэтому необходим отбор программ, для чего требуется тщатель­ное изучение каждой программной проблемы, всестороннее, с единых методологических позиций, научное обоснование целе­сообразности ее решения.

Критериями отбора программной проблемы следует считать:

• особо важную ее значимость для национальной экономики и региона, связь с крупными структурными преобразованиями, повышением эффективности хозяйства и уровня жизни населе­ния, обеспечением экологической безопасности и рационального природопользования и т. д. (приоритетность проблемы);

• межотраслевой и многоплановый характер проблемы, нали­чие многих участников решения и необходимость координации их действий (сложность и комплексность проблемы);

• принципиальная новизна и прогрессивность технических, организационных и других программных мероприятий, ожидае­мые высокие народнохозяйственные результаты (эффективность проблемы).

К этим признакам иногда относят еще невозможность или за­труднительность решения проблем в приемлемые сроки путем использования рыночного механизма и необходимость федераль­ной поддержки (рыночная малорегулируемость проблемы). Но этот критерий спорный, поскольку все важные и сложные про­блемы эффективно решаются только программным методом и при поддержке государства.

 

Один из возможных приемов отбора проблем — их ранжиро­вание по количеству баллов, «собираемых» каждой проблемой в данном регионе или каждым регионом в стране по данной про­блеме. Процедура выполняется по всем критериальным призна­кам с последующим суммированием полученных баллов. При этом каждый признак может быть выражен балльной величиной, равной значению его территориального индекса (за единицу при­нимается показатель по стране).

Так, основными критериальными признаками для отбора первоочередных проблем антикризисного развития (смягчение безработицы, остановка спада производства и т. д.) в региональ­ном разрезе (или отбора приоритетных регионов для вывода из кризиса) могут быть сравнительная острота кризисной ситуации и дефицита собственных финансовых ресурсов для ее ликвида­ции. Система критериальных показателей должна устанавливать­ся и рассчитываться централизованно.

Методы определения приоритетных признаков программной проблемы и ее отбора требуют дальнейших уточнений, в том чис­ле и шкалы балльных оценок. Вероятно, в обязательные призна­ки следует включать «отзывчивость» на рыночную конъюнктуру и сравнительную эффективность.

Ответственная задача - определение целей регио­нальной программы. Четко выраженный целевой характер региональной программы проявляется в строгой ориентации лю­бого мероприятия (задания) и использования всякого ресурса, де­ятельности каждого участника. При этом заданная вначале гене­ральная цель доводится в процессе разукрупнения (декомпози­ции) до уровня конкретных адресных подцелей - заданий (под­программ).

Для разработки программ рекомендуют использовать графо­аналитический метод «дерева целей». С его помощью главная цель делится на подцели (задачи) первого, второго и последую­щих уровней, которые количественно оцениваются с помощью относительных величин удовлетворения региональных потребно­стей, что одновременно выражает сравнительную значимость це­левых установок. Однако вопрос о надежности метода «дерева це­лей» остается открытым, практически в региональных програм­мах он не применяется. К тому же определение количественных целевых нормативов не всегда возможно, и в таких случаях целе­сообразно пользоваться социально-экономическими индикаторами, косвенно выражающими уровни достижения целей. На­пример, в программе сохранения здоровья населения индикато­рами могут быть средняя продолжительность жизни, активной трудовой деятельности и т. д.

Наконец, требуется дать оценку эффективности про­грамм. Общая результативность разработки и реализации регио­нальной программы — ее экономическая, социальная, научно-техническая, экологическая и иная эффективность — выражается конкретными показателями (абсолютными, относительными, стоимостными, натуральными) итогов достижения программной цели. Анализ соотношения результатов и затрат хозяйственной деятельности отражается в общих и частных показателях эконо­мической эффективности, показателях абсолютной и сравни­тельной эффективности, скажем, национального дохода на душу населения, соотношения фондов накопления и потребления и др. Частные характеристики дают показатели ресурсоиспользования — фондоотдачи, материалоотдачи, капиталоотдачи и др.

С учетом отечественной и мировой практики и адаптации к условиям рыночной экономики, в зависимости от типа про­граммы для оценки ее эффективности обычно рекомендуется использовать многие показатели, в том числе производитель­ность труда, удельные капиталовложения, срок окупаемости и др. К показателям программных результатов относятся также объемы производства важнейших видов конечной продукции (услуг, работ), ввод в действие производственных мощностей и объектов непроизводственной сферы, показатели развития на­уки, техники, ресурсо- и импортозамещения и др. В социальных и экологических программах применяются характеристики ка­чественных изменений в результате осуществления программ­ных мероприятий — увеличение продолжительности жизни, улучшение структуры питания, оздоровление окружающей сре­ды и т. д.

Целесообразность использования в программах различных результативных показателей очевидна. Однако, во-первых, среди них должны быть сквозные, позволяющие сравнивать различные программы между собой и с показателями по стране; во-вторых, следует включить и макроэкономические оценки; в-третьих, си­стемы установленных показателей необходимы для определен­ных типов программ — экономических, социальных, экологиче­ских и др. В условиях рынка на первый план выходят количественные оценки итогов коммерческой деятельности, однако для мак­роэкономического анализа необходимо выявление общенаци­ональной (народнохозяйственной) результативности. Требо­вание народнохозяйственной целесообразности должно соблю­даться при отборе всей системы критериальных показателей. Нельзя, например, ограничиваться показателем оборачиваемос­ти капитала в районах нового освоения, ибо это может привести к формированию там отраслевой структуры, не отвечающей особенностям этих районов и долговременным интересам стра­ны, в частности, к сдерживанию развития капиталоемких отрас­лей тяжелой промышленности на базе богатейших природных ресурсов. Для исключения этого в деятельности частных пред­приятий потребуется задействовать соответствующий меха­низм-регулятор.

Среди важнейших результатов любой программы обязательно следует учитывать влияние на соседние и другие регионы, обеспе­чение национальной безопасности и устойчивости развития стра­ны, а производственной программы - еще социальные и эколо­гические последствия.

Для применения каждого из показателей необходимо четкое представление о том, какая задача оценки программы решается и как выбирается решение. Оно должно приниматься с учетом зна­чений всех важнейших для него показателей, интересов участни­ков программы и государства.

Такие подходы существуют и в официальных документах. Так, в «Методических рекомендациях по оценке эффективности инве­стиционных проектов и их отбору для финансирования», утверж­денных Госстроем, Минэкономики, Минфином и Госкомпромом России (1994 г.), предлагаются в качестве оценок эффективности инвестиционного проекта показатели эффективности коммерче­ской (финансовой), бюджетной и общеэкономической. Таким образом, в двух первых случаях учитываются финансовые послед­ствия для непосредственных участников проекта и для разно­уровневых бюджетов (федерального, регионального или местно­го), а в третьем случае - затраты и результаты, выходящие за пре­делы прямых финансовых интересов участников и допускающие стоимостное изменение (об обновленной методике сказано в гл. 6).

Остается дискуссионным ряд методических вопросов регио­нального программирования, особенно отбора программ, оценки их эффективности, увязки с другими программами.

В последнее время в России подготовлено и реализуется много средне- и долгосрочных региональных программ федерального и ре­гионального уровня, в том числе ряд особо крупных — Дальнего Востока и Забайкалья, Сибири, помимо большого числа про­грамм по субъектам Федерации (охваченных ими уже на 2/3). В конце 90-х годов финансировались из федерального бюджета полностью или частично 50 федеральных целевых программ раз­вития регионов (табл. 5.1), а всего насчитывалось около 200 таких программ, связанных с региональным развитием (включая отрас­левые и пр.).

Все программы задействованы на решение насущных задач регионального развития. Несмотря на формальное разнообразие целей, они исходят из реальной социально-экономической об­становки в регионе и направлены на ее коренное улучшение, прежде всего на скорейшую стабилизацию экономики. Ряд про­грамм имеет содержательную концепцию, подробно отражаю­щую современное состояние и основные проблемы развития хо­зяйства, цели, задачи и федеральную значимость программы, ин­вестиционную стратегию и научное обеспечение и т. д. Например, в программах по Дальнему Востоку и Забайкалью, Якутии, Буря­тии, Калининградской области и др. выбраны те направления развития (подпрограммы), которые в наибольшей степени отве­чают долгосрочным интересам региона и России.

В программе по Дальнему Востоку и Забай­калью, исходя из комплексного анализа социально-экономиче­ской ситуации и оценки регионально-ресурсного потенциала в новых рыночных и геополитических условиях, сформулированы принципы и направления федеральной политики по отношению к этому обширному региону, формы и механизмы ее реализации. Определены этапы решения задач регионального развития, при­оритеты структурной политики, важнейшие программные меро­приятия и необходимые средства. Актуальность такого подхода обусловлена общегосударственным значением региона, мас­штабностью и остротой его социально-экономических проблем, решение которых диктуется обеспечением территориальной Целостности и экономической безопасности России и ее геопо­литических интересов.

 

Количество федеральных целевых программ развития регионов (конец 90-х годов)

Таблица 5.1

Экономические районы	ПРОГРАММЫ
Социально-экономические	Природопользования и экологические	Прочие	Всего
Северный			_
Северо-Западный		_	_
Центральный			_
Волго-Вятскмй		_	_
Центрально-Черноземный	_	_	_
Северо-Кавказский			_	_
Поволжский
Уральский			_
Западно- Сибирский			_
Восточно-Сибирский			_
Дальневосточный
Всего:	321	152		503
1 Кроме того, программы «Экономическое и социальное развитие ко­ренных малочисленных народов Севера», «Развитие малых и средних горо­дов Российской Федерации».
2 Кроме того, программа «Оздоровление экологической обстановки на р. Волге и ее притоках, восстановление и предотвращение деградации при­родных комплексов Волжского бассейна» («Возрождение Волги»). 3 Кроме того, программа «Решение социальных, экономических и эко­логических проблем, связанных с подъемом уровня Каспийского моря» («Каспий»).

 

Основные программные мероприятия подразделяются на три этапа. Комплекс неотложных мер по выводу экономики из кри­зиса и улучшению социально-экономической ситуации (1996—1997 гг.) включает: обеспечение потребностей в топливно-энергетических ресурсах и регулирование тарифов на электриче­скую и тепловую энергию; регулирование транспортных тарифов; ликвидацию последствий стихийных бедствий и др. На этапе стабилизации (1998—2000 гг.) намечалось решить задачи: по сниже­нию топливно-энергетического дефицита; по преодолению де­прессии в отраслях специализации; по закреплению новых эко­номических отношений и созданию условий хозяйственного рос­та. Этап оживления экономики (2001-2005 гг.) позволяет скон­центрировать усилия на проблемах структурной перестройки и устойчивого развития, в том числе: на комплексном решении энергетической проблемы; на развитии транспортной инфраст­руктуры и ослаблении зависимости от транспорта регионального производства; на обеспечении потребностей России в важней­ших, прежде всего стратегических видах минеральных ресурсов; на улучшении снабжения рыбной продукцией; на расширении экспортного потенциала региона и др.

На всех этапах должны обеспечиваться: предотвращение от­тока населения и закрепление квалифицированных кадров по­средством государственной политики содействия занятости и со­циальной защиты; вовлечение Дальнего Востока в мировое хо­зяйство через экономическое сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского региона; охрана окружающей среды и раци­ональное природопользование.

Необходимость поэтапной взаимоcвязи в решении проблем ускоренного освоения, адекватного и опережающего укрепления производственной инфраструктуры и улучшения условий жизни населения обусловила в программе Нижнего Приангарья (концепция) разработку трех блоков девяти целевых под­программ:

• развития промышленных отраслей территориальной специ­ализации,

• обслуживающего и инфраструктурного секторов;

• социального развития и экологической стабилизации.

В отличие от этих крупных программ, круг решаемых про­блем, например, по небольшой Псковской области, сравнительно узок, ограничивается мероприятиями в строительном и агропро­мышленном комплексах, в социальной сфере и по обустройству приграничных территорий.

Во всех программах обстоятельно рассмотрены вопросы их финансирования. Для реализации программных мероприятий привлекаются средства из федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и внебюджетных источников. На долю фе­деральных источников приходится от 20% (Якутия) до 33% (Ку­рилы, первый этап) всех ассигнований.

Как правило, включенные в программы подпрограммы рас­сматриваются вариантно. Например, развитие транспортного комплекса Калининградской области представлено в сценариях использования существующей системы транспорта и ее активно­го развития (расширения и реконструкции). Многопланово раз­работаны и вопросы эффективности программ. Так, программ­ный вариант освоения Нижнего Приангарья переносит приори­тет в средне- и долгосрочной перспективе на развитие произ­водств по глубокой переработке сырья. Это помимо прочего будет способствовать резкому сокращению дотационное™ территории и ее постепенному приближению к самообеспечению на основе эквивалентного продуктообмена с вытекающим отсюда главным результатом — способностью перехода к саморазвитию на высо­ком техническом уровне. Стоимостной объем производства про­дукции в базовых отраслях территориальной специализации воз­растет более чем в 14 раз. Будут созданы новые промышленные узлы и центры.

В программах нашли отражение как опробованные ранее, так и предложенные новые механизмы их реализации. Напри­мер, программой по Дальнему Востоку и Забайкалью предусма­триваются следующие формы управления: государственный контракт, договор о совместной деятельности, долевое субсиди­рование, льготное кредитование, проведение тендеров, кон­курсный отбор проектов, их экспертиза, контроль за исполнением контрактов и расходованием средств и др. Выде­ление федеральных инвестиций на конкурсной основе, предпо­лагающее вложение в проекты до 80% собственных средств предприятий и объединений, является важным экономическим стимулом привлечения значительных финансовых ресурсов к программным мероприятиям.

Вместе с тем программы имеют ряд крупных недостатков орга­низационного и методического характера. Они слабо увязаны между собой, не сбалансированы (во многом из-за прекращения разработки территориальных схем, а ранее — из-за нарушения требования учета последних). Среди разработок есть лишенные концептуального подхода, руководствующиеся лишь отраслевы­ми программами. Нередко в региональных программах цели и за­дачи сливаются, в качестве целевых установок выдвигаются зада­чи. Наблюдается многочисленность подпрограмм, что указывает

на необходимость установления строгих правил отбора приорите­тов и т. д. Многие региональные программы (их несколько сот), разработанные по инициативе регионов и межрегиональных ас­социаций, носят частный характер и не вписываются в систему федеральных программ. Большое количество программ постоян­но корректируется (с нарушением целей и содержания), недофинансируется и плохо выполняется (доля федерального бюджета в их формировании снизилась с 80 до 3—5%).

-Создание федеральных округов позволяет организовать эф­фективную разработку в их пределах единых комплексных про­грамм развития регионов вместо автономных. На наш взгляд, со­храняя принцип селективного федерального финансирова­ния общегосударственных программ, имеет смысл готовить их по всем регионам (разным охватом) в интересах целенаправленного развития, сплошного выявления острых проблем и точек роста, интеграции регионов, объединив в семь групп соответственно схеме федеральных округов. Но есть много сторонников крайне небольшого числа программ — для остро проблемных регионов. Предлагается выделять потенциальные зоны программного регу­лирования с приоритетом государственной поддержки.

Осуществление крупных программ регионального развития способно значительно изменить многие стороны жизни региона и даже целого государства, однако они требуют огромных финан­совых, трудовых, материально-технических ресурсов. Поэтому любая крупномасштабная программа нуждается в строгом науч­ном и проектном обосновании.

 

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

1. Зачем нужны долгосрочные прогнозы регионального разви­тия?

2. В чем состоит сущность и новая роль региональных про­грамм?

3. Как определяется проблема, для решения которой разраба­тывается региональная программа?

4. В каких документах территориального планирования увя­зываются различные прогнозные и программные проектировки по регионам?

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

«О государственном прогнозировании и программах социаль­но-экономического развития Российской Федерации» — Феде­ральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ — «Собрание законо­дательства Российской Федерации», 1995, № 30, ст. 2871.

Порядок разработки и реализации федеральных целевых про­грамм и межгосударственных целевых программ, в осуществле­нии которых участвует Российская Федерация. Утвержден Поста­новлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 594 — «Собра­ние законодательства Российской Федерации», 1995, № 28, ст. 2669.

Матрусов И. Д. Региональное прогнозирование и региональ­ное развитие России. - М.: Наука, 1995 (гл. 1,5).

Методические рекомендации по разработке схем экономиче­ского и социального развития и финансового состояния регио­нов. Одобрены Минэкономики РФ и Минсотрудничества РФ // Регионология. — 1997. — № 1.

Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы рос­сийской экономики / Рук. авт. колл. Д. С. Львов. - М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1999 (гл. 19, разд. 4).

Управление развитием региона и города. Материалы межре­гиональной научно-практической конференции/Под ред. А. П. Панкрухина. - М.: РАГС, 2000.

Штульберг Б. М., Введенский В.Г. Региональная политика Рос­сии: теоретические основы, задачи и методы реализации. - М.: Гелиос АРВ, 2000 (разд. 4).