Карамзин.

Никола́й Миха́йлович Карамзи́н — русский историк-историограф, писатель, Создатель «Истории государства Российского»

Интерес к истории возник у Карамзина с середины 1790-х годов. Он написал повесть на историческую тему — «Марфа-посадница, или Покорение Новгорода» (опубликовано в 1803). В этом же году указом Александра I он был назначен на должность историографа, и до конца своей жизни занимался написанием «Истории государства российского», практически прекратив деятельность журналиста и писателя.

«История» Карамзина не была первым описанием истории России, до него были труды В. Н. Татищева и М. М. Щербатова. Но именно Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики. По словам А. С. Пушкина «Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка — Колумбом». Это произведение вызвало также и волну подражаний и противопоставлений (например, «История русского народа» Н. А. Полевого)

В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк — описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее высокую научную ценность представляют его комментарии, которые содержат множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Некоторые из этих рукописей теперь уже не существуют.

 

12. Критические направления ист-ии. Эверс Полевой Каченовский. Современники ставили в заслугу Эверсу глубокое исследование юридического бытаДревней Руси, отмечали плодотворность его работы по изучению древнейших памятниковрусской истории и поиск им новых идей для объяснения прошлого России. «Эверс пишетумно, приятно, — писал Карамзин, — читаем его с истинным удовольствием и хвалимискренне. У него много удовлетворительных объяснений и счастливых мыслей». Но лишьспустя десятилетия «счастливые мысли» ученого были оценены по достоинству и нашлисвоих исследователей. «Основателем, отцом историко-юридической школы» называл егоодин из крупнейших исследователей «Русской Правды» Н.В. Калачов. Труды Эверса, писалон, «по части русской истории останутся навсегда незабвенными: он первый из юристовбросил критический взгляд на древнейший быт нашего отечества, первый старалсяобъяснить его с естественной точки зрения, приняв для этого в основание общий ходразвития у всех народов государственного быта из патриархальных, родовых отношений;первый, наконец, показал самый способ, как приняться с этой точки зрения за разработкунаших древнейших памятников».Таким образом, Полевой на основе новых идей познания и осмысления прошлого,распространенных в 20—40-х гг. XIX в. в отечественной исторической науке, сделалпопытку сформулировать целостную теоретико-методологическую концепциюисторического развития. Ее основные моменты включали положение о единстве имногообразии истории человечества, о закономерном, поступательно-прогрессивномхарактере ее развития, обусловленности объективными факторами развития. Он попыталсяна этой основе построить схему всемирной истории и переосмыслить историческое прошлоеРоссии. Концепция Полевого открывала возможности для широко сравнительно-исторического изучения исторического процесса и осмысления исторического опыта вконтексте не только европейской, но и восточной истории. Удалось ему далеко не все.Представление Каченовского об историческом процессе как едином,взаимосвязанном, подчиненном общим закономерностям развития всемирной историиобусловило обращение его к сравнительно-историческому методу: сравнение «всеобщегохода политического и гражданского образования» западноевропейских народов сконкретным ходом русской истории, соответствия исторических памятников тех и других. Таковы две основные методологические посылки Каченовского в изучении древнихрусских памятников: рассмотрение их содержания в соотношении с фактами русскойистории в момент их создания и в контексте западноевропейского исторического процесса.Кроме этого, Каченовский считал необходимым учитывать, что каждый народ имеет свой«баснословный период», когда знания о прошлом сохраняются в устных рассказах, мифах,когда народ любит освещать свое «младенчество сверхъестественными происшествиями,божественными предначертаниями или даже одними темными воспоминаниями о доблести иславе, которые как бы возвеличивают судьбу отечества». Это требует от историка уменияотделить вымысел от действительно происшедших событий.

 

 

13. Исторические взгляды Погодин Устрялов Давая оценку творчества Погодина Ю.Ф. Самарин ставил в заслугу историку то, чтоон пытался разъяснить «явления русской истории из нее самой». Погодин отстаивалпервенствующее значение национальной идеи, национального сознания как главногоусловия жизни русского общества. Эти идеи получили признание и развитие в трудах другихученых, в частности, они были созвучны настроению славянофилов. Главной национальной идеей он признавал образование и развитие государства, всвязи с этим высказывал ряд положений в духе государственной школы. Погодин отмечалособую роль государства и самодержавия на Руси, представлял их как общенародныхзаступников и радетелей за благо народное. Погодин одним из первых обратил внимание на возможность использования висторических исследованиях методов естественных наук. Заслуживает внимания егоотношение к историческим источникам, работа по их собиранию и публикации. Егополемика с М.Т. Каченовским о древнейших русских памятниках имела положительноезначение, Погодин выдвинул программу развития вспомогательных историческихдисциплин, начал работу по составлению древнерусской географии, хронологиилетописания.В «системе прагматической истории» Устрялова нашли отражение некоторыехарактерные для отечественной историографии 20-40-х гг. XIX в. идеи, в том числе:определение предмета исторической науки — история российского государства игражданского быта; представление о ходе истории как непрерывном, поступательномпроцессе, обусловленном внутренними причинами; глубокое изучение источников. Устряловпредложил свою схему русской истории, привлек внимание к некоторыммалоисследованным проблемам, дал новые определения отдельным явлениям и процессам.Впервые в отечественной историографии он рассмотрел вопрос о разделении Руси навосточную и западную, обратил внимание на историю Литовского княжества. Под новымуглом зрения он представил удельную систему. Она, по его мнению, несмотря наМеждоусобия, сохранила целостность государства, способствовала развитию торговли ипромышленности и т.п. Устрялов представил историческое обозрение царствованияНиколая I.

 

14. славянофил. И запад. В истю науке. Славянофилы не только теоретизировали в вопросах истории. Широкие историко-философские построения Хомякова, Аксакова и других ведущих теоретиковславянофильского кружка опирались на обширный фактический материал,Подводя итоги рассмотрению исторических концепций славянофилов, необходимоотметить значительные расхождения взглядов внутри кружка. Вместе с тем основныеположения славянофильской доктрины: скептическое отношение к историческимперспективам европейской цивилизации, неприятие индивидуализма и культа стяжательства,вера в великую будущность русского народа и приверженность православию какединственно истинному направлению христианства — разделялись всеми представителями«московского направления». Влияние славянофильства на русскую историографию было значительным иразносторонним. Их идеи органично вписались в концепции целого ряда крупныхдореволюционных ученых, таких, как А.П. Щапов, К.Н. Бестужев-Рюмин, В.Н. Лешков и др.Более того, отголоски славянофильских идей мы можем обнаружить и в работахсовременных отечественных историков. Вот почему обзор российской историографическойтрадиции будет неполон без учета особенностей исторических концепций славянофилов.Западники. Кропоткин испытывал потребность в создании историософии, которая по-новомуинтерпретировала бы истоки, смысл и цель истории. Он очень своеобразно пытался решитьвопрос о закономерности и воле в истории. Занимаясь исследованием революций какзакономерного, необходимого явления и выводя необходимость революции, как иустановление нового общественного строя, из своего идеала безгосударственного(анархического) коммунизма, он показал, что основной антагонизм в историческом процессеразворачивался и продолжает идти между народом и начальниками. Кропоткин считалвозможным изменение общественного развития в нужном (этическом) направленииблагодаря усилиям людей, исповедующих альтруизм и обладающих справедливостью иготовностью к самопожертвованию.

 

 

15. Гос школа рус ист кавелин Чичерин Кавелин утвердил в отечественной историографии представление об историческойнауке как науке самопознания, как необходимом условии духовного развития общества.Первейшей ее задачей он поставил изучение истории государства, его правовых норм иинститутов. Впервые он попытался решить вопрос о роли личности, индивидууме каксубъекте, основе развития общества, обратился к определению понятий «народность»,«национальность». Кавелин выступал как сторонник более тесной связи с Западной Европой, однакозаявлял, что «каждый мыслящий человек, принимающий к сердцу интересы своей Родины,не может не чувствовать себя наполовину славянофилом, наполовину западником». Эти и другие положения, в том числе характеристики отдельных явлений и событийрусской истории, положили основания новому направлению в отечественной историографии— государственной школе. Основные положения исторической концепции Чичерина включают: признаниегосударства высшей формой общественного развития и его определяющей роли в русскойистории. Особенностью исторического развития России является образование государствасверху, его крайняя централизация, решающая роль правительства в организацииобщественной жизни, что нашло свое отражение в закрепощении сословий, созданиисельской общины, формировании русского народа. Определив в качестве основногопредмета исторической науки изучение правовых и общественных институтов, он впервые вотечественной историографии попытался раскрыть содержание «гражданской истории» и представил собственные результаты ее исследования. Как и некоторые его современники ипредшественники, Чичерин обратил внимание на развитие личного начала в русскойистории, соотношение личностного и общественного, их противоречия, которые особенно вдогосударственный период являлись двигателями исторического процесса. Таким образом, вслед за Кавелиным, Чичерин дал теоретическое обоснование ипредставил конкретную разработку ряда проблем, составляющих содержание историческойконцепции государственной школы.

 

16. Ист взгляды Соловьева. В своем повествовании Соловьев использовал мемуары русских и иностранныхгосударственных деятелей XVIII в. (Я.П. Шаховского, Б.К. Миниха, X. Манштейна, Я.Штелина, Екатерины II, Фридриха II и др.), а также документы, опубликованные в«Сборниках Русского исторического общества», «Чтениях Общества истории и древностейРоссийских при Московском университете» и др. Если в первых томах труда, написанных в значительной мере на основании материалалетописей, имела место критика источников, то она практически отсутствует при описаниисобытий XVII-XVIII вв. Соловьев, как правило, подробно пересказывал или цитировалсодержание документов XVIII в. (часто целыми страницами). Наибольшегоисточниковедческого мастерства историк достиг при изучении источников, освещающих егоизлюбленные темы — перипетии внутриполитической, главным образом дворцовой, борьбыи тонкие хитросплетения дипломатических отношений. • Диалектика позволила С.М. Соловьеву поднять исследование на новый уровень. • Комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо- этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России принадлежит к числу несомненных заслуг С.М. Соловьева. • Историк применил к области русской истории новейшие приемы исторической критики. • С.М. Соловьев впервые в русской исторической науке выработал цивилизационный подход, с помощью которого он смог отличить русскую историю от западноевропейской и одновременно включить ее в мировой исторический процесс.