Комплексные экспертизы, комплексные исследования, комплекс экспертиз

Комплексные исследования и комп­лексные экспертизы. Под комплексом по­нимается совокупность чего-либо, например совокупность отраслей народного хозяйства (Ожегов С.И. Словарь русского языка. Рус­ский яз. М., 1990, с. 289). Комплексным ис­следованием принято считать исследование, при котором используются несколько отрас­лей знаний. Однако в настоящее время, в пе­риод резкой дифференциации научных зна­ний, по существу нет ни одного исследования, которое не было бы комплексным. Например, в древние времена, когда астрономы строили свои умозаключения на основе визуального наблюдения звездного неба и показаний не­хитрых измерительных приборов, астрономия была «чистой» наукой. В настоящее время она связана с оптикой, физикой (проведение спек­тральных анализов), радиотехникой, киберне­тикой и с другими научными дисциплинами. С этой точки зрения любое экспертное исследо­вание также является комплексным. Например, специальные познания эксперта СКТЭ включа­ют знания кибернетики, теории информации, автоматизации, радиотехники и пр.

В отличие от комплексного исследо­вания, процессуальная наука предложила понятие комплексной экспертизы. Ключевым моментом здесь является то, что в экспер­тном анализе принимают участие не менее двух экспертов, каждый из которых обладает различающимися специальными познания­ми, например эксперт СКТЭ и эксперт това­ровед. Такое отличие имеет рациональный смысл, так как при совместном исследова­нии этих специалистов возникает (или может возникнуть) целый ряд процессуальных и тех­нологических проблем - правило выработ­ки совместного вывода, способ разрешения противоречий между специалистами и пр., которые находят свое разрешение. Обраща­ет на себя внимание то, что в процессуальных нормативах, как правило, говорится не о раз­ных областях знаний, а о разных специаль­ностях, что представляется корректным, так как очевидно речь идет о разных экспертных специальностях. Этой же терминологии при­держивается и ст. 23 ФЗГСЭДРФ.

Теория судебной экспертизы не оста­навливается на этом вопросе, а между тем в реальном воплощении существующее поло­жение требует формального пояснения. Из­вестно, что в системе экспертных учрежде­ний действуют определенные ведомственные нормативы, определяющие список эксперт­ных специальностей. Если комплексная экс­пертиза требует использования специалиста в области почерковедческой экспертизы и технического исследования документов (обе специальности нормативно определены), не вызывает сомнения тот факт, что речь идет о необходимости производства комплексной экспертизы. А если имеет место комплексное исследование, которое требует привлечения, например, эксперта компьютерщика (специ­альность нормативно определена) и другого специалиста, например, астронома? Такое сочетание теоретически вполне возможно, так как вычислительная техника широко ис­пользуется, например, для управления теле­скопами и обработки астрономической ин­формации. Не исключена возможность воз­никновения гражданского дела по вопросу о приобретении некачественного компьютера и сбоях в системе работы телескопа. Кто в такой ситуации должен определять подбор специалистов? Эта ситуация в нормативах на затрагивается. А ведь на практике могут встретиться более сложные ситуации, чем приведенный здесь искусственный пример. Этот вопрос остается открытым, хотя его ре­шение не представляет особой трудности. Но дело в том, что этот вопрос связан еще с некоторыми положениями, которые также не нашли разрешения в теории судебной экс­пертизы.
Об уникальных и типовых комплекс­ных экспертизах. Практически комплексные экспертизы можно разделить на типовые и уникальные. Такое деление несколько услов­но, так как в пограничных областях деление будет вызывать определенные затруднения. Однако можно сказать, что типовыми ком­плексными экспертизами можно назвать те исследования экспертов, специализация которых определена ведомственными нор­мативными документами и которые можно отнести к часто встречающимся. Такими экс­пертизами, например, являются комплексные экспертизы документов, в анализе которых участвуют почерковеды и документалисты, эксперты СКТЭ и документалисты, экспер­ты СКТЭ и товароведы и пр. Специальность участников этих исследований нормативно определена и, кроме того, сочетание задач является типовым и многократно использо­валось практически.

К уникальным можно отнести редко встречающиеся экспертизы и, кроме того, возможны ситуации, когда к их производству должны привлекаться эксперты, чьи специ­альности нормативно не определены. Такие экспертизы сейчас стали встречаться в прак­тике, но можно предположить, что их частота со временем будет все время возрастать. В качестве такой экспертизы можно привести недавнее исследование поддельного заявле­ние об увольнении с работы крупного чинов­ника, которое было сфабриковано с использо­ванием ЭВМ (в память машины были введены образцы почерка и подписи потерпевшего) и графопостроителя, в пишущее устройство, которого была вмонтирована шариковая руч­ка (заключение эксперта 657/21 от 30 июля

2007 г.).

Для производства этой комплексной экспертизы были привлечены следующие специалисты РФЦСЭ: эксперт СКТЭ Карпу­хина Е. С., эксперт почерковед Панова Т.О. и эксперт документалист Миловидова О.Ю.

Другая уникальная комплексная экс­пертиза была связана с оперированием с по­мощью компьютера определенным акцентно-морфологическим словарем и потребовала привлечения, помимо экспертов СКТЭ, также и эксперта филолога. Какие выводы напра­шиваются из практики использования этих и других аналогичных экспертиз?

Прежде всего, при назначении уникаль­ных комплексных экспертиз специальной за­дачей экспертного учреждения является оп­ределение специализации экспертов, кото­рым необходимо поручить исследование. Эта задача в качестве специальной и требующей квалифицированного разрешения не указана ни в одном процессуальном документе. Она только обозначена в процессуальных доку­ментах и в теории раскрыта недостаточно. Вероятно, ее считают очевидной и не требу­ющей никакой регламентации. Между тем от правильного выбора специалиста может за­висеть научная обоснованность и достовер­ность вывода эксперта. Поэтому думается, что проблема должна найти свое норматив­ное решение. Очевидно, эта задача должна решаться судебно-экспертным учреждени­ем, так как суд и правоохранительные органы чаще всего не обладают специальными поз­наниями, необходимыми для ее решения.

Вторая проблема связана с субъектом назначения комплексной экспертизы. В про­цессуальных законах обычно указывается, что комплексная экспертиза назначается либо судом (заказчиком), либо экспертным уч­реждением. Однако это положение вызывало законное сомнение в корректности у многих криминалистов. Суд или следователь (заказ­чик) должны определять характер исследова­ния с содержательной стороны (выполнена ли подпись подозреваемым, какова стоимость дефектного оборудования и пр.). Вопрос же о том, потребуется ли для решения этих вопро­сов участие одного эксперта или проведение комплексной экспертизы, достаточно часто не может быть решен заказчиком. Например, решение проблемы требует участия эксперта в области компьютерной техники и товаро­ведения и внешне есть все основания тре­бовать проведения комплексной эксперти­зы. Но в штате экспертного учреждения есть специалист, имеющий право проводить оба вида исследований. Значит, в данном случае может проводиться не комплексная экспер­тиза, а комплексное исследование, имеющее иной процессуальный статус. В такой ситуа­ции окажется, что экспертное учреждение не выполнило требования заказчика. Поэтому было бы правильным определение характера исследования возложить на экспертное уч­реждение.

Стандартная технология проведе­ния комплексной экспертизы. Технология проведения комплексной экспертизы описа­на в нормативных документах в самом общем виде. Указывается, что комплектуется комис­сия из экспертов различных специальностей, каждый из которых осуществляет исследова­ние в своей области. Общий вывод формули­руют эксперты, которые компетентны в полу­ченных результатах (ст. 23 указанного выше закона). Здесь есть несколько положений, которые требуют пояснения.

Во-первых, не ясен статус экспертов, которые делают общий вывод. Если они ком­петентны в оценке всех результатов исследо­ваний, теряется смысл проведения комплек­сной экспертизы. Такой эксперт вполне мог единолично осуществить комплексное иссле­дование. Очевидно, речь идет не о том, что один из экспертов оказывается квалифициро­ваннее других, а о каких-то других качествах.

Надо сказать, что в настоящее время уровень квалификации большого числа экспертов раз­ных специальностей в государственных эк­спертных учреждениях настолько высок, что при комплектации комиссии говорить о неких профессиональных преимуществах одного из экспертов было бы неверно. В литературе часто можно найти определенные преувели­чения, когда речь заходит о комплексной эк­спертизе. Вот, например, как один из авторов характеризует качества эксперта, которому можно поручить производство комплексной экспертизы. К числу этих качеств относит­ся «духовный потенциал личности, высокий уровень ее потенциальных возможностей, способность оперировать массой разнород­ной, нередко противоречивой информации; наличие внутренней энергии, обусловлива­ющей устойчивость перед кажущейся невоз­можностью разрешения этих противоречий и бесперспективностью дальнейшей работы» (Основы судебной экспертизы. Часть 1. Об­щая теория. М., 1997, с. 306). Думается, что те качества, которые необходимы эксперту для проведения любых исследований, - про­фессионализм, внимательность, добросовес­тность и ответственность, вполне достаточны для проведения любых исследований, в том числе и комплексных. А этими качествами об­ладают практически все эксперты. Следует при этом учитывать, что понятия сложности и комплексности часто не коррелированны. Во многих случаях единоличная экспертиза од­ного объекта (например подписи или следов на пуле) может оказаться на порядок сложнее иных комплексных исследований.

Таким образом, хотя в нормативных актах это не оговорено, выделение одного эксперта, который берет на себя интегра­цию вывода, скорее носит организацион­ный характер. Известно такое понятия, как ведущий эксперт. В ст. 22 указанного выше закона такой эксперт называется «экспер­том-организатором». Очевидно, речь долж­на идти именно о таком эксперте, который выделяется руководителем экспертного уч­реждения.

Следующая проблема комплексной экспертизы связана с необходимостью экс­пертов группы оценивать результаты не толь­ко своих исследований, но и исследований других специалистов для того, чтобы сфор­мулировать общий вывод. Совершенно оче­видно, что такой процесс связан с тем, что эксперты вторгаются в зону знаний, в кото­рой они не являются профессионалами, т. е. за пределы свой компетенции. Однако такое «вторжение» является необходимым, иначе проводить комплексную экспертизу в тради­ционном виде было бы невозможно, но са­мое главное, что в большинстве случаев оно допустимо не только с процессуальной, но и с содержательной точки зрения. И опреде­ляется это двумя следующими соображени­ями. Прежде всего, дело заключается в том, что эксперт, по существу, должен оценить не метод решения задачи другим экспертом, а только конечный результат, его вывод. А это безошибочно сделать гораздо проще, чем изучить метод решения. Например, в ком­плексной экспертизе эксперту-товароведу необходимо установить рыночную стоимость дефектного (поврежденного) компьютера. В процессе совместной работы он узнает, что эксперт СКТЭ нашел в исследуемом компью­тере бракованный, неработающий блок пи­тания, а в остальном система оказалась пол­ностью работоспособной. Этот вывод вполне достаточен товароведу для определения ры­ночной стоимости оборудования, и оценить его достоверность тоже вполне возможно. Вторая причина, которая позволяет экспер­ту товароведу учитывать предыдущий вывод, - это доверие к профессиональному уровню эксперта, с которым он проводит исследова­ние. Отсюда становится важным правильный подбор руководителем экспертного учреж­дения членов экспертной комиссии. Эта про­блема оказывается достаточно трудоемкой особенно при производстве межведомствен­ных комплексных экспертиз, когда в комис­сию попадают эксперты, не очень хорошо знающие друг друга.

Наконец, при стандартной техноло­гии производства комплексной экспертизы встречается еще одна трудность, суть ко­торой, с нашей точки зрения, недостаточно проанализирована в криминалистической ли­тературе. Речь идет о ситуации, когда между членами комиссии возникают противоречия и, например, один из экспертов не согласен с общим выводом комиссии. В этом случае процессуальный закон предоставляет этому эксперту право не подписывать общий вы­вод, а письменно сообщить о своем особом мнении по поводу анализируемой задачи. В литературе это право, по существу, пре­подносится в качестве достоинства процес­суального закона, проявляющего заботу о достоверности экспертного вывода. Такую трактовку нет смысла оспаривать, однако за пределами рассмотрения в литературе поче­му-то оставляется ситуация, в которую попа­дает судебный орган. Чаще всего подобный вывод экспертной комиссии с особым мнени­ем одного из экспертов нельзя будет в полной мере использовать в доказывании. Можно представить себе положение суда, который получил вывод двух экспертов о том, что ис­следуемая подпись выполнена Ивановым, и особое мнение третьего эксперта, в котором указывается, что по его разумению эта под­пись выполнена не Ивановым, а другим ли­цом. Чаще всего в такой ситуации суд вынуж­ден будет назначить повторную комплексную экспертизу. Эта ситуация как раз свидетельс­твует о том, что принятая стандартная техно­логия производства комплексной экспертизы имеет принципиальные недостатки и само существование этого института до настоя­щего времени является вынужденной мерой для снятия противоречия, которое возникает между необходимостью создавать комиссии экспертов и отсутствием более совершен­ной технологии комплексного исследования. Только подобная открытая постановка вопро­са может привести к поиску более действен­ных путей устранения указанного противо­речия. Можно предположить, что чаще всего подобная ситуация возникновения проти­воречий между экспертами появляется из-за неудачно подобранной комиссии и плохо продуманной тактики проведения комплекс­ной экспертизы. Разработка этой проблемы является одной из важнейших задач теории и практики комплексной экспертизы.

Существующие способы миними­зации трудностей при проведении ком­плексных экспертиз. Как было отмечено выше, проведение комплексных экспертиз порождает определенные технологические и процессуальные трудности. Все это приво­дит к тому, что количество комплексных экс­пертиз руководство экспертных учреждений старается минимизировать либо принимать специальные меры для эффективной их орга­низации.

Одной из действенных мер является ликвидация мнимых комплексных экспертиз, которые иногда назначаются судебными и следственными органами. Например, была назначена комплексная экспертиза, связан­ная с расследованием по делу о борьбе с нар­котиками. Перед экспертом было поставлено два вопроса:

 

·
Имеется ли в памяти исследуемого ком­пьютера список лекарственных препара­тов?

·
Содержит ли этот список наркотические вещества?

Однако руководство экспертного уч­реждение совершенно справедливо решило, что в данном случае нет смысла назначать комплексную экспертизу, которую необхо­димо было поручить специалисту СКТЭ и медику. Целесообразно было провести две обычные самостоятельные экспертизы. Экс­перт в области СКТЭ дал отдельное заключе­ние о том, что в памяти компьютера имеется список лекарственных препаратов, а медик, также в отдельном заключении, сообщил, что в список включены и наркотические препара­ты. Оценить эти два заключения без особо­го труда мог суд или работник прокуратуры. Следует подчеркнуть, что подобный способ решения проблемы предусмотрен Инструк­цией по производству экспертиз в системе экспертных учреждений МЮ РФ, утвержден­ной Приказом министра юстиции № 347 от 20 декабря 2002 г. В этой Инструкции гово­рится о том, что подобное разделение явля­ется корректным как при наличии одного объ­екта, так и при постановке одного вопроса, в котором, по существу, сформулировано две задачи.

Однако есть более трудный, но более эффективный способ - это подготовка спе­циализированных экспертов для проведения определенных видов комплексных исследо­ваний. Дело в том, что комплексные эксперти­зы чаще всего назначаются по определенной категории дел и требуют специалистов кон­кретного профиля. Так, типичными являются комплексные экспертизы СКТЭ и техническо­го исследования документов, а также СКТЭ и товароведческих исследований. В настоящее время сложилась практика, например, экс­перта СКТЭ наделять знаниями в указанных областях. В результате вместо комплексной экспертизы такой эксперт может проводить комплексное исследование, которое не тре­бует специальной процессуальной регламен­тации. Такие эксперты уже появились в сис­теме экспертных учреждений МЮ РФ, однако этот процесс только начался и будет продол­жаться.

Вместе с тем можно предположить, что существуют и другие способы минимизации комплексных экспертиз, которые не нашли достаточного отражения в теории судебной экспертизы, но представляют определенный практический интерес. Одним из таких спо­собов является метод замены комплексной экспертизы комплексом экспертиз.
Комплекс экспертиз как метод ре­шения комплексных задач в судебной экс­пертизе. Теория судебной экспертизы знает такое понятие, как комплекс экспертиз. На­пример, в одном из словарей дается следую­щее определение: «Комплекс экспертиз - со­вокупность экспертиз (заключений эксперта), проведенных по одному делу (уголовному, гражданскому и т. д.), объединенных единым объектом исследования (Словарь основных терминов судебных экспертиз. Составитель Ю. Г. Корухов. М., 2007, с. 43). Однако это оп­ределение, повторяющееся и в других лите­ратурных источниках, нуждается в уточнении. Например, имеется подпись от имени опре­деленного лица. Проведено три экспертизы. Первая из них ответила на вопрос, выполне­на ли данная подпись поверх оттиска печати. Вторая экспертиза определила, что подпись начертана красителем определенной мар­ки. Наконец, третья экспертиза установила, что подпись выполнена Ивановым. Внешне эти три экспертизы отвечают приведенному выше определению: выполнено три экспер­тизы и объект анализа у них общий - подпись. Однако эти три экспертизы можно назвать как угодно - «набором экспертиз», «подбор­кой экспертиз» и пр., но комплексом они не являются, так как не обладают очень важным качеством, а именно: логической связностью выводов. Вывод каждой экспертизы здесь абсолютно автономен и никак не связан с вы­водами других экспертиз. В уголовном деле могут быть десятки подобных исследований, количество которых ничего не определяет с рассматриваемой позиции. А дело в том, что комплексность требует наличия логических связей между выводами, при которых после­дующее умозаключение логически вытекает из предыдущего умозаключения и зависит от него. Причем истинность последующего вы­вода должна зависеть от истинности вывода предыдущего. Подобными проблемами за­нимается комплексная логика. Это «одно из направлений классической логики.., которое представляет собой теорию логического сле­дования. Внимание к проблеме логического следования вполне закономерно, так как в любой науке полученные ею данные в значи­тельной степени являются результатом логи­ческого вывода, логическим следствием из ранее добытых знаний» [(Н. И. Кондаков. Ло­гический словарь. М., 1971, с. 220; см., также А. А. Зиновьев. Комплексная логика. М., 1970 (автор является основателем комплексной ло­гики)]. Метод логического следования широ­ко применяется при производстве судебной экспертизы. Этот метод пронизывает любое экспертное исследование. Эксперт система­тически, строя определенное умозаключе­ние на базе анализа вещественного доказа­тельств, а потом конструирует последующие выводы, базируясь на первоначальном логи­ческом построении. И этот ход рассуждений является естественным и продуктивным.

В теоретических исследованиях про­блема логической связи между умозаключе­ниями различных экспертов при решении ком­плексных задач затрагивалась неоднократно. На это обращали внимание, например, Г. М. Миньковский и М. Ю. Рагинский (см. Научно-практический комментарий к Основам уго­ловного судопроизводства Союза ССР и со-юзнах республик. М., 1960, с. 95), а также и И. Л. Петрухин (см. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уго­ловном процессе. М., 1962, с. 146-147, 153). Однако с одной стороны они признавали воз­можность составления каждым экспертом са­мостоятельного заключения, логически свя­занного с другими, но одновременно с этим и указывали на целесообразность составления общего заключения, которое формируется наиболее квалифицированными экспертами. Видимо, противоречивость подобных выска­зываний привела к тому, что эта идея не была детально проанализирована в теоретических исследованиях, хотя такой способ исследо­вания мог бы оказаться полезным в ряде на­иболее сложных случаев решения комплекс­ных задач.

Рассмотрим условный пример, кото­рый поможет разобраться в указанном ме­тоде. Фирма «А», занимающаяся обработкой информации, подала исковое заявление о взыскании с продавца компьютерной техники определенной суммы за причиненный эконо­мический ущерб. Суть незаконной операции продавца заключалась в поставке некондици­онного оборудования и в отказе это компью­терное оборудование заменить своевремен­но. В обычных условиях была бы составлена комиссия из трех экспертов - СКТЭ, това­роведа и экономиста для проведения ком­плексной экспертизы. Первый из экспертов должен был решить вопрос о характере не­исправностей компьютерной техники, второй определить реальную стоимость дефектного оборудования и, наконец, третий - величину экономического ущерба. Эти три эксперта должны были составить единое заключение. Однако все недостатки комплексной экспер­тизы здесь присутствовали бы в полной мере. Каждый из экспертов должен был выйти за пределы своей компетенции, не исключались и определенные противоречия между членам комиссии и пр. Однако указанные противоре­чия можно было снять, проведя комплекс экс­пертиз. В этом случае эксперт СКТЭ осущес­твил бы автономное и полное исследование вычислительной техники и дал бы заключение о том, что в устройствах дефектным является, например, блок питания, а в остальном рабо­тоспособность вычислительных устройств сохраняется полностью. Причем исследова­ние он проводит единолично и подписывает заключение один.

На втором этапе к исследованию под­ключается эксперт-товаровед. Особенность этой системы состоит в том, что второй эк­сперт проводит исследования, исходя из того, что он считает умозаключение (вывод) перового эксперта истинным и достоверным и определяет стоимость исследуемого обо­рудования с учетом этого вывода. Здесь нет оценки вывода эксперта в привычном смысле этого слова. Просто вывод эксперта прини­мается за истинное умозаключение, на базе которого строится второй логический вывод. В определенном смысле такое заключение является условным. На третьем этапе анало­гичным образом поступает третий эксперт, который принимает за истину выводы пер­вого и второго эксперта. В результате в суд поступает не сложная комплексная экспер­тиза, а комплекс из трех логически связанных экспертиз.

Какие преимущества имеет такая сис­тема? Прежде всего, система может назна­чаться в случае возможности возникновения определенных противоречий между экспер­тами. Здесь нет необходимости согласовы­вать действие экспертов, так как каждый из

них действует автономно. Второе преиму­щество заключается в том, что каждый эк­сперт действует в зоне своей компетенции и не выходит за ее рамки. Наконец, третье преимущество состоит в легкости проверки достоверности экспертных выводов в суде. Не вызывает сомнения тот факт, что в нашем примере суду не составит никаких трудностей определить выводы эксперта СКТЭ, так как в исследовательской части будут указаны бес­спорные признаки дефектов блока питания (оплавленные контакты, сгоревшая обмотка и пр.) Так же легко можно будет проверить и выводы второго и третьего эксперта.

Следует подчеркнуть, что технология назначения и проведение комплекса экс­пертиз в отдельных областях судебной экс­пертизы требует еще детальной проработки. Очевидно, существенно должна будет повы­ситься роль первых этапов экспертиз, при ко­торых придется детально прослеживать ло­гику проведения анализа и определения пос­ледовательности экспертных исследований. Вероятно, внимание нужно будет уделить и составлению заключений, так как, с одной стороны, эти заключения будут автономны, но с другой должны будут представлять вза­имоувязанную цепочку логических умозаклю­чений. Однако накопленный опыт проведения комплексных экспертиз и комплексных ис­следований позволит решить эти проблемы с достаточной полнотой.

Следует учитывать, что приведенные способы минимизации комплексных экспер­тиз вовсе не направлены на умаления роли традиционной организации этого вида иссле­дования. Комплексную экспертизу и в настоя­щее время следует считать основным спосо­бом решения комплексных задач, и теорети­ческие усилия в первую очередь должны быть направлены на совершенствование этого спо­соба проведения комплексных экспертиз.