Недоверие к власти в УкраинеИмидж – это эффективный способ коммуникации в современном мире, поскольку занимает одну из ведущих позиций среди важных механизмов и факторов социальной коммуникации. Улучшение имиджа государства является отражением доверия к органам государственной власти. Активная политика государства по распространению, в первую очередь, правдивой информации о своей деятельности (посредством пиара) позволяет привлечь на свою сторону все большее число граждан. Вероятность изменения мнения в желаемом направлении тем выше, чем больше доверия к себе вызовет коммуникатор. Доверие основывается на экспертных способностях, т.е. способности точно формулировать проблему; впечатлении о правдивости передаваемой информации, усиливающемся от свободного владения материалом; доверия к информатору. Эффективность воздействия поданной информации выше, если коммуникатор сначала выражает те же взгляды, что и аудитория. То, как она воспринимает говорящего, может повлиять на ее отношение к сообщению [1, c. 38]. Однако в Украине формирование имиджа государства затрудняется наличием таких нерешенных проблем, как отсутствие или неэффективность обратной связи, низкий уровень доверия к власти, плохая организация взаимодействия органов государственной власти с внешними аудиториями. Основной вызов современной Украины – это колоссальный разрыв между народом и властью, отсутствие равноправного диалога. Не решив эту проблему, рассчитывать на успех любых реформ бесперспективно. Как отмечал Президент Украины Виктор Янукович в 2013 году: кризис ожидания и доверия в обществе станет главным вызовом для украинской власти. Негативный имидж любого социального института негативно сказывается на отношении к нему со стороны общества. Без доверия к органам государственной власти и управления нельзя ожидать эффективности от политической модернизации, которая происходит сейчас в Украине. Для государственной структуры имидж имеет важное функциональное и статусное значение, так как является показателем уровня доверия к ней населения и критерием оценки обществом эффективности управленческой деятельности и, по большому счету, проводимых государством преобразований. Он фиксирует степень соответствия действий государственных органов требованиям и ожиданиям конкретных социальных групп и социума в целом. Таким образом, имидж в значительной мере детерминирует поведение граждан по отношению к госструктурам и, в частности, их сотрудникам [3, c. 1]. Л. Бурганова и С. Батайкина исследовали имидж государственной службы, который, по их мнению, представляет собой «динамичный, активно-пассивный символический конструкт, являющийся отражением образа института государственной службы» Важность изучения имиджа института государственной службы исследователи обосновывают тем, что для населения государственная служба является институтом власти и властных отношений. Поэтому отрицательный имидж государственной службы вызывает недоверие граждан к власти, является причиной социальной дезорганизации, фрустрации(т. е. ситуации несоответствия желаний имеющимся возможностям) и апатии [4, c. 42]. То, что недоверие к власти и официальной политике ведет к отчуждению человека от государства, политических институтов и механизмов принятия решений, апатии и цинизму, подтверждается результатами социологических исследований. Так, в ходе опроса, проведенного Центром социальных и маркетинговых исследований «СОЦИС» в декабре 2011 г. во всех регионах Украины (было опрошено 4000 чел.) выяснилось, что на вопрос о последствиях реформ для разных категорий населения, большинство опрошенных считает, что в результате реформ положение улучшится, прежде всего, у депутатов Верховной Рады (76,6%), членов кабинета Министров (74,4%), депутатов местных советов (67,3%), судей и прокуроров (64,9%). Около половины респондентов предполагают улучшение положения руководителей местных органов власти (50,6%) и работников госуправления (5,2%). В отношении других категорий населения в обществе доминирует либо неопределенность, либо убеждение в том, что их положение в результате реформ ухудшится [5, c. 159-160]. Одной из главных причин отчуждения человека от государства является отсутствие или неэффективность обратной связи. Чиновники не всегда способны, да и не всегда хотят своевременно получить информацию от общества и адекватно на нее реагировать. То есть власть не желает знать, что на самом деле о ней думает народ (об инфляции, кризисе, коррупции, данных о доходах чиновников, модернизации, инновациях). А народ не знает, что на самом деле делает и что хочет делать в будущем власть. А это значит, что любая инициатива, как государственная, так и общественная, может увеличивать уровень недоверия между властью и обществом, делая дальнейшее взаимодействие еще более сложным. Более того, не будет преувеличением вывод о том, что неэффективность механизмов передачи информации, подготовки и принятия решения – это одна из ключевых проблем современной Украины, которая в прямом смысле угрожает развитию страны. Причем по своей остроте превосходящая любые внешние вызовы, так как делает невозможным адекватное распознавание этих вызовов и своевременное реагирование на них. Как считают Л. Никовская и В. Якимец, обратная связь позволяет власти своевременно улавливать тенденции развития общественных процессов, производить коррекцию управленческих решений, способствует формированию доверия граждан к институтам представительной демократии [6, c. 38]. Украинские избиратели стали хуже относиться к действующей власти. Об этом свидетельствуют результаты социологических опросов, которые показывают, что больше половины населения страны отмечают изменение своего отношения в худшую сторону. Отличным примером будет проведение референдума о самоопределении Донецкой и Луганской Народной Республики, который состоялся 11 мая 2014 года, согласно праву на самоопредление. 27 марта 1994 года в Донецкой и Луганской области прошло голосование, соответствующее, по заявлениям организаторов, закону Украины «О всеукраинском и местных референдумах»[6]. На него было вынесено 4 вопроса. Результаты голосования в Донецкой области были следующими:
Явка на опросе составила 72 %. Результаты голосования были Киевом проигнорированы [11]. Следовательно, ещё при формировании нового государства мнения этих областей не были учтены, что потянуло за собой новый оборот событий в истории. Следует отметить, что в любой стране, независимо от ее уровня ее демократичности и экономического развития найдется какое-то количество людей, не доверяющих государству. Однако в странах, находящихся в транзитивном (стрессовом) состоянии, уровень доверия граждан к отдельным институтам, должностным лицам и государству в целом значительно ниже, чем в странах с развитым демократическим устройством. Относительно Украины можно сказать, что общий уровень доверия населения к государству, являющийся крайне низким (2,58 балла по 11-бальной шкале), подтверждается вышеуказанным тезисом. Согласно данным репрезентативного общеукраинского опроса, проведенного в декабре 2011 г, чаще всего украинцы выражают полное отсутствие доверия к государству – треть опрошенных (27,9), а примерно половина оценивают его уровень в диапазоне от 0 до 2. В то же время опрошенные невысоко оценивают уровень доверия к ним со стороны государства (в среднем 2,68). Большинство граждан уверены, что государство им совсем не доверяет (24,1% опрошенных). Около половины респондентов определяют уровень доверия к ним государства в диапазоне от 0 до 2. При сопоставлении распределений ответов на оба вопроса заметна существенная разница в количестве тех, кто не определился с ответами: в плане оценки уровня доверия со стороны государства к гражданам таких на 8,9% больше, чем при оценке собственного доверия к государству. Показатели уровня доверия к разным институтам и должностным лицам также довольно невысоки – самое высокое среднее значение, которое не на много превышает среднее значение шкалы, было зафиксировано только в отношении церкви (6,13). Определяя уровень доверия к ней, респонденты чаще всего выбирали его максимальное значение (21,3% опрошенных). Следующими по уровню доверия граждан являются СМИ и общественные организации – средние значения показателя для них составляют 4,7 и 3,61, наиболее распространенная оценка его уровня «5» (соответственно 23,9% и 17,1% респондентов. Примерно так же, как и общественным организациям, украинцы доверяют органам местной власти (среднее – 3,41), однако для общественных организаций существенно выше оказалась доля тех, кто не определился с оценкой доверия к ним. Для остальных четырнадцати социальных субъектов средние значения показателя доверия варьируют в диапазоне от 1,94 (к Верховной Раде Украины) до 2,81 (к политической оппозиции) [8, c. 38-39]. Таким образом, реальность такова, что любое современное государство нуждается в определенных ресурсах для поддержки своей внутренней политики, в частности решений, действий, реформ. Эти ресурсы должны обеспечивать наиболее адекватное и желаемое их сопровождение и принятие со стороны граждан этого государства. В связи с явной нехваткой реальных успехов внутренней и внешней политики, которые вне зависимости от пропагандистских комментариев мог бы почувствовать на себе любой гражданин, позитивный имидж государства формируется с помощью информационно-коммуникационных технологий и технологий пиара, оказывающих манипуляционное воздействие на общественное сознание. Сформированный таким образом позитивный имидж государства далек от реальности. Как правило, такой имидж включает наиболее успешные результаты деятельности государства, значение которых существенно преувеличивается. Например: «руины преодолены», «зарплата пусть незначительно, но растет, а раньше, этого не было», «Украина уверенно смотрит в будущее» и т.д. В результате полученный таким образом имидж государства, не отражающий истинного положения дел в стране, может вызвать лишь недоверие и скептицизм граждан. Ю. Нисневич справедливо считает, что повысить уровень доверия к власти возможно при условии, если в задачи государственной информационной политики будет входить не только информирование населения, но стимулирование прямого диалога власти с общественностью, «инициатором которого должна выступать сама государственная власть».
|
