Чем же различаются суперэтносы и что мешает им сливаться друг с другом или
наследовать богатства предшественников? Ведь этносы, находящиеся внутри
суперэтноса, сливаются часто и беспрепятственно. Эту повышенную стойкость
суперэтноса можно объяснить наличием этнических доминант, словесных
выражений тех или иных идеалов, которые в каждом суперэтносе имеют
единообразные значения и сходную смысловую динамику для всех этносов,
входящих в данную систему. Сменить идеал можно только лицемерно, но тогда и
слияние суперэтносов будет мнимым: каждый представитель разных суперэтносов
в глубине души останется с тем, что представляется естественным и
единственно правильным. Ведь идеал кажется его последователю не столько
индикатором, сколько символом его жизнеутверждения. Итак, доминантой мы
называем то явление или комплекс явлений (религиозный, идеологический,
военный, бытовой и т.п.), который определяет переход исходного для процесса
этногенеза этнокультурного многообразия в целеустремленное единообразие.
Напомним, что феномен этноса - это и есть поведение особей, его
составляющих. Иными словами, он не в телах людей, а в их поступках и
взаимоотношениях. Следовательно, нет человека вне этноса, кроме
новорожденного младенца. Каждый человек должен вести себя каким-то образом,
и именно характер поведения определяет его этническую принадлежность. А раз
так, то возникновение нового этноса есть создание нового стереотипа
поведения, отличного от предшествовавшего. Вполне очевидно, что новый
стереотип создают люди, но тут сразу возникают недоумения. Во-первых,
сознательно или бессознательно действуют эти новаторы? Во-вторых, всегда ли
новое бывает лучше старого? В-третьих, как им удалось сломить инерцию
традиции, даже не в соплеменниках, а в самих себе, ибо они плоть от плоти
прежнего этноса? Теоретически эти сомнения неразрешимы, но на выручку
приходит материал из палеоэтнографических наблюдений, который позволяет
сформулировать эмпирическое обобщение: каждый этнос появился из сочетания
двух и более этнических субстратов, т.е. этносов, существовавших до него.
Так, современные испанцы сложились в этнос, носящий это название,
относительно поздно - в Средние века, из co-четания древних иберов,
кельтов, римских колонистов, германских племен: свевов и вестготов, к
которым приметались баски - прямые потомки иберов, аланы - потомки сарматов
и ближайшие родственники осетин, арабы-семиты, мавры и туареги-хамиты,
норманны и каталонцы, частично сохранившие свое этническое своеобразие.
Англичане - сложный этнос из англов, саксов, кельтских женщин, мужья
которых были убиты в боях, датчан, норвежцев и западных французов из Анжу и
Пуату.
Великороссы включают в свой состав: восточных славян из Киевской Руси,
западных славян - вятичей, финнов - меря, мурома, весь, заволоцкая чудь,
угров, смешавшихся сперва с перечисленными финскими племенами, балтов -
голядь, тюрок - крещеных половцев и татар и в небольшом числе монголов.
Древние китайцы - это смесь многих племен долины Хуанхэ, принадлежавших к
различным антропологическим типам монголоидов и даже европеоидов-ди.
Аналогичная картина - в Японии, где в глубокой древности спаялись в
монолитный этнос высокорослые монголоиды, похожие на полинезийцев,
приземистые монголоиды из Кореи, бородатые айны и выходцы из Китая.
Даже малочисленные и изолированные этносы, история коих тонет во мгле
веков, сохраняют былые различия этнических субстратов в реликтовых
антропологических и лингвистических чертах. Таковы эскимосы и жители
острова Пасхи, мордва и марийцы, эвенки и патаны склонов Гиндукуша. Это
показывает, что в древности они были сложносоставными этническими
коллективами, а наблюдаемое ныне единообразие - плод длительных
этногенетических процессов, сгладивших шероховатости разных традиций.
Но ведь это противоречит только что сделанным описаниям губительности
смешений этносов, далеких друг от друга. А как первое наблюдение, так и
второе - бесспорны! Может ли быть верным вывод, содержащий внутреннее
противоречие? Только в одном случае: если мы недоучли какую-то очень важную
деталь, какой-то "фактор икс", без раскрытия которого невозможно решить
задачу. Поэтому двинемся дальше методом проб и ошибок, чтобы найти
непротиворечивую версию, объясняющую все известные факты.
"ФАКТОР ИКС";
Проверим еще одно предположение. Может быть, не длинный процесс, а
мгновенный скачок является причиной образования нового этноса? Проверить
это можно только на примерах новой истории, события которой описаны
достаточно подробно. Обратимся к истории Латинской Америки. Испанские
конкистадоры были жестоки в боях, но уже после буллы Павла III 1537 г.
видели в индейцах не "низшую расу", а достойных противников. Уцелевших
индейских вождей крестили и принимали в свою среду, а простых индейцев
делали пеонами в асьендах. Так сложилось за двести лет население Мексики и
Перу, но в горах и тропических лесах сохранились чистые индейские племена.
Работорговля привела к появлению в Америке негров, а отсутствие
предрассудков - к тому, что появились мулаты и самбо (потомство негров и
индейцев). Когда же в начале XIX в. началась борьба за освобождение от
метрополии - Испании, захваченной французами, то большинство руководителей
повстанческого движения были не испанцы, а метисы и мулаты. Сам Боливар в
1819 г. высказался по этому поводу так: "Следует вспомнить, что наш народ
не является ни европейским, ни североамериканским, он скорее являет собой
смешение африканцев и американцев, нежели потомство европейцев, ибо даже
сама Испания перестает относиться к Европе по своей африканской крови, по
своим учреждениям и своему характеру. Невозможно с точностью указать, к
какой семье человеческой мы принадлежим. Большая часть индейского населения
уничтожена, европейцы смешались с американцами, а последние - с индейцами и
европейцами. Рожденные в лоне одной матери, но разные по крови и
происхождению, наши отцы - иностранцы, люди с разным цветом кожи. Это
различие чревато важными последствиями"[73].
Этот народ, возникший на глазах историков, оказался весьма стойким и не
похожим на другие, соседние народы. По всем внешним признакам - языку,
культуре, религии и т.п. жители Венесуэлы и Колумбии были близки испанцам.
В экономическом отношении они только проиграли, сменив в результате
освободительной войны испанский протекционизм на зависимость от английских
и североамериканских торговых компаний. Война за независимость была такой
ожесточенной, что унесла миллион жизней с малонаселенной территории -
столько же, сколько все наполеоновские войны в густонаселенной Европе. Но в
глазах повстанцев все жертвы были оправданы тем, что они - не испанцы и,
следовательно, должны жить отдельно. Любопытно, что в то же время индейцы
поддерживали испанское правительство. Итак, смешанность происхождения не
помеха для создания монолитных этносов.
Однако так ли это? Ведь известно, что у животных метисные формы часто
нестойки и обычно лишены приобретенных способностей обоих родителей,
восполняя это в первом поколении повышенным жизнелюбием, часто пропадающим
в последующих поколениях. Потомки от смешанных браков либо возвращаются к
одному из первоначальных типов (отцовскому или материнскому), либо
вымирают, потому что адаптация к той или иной среде вырабатывается
несколькими поколениями, она является традицией, смесь же двух традиций
создает неустойчивость адаптации.
Да. так бывает в большинстве случаев, и, возможно, иногда - у человека, но
если бы это было всегда, то ни одного нового этноса не возникло бы, и
человечество, издавна практиковавшее смешанные браки, выродилось бы еще в
период раннего неолита. На самом же деле вырождаются и исчезают с
этнографической карты очень немногие этнические группы, а человечество как
вид развивается столь интенсивно, что прирост населения сейчас называют
демографическим взрывом. Очевидно, существует фактор, уравновешивающий
деструктивное влияние естественного отбора и стабилизирующую роль
сигнальной наследственности или традиции. Это - "фактор икс", и он должен
проявляться в изменениях поведения и восприниматься самими людьми как
особенность психической структуры. Следовательно, это признак, возбуждающий
и стимулирующий процессы этногенеза. Найдя "фактор икс" и раскрыв
содержание искомого признака, мы уясним себе механизм развития процесса для
каждого отдельного случая этногенеза и всех в совокупности.
Для достижения поставленной цели нам необходим обильный, проверенный и
строго датированный материал всеобщей истории человечества. Бели мы
обработаем его при помощи приемов, принятых в естественных науках, то
сможем получить данные для решения поставленной проблемы, а пока
ограничимся ответами на недоумения, сформулированные выше:
1. Выдумать
новый стереотип поведения нельзя, потому что если бы какой-нибудь чудак и
поставил перед собой такую цель, то сам бы все-таки вел себя по старому,
по-привычному - как наиболее приспособленному к существующим условиям
бытования этнического коллектива. Выйти из этноса - это то же, что вытащить
себя из болота за собственные волосы; как известно это проделал только
барон Мюнхаузен.
2.Поскольку новый стереотип поведения возникает в
результате безотчетной деятельности людей, то бессмысленно ставить вопрос о
том, лучше он или хуже. Шкалы для сравнения нет. Он просто иной.
3. Но если
ломать бытующую традицию, выражающуюся в стереотипах поведения, невозможно,
незачем, да и никто этого сознательно не хочет, то, видимо, это происходит
в силу особого стечения обстоятельств. Каких? Вот на этот вопрос и надо
найти ответ.
