Правосудия в арбитражных судах РФТермин «специализация» является новым не только для общей теории права, но также и для философской науки. Философские энциклопедические словари не располагают данным термином. Однако понятие специализации может быть раскрыто через однокоренные слова и приближенные понятийные категории. Он происходит от латинского (special), что означает «особый, вид, разновидность». В логическом смысле «вид» - понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Таким образом, специализация определяется как приобретение специальных знаний и навыков в какой-либо области, сосредоточение деятельности на каком-либо занятии, специальности, разделение труда на отдельные операции[19]. Специализация представляет собой форму разделения труда, при которой человек или компания концентрируется на выполнении одного или ограниченного числа видов деятельности. Специализируясь на единственной рабочей операции или работе, человек обычно трудится с большей производительностью, поскольку знакомые действия и постоянное их повторение развивают навыки, и работник не теряет время на переход с одной операции на другую. Сосредоточение деятельности на относительно узких, специальных направлениях, технологических операциях или видах выпускаемой продукции, на приобретении специальных знаний и навыков в определенной области, или разделение труда по его отдельным видам, формам позволяет повысить производительность труда. Специализация норм гражданского процессуального права проявляется в форме дифференциации, т.е. формой выражения специализации законодательства является дифференциация[20]. Под дифференциацией системы права в юридической литературе понимают распределение институтов и других компонентов той или иной отрасли по связанным между собой подразделениям, отражающим особенности отдельных разновидностей общественных отношений. Из данного определения следует, что понятие специализации, раскрываемое выше в философском аспекте, может некоторым образом заменить понятие дифференциации. Как отмечалось, специализация - формирование особенностей нескольких видов, связанных между собой общим признаком. Однако полностью заменить понятие специализации термином дифференциация невозможно, так как понятие специализации гораздо шире понятия дифференциации. Или другими словами, дифференциация - это одно из проявлений специализации. Посредством дифференциации детализируются особенности, характерные черты правового регулирования определенных общественных отношений. Значение дифференциации неоднократно подчеркивалось в правовой науке, так как дифференциация совершенствует процесс правового регулирования, повышает его эффективность, способствуя охвату разнородных отношений и проникновению в их сущность. Однако в то же время необоснованная дифференциация способствует нарушению единства правового регулирования[21]. Специализация при рассмотрении судебных дел, как функциональное разделение труда в правосудии, тесно связана со всеми другими вопросами организации судебной деятельности. От осуществления принципов специализации зависит и тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, и равномерность в распределении служебной нагрузки, и само качество рассмотрения дел. В области применения права есть свои особенности и трудности, когда речь идет о различных его отраслях. В правосудии, где необходимо знание, понимание, правильное истолкование разнообразных правовых предписаний и руководящих разъяснений высших судебных органов, а также других подзаконных актов из сферы гражданского, семейного, трудового, земельного, административного, процессуального законодательства, дифференциация функций судей представляется совершенно обязательной. Специализации в судах обнаруживает свое значение и как источник резерва времени, и как средство регулирования нагрузки, поскольку обнаруживается связь профессиональной опытности и ее глубокого совершенствования при наличии специализации с возможностью избежать излишних затрат времени. Существующая картина распространения и характер специализации в суде указывают на то, что угроза слишком узкой специализации в суде нереальна. Речь может идти при существующем количестве судей, как правило, лишь о разделении в распределении дел между отдельными судьями по «укрупненным» их категориям[22]. Специализация гражданско-процессуальной деятельности выступает фактором, обусловливающим эффективность и доступность правосудия. С учетом своего этимологического значения категория «специализация» применительно к судебным органам предполагает, что - дело разрешается наиболее осведомленным лицом-профессионалом; - при осуществлении внутренней специализации обеспечивается оптимальное рассмотрение различных дел в рамках одного вида процессуального регламента; - осуществление определенной группы правоотношений в силу их специфики может требовать выработки для них самостоятельной процессуальной формы, в то время, как других - таковая потребность обособления формы может не возникнуть, хотя при этом процессуальный порядок с необходимостью приобретает специфические черты, но это не исключает все же действие в рамках единого процесса; - несомненно, должны быть установлены и нормы права, регламентирующие соответствующий вид процессуальных правоотношений и отражающие соответствующую специфику[23]. Специализация как форма функционального распределения и должностного разделения труда в судопроизводстве представляет собой одно из основных звеньев в организационном совершенствовании деятельности судов. От осуществления принципов специализации зависит и тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, и равномерность в распределении служебной нагрузки, и само качество рассмотрения дел. В области правоприменения существуют свои особенности и трудности, когда речь идет о различных его отраслях. Влияние специализации как положительного фактора дополняется анализом форм специализации, выяснением их оправданности объективными условиями работы в судах. Если совокупность существующих в государстве факторов не влечет формирование специализированных судов с присущим только им штатом судей и особенностями судопроизводства(внешняя специализация), то в целях повышения эффективности и качества рассмотрения дел, обычно осуществляется специализация судей внутри уже действующих судов. Здесь уже можно говорить о специализации другого, следующего вида, уровня, объема. В судах общей юрисдикции возможно выделение во всех их звеньях судебных коллегий по рассмотрению уголовных и по рассмотрению гражданских дел; эти коллегии существуют в настоящее время лишь на уровнях судов субъектов РФ и в Верховом суде РФ. В Верховном Суде Российской Федерации различные подразделения специализируются также на рассмотрении дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке. На районном уровне подобных коллегий нет, поэтому судья районных судов (особенно в небольших судах), а также мировым судьям приходится рассматривать как уголовные, гражданские, так и административные дела, дела об административных правонарушениях, а районным судьям реализовывать полномочия судьи, как первой, так и апелляционной инстанций. Подобное положение к оптимальности функционирования и определения нагрузки судьи не приводит, поскольку разделение труда по его отдельным видам, формам является более продуктивным и эффективным способом организации производственного процесса. Применительно к работе судьи это следует представить так, что рассмотрение судьей даже большего количества дел одной или нескольких категорий более продуктивно, чем распыление его знаний и опыта на весьма разнообразные дела, при наличии к тому же различных процедур их рассмотрения в рамках различных видов судопроизводства. Вопрос о необходимости специализации судей районных судов не нов. Так, Приказом Министра юстиции РСФСР от 27апреля 1978 года предусматривалась специализация судей в районных судах с составом более четырех судей. В настоящее время в судах общей юрисдикции имеется определенная, скорее неформальная специализация судей, рассматривающих различные категории дел, например гражданские, уголовные и т.д. Однако в пределах районного федерального суда общей юрисдикции полностью обеспечить специализацию суда и специализацию судей затруднительно. Судьи, как правило, рассматривающие уголовные дела, в силу различных причин (малого количества судей, пребывания их в отпусках и т.д.) вынуждены рассматривать и гражданские дела, и дела об административных правонарушениях, и административные дела, что негативно влияет на качество осуществления ими правосудия. В основном специализация в районных судах не имела широкие рамки: выделялись лишь судьи по уголовным или гражданским делами, а в уголовном судопроизводстве также судья, рассматривающий дела несовершеннолетних. На практике в судах общей юрисдикции иногда использовалась и другая модель специализации. Так, изучение работы судов Челябинской области показало, что наряду с предметной формой специализации по уголовным и гражданским делам, в некоторых районных судах внедрили более удобную предметно-категорийную форму специализации, когда выделялись судьи рассматривающие дела определенной, наиболее сложной категории. При этом в качестве предмета специализации, например, с учетом сложности выделялись в гражданских делах жилищные и трудовые. Подобная организация судебной деятельности на основе специализации судей служила эффективным средством улучшения работы как районных, так и областного суда, давала возможность судьям глубже изучать отдельные отрасли права, судебную практику и специфику рассмотрения отдельных категорий дел и тем самым повышать свою деловую квалификацию. Благодаря специализации в области наметилась тенденция улучшения качества разрешения гражданских дел и уменьшились сроки их рассмотрения[24]. Судьи, работающие в условиях специализации, имели лучшие показатели в работе, в частности, у них уменьшилось число отмененных судебных решений, они допускали в работе значительно меньше судебных ошибок[25]. Специализация, как показала практика, позволяет также более равномерно планировать и распределять нагрузку судей, что ведет не только к повышению качества работы судей, но и к экономии рабочего времени. В арбитражных судах такой тип специализации представлен более последовательно. Здесь в судах всех уровней формируются и действуют коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегии по рассмотрению споров, вытекающих их административных правоотношений (ст.ст.11, 25, 35 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[26]). Подобное положение позитивно отражается на углубленном изучении судьями этих категорий дел, а также на реализации принципа независимости судей. Согласно ст.18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела определяется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. По мнению специалистов, правила, изложенные в ст.18 АПК РФ достойны одобрения, хотя это лишь робкий шаг вперед в деле укрепления процессуальных гарантий независимости судей в их отношениях с должностными лицами суда и вышестоящих судов[27]. Существование подобных коллегий закреплено законодательством. Однако в России существуют арбитражные суды с малым количеством судей, что не позволяет сформировать судебные коллегии, тогда в них в соответствии с п.18 Регламента арбитражных судов РФ, утв.постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 5 июня 1996 г. № 7[28], образуются только судебные составы. Вместе с тем, в России есть немало арбитражных судов со значительным количеством судей, где формирование только двух коллегий уже недостаточно и в соответствии с ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» (ст.35 в редакции от 04 июля 2003года) в них могут образовываться и другие судебные коллегии. Судебная практика выдвигает необходимость реализации подобной возможности. Так, Арбитражный суд города Москвы, изучив процедуру рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), пришел к вполне обоснованному выводу, что количество рассматриваемых арбитражным судом дел данной категории значительно и устойчиво возрастает. Если в 2003 году их было рассмотрено 488, то в 2006 их количество составило 13502 дела. Специфика и процессуальные особенности данной категории дел вызвали необходимость в 2004 году выделить отдельный судебный состав в рамках коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для сосредоточения усилий на рассмотрении этих дел. Однако к 2007 году, когда количество данных дел значительно увеличилось, подобные меры для обеспечения своевременного и качественного их рассмотрения уже оказались недостаточными. Это привело к инициированию Президиумом Арбитражного суда города Москвы 6 июля 2007 года перед Пленумом ВАС РФ предложения о создании в Арбитражном суде города Москвы третьей судебной коллегии по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве)[29]. Одобрение данного предложения позволит сосредоточить на данном участке работы не два состава, включающих 14 судей, а большее количество составов, соответственно увеличив количество судей и снизив их нагрузку. Следующим третьим типом специализации в арбитражных судах является специализация составов, из которых состоят коллегии. Единая установка по формированию специализированных составов отсутствует. Некоторые авторы даже отрицают необходимость дополнительной специализации профессиональных судей арбитражных судов в зависимости от категорий дел, поскольку в системе арбитражных судов необходимый уровень специализации при рассмотрении отдельных категорий дел, требующих дополнительных знаний в области экономики, финансов, рынка ценных бумаг, гарантируется возможностью привлечения в процесс арбитражных заседателей[30]. Вместе с тем, статистические данные свидетельствуют о весьма незначительном уровне использования на практике института арбитражных заседателей. Так, в 2005 году с участием арбитражных заседателей было рассмотрено лишь 1115 дел, а в 2006 году всего 953 дела, что составляет значительно менее 0,01% от всех исковых дел. Список арбитражных заседателей есть в каждом арбитражном суде, однако участвующие в процессе лица, как правило, не осведомлены о своем праве ходатайствовать об их привлечении в процесс, а арбитражные судьи подчас не разъясняют этого права сторонам. Кроме того, в интервью арбитражные судьи признавались, что рассмотрение дела с привлечением арбитражных заседателей весьма усложняет организацию процесса. Это связано с тем обстоятельством, что согласовывать приемлемую дату и время судебного заседания приходится не только с участвующими в деле лицами, но и с довольно занятыми по основной работе арбитражными заседателями, особые сложности возникают, когда завершить рассмотрение дела в одном судебном заседании не удается. В качестве другой причины не оптимального использования данного института указывается отсутствие в АПК РФ возможности отвода арбитражного заседателя от участия в процессе по конкретному делу аналогично отводу судьи, который может иметь место в течение 10 дней до начала процесса по мотиву его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или при наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности, либо если он находится или ранее находился в зависимости от лица, участвующего в деле, либо если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Перечисленные основания, безусловно влекущие отвод арбитражного судьи, в отношении арбитражного заседателя, обладающего при рассмотрении дела правами судьи, не связываются с таким же последствием. На практике информация о заинтересованности арбитражного заседателя может стать известной участникам процесса лишь после начала слушания дела. Это обстоятельство заставляет стороны, а также арбитражных судей, и руководство арбитражных судов, опасаться привлечения арбитражных заседателей, чтобы избежать риска отмены решения, что влечет фактически полный отказ от использования института арбитражных заседателей[31]. Еще одним негативным фактором, влияющим на развитие института арбитражных заседателей как способа привлечения профессиональных знаний в области предпринимательства, экономики, управления, является то обстоятельство, что как оказалось уже через 2 года после введения данного института, половину арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дел, составили юристы, и только у трети арбитражных заседателей имелся опыт работы в сфере экономической и финансовой деятельности, и у стольких же - опыт работы на руководящих должностях, в то время, как число работающих в сфере предпринимательской деятельности было незначительным.[32]. Таким образом, это не решает проблем ни специализации судей, ни использования неюридических специальных познаний, так как не дает возможности привлечения в арбитражный процесс специалистов неюридического профиля. Остается не решенной проблема распыления внимания и знаний арбитражных судей на весьма разнообразные дела и соответственно регулирующее их материальное законодательство. В результате на практике не снимается необходимость введения специализации арбитражных судей внутри судебных коллегий. В этом вопросе каждый арбитражный суд определяет для себя приемлемую специализацию. Естественно, что в целом ряде арбитражных судов с незначительным штатом судей реализовать специализацию составов практически невозможно. Однако для крупных арбитражных судов она представляется единственно возможным рациональным способом распределения дел. Во многих арбитражных судах продолжает существовать ранее действовавшее в государственном арбитраже распределение дел по отраслям народного хозяйства или элементы такой модели. В других арбитражных судах она признана нерациональной, поэтому разрабатываются и вводятся новые модели. На сегодняшний момент сформировалось два подхода к введению специализации: введение относительной специализации, при которой каждый судья является собой универсальным специалистом, но вместе с тем за судьями или судебными составами особо закрепляются некоторые сложные, имеющие отдельную нормативную базу категории дел, остальные же дела все судьи рассматривают на общих основаниях; и абсолютная (строгая) специализация, когда большинство исков распределяется в зависимости от закрепленных за составом категорий дел, что создает возможность углубленной квалификации судей, их профессионального роста и как следствие этого более правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела. Изученный опыт ряда арбитражных судов свидетельствует, что происходит постепенный переход ко второй, действительно строгой модели специализации[33].Однако недостатком данной модели являются значительные технические сложности, с которыми сталкиваются работники аппаратов арбитражных судов при определении компетентного судебного состава для рассмотрения поступившего искового заявления особенно при нечеткости формулировок предмета и основания требования. Во многих арбитражных судах используется модель относительной специализации, когда выделяются определенные специализированные категории дел для определенных судебных составов, а остальные дела распределяются между судьями в зависимости от их загруженности. Например, в Регламенте Арбитражном суде Красноярского края предусмотрено, что регулирование нагрузки между специализированными (первым, вторым, четвертым и седьмым) судебными составами производится через рассмотрение ими споров, вытекающих из договоров поставки, купли-продажи, мены, возмездного оказания услуг, споров о лесонарушениях, а также иных споров, не поименованных в настоящей специализации[34]. Определение оснований подобной модели специализации может быть различным. Изучение существующей специализации составов некоторых арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Тверской области, Арбитражного суда Волгоградской области, Арбитражного суда Ивановской области, Арбитражного суда Калининградской области, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Удмуртской Республики) позволило сделать следующие выводы. В большинстве судебных коллегий по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, преобладает выделение составов со специализацией по налоговым спорам, которые составляют значительное количество всех возникающих из публичных правоотношений дел (согласно статистике за 2006 год их было свыше 40 % от числа дел, рассмотренных этими коллегиями), по спорам, возникающим из административных правоотношений. При этом название специализации может быть определено простым указанием на рассмотрение в составе суда споров с применением налогового законодательства, как это сделано в Арбитражном суде города Москвы[35]; Арбитражном суде Ивановской области, либо в иной формулировке эти споры обозначаются как вытекающих из налоговых правоотношений (Арбитражный суд Тверской области)[36], либо дается перечисление конкретных дел, как принято в Федеральном арбитражном суде Московского округа. В частности, здесь к компетенции первого состава отнесены дела, связанные с разрешением споров: - об оспаривании нормативных правовых актовпо вопросам, связанным с налогообложением и сборами, за исключением споров, отнесенных к специализации второго судебного состава; - об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий налоговыхорганов; - о взыскании в бюджет с организаций налоговыми органами налоговых платежей, штрафных санкций, а также других сумм, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их списания, за исключением споров, отнесенных к специализации второго судебного состава; - о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке налоговымиорганами; - о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа налоговых органов, в случаях, когда взыскание производится в бесспорном порядке; - о возмещении убытков, причиненных актами налоговых органов, действиями или бездействием их должностных лиц[37]. В некоторых арбитражных судах налоговые споры рассматривают по два и более составов, однако внутренняя специализация между этими составами не применяется (Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Приморского края). Иногда предусматривается более детальная специализация составов, рассматривающих налоговые споры. Так, в Арбитражном суде Ивановской области такие споры являются предметом рассмотрения в четырех составах, которые в свою очередь имеют свою внутреннюю специализацию с выделением составов по - спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на добавленную стоимость, акцизы) и спорам, связанным с применением бюджетного законодательства; - спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на прибыль организаций, земельный налог, налог на игорный бизнес); - спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц); - спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход и иные местные налоги, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог), споры, связанные с применением бюджетного законодательства[38]. Часто учитывая значительные процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) их передают на рассмотрение в отдельный состав или несколько составов. Например, в Арбитражном суде Приморского края и Арбитражном суде города Москвы два судебных состава, входящих в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, разрешают дела о банкротстве[39], в Арбитражном суде Ивановской области таких составов три[40]. В Высшем Арбитражном Суде РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции первого судебного состава вместе со значительным количеством иных споров (корпоративных, из сделок аренды, о ведении реестра акционеров и других). К ведению отдельных судебных составов, если количество подобных дел в данном арбитражном суде значительное, часто относят дела, связанные с деятельностью третейских судов (об обжаловании их решений и о выдаче исполнительных листов), а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Например, как это сделано в Высшем Арбитражном Суда РФ (шестой состав – экспертный), в Арбитражном суде города Москвы.[41]. Сложнее определяться со специализацией по гражданским спорам, поскольку здесь возможны различные основания: по способам защиты гражданских прав (признание права, восстановление права, признание сделок недействительными, взыскание убытков, взыскание неустойки); по отдельным важным объектам гражданских отношений (ценные бумаги, сделки, деловая репутация, недвижимость, земля); по отраслям законодательства (вексельное, земельное, об авторских правах, патентное, корпоративное, транспортное); по институтам гражданского права (корпоративное право, право собственности, обязательственное право, право интеллектуальной собственности)[42]. При определении специализации составов перечисленные основания в чистом (рафинированном) виде обычно не применяются, и к компетенции судебного состава относятся, например, дела корпоративные, связанные с интеллектуальной собственностью, по вещному праву, а другим составам переданы дела о договорах подряда, аренды, или связанные с ценными бумагами, с участием банков, как это сделано в Арбитражном суде города Москвы[43], т.е. присутствуют одновременно разные основания специализации - по объектам и институтам гражданского права и отраслям права. В Арбитражном суде Тверской области коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, имеет два состава, один из которых рассматривает споры из договорных обязательств, а другой – вещноправовые, корпоративные и иные, не связанные с исполнением договорных обязательств[44]. В Федеральном арбитражном суде Московского округа специализация составов коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, реализуется путем отнесения к их ведению значительного круга весьма различных категорий дел. Например, один из составов рассматривает дела, связанные с разрешением споров: - об установлении фактов, имеющих юридическое значение; - по договорам страхования; - по договорам займаи кредита; - по договорам финансирования под уступку денежного требования; - по договорам банковского вклада; - по договорам банковскогосчета; - по договорам поручения,комиссии, агентирования; - по договорам коммерческойконцессии; - по исполнению фьючерсных и форвардных сделок; - по зачетам в рамках исполнения обязательств перед федеральным бюджетом; - по обороту векселейи других ценных бумаг, включая ипотечные, за исключением корпоративных ценных бумаг (акций); - по договорам подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ); - по договорам об инвестиционной деятельности, в том числе об истребовании доли в связи с невыполнением договоров об инвестиционной деятельности; - по договорам аренды земельных участков, нежилых помещений, зданий и сооружений, предприятий, транспортных средств, по договорам финансовой аренды (лизинга) и проката, включая споры, связанные с регистрацией договора аренды; - по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; - по договорам простого товарищества; - по договорам возмездного оказания услуг и энергоснабжения за исключением споров по договорам оказания услуг по ведению реестра акционеров; - по договорам перевозки, хранения, транспортной экспедиции; - по обязательствам вследствие причинения вреда (прямой ущерб и упущенная выгода) за исключением споров о возмещении убытков, отнесенных к специализации первого судебного состава; - о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, за исключением отнесенных к специализации первого судебного состава; - о неосновательном обогащении, за исключением споров, возникших из сделок, которые рассматриваются в соответствии со специализацией составов, исходя из вида договора; - о безвозмездном пользовании имуществом[45]. Таким образом, можно сделать вывод, что специализация довольно широко и продуктивно используется в организации деятельности судебной системы России в целом и в функционировании ее структурных составляющих, к каковым можно отнести как самостоятельные ветви судебной системы, так и звенья входящих в состав ее подсистем. Вместе с тем потенциальный резерв использования такого метода оптимизации деятельности суда, как специализация, еще не реализован в полном объеме. В связи с этим, во-первых, необходимо ее дальнейшее применение в тех судах, где она не опробована, и, во-вторых, существуют и резервы совершенствования самих моделей специализации. Еще одним моментом, напрямую связанным со специализацией, но имеющим самостоятельное значение в организации процесса отправления правосудия, представляется вопрос распределения поступающих заявлений между конкретными судьями и соответственно вопрос не только формирования нагрузки конкретных судей, но и определения суда для каждого дела исключительно на основе закона. Наряду со специализацией разделение труда в судах связано с оценкой разумной равномерности распределения нагрузки по рассмотрению дел, с распределением времени судьи между его различными функциями, с соотношением нормального и реального фонда рабочего времени судьи и. наконец, с должностным распределением обязанностей в судах, со структурой штатов судов и реальным заполнением штатных должностей. Неравномерное распределение нагрузки в судах – достаточно стабильное явление в российских судах, которое нередко связано с тем, что в судах работают юристы с разной степенью профессиональной квалификации и судейского опыта. Обеспечение эффективности деятельности арбитражных судов напрямую зависит от организации судебной работы, определяемой через такие показатели, как служебная нагрузка судей в соотношении с оптимальной, время, затрачиваемое на рассмотрение одного дела в соотношении с объективно необходимым, подбор и расстановка судебных кадров, стимулирование труда судей, техническая оснащенность судов и пр. Оптимальность организации любой системы, в том числе и судебной, включает в себя организационное совершенство системы, ее внутреннюю «сбалансированность». В понятие организационного обеспечения судебной деятельности по осуществлению правосудия входит и решение вопросов внепроцессуальной организации правосудия, формы которой не закреплены законом, однако влияют на эффективность деятельности судов. К ним относятся: распределение служебной нагрузки в судах, которое должно обеспечивать равномерную напряженность в работе всех судей; осуществление специализации при рассмотрении дел, выбор, апробирование и совершенствование ее форм; планирование судебного разбирательства; обеспечение своевременной явки свидетелей и других участников процесса и т.д[46]. Система распределения поступающих заявлений определяется Регламентом арбитражных судов РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной приказом Председателя ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27. Однако формировалась эта система в арбитражных судах в значительной степени произвольно и применительно к потребностям для каждого суда. Названными документами предусмотрено, что распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела. Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, председательствующий и персональный состав суда назначаются председателем судебного состава. Председатель арбитражного суда с учетом нагрузки и специализации судебных составов и судей вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом. Распределение дел при наличии программного обеспечения может производиться в автоматизированном режиме. На современном этапе в рамках проведенного исследования можно констатировать, что в основном принципиальных различий в организации процесса распределения дел между судьями нет. Поступающие заявления регистрируются канцелярией (отделом делопроизводства) и передаются для распределения исполнителю - судье. Определяет судебный состав в рамках имеющихся судебных коллегий председатель суда или его заместитель в соответствии с курированием им определенных судебных коллегий. Именно таким образом налажен процесс распределения заявлений и жалоб в Десятом апелляционном суде. Председатель состава после получения поступивших дел вместе с жалобами распределяет их конкретным судьям в составе, которые будут председательствовать при рассмотрении данного дела. Заметим, что в настоящее время с учетом незначительного срока функционирования данного суда и неполной укомплектованности судьями при наличии двух составов в коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, и одного состава в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, пока не введена специализация составов и распределение дел между ними происходит в зависимости с реальной загруженностью судей. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции происходит в коллегиальном составе, то за 5 дней до назначенного судебного заседания председатель состава назначает еще двух судей, так называемых, «боковых» для рассмотрения дела. В Федеральном арбитражном суде Московского округа существует подобный описанному порядок распределения дел. После регистрации поступивших вместе с кассационными жалобами дел в канцелярии суда, они поступают в секретариат суда для распределения как по судебным коллегиям, так и в конкретный судебный состав. Существующая компьютерная программа позволяет при этом учитывать отсутствие судей в связи с болезнью, командировкой и с предстоящим отпуском (за соответствующее количество дней этот судья исключается из списка на распределение). После определения конкретного судьи - докладчика (председательствующего по делу) дело через канцелярию направляется непосредственно помощнику судьи - председателя судебного состава. П
|
