ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Глушенкова В.Г. и осужденного А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года

А., <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и до окончания испытательного срока не менять места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

А. признан виновным в транспортировке, хранении, использовании и ином обращении отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение, отравление и заражение окружающей среды.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Глушенков В.Г. и осужденный А., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела считают, что положенный в основу приговора, как доказательство виновности и являвшийся основанием для возбуждения уголовного дела, акт проверки от 12 августа 2008 года является недопустимым доказательством, указанные в акте выявленные нарушения влекут за собой лишь административную ответственность и не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния; при возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ; не все добытые стороной защиты материалы были приобщены к уголовному делу; отсутствуют доказательства того, что фирма под руководством А. производит запрещенные виды опасных отходов, а также занимается обращением этих отходов; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акт проверки от 29 мая 2009 года; стороной обвинения не представлены доказательства нарушения законодательства А., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2008 года; просят признать заключение экспертизы от 12 декабря 2008 года недопустимым, поскольку экспертиза была назначена с нарушением требований УПК РФ. Просят приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина А. подтверждается показаниями свидетеля К., о том, что в начале августа 2008 года в техническую инспекцию по контролю за размещением и образованием отходов предприятий и организаций города Москвы поступила информация о том, что по адресу: город Москва, ООО "Т...т" организовано производство по сбору и уплотнению отходов а также о том, что по указанному адресу происходит складирование отходов. В ходе проверки выявлено, что на территории занимаемой ООО "Т...т" по указанному адресу, самовольно организованная свалка. Места, в которых свалены отходы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к местам временного размещения отходов, а именно: свалены на открытый грунт, а не на специально оборудованные площадки. За период ее нахождения на данном участке с 10 часов до 13 часов 30 минут, на данный участок прибыло 20 мусоровозов, которые произвели разгрузку, свалив отходы на открытые участки грунта данного участка местности, либо на ранее образованные кучи мусора.

Показания свидетеля К., достоверно подтверждены: показаниями свидетелей И. и В. о том, что они регулярно сваливают мусор на территории ООО "Т...т"; показаниями свидетеля О., пояснила, что в распоряжении у ООО "Т...т" 11 ЗИЛов и 6 КАМАЗов; показаниями свидетеля Б. пояснившего, что не весь мусор проверяется; показаниями свидетеля Д., о том, что в ходе проверки на территории ООО "Т...т" по В. была обнаружена жидкость, была взята проба данной жидкости, по результатам отобранных проб установлено, что превышены нормы по нефтепродуктам и класс опасности данных отходов относится к третьему. Ввиду розлива нефтепродуктов почве причинен определенный вред. Кроме того, обнаружены отходы, относящиеся к 3-му классу опасности, а именно тара из-под лакокрасочных средств и нефтепродуктов; показаниями специалиста К., о том, что лицензия выдана ООО "Т...т" на сбор, размещение, временное хранение отходов 1 и 4 классов опасности от собственной деятельности. В соответствии с выданной лицензией ООО "Т...т" не имеет право заниматься таким видом деятельности, как обезвреживание. Переработка древесины, измельчение отходов, относятся к деятельности по обезвреживанию. ООО "Т...т" имеет право взять контейнеры с отходами 4 и 5 классов опасности сторонних организации и отвезти к месту размещения, обезвреживания, переработки; показания эксперта Г., из которых усматривается, что от деятельности ООО "Т...т", пострадала растительность, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы, копии лицензии, копии акта проверки от 12 августа 2008 года, копий договоров и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы авторов надзорной жалобы о том, что акт проверки от 12 августа 2008 года, решением Арбитражного суда города г. Москвы от 09 декабря 2008 года был признан ничтожным и отменен, не соответствует действительности. Как усматривается из решения Арбитражного суда города г. Москвы от 09 декабря 2008 года, было признано незаконным и отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу N 10-39/555 от 20 октября 2008 года. Сведений о том, что был признан незаконным и был отменен акт проверки от 12 августа 2008 года, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не имеется.

Действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А. преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, в том числе и приведенные в надзорной жалобе, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Судебной коллегией в полном объеме проверены доводы кассационной жалобы, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, изложены мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Глушенкова В.Г. и осужденного А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать адвокату Глушенкову В.Г. и осужденному А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.

 

Судья

Московского городского суда

Л.М.ВОДОПЬЯНОВА