ПРАГМАТИКА

(древнегр. pragmatos – действие) – раздел семиотики, изучающий соотношение знаков и их пользователей в конкретной речевой ситуации. Можно сказать, что П. – это семантика языка в действии. Впервые о П. писал Чарлз Сандерс Пирс в ХIХв., а ее основные параметры применительно к философии прагматизма сформулировал в 1920-е гг. Чарлз Моррис. Однако современная лингвистически ориентированная П. развивается скорее под влиянием идей позднего Витгенштейна (см. аналитическая философия, языковая игра) и теории речевых актов(см.).

Витгенштейну принадлежит знаменитое определение значения как употребления в языке. Из этого, можно сказать, вышла вся П. Представим себе, что имеется некая фраза: М. вошел в комнату. Мы прекрасно понимаем ее смысл, то есть мы можем представить себе эту ситуацию. Но какова конкретная роль этой ситуации, каково ее значение в ряду соседних высказываний, можно сказать, только зная контекст этих высказываний. Этот контекст можно назвать в духе теории речевых актов речевой ситуацией или, пользуясь терминологией М.М.Бахтина, “речевым жанром”. Предположим, что “М. вошел в комнату” произносится в контексте детективной истории. Тогда эта фраза может означать, например: “Приготовиться!” – если этого М. ждут в его комнате наемные убийцы. А в контексте бытового дискурса, например праздничного застолья, эта фраза может означать, что этого человека долго ждали к столу, он опаздывал и наконец-то пришел. В ситуации бытовой мелодрамы это может означать, что пришел любимый человек, или наоборот, ненавистный муж – прагматическое значение всегда будет меняться.

Когда-то два великих философа-аналитика – Витгенштейн и Мур уже в старости поспорили, что означает выражение “Я знаю, что... ” Суть спора в двух словах заключалась в том, что выражение “Я знаю, что это дерево” искусственно, не несет никакой информации и в лучшем случае означает просто “Это дерево” Но вот в спор вмешался аналитик младшего поколения Норман Малкольм и, анализируя спор своих учителей, пришел к выводу, что они спорят не о том, так как выражение “Я знаю, что...” означает в конкретных ситуациях совершенно различные вещи. Например, в ситуации, когда дочь играет на пианино, а мать напоминает ей, что пора делать уроки, и дочь отвечает: “Я знаю, что надо делать уроки”, это означает: “Не приставай ко мне”; когда слепого усаживают на стул и говорят ему “вот стул” и он отвечает: “Я знаю, что это стул”, он хочет сказать: “Не беспокойтесь, пожалуйста”. И так далее.

Подобно логическим необходимым истинам, существуют прагматические необходимые истины. Если пример логической истин – “А равно А”, то пример прагматической истины – “Я здесь”: истинность этого высказывания не зависит от того, кто именно имеется в виду под Я и какое место имеется в виду под “здесь”. Аналогичным образом прагматически ложной считается фраза “Я сплю”. Хотя в духе идей Малкольма можно было бы сказать, что эта фраза на самом деле в ее конкретном употреблении означает: “Я засыпаю, не беспокойте меня” или “Оставьте меня в покое”.

В прагматической ситуации общения велика роль не только говорящего, но и слушающего. Например, когда я говорю жене в присутствии дочери, делая вид, что не вижу, что дочь слушает: “У нашей Аси очень хороший характер”, то моя речевая стратегия может в данном случае быть направленной на то, чтобы расположить дочь к себе, или повысить ее самооценку, или что-либо в этом роде. Когда я говорю в присутствии нескольких людей: “Я сегодня видел Наташу”, то каждый может спросить: “Какую Наташу?” – и каждый может подумать, что имеется в виду именно та Наташа, о которой он подумал. То есть в различных возможных мирах участников речевой ситуации (см. семантика возможных миров) высказывание “Я видел сегодня Наташу” приобретет разное значение до тех пор, пока не будет уточнено говорящим, какую именно Наташу он видел сегодня.

В П. играют большую роль так называемые эгоцентрические с Ялова, такие, как я, ты, это, – поскольку их значение всегда зависит от ситуации. Знаменитый французский языковед Эмиль Бенвенист считал, что “Я” в языке играет исключительную роль. Вот что он пишет об этом в статье “О субъективности” (1958): “Язык возможен только потому, что каждый говорящий представляет себя в качестве субъекта, указывающего на самого себя как на я в своей речи. В силу этого я конституирует другое лицо, которое, будучи абсолютно внешним по отношению к моему “я”, становится моим эхо, которому я говорю ты и Полярность этак тому же весьма своеобразна, она представляет собой особый тип противопоставления, не имеющий аналога нигде вне языка. Она не означает ни равенства, ни симметрии: “эго” занимает всегда трансцендентное положение по отношению к “ты”, однако ни один из терминов не мыслим без другого [...]. Бесполезно искать параллель этим отношениям: ее не существует. Положение человека в языке неповторимо”.

В 1950-е гг. американский философ Пол Грайс пол влиянием позднего Витгенштейна и теории речевых актов сформулировал так называемые коммуникативные постулаты. Когда люди беседуют, между ними должен быть заключен молчаливый пакт о речевом сотрудничестве, который включает в себя следующие пункты:

1. Говорить ни много, ни мало, а именно столько, сколько нужно для адекватной передачи информации (известны люди, которые очень много говорят сами и не умеют слушать – так вот они нарушают постулат Грайса).

2. Не отвлекаться от темы.

3. Говорить только правду.

4. Говорить определенно, не двусмысленно (многие любят говорить обиняками – Грайс не поощряет этого).

5. Говорить вежливо, уважая речевое достоинство собеседника.

Конечно, в реальной речевой деятельности постулаты Грайса очень часто не соблюдаются. Иначе в речи не было бы грубости, хамства, речевой истерики, логареи, говорения вокруг да около и т.д. Американцы, как всегда, стремятся к ясности и идеалу.

Русские лингвисты-прагматики, напротив, склонны изучать речевую реальность, “речевую демагогию”, по выражению русского лингвиста Т.М.Николаевой. Ясно, что говорить можно и нужно по-разному в зависимости от конкретной или наоборот ситуации. Профессор со студентом разговаривают не так, как профессор с профессором и студент со студентом, при этом профессор со студентом общаются по-разному на лекции, на экзаменах, на общем банкете и в частной беседе дома у профессора. Когда человек защищает диссертацию, он должен обязательно благодарить всех выступающих, даже если его подвергают шквальной критике. Он должен обращаться к председателю совета: ”Глубокоуважаемый господин председатель” – только так. Но представьте себе, что в магазине, когда подошла ваша очередь, вы говорите: “Глубокоуважаемый господин продавец, дайте мне, пожалуйста, полкило трески!”.

Ю.М.Лотман когда-то написал, что голый человек в бане не то же самое, что голый человек в общественном собрании. Статуя Аполлона Бельведерского – эталон мужской красоты, но попробуйте надеть на нее галстук, и она поразит вас своим неприличием. П. активно использует ситуацию многоязычия.

Замечательный пример (которым мы и закончим наш очерк о П.) приводит Дж.Р.Серл, один из основателей теории речевых актов. Допустим, говорит он, вы – американский офицер и во время войны попадаете в плен к итальянцам, союзникам немцев. Вы хотите их убедить, что вы немецкий офицер. Но вы из всего школьного запаса знаний немецкого языка знаете только одну фразу. Но при этом вы предполагаете, что итальянцы тоже не знают немецкого языка и одни лишь звуки немецкой речи могут их убедить, что перед ними союзник. Тогда вы произносите строку из стихотворения Гете “Kennst du das Land, wo die zitronen blihen?” “Знаешь ли ты край, где растут лимонные деревья?”), при этом вы своей интонацией делаете вид, что произносите фразу, “Я немецкий офицер”.

Лит.:

Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974.

Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. – М., 1985.

Бахтин М.М. Речевые жанры // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1976.

Грайс П. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. – Вып. 16. – М., 1985.

Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения “Я знаю...” // Философия. Логика. Язык / Под ред. В.В.Петрова. – М., 1987.

Лотман Ю.М. Аналиэ поэтического текста: Структура стиха. – Л., 1972.

Руднев В. Прагматика художественного высказывания // Родник. – 1988, № 11-12.