Критическая философия Франкфуртской школы

Коммуникация как деятельность, опосредованная символами, опирается на строгие нормы, признаваемые сообщест­вом совместно живущих и общающихся между собой людей.

Нормы со­циальной жизни и социального действия устанавливаются в резуль­тате «формально-прагматического дискурса», когда должно побе­дить «непринужденное принуждение» со стороны лучшего аргумента. (Ю. Хабермас «Теория коммуникативного действия»).

__________________________________________

Критическая философия Франкфуртской школы во второй полови­не XX в. в лице одного из ведущих своих представителей Ю. Хабермаса заострила вопрос о роли и значении коммуникации в совре­менном западном обществе.

Ю. Хабермас (р. 1929) — немецкий философ и социолог, автор многочисленных работ по теории общества. Главным трудом Хабермаса является двухтомная «Теория коммуникативного дейст­вия» (1981), лежащая в русле критической философии. Работа Ха­бермаса по существу представляет широкомасштабную теорию об­щества. Критическая установка предшественников Хабермаса осно­вывалась на пессимистической оценке перспектив современного общества, которое выросло из безграничной веры в могущество че­ловеческого разума, утвердившейся в новоевропейской культуре и философии.

Разум в теоретических построениях критической философии предстает как инструмент, «инструментальный разум», определяю щий характер современной цивилизации и ведущий к дифициту гу­манности и чудовищному диктату во всех сферах жизни. «Инстру­ментальный разум» — понятие, берущее начало в философии Ново­го времени (у Р. Декарта) с ее учением о человеке как хозяине при­роды. Это понятие широко используется и в программном для Франкфуртской школы труде М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика Просвещения» (1948). Инструментальный разум отра­жает характер субъект-объектного отношения человека к природе, которое, в свою очередь, проецируется и на отношение человека к человеку, поскольку человек — природное существо и им как при­родным существом тоже можно управлять. Выдвигая притязания инструментального господства над природой, человек отчуждает себя от природы вообще и своей природы в частности. Следствием такого отчуждения становятся мировые войны, тоталитарные ре­жимы, технократия и т.п.

Чтобы преодолеть такое состояние общества, надо, по мнению Адорно и Хоркхаймера, преодолеть инструментальное отношение к человеку и создать общество подлинно человеческих отношений. Вместе с тем, ссылась на такие явления, ограничивающие челове­ческую волю, свободу, возможности, как массовая культура, фа­шизм и др., они утверждали, что человек не в состоянии опреде­лять те или иные взаимосвязи в обществе, характер общественных отношений в целом. Поэтому их концепция в целом имела песси­мистический характер.

Хабермас не разделяет пессимистического диагноза современнос­ти своих предшественников, ему свойственна скорее оптимистичес­кая точка зрения и расчет на обновление общества. Его также беспо­коит исчезновение моральности как основы межчеловеческих отношений в онаученном, рационализованном западном обществе. Однако он видит возможность общественного обновления в прими­рении технической целесообразности и экономических возможнос­тей с моральными требованиями. Полем их примирения выступает коммуникация. Коммуникация как деятельность, опосредованная символами, опирается на строгие нормы, признаваемые сообщест­вом совместно живущих и общающихся между собой людей.

Такая коммуникация позволяет избежать тотального господ­ства, разрушающего личность, дает человеку возможность ему со­противляться. В «Теории коммуникативного действия» нормы со­циальной жизни и социального действия устанавливаются в резуль­тате «формально-прагматического дискурса», когда должно побе­дить «непринужденное принуждение» со стороны лучшего аргумент а. Позитивную роль дискурса Хабермас видит в том, что он, во-первых, выступает средством социализации, образования и воспитания; во-вторых, дискурс как форма коммуникации втя­гивает людей в отношение признания, в ходе которого высказыва­ния другого понимаются, рефлексируются, интерпретируются, критикуются, уточняются и, наконец, принимаются или отвергают­ся; в-третьих, дискурс вынуждает высказывать собственные мне­ния от первого лица, которые подвергаются столь же тщательной критике и проверке; в-четвертых, дискурс способствует дости­жению консенсуса.

Консенсус является следствием коммуникации, в ходе которой участники признают друг друга как равноправные социальные партнеры. Его функции состоят в том, чтобы предупреждать при­нуждение со стороны как отдельных лиц, так и учреждений об­щественного характера, а также способствовать интеграции общества.

2.СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ КОММУНИКАЦИИ