Большое поле для международной координации

ЭНР должна в конечном счете получить мощную поддержку от представителей деловых кругов и других специалистов, умеющих мыслить в международном масштабе. Американским или европейским фирмам всегда трудно принять высокие стандарты по защите окружающей среды, которые не соблюдают их зарубежные конкуренты. Если они все же принимаются, то для того, чтобы создать благоприятный имидж в глазах клиентов и не отстать от новых разработок. Кроме того, как отмечалось выше, могут быть предприняты некоторые защитные меры, не ставящие под сомнение принципы свободного мирового рынка. Однако все — в деловом сообществе и в лагере защитников окружающей среды — почувствовали бы большое облегчение, если бы стандарты и правила согласовывались в международном масштабе.

ЭНР может оказаться наиболее перспективной стратегией именно для достижения этой цели. Если страна становится богаче, проводя реформу, то стоит ли колебаться относительно ее реализации даже в бедной стране? В любом случае, первым шагом должна стать отмена субсидий на пользование ресурсами. Кто возразит против этого (кроме тех, кто умоляет о сохранении своих субсидий)?

Довод о «негабюрократах» представляется особенно убедительным. Оцените административные расходы в Бразилии, Заире или Индии на сбор миллионов долларов налогов со стоматологов, торговцев лесоматериалами или бизнесменов, которые имеют счета на Каймановых островах. Сравните эти расходы с расходами на сбор миллионов долларов налогов с угольной шахты или нефтяного танкера, разгружающегося в каком-нибудь нефтеналивном порту. Затем оцените административные расходы в тех же странах на установление командно-управленческого режима для защиты окружающей среды и сопоставьте их со стоимостью сбора экологических налогов.

Конечно, остается возражение, основывающееся на требовании социальной справедливости, суть которого в том, что нельзя собирать налоги с бедных, зависящих от использования энергии, и сохранять тем самым доходы богатых. Но ведь намерения и результаты сводятся не к этому. В развивающихся странах (в отличие от стран ОЭСР) именно богатые пользуются самолетами (нередко частными), имеют парк легковых автомобилей, устройства для кондиционирования воздуха на своих виллах и в конторах, именно богатые едят продукты, привезенные издалека. Если такие некоммерческие возобновляемые источники энергии, как биогаз, биомасса и используемые в малых масштабах солнечная энергия, вода и энергия ветра будут освобождены от налога, а для измеряемого с помощью счетчика расхода электроэнергии и незначительного потребления нефтепродуктов будет введено небольшое денежное пособие, обеспечивающее прожиточный минимум и не облагаемое налогами, социальные проблемы не возникнут.

Самый сильный довод в пользу введения ЭНР в странах третьего мира, особенно в Азии и Латинской Америке, где быстро развивается промышленность, перекликается с центральной мыслью данной книги. Для этой группы стран революция в эффективности даже более насущна, чем для индустриальных стран ОЭСР.

США, Япония или Франция теоретически достаточно богаты, чтобы просто купить и истратить много энергии и материалов. Это весьма неразумно, но не приведет к катастрофе. Однако для Индии, Египта или Колумбии такой вариант трагичен. Капитал в дефиците, энергия в еще большем дефиците, рабочая сила в избытке. Почему эти страны должны концентрировать расход капитала (даже если это льготный заем от Всемирного банка) на активно расширяющейся эксплуатации ресурсов и не обращать внимания на возможности, которые предлагает «фактор четыре»? Нужно ли им стремиться к повторению достижений робототехники XX века и игнорировать эффективные технологии, которые, скорее всего, будут характерны для рынка технологий XXI века и которые соответствуют реальным потребностям этих стран?

Утверждение Института мировых ресурсов, что ЭНР принесет США прибыли, а не потери, еще более справедливо для Китая или Индии, где ставить в невыгодное положение капитал или труд, а также занижать цены на дефицитную энергию еще опаснее, чем в богатых странах.

Некоторые страны, конечно, будут возражать против ЭНР. Страны ОПЕК явно против ЭНР. Если мир хочет повесить дополнительный ценник на нефть и газ, говорят они, то деньги должны достаться им, производителям. В этом их интерес. Чтобы достичь международного взаимопонимания и воспитать чувство взаимного доверия и равенства, можно выработать компромисс. Но в конечном счете обложение внутренним налогом нежелательных товаров (или загрязняющих веществ, связанных с производством этих товаров) — решение, которое суверенные государства могут принять сами.

Страны-экспортеры должны понять, что век дефицита ресурсов, о котором они мечтали в 70-х годах, может и не наступить. Развитие эффективности, вероятно, будет ускоряться и в конце концов превысит все возможности расширения рынка товаров. Для этих стран разумнее принять участие в революции эффективности. А Всемирный банк и другие банки-кредиторы должны быстро остановить разрушительные схемы дальнейшей эксплуатации ресурсов, приводящие к снижению цен на соответствующие товары на мировых рынках. Такой механизм приносит выгоду странам Севера в большей мере, чем странам Юга, которым эти выгоды, казалось бы, должны доставаться.

В части III этой книги мы приведем еще ряд убедительных доводов в пользу революции эффективности и ЭНР. Весьма вероятно, что идея устойчивого развития, высказанная в Рио-де-Жанейро, заставит мир прекратить чрезмерную разработку ресурсов и недостаточное использование человеческого труда. Кто же хочет опоздать на корабль? Между Севером и Югом и на самом Севере идет гонка за конкурентное преимущество в области эффективности ресурсов. И ЭНР может оказаться наилучшим инструментом для превращения гонки в плавный и гуманный переход.

Скандинавские страны и Нидерланды уже приступили к экологической налоговой реформе. В частности, Дания ввела налог на энергию плюс СО у который не распространяется на промышленную технологическую энергию, что полностью соответствует потребностям промышленности. Датская модель, введенная в 1996 г., предусматривает освобождение бедных семей от налога на основные потребности в энергии. Бельгия, Германия, Австрия и другие страны ввели «зеленые сборы» на некоторые продукты. В Великобритании установлены скользящая шкала налогов на бензин и налог на захоронение отходов. Германия ввела много подробных дифференцированных тарифов и налогов с целью создания стимулов для экологически благоприятного развития (но сопротивляется введению какой-либо формы налога на энергию). В любом случае Европейское сообщество будет осуществлять и поддерживать эту идею. Настало время для широкого международного соглашения.