Введение. 1. Мост над бездной. Документальный фильм

1. Мост над бездной. Документальный фильм. Россия. 2012 г. http://documentalfilms.ucoz.ru/load/zagadki_istorii/sovremennaja_istorija/most_nad_bezdnoj_2_filma/77-1-0-1946.

2. Холодная политика. Документальный фильм. Россия. 2012 г. http://www.1tv.ru/documentary/fi=7435

3. Холодное лето 53-го. Художественный фильм. (http://bestkino.su/2011/07/xolodnoe-leto-53-go/).

 

Русский политический деятель, адвокат, лидер фракции трудовиков в 4-й Государственной Думе. С марта 1917 г. - эсер; во Временном правительстве: министр юстиции (март-май), военный и морской министр (май-сентябрь), с 24 июля министр-председатель Временного правительства (последний),., с 30 августа верховный главнокомандующий. После Октябрьской революции 1917 г. - организатор антисоветского мятежа – это

Керенский А.Ф.

Процесс освобождения в период «Оттепели» от наиболее одиозных черт сталинского режима получил название

 

десталинизация

Первый общерусский Судебник был принят в правление:

Ивана III

Практически-рекомендательная функция исторического познания заключается в:

 

выработке научно обоснованного политического курса

Разоблачение Хрущевым культа личности Сталина в 1956 – 1964 гг.:

подорвало авторитет нашего государства и партии

С возвышением и укреплением Московского княжества связаны даты:

1147, 1380

Создание в Российской Федерации федеральных округов связано с именем:

 

В.В. Путина

Субъектами права собственности на землю по Своду законов могли быть:

дворяне и государство

Самодержавная монархическая традиция в России оказалась подорванной в результате:

событий 9 января 1905 г. в Петербурге (Кровавого воскресенья)

Смутное время на Руси закончилось избранием на царство:

Романовых

Смерды в Киевской Руси это:

зависимое от князя свободное сельское население

Советское право было оформлено в четкую систему кодексов в:

20-е гг

Уверждение, характеризующее развитие СССР в 1964-1985 гг.:

усиление контроля партии над обществом

Узнав о захвате Северо-Восточной Руси татаро-монголами, папа Римский:

объявил крестовый поход против Новгорода

Форсированная индустриализация завершилась:

созданием мощной оборонной промышленности

31 декабря 1999 г. Президент Ельцин:

сложил с себя полномочия и ушел в отставку

 

Земские соборы в истории России

 

Выполнил: обучающийся 11В кадетского класса

старший кадет Медведева Н.С.

Руководитель: учитель истории

Гребнев Д.В.

 

 

г. Йошкар-Ола.

2012 год.

 

Содержание.

Введение

Глава I. Сословная структура русского общества 16-17 вв и оформление сословно-представительных органов.

Глава II. Роль и значение Земских соборов в системе управления Российского Государства:

1 Структура Земского собора

2 Функции Земских соборов и их место в системе государственного управления

Глава III. Упадок сословно-представительной монархии и складывание абсолютизма в 17 в.

Заключение.

 

Введение.

Предыстория Земских соборов начинается с вечевых традиций Новгородской боярской республики. В таком виде вечевые традиции долго существовали на Руси, являя своеобразие и устойчивость политической организации страны. В ряде городов вече сохранялось в XIV и XV веках. В Пскове вече регулярно собиралось до начала XVI века. Наиболее развитые формы народное правление получило в Новгородской республике.

Новгородская земля стала символом демократических традиций русской государственности, реальным прецедентом республиканского правления, успешно боровшегося с внешней агрессией и внутренним давлением русских феодалов на протяжении столетий. “Господин Великий Новго­род” был богатой и сильной республикой, имевшей городскую казну и вооружение, осуществлявшей экспансию и колонизацию северных земель, призывавшей на княжение русских князей с их дружинами и смещавшей их по своему произволению.

В Новгороде функционировала развитая и хорошо отлаженная система народного правления. Город делился на “концы”, состоявшие из “улиц”, в которых избирались кончанские и уличные старосты. Общегородское собрание избирало тысяцких и посадников, степенного (главного) и кончанских. Существовала своеобразная канцелярия — Вечевая изба во главе с вечевым дьяком, в которой велись все дела свободного города.

О высоком уровне организации свидетельствует твердая регламентация процедуры вечевого собрания. Его решения считались действительными только при подтверждении их представителями всех “концов” города, посадником, тысяцкими и архиепископом — должностные лица ставили на документе свои печати. Процедура принятия решения предполагала выступления должностных лиц либо заинтересованных сторон, обсуждение и голосование, которое осуществлялось криком — выигрывала та сторона, чей крик был громче. В случае серьезных расхождений или равенства противников окончательный вердикт выносился по результатам поединка — “поля”. По древнему обычаю вверять решение божественному провидению на “поле” выходили противники и бились “стенка на стенку” до победы одной из сторон, при этом существовали твердые правила поединка: запрещалось приносить оружие, одевать доспехи и пр.

Серьезные разногласия разрешались также с помощью Владыки — новгородского архиепископа, роль которого в структуре городской власти была достаточно велика. Замечательно, что Владыка так же, как посадник, избирался вечевым собранием.

В отечественной исторической науке существует точка зрения, что Новгородская республика фактически управлялась олигархической верхушкой из глав пятидесяти боярских семей. Видимо, существовали методы воздействия на принятие решений народным собранием, в том числе и прямой подкуп общин. Отдельные боярские семьи покровительствовали “улицам” и “концам”, обеспечивая тем самым поддержку своих интересов. Имеются свидетельства и о случаях найма профессиональных бойцов для вечевого поединка. Тем не менее большинство негативных фактов скорее можно отнести к неизбежным издержкам политической игры Как отмечал О. Мартышин, “подчеркивая роль боярского совета, нельзя забывать, что его воля облекалась в форму постановлений народного собрания и избранных им должностных лиц, что на пути к достижению целей в важнейших вопросах стояло завоевание любыми средствами вечевого боль­шинства”.

В целом вечевой период в истории русского государства оставил заметный след в политической культуре народа, сформировав устойчивые модели политического взаимодействия, действовавшие длительное время после упразднения самого института. Есть многочисленные примеры прямых обращений к вечевым порядкам в истории русских городов, особенно во время народных волнений или кризисов государственной власти.

Сельская мирская сходка, бывшая прообразом веча, продолжала существовать и после исчезновения шумных городских собраний. Кроме того, имелись посадские общины лично независимого населения в городах. Именно низовая община и являлась на протяжении всей истории России тем звеном, на котором основывалось народное представительство. Таким образом, общинное самоуправление как таковое не исчезло с упразднением веча, хотя и было низведено до уровня низовой общественной организации.

Нельзя не заметить внешнеполитических факторов, предопределивших подавление выборных органов в русских городах. Представляется, что главным здесь стало установление монгольского ига. Симптоматично, что вечевые порядки сразу же оживали во время антимонгольских выступлений, а в северо-западных городах Руси, не испытавших ордынского нашествия, вечевое управление достигло своего расцвета.

Для понимания эволюции российской государственности от вечевых традиций к самодержавию необходимо обратить внимание на борьбу Новгородской республики и московских великих князей. Интересен отмеченный многими исследователями сепаратистский характер республиканских образований Северной Руси. Великий Новгород не смог выступить центром объединения русских земель. Борьба с внешней угрозой, прежде всего с Ордой, требовала мобилизации значительных людских и финансовых ресурсов, что было под силу лишь единому русскому государству. В этом аспекте противостояние Новгорода и Москвы выглядело как борьба автономной территории против главного претендента на звание столицы нового государства, а значит и против жизненно важной централизации. Республиканский Новгород был самодостаточен и в значительной степени равнодушен к национальному единству и возрождению. Напротив, московская монархия жила стремлением к объединению всех русских земель под своей властью. В этом споре народное политическое сознание, несмотря на сильные вечевые традиции, однозначно становится на сторону монархического начала. Этот исторический эпизод может стать иллюстрацией известной тенденции развития российского государства: подавление общественной автономии ради целостности и могущества страны.

Государственное управление в России, бесспорно, не лишено своей специфики и в разные исторические периоды было по-разному организовано. В данной работе мной будет предпринята попытка изучения одного из множества звеньев системы государственного управления средневековой России.
Объектом моего исследования выступит сословно-представительный орган, именуемый в исторической науке Земским собором.

Цель работы – показать роль Земских соборов в истории России.

Задачи:

· Определить значение Земских соборов на формирование сословно-представительной монархии

· Обозначить категории населения, участвовавшие в работе Земских соборов

· Рассмотреть структуру Земского собора как сословно-представительного органа при монархе

· Изучить функции Земских соборов

· Выяснить, каково влияние каждого значимого Земского Собора на исторический процесс страны

· Понять причины перехода от сословно-представительной монархии, развитию которой способствовали Земские соборы, к абсолютизму

 

Тема выбрана не случайно. Современная Россия – государство, активно развивающее демократические институты в процессе формирования представительной демократии. Демократические традиции как часть менталитета, национального самосознания в нашей стране еще не окрепли, в сознании большинства представителей старшего поколения сильны традиции тоталитарного режима. Потому мне представляется особенно важным изучить историю формирования представительства в России, историю Земских соборов как основы для последующего оформления парламентаризма. Для написания данной работы мне помогли книги М.Ф. Владимирского - Буданова. Обзор Истории русского права, а также Ерошкина Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России.