Глава III. Упадок сословно-представительной монархии и складывание абсолютизма в 17 вДовольно тяжело охарактеризовать власть царя за всё время существования сословно-представительной монархии, ибо она зависела от воли и характера каждого конкретного правителя, а также от различных внутриполитических ситуаций. В 1547 году Иван Грозный был венчан на царство в Успенском соборе Московского кремля. Принятие царского титула укрепляло авторитет центральной власти, ставило русского царя в один ряд с могущественными государями Западной Европы и Востока. За время его правления в стране были проведены мероприятия направленные на укрепление самодержавной власти и ослабление политической власти бояр. К отправлению правосудия привлекались представители зажиточной части местного посадского населения и черносошных крестьян. Дела дворян изымались из судов наместников. Вводилась смертная казнь за разбой, к которому причислялись и антифеодальные выступления. «Судебник» был дополнен статьями, предусматривающими ответственность за судебные злоупотребления и взяточничество. В 1550-1556 годах были проведены реформы в армии, направленные на организацию единых боеспособных вооружённых сил и ослабление командных позиций боярства за счёт усиления в армии роли дворянского сословия. Реформы государственного управления пятидесятых годов значительно подорвали политическую власть боярства и способствовали укреплению царской власти и центрального аппарата. Однако боярство, имея огромные вотчины, сохранило за собой экономическую независимость. Подрыв политического могущества бояре рассматривали как ущемление своих законных прав, а в возвышении дворянства видели угрозу для своего привилегированного положения. Всё это вызывало озлобление родовитой феодальной знати против царской власти. Иван Грозный последовательно проводил политику подавления боярского сопротивления. Он выдвинул задачу подрыва экономической мощи феодальной аристократии путём ликвидации её обширного вотчинного землевладения и наделения за этот счёт землёй дворянства. Эту цель преследовало введение опричнины (1565). Изучение обстоятельств создания в Русском государстве опричнины подводит к очень сложному вопросу о противоречивости политического развития России в 16 веке. В 50-60-х годах в стране утвердились сословно-представительные институты и тут же она делает шаг в сторону деспотического режима. Однако то обстоятельство, что система опричной военной диктатуры была принята органом сословного представительства, вовсе не означало перехода от одной формы государства к другой, от сословно-представительной монархии к самодержавию. Через полтора года, в 1566 году, в трудное военное время, Грозный снова обратился за содействием к земскому собору. Очевидно, введение опричнины представляло собой опыт применения на практике одного из возможных вариантов государственности. Середина 16 века - время появления ряда государственных проектов. Иван Пересветов, Андрей Курбский, сам царь выступают с предложениями политического характера, используют опыт Византии, Турции, Польши и т.д., и, прежде всего, наблюдения над русской действительностью. А в жизни совершалось противоречивое взаимодействие двух линий эволюции государственного строя, из которых одна вела к сословно-представительной монархии общеевропейского типа, другая - к абсолютизму с отчётливыми чертами восточной деспотии. Учреждение опричнины было для Грозного шагом к укреплению самодержавия. Узаконив начала сословно-представительной монархии в земщине, он тем самым добился признания для себя со стороны представителей сословий неограниченной власти в опричнине. Другими словами, сословно-представительная монархия расчищала путь к абсолютизму. Но и в дальнейшем Грозный не смог обойтись без помощи сословных учреждений. В 60-х годах 16 века в условиях сложной внешней политики, проводимой Русским государством, и напряжённой Ливонской войны правительство обращается к земскому собору по вопросам, касающимся международных отношений. В июне 1566 года в Москве был созван земский собор о войне и мире с Польско-Литовским государством. После смерти Грозного наступает известное ослабление самодержавия, усиление борьбы в среде правящих верхов, дворцовые смуты. Господствующие сословия стремятся поднять роль земского собора как органа, который должен содействовать укреплению центральной власти в стране, в частности, участвовать в решении вопроса о престолонаследии. Русский приказный деятель, эмигрант 17 века Г.К. Котошихин выделяет особый период в истории Русского государства начиная с избрания («обирания») на царство Фёдора Ивановича (1584 год) и до воцарения Алексея Михайловича, считая этот период временем ограниченной монархии. Соборное уложение 1649 года закрепившее социально-экономические сдвиги Русского государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха. 2 и 3 главы Уложения устанавливали жёсткую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, за преступления, совершаемые на территории царского дворца. Все эти преступления отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления. Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел («злое умышление») против жизни и здоровья царя, а также за обнаружения умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор и т.п.). Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков); всё это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы. В практике законодательной деятельности Русского государства со второй половины 17 века появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы. Из 618 указов, данных в правление Алексея Михайловича со времен издания «Соборного Уложения», 588 указов были именными, а боярских приговоров было принято только 49. Из анализа этих актов видно что, все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда: служебных назначений, указов воеводам, утверждения наказаний или отмены их и т. д. Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами, связанными с феодальным землевладением, крепостным правом, основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства. Таким образом, основные законодательные акты того времени проходили ещё через Боярскую думу. Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений. В царствование слабовольного Фёдора Алексеевича (1676 - 1682 года) значение Боярской думы даже временно возросло: из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором. Итак, несмотря на внешнюю устойчивость положения Боярской думы, в системе аппарата Русского государства во второй половине 17 века идёт процесс возрастания личной власти самодержавного монарха, особенно в области верховного управления. Характер заседаний Боярской думы резко изменился. Члены её не рисковали теперь проявлять какое-либо «высокоумничанье». С 50-60-х годов установилась практика докладов царю начальниками важнейших приказов. Так, в 1669 году по понедельникам царю докладывали начальники Разрядного и Посольского приказов, по вторникам - Большой казны и Большого прихода, по средам - Казанского и Поместного и т.д. Свидетельством возраставшей власти царя к середине 17 века явилось создание Приказа тайных дел. Ещё в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из приказа Большого дворца для личной переписки. Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 года получил определённую организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших государственных вопросов обходиться без Боярской думы. Другим важным мероприятием правительства на пути дальнейшего укрепления единодержавия было создание центрального органа финансового контроля. Крупные хищения государственных средств чиновниками приказов побудили правительство учредить в 1655 году Счётный приказ. Нерегулярно, каждый раз по специальному указу дьяки и подьячие всех приказов должны были являться в Счётный приказ с приходными и расходными книгами для проверки правильности и законности финансовых операций. Этот финансовый контроль вызвал недовольство приказной бюрократии, и Приказ в 1678 году пришлось упразднить. Исходя из всего вышеизложенного, мы видим, что с середины 16 до конца 17 века произошло возрастание власти и авторитета царя, значительное уменьшение политической власти бояр, что дало возможность Петру 1 совершить переход от одной формы государства к другой, от сословно-представительной монархии к самодержавию. Классовая борьба крестьян и посадского населения в значительной мере обусловила эволюцию государственного строя в России. Со второй половины XVII в. начался переход к абсолютизму. Абсолютизм — неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу. Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно- представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством. Боярская Дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно- совещательного органа в совещательный при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспаривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645— 1676 гг.) более половины состава Думы составили дворяне. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник посольского приказа А.Л.Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской Думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно было посоветоваться с боярами. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего бояре соглашались с царем. Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские Соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительского учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613г.), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг. После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов, связанных с укреплением царской власти. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632 — 1634 гг.). В царствование Михаила Федоровича Земские Соборы собирались еще несколько раз. Политический авторитет Земских Соборов, стоявший высоко в первой половине XVII в., не был долговечным. Правительство в дальнейшем неохотно прибегало к созыву земских соборов, на которых выборные люди иногда выступали с критикой правительственных мероприятий. Последний Земской Собор собрался в 1653 г. для решения вопроса о воссоединении Украины. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский Собор — вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей Петра и Ивана, которые должны были править совместно. Земские Соборы, как органы сословного представительства, были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы. Но отказ самодержавной власти от поиска согласия с сословным представительством при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, о взыскании недоимок за прошлые годы, на сокращение жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (соляной бунт, хлебный бунт, медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы. Церковная реформа и последовавший за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов. Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило порой до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих. Столь же неуклонно возрастала роль и численность бюрократического слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. насчитывалось 837 приказных людей, то к концу столетия — почти 3 тыс. человек. Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы, которые находясь на «государевом жаловании», собирали налоги с населения, обирая его при этом. Правительство начинает вмешиваться и в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения их землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответственность за исправный сбор государственных податей, и главной обязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах. Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадка земского начала и растущей бюрократизации и в центральном и местном управлении Московского государства». В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории государства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тысяч. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче создаются первые полки нового строя — или «иноземного строя» — солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей К 1680 г. в русской армии насчитывались 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около 20 тысяч. Таким образом, зарождающаяся регулярная армия приобретала все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно- монархического строя. Соборное уложение 1649 г.— еще одно свидетельство о движении к абсолютному, об усилении центральной власти, о возрастании роли дворянства. Таким образом, в следствии реформ 50-х годов (в армии, возникновение опричнины, Соборное уложение, организация Приказа тайных дел) значительно подорвана власть боярства, что способствовало укреплению царской власти и централизации аппарата, что в дальнейшем привело к абсолютизму. Заключение.
Таким образом изучая земские соборы XVI в, видим, что собор не был постоянным учреждением, не имел ни обязательного для власти авторитета, ни определенной законом компетенции и потому не обеспечивал прав и интересов ни всего народа, ни отдельных его классов, и даже выборный элемент незаметен или едва заметен в его составе. Земский собор XVI в., конечно, не удовлетворял отвлеченным требованиям ни сословного, ни народного представительства. Земский собор – это такая форма участия общества в управлении, которая не подходит под привычные виды народного представительства. Однако и наши земские соборы XVI в. находят свой политический смысл, свое историческое оправдание. В изучаемый период нашей истории у нас наблюдается нечто подобное тому, что бывало прежде и повторялось после. Известный правительственный порядок, вызванный своевременными нуждами страны, держался долго и по миновании их, как анахронизм, и общественный класс, руководивший и пользовавшийся этим отжившим порядком, ложился на страну ненужным бременем, его общественное руководительство становилось злоупотреблением. С половины XV в. московские государи продолжали править объединявшейся Великороссией посредством перешедшей из удельных веков системы кормлений, к которой с образованием московских приказов присоединилось быстро размножавшееся дьячество. То и другое к половине XVI в. сомкнулось в плотный приказный строй, кормивший пеструю толпу бояр и дворян с их холопами, дьяков и подьячих из тех же дворян, а наиболее “из поповичей и простого всенародства”, по выражению князя Курбского. В противовес этой приказной администрации, своими кормежными привычками совсем не отвечавшей задачам государства, и были поставлены в областном управлении выборное начало, а в центральном - правительственный набор: тем и другим средством открывался постоянный приток в состав управления местных общественных сил, на которые можно было возложить безмездную и ответственную административно-судебную службы. В обществе времен Грозного бродила мысль о необходимости сделать земский собор руководителем в этом деле исправления и обновления приказной администрации. На деле земский собор XVI в. не вышел ни всеземским, ни постоянным, ежегодно созываемым собранием и не взял в свои руки надзора за управлением. Однако он не прошел бесследно ни для законодательства и управления, ни даже для политического самосознания русского общества. Пересмотр Судебника и план земской реформы - дела, исполненные, как мы видели, не без участия первого собора. По смерти Грозного земский собор даже восполнил пробел в основном законе, точнее, в обычном порядке престолонаследия, т. е. получил учредительное значение. Верховная власть в Московском государстве, как известно, передавалась удельным вотчинным порядком, по завещанию. По духовной 1572 г. царь Иван назначил своим преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был земским собором. Русское известие говорит, что в 1584 г., по смерти царя Ивана, пришли в Москву из всех городов “именитые люди” всего государства и молили царевича, “чтоб был царем”. Англичанину Горсею, жившему тогда в Москве, этот съезд именитых людей показался похожим на парламент, составленный из высшего духовенства и “всей знати, какая только была ”. Эти выражения говорят за то, что собор 1584 г. по составу был похож на собор 1566 г., состоявший из правительства и людей двух высших столичных классов. Так на соборе 1584 г. место личной воли вотчинника-завещателя впервые заступил государственный акт избрания, прикрытого привычной формой земского челобитья: удельный порядок престолонаследия был не отменен, а подтвержден, но под другим юридическим титулом, и потому утратил свой удельный характер. Такое же учредительное значение имел и собор 1598 г. при избрании Бориса Годунова. Редкие, случайные созывы собора в XVI в. не могли не оставлять после себя и немаловажного народно-психологического впечатления. Только здесь боярско-приказное правительство становилось рядом с людьми из управляемого общества, как со своею политическою ровней, чтобы изъявить государю свою мысль; только здесь оно отучалось мыслить себя всевластной кастой, и только здесь дворяне, гости и купцы, собранные в столицу из Новгорода, Смоленска, Ярославля и многих других городов, связываясь общим обязательством “добра хотеть своему государю и его землям”, приучались впервые чувствовать себя единым народом в политическом смысле слова: только на соборе Великороссия могла сознать себя цельным государством.
Список литературы. · М.Ф. Владимирский - Буданов. Обзор Истории русского права, издательский дом «территория будущего»,Москва, 2005 год,798 стр. · Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. Издательская группа ИНФА М, Москва, 1997 год, 592стр. · Моряков В.И. История России IX-XVIII вв. Издательство Эксмо, 2004 год, 448стр. · Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Москва, Высшая школа, 1968 год, 368стр. · http://www.allpravo.ru/library/doc313p/instrum2359/item2451.html
|
