В.9. Принципиальная кибернетическая схема управления. Место управленческого решения

Принципиальная кибернетическая схема управления.

Управление – воздействие субъекта

на объект с целью поддержания его

в существующем состоянии или

переводе его в новое состояние.

В.11. Моральная ответственность менеджера в процессе принятия решений и способы ее реализации. Учебник. Стр. 118.

По сути, все позиции в вопросе о моральной ответственности менеджеров напрямую затрагивают вопрос о связи между этическим поведением и приемлемыми доходами. По этому поводу можно привести весь спектр высказываний: от того, что этическое поведение снижает доходы, до утверждения, что оно повышает доходы, через признание независимости дохода от соблюдения (не соблюдения) этических норм поведения. Например, сторонники первой из изложенных позиций утверждают, "что в целом менеджеры рассматривают разговоры о нравственности как деструктивные. Точнее, менеджеры убеждены, что разговоры о нравственности угрожают... организационной эффективности и... их репутации как энергичных, способных добиться своей цели людей". Оппоненты не менее горячо отстаивают иной тезис. Они убеждены, что именно "корпоративная этика есть ключ к стратегии выживания и прибыльности в эпоху яростной конкуренции в глобальной экономике"
Неэтичное поведение увеличивает риск предприятий, поскольку результат оказывается непредсказуемым. В результате неэтичных действий корпораций Америка ежегодно теряет от 40 до 300 млрд. долларов. Моральная ответственность не может быть заменена юридической и профессиональной ответственностью.
В корпорациях люди действуют в рамках сложной организационной структуры, и то, что кажется морально неприемлемым на личностном уровне, может оказаться допустимым на внеличностном уровне. Рост и усложнение социальной структуры приводят к тому, что она становится вне морального контроля. Наличие, например, мощных транснациональных корпораций, которых многие считают единственными субъектами экономической деятельности, показывает ограниченность традиционного утилитаристского понимания ответственности. Это дает основания сегодняшним представителям делового прагматизма освободить менеджеров от персональной моральной ответственности, поскольку они не являются субъектами деятельности. Корпорация и индивид не соизмеримы между собой. Поэтому "польза" корпорации всегда значительно "превышает "пользу" отдельных индивидов. Поэтому и моральную ответственность должны нести не отдельные менеджеры, а корпорация в целом.
Бизнесмены сами вынуждены отказываться от позиции "жесткой капиталистической этики", согласно которой в бизнесе морально оправданы любые действия, если они не противоречат закону. На смену этой модели приходит модель другого типа, когда менеджеры считают себя морально ответственными как перед людьми, которые с ними работают, так и перед всеми, кто оказывается под воздействием их деятельности.
"На Западе уже давно пришли к мнению, что инстинкт наживы надо сдерживать этическими нормами, но так как инстинкт часто берет верх над совестью, общество должно всячески поощрять высокоморальный подход к бизнесу. Однако, как это ни парадоксально, в последнее время именно желание добиться успеха в бизнесе заставляет менеджеров думать об этической стороне дела....Компания "Ливай Страусс" - один из бесспорных лидеров среди мировых производителей одежды - недавно прекратила капиталовложения в экономику Бирмы и Китая из-за нарушения прав человека в этих странах. Публичное обоснование этого решения апеллирует именно к этической ответственности бизнеса за свои действия. А это уже фиксирует определенный сдвиг в массовом отношении к этой проблеме.
Таким образом, мы можем констатировать, что вне зависимости от того, хотят они того или нет, менеджеры (корпорации) должны нести моральную ответственность не только с позиции "пользы", "целерациональности", т.е. с позиций утилитарной этики, но и с позиции "блага", что характерно для аристотелевской этической традиции, которая предполагает, что реализуя свой собственный экзистенциальный проект, индивид соотносит его и подчиняет некоторому более широкому социальному проекту. В настоящее время менеджеры несут моральную ответственность за поддержание социальной динамики, свойственной демократической форме управления.
Можно согласиться, например, с Хабермасом, который считает, что собственно моральная позиция, в отличие от прагматической и этической, характеризуется именно тем, что при разрешении вопроса "Что я должен делать?" индивид меняет свою эгоцентрическую позицию и начинает соотносится с интересами других людей, пытаясь беспристрастно разрешить возможные конфликты.
Моральные заповеди значимы вне зависимости от того, в силах или не в силах их адресат выполнить то, что считается правильным. Претензия на значимость, связанная с моральными положениями, имеет обязывающую силу. Долг, согласно кантовской терминологии, есть аффекция воли через претензию моральных заповедей на значимость. И то, что основания, подкрепляющие такую претензию на значимость, не остаются бездействующими, явствует из угрызений совести. Чувство вины - доступнейший индикатор измены долгу.
Можем ли мы требовать от субъектов управления какой-то особой моральной ответственности в этом смысле, или подобная ответственность носит универсальный характер? С одной стороны, моральные нормы всеобщи и универсальны, индивиды обладают равной автономной волей, поэтому и моральная ответственность должна быть индивидуальна и носить универсальный характер. На этом основании многие отстаивают тезис о том, что "ответственное правительство может быть только у ответственных граждан". Но, с другой стороны, подобная позиция не деятельностна. Она позволяет субъектам управления избегать персональной моральной ответственности на том основании, что люди, которые находятся под их управлением, еще не стали такими морально ответственными людьми.

Современная ситуация коренным образом отличается от тех, которые регулировались нормами старой этики. Современная техника изменила саму природу человеческих действий, изменила их масштаб, цели и результаты. Технология бросила вызов человечеству. Ни одной этической доктрине до настоящего времени не приходилось исходить из глобального масштаба человеческого существования, принимать во внимание перспективу далекого будущего или проблему выживания человеческого рода.
Роль власти и знания в морали были весьма ограниченными, что, по мнению немецкого философа Ханса Йонаса, и обусловливает тот факт, что понятие ответственности не играет сколько-нибудь заметной роли в системе нравственных норм и философско-этических теориях прошлого В настоящее время знание как сила и власть оказывает существенное влияние на социальное, политическое и техническое действие. Поэтому должна измениться и роль знания в морали. Знание должно соответствовать причинному измерению нашего действия.
Таким образом, на смену традиционным этическим системам должна придти новая этика - этика ответственности. В этой этике "присутствие человека в мире должно стать первой аксиомой, из которой могут выводиться все остальные идеи об обязательности человеческого поведения" Новый императив, соответствующий новым типам человеческих действий и адресованный новым типам агентов действия, должен, по утверждению Йонаса, начинаться так: "Действуй так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с прочностью человеческого существования" или, в негативной форме, "Действуй так, чтобы последствия твоих действий не разрушали возможности такой жизни в будущем"
Новый императив совершенно четко говорит, что мы можем рисковать только своей собственной жизнью, но не жизнью человечества, а из этого, принимая во внимание существенную зависимость будущего от сегодняшней технологической практики, вытекает необходимость культивирования известной осторожности, которая до сих пор не являлась и не является отличительной чертой разработки и использования современной техники.
Динамика технического прогресса должна неизбежно привести к расширению ответственности, поскольку увеличились мощь и масштаб наших действий, мощность предсказания и возможность оценить последствия действий количественно и качественно (экспертно). Но какие силы должны представлять будущее в настоящем? Йонас оставляет этот вопрос для политической философии, хотя и утверждает, что это никоим образом не может быть государство
Какие же основания видит Йонас для построения этики ответственности? Во-первых, это уже упоминавшееся увеличение предсказательных возможностей науки, хотя, по большому счету, они еще слабы, особенно если предсказания затрагивают длительный период времени. Естественно, мы должны учитывать неопределенность прогнозов, но знание вероятности того, что может произойти, представляется эвристически удовлетворительным для формулировки этических принципов. Во-вторых, неприкосновенность субъекта эволюции, что является онтологическим основанием, и поэтому производит категорический, а не гипотетический, императив.

Выделим теперь значение структурных элементов моральной ответственности из множества потенциальных состояний. Субъектом ответственности здесь является индивид, хотя есть попытки распространить ее на группу и даже социальный институт. Большинство исследователей отстаивает именно индивидуальную ответственность, мотивируя это следующим. Даже в случае, когда индивидуальное действие субъекта управления не может быть расценено как причина некоторого следствия в силу включенности этого действия в совместную деятельность группы или социального института, тем не менее, он и в этом случае несет индивидуальную моральную ответственность в силу собственного самоопределения как субъекта управления. Предметом ответственности, следуя императиву ответственности, должно являться сохранение возможности человеческого существования в будущем, что в множестве потенциальных состояний соответствует в большей степени последствиям действия, хотя не исключает и результат. Время ответственности - бесконечное, непрерывное, прошлое, настоящее и будущее. Пространство ответственности не локализовано.

 

Даже в среде самих бизнесменов и менеджеров отсутствует согласие по вопросу о том, каково место и роль этической ответственности в бизнесе. Позиции деловых прагматистов по вопросу о морально-этической ответственности субъектов управления, которые можно охарактеризовать так:

- " В бизнесе нет места этике " (нет никакой необходимости отступать от закона, чтобы предотвратить нанесение ущерба кому-либо; морально-этическая ответственность менеджеров отождествляется с юридической);

- " Максимальная прибыль - единственная обязанность бизнеса " (есть обязанность и соответствующая ответственность преступить закон, чтобы преследовать чью-либо пользу; морально-этическая ответственность отождествляется с профессиональной, которая доминирует над правовой);

- “ В бизнесе есть место этике ” (этика как один из инструментов бизнеса, обеспечивающий успех; морально-этическая ответственность не связана напрямую ни с юридической, ни с профессиональной ответственностью).

 

В.12. Структура и содержание в процессе принятия решений. Учебник. Стр. 39.

Процесс принятия решения - это циклическая последовательность действий субъекта управления, направленных на разрешение проблем организации и заключающихся в анализе ситуации, генерации альтернатив, принятии решения и организации его выполнения.

Эта модель принятия решений идеализирована, так как реальные процессы принятия решений вследствие разнообразия организаций, ситуаций и проблем, требующих решения, как правило, от нее отличаются, т.е. структура процесса принятия решений во многом определяется ситуацией и решаемой проблемой.

3.2.1 Анализ ситуации.

Анализ управленческой ситуации требует сбора и обработки информации. Этот этап выполняет функцию восприятия организацией внешней и внутренней среды. Данные о состоянии основных факторов внешней среды и положение дел в организации поступают к менеджерам и специалистам, которые классифицируют, анализируют информацию и сравнивают реальные значения контролируемых параметров с запланированными или прогнозируемыми, что в свою очередь позволяет им выявить проблемы, которые следует решать.

3.2.2 Идентификация проблемы.

Первый шаг на пути решения проблемы - её определение, или диагноз, полный и правильный. Как принято говорить, правильно сформулировать проблему - наполовину решить её.

Существует два взгляда на сущность проблемы. Согласно одному - проблемой считается ситуация, когда поставленные цели не достигнуты или существует отклонение от заданного уровня. В соответствии с другим - проблемы следует рассматривать так же как потенциальную возможность повышения эффективности. Объединяя оба эти подхода, будем понимать под проблемой расхождение между желаемым и реальным состояниями управляемого объекта.

Выявление и формулировка проблемы - весьма сложная процедура. Дело в том, что в момент своего возникновения многие важнейшие проблемы слабо структурированы, т.е. не содержат очевидных целей, альтернативных путей их достижения, представления о затратах и эффекте, связанных с каждым из вариантов.

Доведение этих проблем до количественной определённости (структурирование) требует от руководителей не только знаний и опыта, но и таланта, интуиции, творческого подхода. Все элементы работы в организации взаимосвязаны и решение какой-либо проблемы в одной части организации может вызвать появление проблем в других. Поэтому, определяя решаемую проблему, следует стремиться к тому, чтобы число вновь возникающих при этом проблем было минимальным.

3.2.3 Определение критериев выбора.

Прежде чем рассматривать возможные варианты решения возникающей проблемы, руководителю необходимо определить показатели, по которым будет производиться сравнение альтернатив и выбор наилучшей. Эти показатели принято называть критериями выбора.

3.2.4 Разработка альтернатив.

Следующий этап - разработка набора альтернативных решений проблемы. В идеале необходимо выявить все возможные альтернативные пути решения проблемы. Однако на практике руководитель не располагает (и не может располагать) такими запасами знаний и времени, чтобы сформулировать и оценить каждую возможную альтернативу. Менеджеры хорошо понимают, что поиск оптимального решения очень труден, занимает много времени и дорого стоит, поэтому они ищут не оптимальный, а достаточно хороший, приемлемый вариант, позволяющий снять проблему.

3.2.5 Выбор наилучшей альтернативы.

Разработав возможные варианты решения проблемы, их необходимо оценить, т.е. сравнить достоинства и недостатки каждой альтернативы, и объективно проанализировать вероятные результаты их реализации. Для сопоставления вариантов решения необходимо иметь стандарты или критерии, по которым их можно сравнивать. Поскольку выбор осуществляется, как правило, на основе нескольких, а не одного критерия, он всегда носит характер компромисса.

3.2.6 Согласование решения.

В современных системах управления в результате разделения труда сложилось положение, при котором подготавливают, разрабатывают решения одни работники организации, принимают или утверждают - другие, а выполняют - третьи. Иначе говоря, руководитель часто утверждает и несёт ответственность за решение, которое не разрабатывал; специалисты, готовившие и анализировавшие решения, не участвуют в его реализации, а исполнители не принимают участия в подготовке и обсуждении готовящихся решений. Принятие управленческих решений в организации довольно часто ошибочно рассматривается как индивидуальный, а не групповой процесс. Именно организация, а не отдельный руководитель должны реагировать на возникающие проблемы. И не один руководитель, а все члены организации должны стремиться к повышению эффективности её работы. Конечно, менеджеры выбирают курс для организации, но чтобы решение было реализовано, необходимы совместные действия всех членов организации. Поэтому в групповых процессах принятие решения весьма существенную роль играет стадия согласования.

Лучший способ согласования решения состоит в привлечении работников к участию в процессе его применения. Разумеется, что встречаются ситуации, когда менеджер вынужден единолично, не прибегая к обсуждениям т согласованиям, но систематическое игнорирование мнения подчинённых ведёт к авторитарному стилю руководства.

3.2.7 Управление реализацией.

Процесс решения проблемы не заканчивается выбором альтернативы: для получения реального эффекта принятое решение должно быть реализовано. Именно это и является главной задачей данного этапа.

Для успешной реализации решения прежде всего необходимо определить комплекс работ и ресурсов и распределить их по исполнителям и срокам, т.е. предусмотреть, кто, где, когда и какие действия должны предпринять и какие для этого необходимы ресурсы. Если речь идёт о достаточно крупных решениях, это может потребовать разработки программы реализации решения. В ходе осуществления этого плана руководитель должен следить за тем, как выполняется решение, в случае необходимости оказывать помощь и вносить определённые коррективы.

3.2.8 Контроль и оценка результатов.

Даже после того как решение окончательно введено в действие, процесс принятия решения не может считаться полностью завершённым, т.к. необходимо ещё убедиться, оправдывает ли оно себя. Этой цели и служит этап контроля, выполняющий в данном процессе функцию обратной связи. На этом этапе производятся измерения фактических результатов с теми, которые руководитель надеялся получить.

Не следует забывать, что решение всегда носит временный характер. Срок его эффективного действия можно считать равным периоду относительного постоянства проблемной ситуации. За его пределами решение может перестать давать эффект и даже, превратиться в свою противоположность - не способствовать решению проблемы, а обострять её. В связи с этим основная задача контроля - своевременно выявлять убывающую эффективность решения и необходимость в его корректировке или принятию нового решения. Кроме того, осуществление этого этапа является источником накопления и систематизации опыта в принятии решений.

Проблемы контроля управленческих решений весьма актуальны, особенно для крупных бюрократических организаций. Можно принять немало разумных и полезных решений, но без рационально организованной системы контроля исполнения они останутся в "недрах делопроизводства" и не дадут ожидаемого эффекта.