Концепция российской политической модернизации

Попытки преобразований проходят красной нитью че­рез всю историю России. Кажется, именно нестабиль­ность, катастрофичность является наиболее устойчивой чертой ее многовекового пути. Ориентированная на за­падноевропейский опыт модернизация началась в стра­не еще с XVIII в. И весь коммунистический проект, в сущ­ности, тоже специфическая форма модернизации.

Опыт последней российской модернизации тесно свя­зан с понятием «перестройка». Отметим, впрочем, что процесс начался за несколько лет до ее объявления — еще во времена Андропова — и имел черты наиболее интересного восточноазиатского варианта. А особеннос­ти восточноазиатской модернизации в принципе связаны с эффективной эксплуатацией двух-трех не таких уж слож­ных механизмов, сводящихся к: 1) специфической промыш­ленной политике (так называемому таргетингу); 2) плани­рованию научно-технического прогресса; 3) форсирован­ной экспортной поддержке. Но эти механизмы можно ус­пешно использовать только имея относительно некоррум­пированный, патриотически ориентированный государ­ственный аппарат.

Рассмотрим проблемы методологического характера и конкретно процесс политической модернизации в Рос­сии¹.

До 70-80-х гг. XIX в. модернизации в России начинались исключительно «сверху», по инициативе правящего слоя (да и то лишь его отдельной части), который сопоставлял Россию с Западом. Этот слой не был в целом заинтере­сован ни в развитии инициативы народа, ни в коренном преобразовании общественных отношений. И дело здесь не только в косности правящих кругов России, хотя ее все- 75

гда было в избытке, и не только в исторической инерции государственной системы. Нужно иметь в виду и геопод тический фактор, способствовавший консервации архаи? ных порядков и абсолютистского централизма. Находят на стыке Европы и Азии, не имея естественных препя*, ствий на своих границах, Россия, с одной стороны, испь тывала угрозу вражеского вторжения, с другой — имел перед собой колоссальные пространства для собствеД ной экспансии, что нередко вызывало неудовольствие ее соседей и партнеров в Европе и на Ближнем Восто» (Турция, Персия)¹.

Модернизация России «сверху» усугубляла социоку.г турный раскол в обществе, присущий ему если не со вр мен Ивана Грозного, то, во всяком случае, со времен П(ра I. Если в Западной Европе конфликтующие друг с ду гом классы, модернизаторские и антимодернизаторскс) силы все же принадлежали к одной культуре, то в Россй модернизаторы были отделены от народа непреодош мой пропастью. Они оставались чужаками в своей со) ственной стране во всем, начиная от представлений '. способах государственного управления и кончая манере разговаривать и одеваться. Так, невозможно себе пре| ставить, чтобы французские дворяне, в отличие от кре| тьян, разговаривали не на французском, а на каком-| другом языке. Между тем, как известно, в русском высш«обществе считалось неприличным разговаривать по-ру ски, а не по-французски. А сегодня «демократы» устра вают своих детей в школы и учебные заведения за руб(жом. |

В России, как ни в одной другой стране, прошедш^ сквозь тернии догоняющей модернизации, проявились в^ отрицательные последствия форсированного, неоргани^ ного развития. Они были вызваны болезненной ломко старых общественных отношений, насаждением чуждо (западной) культуры, насильственным выталкиваний огромных масс людей из привычных для них социальн< экономических и культурных ниш. Догоняющая модерн* зация в России породила колоссальную маргинализацш и даже люмпенизацию большой части населения, у кото - 76

рой накапливался невиданный по своей силе заряд зло­бы и ненависти к «богатеям», ко всем, кто представлял цужой для них мир, чужую культуру.

В начале XX в. маргинализация в России приобрела критические для устойчивости общества масштабы. Ре­волюция 1905 г. и реформа П. А. Столыпина (разрушение общины в деревне), Первая мировая война, обе револю­ции 1917 г. (Февральская — буржуазно-демократическая и Октябрьская — социалистическая) и гражданская вой­на подняли такую волну маргинализации, которая смыла буквально все, что хоть как-то напоминало о старом об­ществе, ненавистной народу чуждой культуре, рыночных отношениях, частной собственности и личной инициати­ве. Ограниченная имперская модернизация зашла в ту­пик и превратилась в контр- или псевдомодернизацию, т. е, в иной, но также, как выяснилось впоследствии, тупи­ковый вариант развития. --

Большевистская революция представляется нам ре­зультатом той реакции на автократическую модерниза­цию, которая вызревала в России на протяжении несколь­ких десятилетий. В известном смысле большевики реши­ли перехитрить Историю. Они попытались построить в России общество лучше, чем на Западе. Но «лучше» оз­начает вместе с тем и «как». За своеобразные «точки от­счета» взяты развитые страны Западной Европы и Аме­рики. Понимая, что в России нет непосредственных пред­посылок для социализма, большевики взяли курс на уско­ренную индустриализацию страны. Результат известен. Несмотря на огромные успехи в ряде отраслей промыш­ленности, главные цели — повышение благосостояния народа и свобода личности — достигнуты не были.

Сегодня в качестве ориентиров для политики реформ нам в основном предлагают, как при Петре I или в 1917 г., страны Запада. Правда, есть. и такие сторонники преоб­разований, которые советуют использовать опыт стран Востока; Японии, Китая, Южной Кореи. Однако во всех случаях, за редким исключением, за основу для подража­ния вновь берутся те аспекты общественного развития, которые в жизни других стран отходят в прошлое.

Модернизация в России в конечном счете должна со­здать условия для постиндустриализации (т. е. постмо­дернизации). В противном случае она теряет смысл, по­скольку не решает на современном уровне ни одной из 77

возникших перед Россией проблем. Стратегия российс кого обновления должна ориентироваться на то, чтобь работать на опережение, учитывая не сегодняшний, а зав" трашний день мировой науки и техники, социокультурного прогресса и политических структур. Только та страна а условиях целостного и внутренне взаимосвязанного мири может рассчитывать на высокое качество жизни своего народа, которая, по крайней мере по нескольким видам современной продукции, стоит на передовых рубежах на­учно-технического прогресса вровень с конкурентами или даже опережает их.

Разрабатывая общую концепцию российской модер­низации, необходимо иметь в виду ряд общих условий научно-технической революции, которые как раз и созда­ются в процессе модернизации и постмодернизации. Это изменение структуры экономики, переориентация хозяин ства на современные, наукоемкие отрасли, а также те сферы общественного производства, которые непосред^ ственно работают на удовлетворение потребностей лкн дей, в том числе социально-экономической инфраструк-| туры, сферы обслуживания, что требует соответствую щи| изменений в структуре капиталовложений; создание ры| ночного, т. е. конкурентного, антимонополистического хо| зяйственного механизма, который бы побуждал предпри-ятия внедрять в производство новинки научно-техничес-1 кой мысли, стараться получать прибыль за счет сниже» ния издержек, а не за счет монопольного взвинчивания цен и раскручивания инфляции; формирование личной и общественной модели потребления, способствующей развитию субъекта модернизации, человека с совремеж ными потребностями, которые были бы мощным стиму<| лом для производства; поворот всего общества и государе ственной политики в сторону культуры, форсированной развитие образования, переобучения людей новым про­фессиям, создание в обществе такой атмосферы, при ко-| торой у большинства людей возникала бы потребность:' учиться, осваивать новые специальности; развитие лич< ной и коллективной инициативы, становление нового типа;

работника, способного к самоорганизации и самодисциплине, изменение типа мышления у наиболее активных!) людей, способных быть субъектами модернизации, для| чего необходимо постепенное развитие демократии, в том| числе и экономической. 78

Очевидно, что осуществление модернизации и тем более постмодернизации России возможно лишь в тече­ние нескольких десятилетий. Оно предполагает работу по меньшей мере двух-трех поколений людей. Нужно осоз­нать, что в первую очередь России предстоит провести позднеиндустриальную модернизацию, что соответству­ет задаче стабилизации, и одновременно укрепить суще­ствующие заделы в области высоких технологий, которые уже в ближайшем будущем могли бы обеспечить прорыв России на мировых рынках и стать основным источником валютных поступлений, необходимых для реконструкции остальной промышленности и расширения потребитель­ского рынка.

Основная трудность постиндустриализации нашей страны заключается в том, что в России нет или почти нет ее социального субъекта, который бы осознавал до конца и свои собственные интересы, и сам процесс ста­новления постиндустриального общества в развитых стра­нах. Социальная структура российского общества в це­лом неблагоприятна для постмодернизации. В постинду­стриализации России непосредственно заинтересовано лишь меньшинство населения — те социально-профес­сиональные группы, которые одновременно могли бы стать ее субъектами: наиболее образованная и квалифи­цированная часть научно-технической и гуманитарной интеллигенции, сосредоточенной в гражданских сферах, в частности, в фундаментальной науке, давно уже ориен­тирующаяся в своей работе на мировые стандарты, но не получающая признания в стране; интеллигенция, вы­сококвалифицированные рабочие и технократы из той части ВПК, которая способна по своему техническому и интеллектуальному потенциалу успешно конкурировать на мировом рынке высокотехнологичной продукции и стать вместо нефтегазодобывающего и лесного комплекса ос­новным источником валютных поступлений страны; узкий слой высококвалифицированных рабочих гражданских от­раслей производства, часть предпринимателей и ферме­ров, представителей банковских кругов, особенно вышед­ших из рядов научно-технической интеллигенции («пред-приниматели-доценты»); офицерский корпус, прежде все-'"о тех родов войск, где используется новейшая техника и где постоянно ощущается нехватка квалифицированных специалистов, т. е. та часть вооруженных сил, которая в 79

перспективе должна составить костяк кадровой, профес сиональной армии.

Учитывая то значение, которое для многих людей им< ют их предприятия, где они проработали не один десято лет, субъектами позднеиндустриальной модернизации:;

принципе являются не только конкретные социально-прщ фессиональные группы общества, но и сами крупные пред приятия и научно-производственные объединения, в ос новном выпускающие продукцию для конечного потреб ления (предметы личного потребления, в особенносп длительного пользования, продукцию машиностроения ^ т. п.). Роль субъектов модернизации могут и должны иг рать финансово-промышленные группы. Важные шаги з созданию таких групп в России были сделаны в концД 1993г. Учитывая опыт зарубежных стран, в частност Франции, государство должно активно поощрять продан жение такими группами на мировые рынки товаров сред них (индустриальных) и высоких технологий.;

Очагами постмодернизации России должны стать те| нокультурополисы, где есть социальные субъекты пос1 модернизации, расположены учебные заведения и круп ные научные центры, существует целая система научны исследований и опытно-конструкторских разработок, нд лажены транспорт и коммуникации, сложилось соответ ствующее характеру труда качество жизни их жителей к наконец, установлены прочные связи с индустриальны ми предприятиями — потребителями «интеллектуально^ продукта» технокультурополисов. Потенциально уже сей! час в России технокультурополисами являются основный культурные и научно-индустриальные центры странй (Москва и Московская область, Санкт-Петербург, НижниЦ Новгород, Самара, Саратов, Челябинск, Екатеринбург Новосибирск, Томск, Красноярск, Иркутск, Хабаровск | некоторые другие города), а также центры ВПК, где ссИ средоточено высокотехнологичное, наукоемкое произвол! ство, типа подмосковных Болшево и Зеленограда, Арзамаса-16.

Важную роль в российской модернизации должно сыр"! рать государство. Не только потому, что это соответствен вало бы и сложившейся структуре экономики, российским традициям, но и потому, что частное предприниматель-^ ство в России еще слишком слабо, к тому же нередко име-' ет криминальную окраску, а сами государственные пред-

приятия слишком инертны, чтобы на них целиком поло­житься в деле радикального обновления экономики стра­ны. Государство в России, поощряя частную и коллектив­ную инициативу, должно выступить гарантом политичес­кой стабильности и порядка, без которых никакая модер­низация, особенно в сильно люмпенизированном обще­стве, невозможна. Оно должно стать инициатором цело­го ряда широкомасштабных научно-технических и соци­ально-экономических программ по основным направле­ниям модернизации и постмодернизации по примеру про­граммы Европейского Совета Е8РР1Т или японской по со­зданию ЭВМ пятого поколения, стимулируя госпредприя­тия и частный бизнес к участию в их реализации.

В настоящее время, когда к реальной модернизации Россия еще не приступила, ей необходима авторитарная власть. И дело даже не в том, что становление рыночного хозяйства нуждается в «сильной руке», а переход от то­талитарной системы к демократии будто бы требует не­коего промежуточного варианта в виде авторитаризма. В конце концов после Второй мировой войны и Германия, и Италия перешли от тоталитаризма к демократии и нор­мальной рыночной экономике без особых промежуточных стадий. Присутствие на их территориях оккупационных армий западных стран было хотя и важным, но отнюдь не решающим фактором такого перехода. На наш взгляд, необходимость авторитаризма в России обусловлена ха­рактером российского общества, тем, что ему предстоит перейти от состояния, в котором сильны черты традици­онности и добуржуазных общественных отношений, к ры­ночному хозяйству и гражданскому обществу. Это означа­ет глубокую ломку и преодоление сопротивления со сто­роны старых общественных структур и старого обществен­ного сознания. Отсюда и вытекает особая роль государ­ственных институтов, которым надлежит политическими и правовыми средствами сломить это сопротивление.

Итак, в России в обозримом будущем не стоит вопрос «демократия или авторитаризм?» Вопрос стоит по-дру-гому: какого типа авторитаризм будет в России?

Необходимость модернизации требует установления в России авторитарного режима либерально-технократи­ческого и одновременно патриотического толка, который возьмет на себя миссию политического и правового гаранта подлинного обновления России. Без сильной, даже 81

жестокой власти не удастся одними экономическими сред| ствами обуздать мафиозные кланы, покончить с разгуло» чиновничьей коррупции, призвать к порядку люмпенов Подобный авторитаризм («просвещенный»), охраняющ» условия для развития гражданского общества, открыть для новаций и постепенной демократизации, может ста1 гарантом действенной альтернативы отсталости стран и хаосу. Но в первую очередь он должен опираться н) заинтересованные в модернизации социальные слои Г' только по мере ее продвижения вперед расширять свох социальную базу.

Для своего успеха модернизаторскому авторитаризм;

надлежит формировать идейно-политический консенсус в обществе, как это делалось в новых индустриальный странах. Причем, речь идет,.конечно, о консенсусе по клк чевым проблемам развития. Страны, национальным и^ тересам, общественной и государственной безопасное ти. Такой консенсус необходим как внутри деловой, и» теллектуальной и политической элиты, так и между эл«той и всем обществом, основными социальными группа ми. Он может быть выражен и достигнут путем выбора (президентских, парламентских и местных), с помощь опросов общественного мнения, референдумов по на> более важным вопросам государственного устройств;

Другими словами, консенсус должен обеспечивать обра' ную связь между обществом и государством, чтобы гос\ дарство могло вносить нужные коррективы в свою поли тику модернизации, ни в коем случае не отступая от стр| тегического курса. 1

Любопытно, что политолог А. Мигранян еще в 1988 г] пожалуй, единственный в кругу ученых-обществоведо(доказывал невозможность прямого перехода к демокра тии и настаивал на том, что авторитаризм в политиче< кой сфере является необходимым этапом на пути к д| мократии. Это обусловливалось, по мнению Мигранян| тем, что трансформации подлежало совершенно уникал» ное явление — «тоталитарная империя».

В тоталитарных режимах только структуры жесткой по литической власти обеспечивают целостность собранные вместе элементов социальной системы, как обручи, скреп – 82

ляющие деревянную бочку. Реформаторы, начав ради­кальную реформу тоталитарного режима в политической сфере и попытавшись немедленно создать демократичес­кую политическую систему, просто разрушили социальную систему, как бочку, с которой сняли обручи. Этот вывод был тем более актуален для империи, состоявшей из раз­личных национально-территориальных образований.

Смысл авторитарного периода трансформации заклю­чался, согласно позиции А. Миграняна. в обеспечении перехода экономики к рынку, создании по мере продви­жения к нему основ демократической политической сис­темы и только в последнюю очередь в решении пробле­мы сохранения или роспуска империи.

Однако такому варианту модернизации не суждено было осуществиться. Политическая реформа, решение о которой было принято на XIX Всесоюзной партийной кон­ференции, прервала эволюционный характер перестрой­ки. Она вскрыла все противоречия тоталитарной систе­мы, которые вырвались мощным радикальным потоком, разрушая государственно-политические, социально-эко­номические и мировоззренческие основы советского об­щества. Таким образом, грубейшие ошибки в определе­нии стратегии трансформации тоталитарной системы «Партия/Государство» в демократическую систему нанес­ли сокрушительный удар по советскому обществу и госу­дарству. Безусловно, сначала должны были быть прове­дены эфективные преобразования в экономической сис­теме, которые бы позволили создать рыночный механизм, обусловивший бы в свою очередь рождение и развитие гражданского общества. Очевидно, что только после дан­ных преобразований следовало бы начать проведение реформы политической системы в целом.

Российской модернизации может быть полезен опыт некоторых новых индустриальных стран (Таиланд, отчас-^ Южная Корея и Тайвань, Бразилия), где авторитарная модернизация проводилась с учетом мнений оппозиции. Оппозиция в определенной мере входила в правящий (мо-Дернизаторский) блок, а лидеры модернизации всячески Симулировали ее участие в проведении модернизаторс-^й политики. Тем самым обеспечивалась социально-по-"итическая стабильность и заодно правительство могло ^лнее контролировать деятельность оппозиции.

Конституция России в принципе соответствует задаче 83

авторитарной модернизации страны. Она содержит в себе все необходимые основы для разработки «модернизатор ских законов» и правового механизма перемен в общей стве. Модернизация предполагает укрепление судебное власти, института адвокатуры, разделение прокурорски го надзора и органов дознания, как и соответствующе! уголовное и гражданское законодательство. В то же ври мя правовая модернизация должна сочетаться с шир(| кой пропагандой юридических знаний, расширением юрй дического образования и повышением его качества. 1 модернизации страны важную роль играет личность пд литического лидера, причем в тандеме с ним, как права ло, выступает не менее уважаемый экономист, генера тор идей модернизации и реформаторской экономиче<

кой политики.. ' Россия нуждается в духовном обновлении, в своего роД

революции сознания, без которой любые перестройки | обществе будут либо отвергаться основной массой лк дей, либо приобретать самые несуразные формы. Пр нимая во внимание, какую роль в жизни российского о щества всегда играли идеология, духовное начало, ож дать полной деидеологизации общественного сознани было бы просто наивно. Как показывает опыт догоня) щей модернизации новых индустриальных стран, их пр вящие круги учитывали значение идеологии в деле соц ально-экономических преобразований и отнюдь не рат вали за деиделогизацию. России также нужна идеолоп модернизации —синтетическая, прагматическая, откр| тая новациям,^\ выполняющая конструктивную роль. ^ существу, это должна быть неоконсервативная идеен гия, если учеть ту социальную функцию, которую выпо нила идеология неоконсерватизма в ходе постиндустрм

лизации названных выше стран.

Неоконсервативная идеология модернизации позво^ ла бы примирить умеренные фланги трех обозначивши ся в России идейно-политических течений: либеральн го, социалистического и национал-патриотического. П скольку стремление к социальной справедливости ста! своего рода традицией российского общественного созй ния, под знаменами неоконсерватизма в нынешних уся виях есть место приверженцам Демократического социализма, сознающим, что социальная справедливость может быть обеспечена только на базе экономической 84

эфективности, недостижимой без преодоления наследия советской системы. Под эти знамена могут встать и либе­ралы-прагматики, понимающие, что самый верный путь к торжеству либеральных принципов лежит через последо­вательные реформы, а не через «либеральный обвал», чреватый социальным взрывом и «африканизацией» Рос­сии. В лоне неоконсерватизма могут обрести себя и пат­риоты-демократы (демократы-государственники), высту­пающие за укрепление государственности и восстанов­ление ряда традиционных ценностей (семья, нравствен­ность, долг, патриотизм) в сочетании с ценностями де­мократии, Фактически неоконсерватизм в условиях Рос­сии мог бы выполнить роль центристской идеологии, обес­печивающей в обществе идейно-политическое согласие по ключевым проблемам стратегии модернизации и на­ционально-государственным интересам, столь необходи­мое для успеха преобразований.

Модернизаторская идеология должна быть многоуров­невой, она не может быть одинаковой для всех социальных и этнических групп — опыт господства такой идеологии «всеобщего единства» в России уже был. Очевидно, иде­ология модернизации в первую очередь должна стать идеологией тех социальных сил, которые являются субъек­тами постиндустриализации. На этом уровне ей в наи­большей степени должен быть присущ рационализм и прагматизм.

Второй уровень модернизаторской идеологии соответ­ствует задачам позднеиндустриальной модернизации, следовательно, на нем должны быть представлены и эле­менты концепций догоняющего развития, и идеи социал-демократии, поскольку именно социал-демократическая система взглядов адекватна позднеиндустриальной ста­дии развития.

Наконец, третий уровень модернизаторской идеоло­гии выполняет роль внешнего амортизатора: он призван реагировать на антимодернизаторские идеи, которые еще долго будут витать над российской землей. Эти идеи мо­гут исходить от ортодоксальных сторонников большевиз­ма, от национал-патриотов, выступающих с претензиями на роль всемирного светоча, от традиционалистов, меч­тающих навсегда изолировать Россию от зарубежного влияния, и от радикальных «демократов», усматриваю­щих в свободном рынке наивысшее достижение мировой 85

цивилизации. Третий уровень идеологии модерниза^., должен затрагивать массовое сознание, в том числе т| слоев общества, которые вольно или невольно против! действуют модернизации.;

Идеология модернизации должна строиться и на до| тижениях мировой общественной мысли, и на традиция российской культуры, как на рациональных оснований так и на вере народа в свои силы и возможности. Нельа подвигнуть народ принять какую-либо программу моде низации, если делать упор на российскую исключите/ ность, подчеркивать ее антизападничество и антибуря,, азность, вдалбливать народу идею собственной непо^ ноценности, поддерживать комплекс «совка». Идеологи модернизации России объективно призвана совершит переворот в сознании людей, подобный лютеровской р<| формации в Западной Европе, переворот, столь важнь для развития цивилизованного предпринимательства рационального хозяйствования. Но без использована русского духовного наследия осуществить его не удаста Однако для культивирования национального мышлени) необходимого для модернизации России, помимо возвь шенных идей корифеев русской и мировой культуры, стол. же важно, особенно в среде тех, кто готов пока лишь| позднеиндустриальной модернизации, распространяв обычные «земные» идеи рационального экономическое поведения, не забывая и об их исторической ограничен ности. Притом, что «экономический человек» уже сходи со сцены истории в развитых странах, он мог бы во многих отношениях послужить примером для среднего росийского человека.

Идеология модернизации должна нащупать точки сО прикосновения между западной идеей постиндустриалв ного общества, глобальной гармонии природы, человек! и социума, сформулированной в докладах Римскому клу бу, и идеей космичности человеческого бытия, выдвину той русскими философами на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Вряд ли стоит забывать, что важной ценностью ро< сийского общественного сознания является идея велико России как мировой державы. Нельзя пренебрегать и на метившейся в последние годы экологизацией обществен ного сознания, которая соответствует задаче постиндус триализации, поскольку в конечном счете только постмо дернизация в состоянии решить экологические пробле - 86

мы, резко повысить технологическую надежность и безо­пасность производственных систем. В то же время идея модернизации должна сочетаться с идеями укрепления общественного и правового порядка, борьбы с преступ­ностью. Надо полагать, что не случайно модернизация Сингапура сопровождалась и продуманной пропагандой «культурного поведения» граждан, и введением жестких законодательных мер в отношении нарушителей обще­ственного порядка. Наконец, важным фактором развития и распространения идей модернизации могут и должны стать массовые общественные движения, складывающи­еся вокруг реальных социокультурных проблем, по типу американского «Морального большинства» Д. Фолуэлла (переименованного впоследствии в «Федерацию за сво­боду»): например, объединения родителей, обеспокоен­ных наркоманией среди школьников, интеллектуалов, оза­боченных распространением «массовой культуры», дви­жения в защиту окружающей среды, общества потреби­телей. От их позиции немало зависит в деле трансфор­мации общественного сознания. Модернизация России, естественно, невозможна без социально-экономической, политической и правовой стабилизации в обществе. От выбора средств и методов стабилизации зависит, как бу­дет в дальнейшем осуществляться модернизация. 87