Тема 7. Типология политической культуры

 

Тема 7. Типология политической культуры

 

Вопросы к лекции:

1. Различные типологии политической культуры.

2. Либерально-демократическая и тоталитарная модели политической культуры.

3. Понятие политической субкультуры и контркультуры.

 

 

1. Различные типологии политической культуры

 

Вопрос о типах политической культуры обусловлен многообразием политических систем, различием в уровне социально-экономического, политического и культурного развития стран, их исторических традиций, следствием чего является многообразие политических культур народов, наций, социальных общностей, личностей.

Классическую типологию политической культуры предложили американские политологи Г. Алмонд и С. Верба в работе «Гражданская культура». Они выделяются три основных типа политической культуры: приходская или патриархальная, подданическая и культура участия или активистская.

Приходская культура характеризуется отсутствием у граждан знаний о политике и интереса к политической жизни. Прихожанин ориентирован на так называемые первичные отношения в группах, привержен традиционным связям, замыкается на местной и этнической солидарности. Кругозор прихожан ограничен их узким миром непосредственного бытия.

Подданическая культура базируется на пассивном отношении субъектов к политической системе в целом. Носители подданической политической культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют к ним отношение негативное или позитивное, проявляют готовность подчиняться требованиям администрации, но не склонны принимать инициативного участия в политической деятельности. От центральной власти в этом случае ожидают приказов или благ.

Культура участия - характеризуется сильной ориентацией на существующую политическую систему и на активное участие в политической жизни общества. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее институтов. К власти они относятся не только в плане необхо­димости подчинения ее предписаниям и решениям, но и в плане необходимости своего участия в процессах выработки, принятия и выполнения этих решений.

В чистом виде данные типы культур как правило не встречаются. Каждая политическая культура является сочетанием этих трех типов, но один тип тем не менее всегда доминирует, тем самым определяет тип политической культуры данного общества в целом. Так в политической культуре России доминирующим является подданический тип.

Конечно, данная типология является несколько упрощенным вариантом и не отражает всю сложность политических взаимоотношений в обществе. В дальнейшем результаты эмпирического исследования внесли значительные коррективы в теоретические предположения Г. Алмонда и С. Вербы. Утопией оказалось предположение о всеобщем участии граждан в политике. Было замечено, что в идеальной культуре гражданственности активность и вовлеченность граждан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия. Итоги обследования выявили «несовершенство» и «неидеальность» американской и английской моделей политической культуры, которые наделялись статусом самых развитых культур.

Г. Алмонд и С. Верба создали модель культуры гражданственности, которая характеризовался целым рядом достоинств:

1) общей положительной оценкой деятельности национального правительства лично для него и глубоким осознанием этого факта;

2) высоким уровнем интереса к деятельности правительства и хорошей осведомленности в этой области;

3) чувством гордости за политические институты своей нации;

4) ожиданием того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц;

5) желанием обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых;

6) открытым и лояльным проявлением оппозиционных настроений;

7) чувством удовлетворенности в связи с проведением общенациональных политических мероприятий, например, из­бирательных кампаний;

8) компетентностью суждений по поводу правительственной политики и четким пониманием обязанности оказывать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан;

9) компетентностью в использовании законов для успешного противодействия актам произвола;

10) верой в то, что демократия участия является необходимой и желательной.

В результате проведенного опроса «идеальная модель» столкнулась с реальными политическими позициями граждан пяти обследуемых стран. Так, воздействие политики на их повседневную жизнь полностью отрицали 11% опрошенных американцев, 23% англичан, 17% западных немцев, 19% итальянцев, 66% мексиканцев. Регулярно интересуются политическими событиями 27% американцев, 23% англичан, 35% западных немцев, 11% итальянцев, 15% мексиканцев. «Посмешищем и глупостью» выглядят избирательные кампании в глазах 58% опрошенных американцев, 37% англичан, 46% западных немцев, 15% итальянцев и 32% мексиканцев.

Если сравнить характер ориентации на политическую систему граждан в развитых европейских странах в современных условиях, то «недовольство тем, как действует демократия», в 1985 г. высказали 43% англичан, 48% французов, 38% голландцев, 45% ирландцев, 72% итальянцев. Естественно, необходимо учитывать, что и уровень притязаний граждан значительно вырос. Однако высказанное негативное отношение к существующей демократической политической системе в развитых странах не мешает ей оставаться самой стабильной и социально эффективной.

Критика концепции политической культуры Г. Алмонда за ее акцент на психологическую сторону дела, не умаляет ее революционного влияния на политическую науку. Введение идеи политической культуры в политологический анализ позволило сформулировать универсальный объяснительный принцип: «конечной причиной политики является система культуры конкретного общества». Тем самым был дан толчок развитию сравнительной политологии. Оказалось возможным объяснить, почему сходные политические институты в разных странах действуют с разной эффективностью. Все дело в господствующей в обществе политической культурой, уровнем ее однородности.

Это позволило Г. Алмонду выделить, в зависимости от характера культуры, четыре типа политических систем:

1) англо-американские политические системы с однородной (гомогенной) секуляризованной (свободной от влияния церкви) политической культурой;

2) континентальные западноевропейские системы с политической культурой, состоящей из смешанных политических субкультур;

3) доиндустриалъные и частично индустриальные политические системы с дифференцированными политическими культурами;

4) тоталитарные политические системы с однородной политической культурой, причем эта однородность искусственна, или насильственна.

По мнению Г.Алмонда, в англосаксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная гомогенная политическая культура. Для нее характерны сосуществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, ориентаций, рациональный расчет при принятии решений и разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментаторство и т.д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяют основополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры, такие как политические партии, заинтересованные группы, средства массовой информации, пользуются значительной долей самостоятельности. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается законность всех интересов и позиций, между ними превалирует взаимная терпимость, что создает условия для прочного консенсуса и прагматического политического курса.

Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относительно основополагающих правил политической игры. Общество разделено, или фрагментировано, на множество субкультур со своими ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Алмонд приводит Францию в период Третьей и Четвертой республик и Италию, политическая культура которых была разбита на противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориентации, входили в католические профсоюзы, читали католические газеты и даже выбирали близких друзей среди католиков.

Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограничена. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между различными субкультурами. В результате для стран с этим типом политической культуры характерна политическая нестабильность.

Следующий тип Алмонд назвал доиндустриальной и индустриальной политической культурой. Для нее характерно сосуществование традиционных и вестернизированных (от слова вестерн - западный) институтов, ценностей, норм и ориентаций. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и др., которые в той или иной степени модифицированной форме наложены на традиционалистские реалии соответствующих стран. Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М.Вебера, Алмонд назвал харизматической политической культурой.

Последняя часто формируется в условиях нарушения традиционных норм и считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенности. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и координации в обществе. Различные группы часто имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политических проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость являются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомогенности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искусственная, навязанная сверху. Поэтому отсутствуют добровольные организации и ассоциации, а система политической коммуникации контролируется из центра. Невозможно сколько-нибудь приблизительно определить степень реальной приверженности населения господствующей системе.

Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них модели политической культуры различаются на основе существующих у народов и стран специфических национальных социокультурных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особенностей.

Но вместе с тем есть необходимость определенной корректировки этих типологизаций. Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно противопоставлять гомогенную и фрагментированную политические культуры на основе их способности обеспечивать стабильность политической системы. А приверженность харизматическому лидеру, которую Алмонд считал достоянием доиндустриальной или смешанной политической культуры, в различных новых формах и модификациях приобретает особую актуальность в настоящий момент и в наиболее развитых странах. Более того, харизматические лидеры и харизма как фактор, определяющий симпатии или антипатии избирателей и соответственно их выбор стали важнейшими элементами политической культуры всех типов в эпоху информационной революции и электронных средств массовой информации. Что касается тоталитарного типа политической культуры, то и там харизма в крайних формах поклонения вождю — фюреру также является ее неотъемлемой составной частью.

Есть и другие нестыковки, которые снижают убедительность рассмотренных типологизаций. Но и высказанные аргументы показывают необходимость нахождения более приемлемых критериев типологизации политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках которых формируются и функционируют соответствующие типы политических культур.

Несколько иную типологию политической культуры разработал польский социолог Е. Вятр. В основу его типологии был положен марксистский подход. Различаются следующие типы политической культуры:

1. Традиционная, присущая докапиталистическим обществам. Характеризуется признанием священного характера власти, действием традиционных норм («так было всегда»), регулирующих права подданного и права власти, признанием неизменности политической системы и ее основных норм.

2. Политическая культура сословной демократии (также сформировалась в докапиталистическую эпоху): большинство народа полностью отстранено от участия в политической системе, а существующие институты и нормы гарантируют право политической деятельности лишь привилегированному меньшинству.

3. Демократическая и автократическая (в ее двух разновидностях — авторитарной и тоталитарной) культуры, характерные для эпохи капитализма.

4. Политическая культура социалистической демократии, утверждающаяся в условиях перехода к социализму.

Существует и множество других типологий политической культуры:

- по социально-классовому признаку, в таком случае политическая культура подразделяется на пролетарскую, крестьянскую, буржуазную и т.д.;

- по отношению к социальному прогрессу и преобразованиям делится на: прогрессивную и реакционную, патриархальную и модернизированную, застойную и динамичную;

- по идеологическому основанию на: коммунистическую, анархистскую, социал-демократическую, либеральную;

- по признаку «равенства-неравенства» человека в обществе – на: эгалитарную и уравнительную;

- по национально-территориальному основанию на: западноевропейскую, восточную, англосаксонскую, азиатскую;

- по признаку режима власти и управления на: демократическую, тоталитарную, авторитарную;

- по характеру политических взаимодействий на: конфронтационную и консенсусную;

- по степени влияния на политическую жизнь общества либо государственных управленческих структур, либо самоорганизующихся рыночных отношений. Тогда имеем рыночную политическую культуру, которая ориентирована на конкретное соперничество политических акторов, свободный обмен продуктами их деятельности, и государственную (этатистскую) политическую культуру, ориентированную на жесткое государственное регулирование политического процесса. Для второй интересы государства выше интересов составляющих общество социальных слоев, организаций, отдельных граждан. Конкурентная борьба и политические конфликты упорядочиваются преимущественно силовыми методами государственного воздействия;

- по типу политического режима - тоталитарная, авторитарная, демократическая. Чем явственнее господство определенного режима, тем определеннее общество. Но это не означает, что остальные типы бесследно исчезают. Они продолжают существовать и могут проявляться с той или иной степенью открытости и силы. Например, в демократическом обществе все же имеются элементы и тоталитарной, и патриархальной политических культур, которые при определенных условиях обеспечивают возможность перехода общества на путь тоталитаризма.

Одной из самых распространенных типологий является деление политической культуры по цивилизационному критерию. Например, И.А. Василенко выделяет несколько типов политической культуры: индо-буддистскую, конфуцианско-буддистскую, исламскую, западную, православно-славянскую.

Также представляется важным деление политической культуры на западную и восточную. Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной организации власти в Древней Греции, к римскому праву, огромное влияние здесь оказали религиозные ценности христианства, особенно протестантской и католической его ветвей. Для западной политической культуры свойственно: понимание власти как превосходства человека над человеком, политика воспринимается как конфликтная социальная деятельность, которая в то же время основана на честных правилах игры и равенстве граждан перед законом, верховенстве идеалов свободы, частной собственности, на признании индивида главным субъектом и источником политик. К государству здесь относятся как к гаранту прав и свобод личности, предполагается множество форм политического участия, плюрализм, демократия, контроль за властью, идеологизированность граждан.

Специфика восточных норм и традиций обусловлена общинным, коллективистским характером аграрного азиатского общества, воздействием ценностей арабской, мусульманской и других восточных религий. Для восточного типа политической культуры характерны уверенность в божественном происхождении власти, отношение к политике как сфере избранных, признание главенствующей роли государства и элит, предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, тяготение к авторитарному типу правления, поиск харизматического лидера, обожествление правителя при отсутствии контроля за его деятельностью, приоритет обычаев, религии.

В классическом виде данные ценности и традиции формируют противоположные политические культуры. И даже перестройка политических институтов по образцам другой культуры не влияет на устойчивые ценности основной культуры. Например, Индия в наследство от колониального господства Великобритании получила достаточно развитую партийную систему, парламентский институт и т.д., но, тем не менее, в ней доминирует восточный тип политической культуры, и на выборах главную роль играют не программы партий, а мнение деревенских старост, руководителей религиозных общин и т.д. Япония, являясь одной из индустриальных держав, вобрала в свою политическую культуру множество либерально-демократических ценностей и образцов политического поведения граждан, тем не менее, остается восточной страной. В России политическая культура также формируется на основе совмещения некоторых традиций западной и восточной политических культур.

 

2. Либерально-демократическая и тоталитарная модели политической культуры

 

Российский ученый К. Гаджиев сформулировал либерально-демократическую и тоталитарную модели политической культуры.

Либерально-демократическая модель политической культуры связана с формированием гражданского общества и правового государства, где свободный индивид признается в качестве самостоятельной единицы социального действия. Важнейшим компонентом сформировавшейся на основе этого миропонимания политической культуры стала идея индивидуальной свободы, самооценки отдельного индивида, прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Центральное место занимает убеждение в том, что частная собствённость – основа индивидуальной свободы и необходимое условие самореализации отдельного индивида.

Важным компонентом этой модели стала идея плюрализма. Данная идея предполагает господство во всех сферах общественной жизни принципа многообразия: в социальной сфере - различных слоев, классов, заинтересованных групп и т.д.; в культурной сфере - разнообразие этнических, региональных или иных культур, культурных типов и течений, СМИ, отделение церкви от государства, различных конфессий, церковных деноминаций, вероисповеданий и т.д.; в политической сфере - политических сил, партий, организаций, группировок и т.д.

Такой подход предполагает для всех индивидов и группировок равные возможности самореализации и равные права в достижении своих интересов. Отсюда — принцип свободного рынка и свободной конкуренции в социальной и экономической сферах. В политической сфере это выражается в равенстве всех перед законом, т.е. в правовом государстве.

Одним из центральных элементов в либерально-демократической модели политической культуры является идея гражданского общества, которое рассматривается как система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и ценностей. Свобода предполагает наличие как многих центров власти, в какой-то степени уравновешивающих всевластие государства, так и прежде всего свободу экономического выбора. А это, в свою очередь, предполагает нал