ТЕСТЫ ДЛЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ЭКЗАМЕНА. I стадия- эмоциональные психические расстройства, проявляющиеся быстрой сменой настроения, депрессией или эйфорией

I стадия - эмоциональные психические расстройства, проявляющиеся
быстрой сменой настроения, депрессией или эйфорией, бессоницей ночью и
сонливостью днем, головной болью, головокружением, ослаблением
памяти. На ЭЭГ - неравномерность альфа-ритма, негрубые, но устойчивые
тета- и дельта-волны.

Во II стадии происходит дальнейшее углубление неврологических
расстройств и нарушение сознания с появлением неврологической

Содержание

Введение. 3

Власть. 4

Заключение. 11

Список литературы.. 12

 

 

Введение

Актуальность темы исследования:

При изучении любого политического явления внимание исследователя неизбежно привлекает феномен власти. В современной политической науке при глобалистическом развитии идей демократии, анализ власти занимает центральное место. Так следует отметить, что изучение власти представляет не только теоретический интерес. Проблема политической власти является одновременно и исходным, и конечным пунктом любых политологических концепций, в том числе и связанных с решением практических задач. При этом феномен политической власти до сих пор остается неоднозначным и вызывает дискуссии.

Для России проблема политического власти имеет особое значение в виду его большой роли на всех этапах истории страны – в период становления российского государства, расцвета абсолютной монархии, в период строительства социализма, в современных условиях.[1]

В свою очередь политическая власть в РФ сегодня как никогда нуждается в консолидации общества, в высокой степени общественного доверия к себе, провозглашенным целям и средствам их достижения. В этих условиях проблема связи между легитимностью (доверием к) политической власти и отношением общества к государственной власти стала особенно актуальной.

Цель данной работы: исследовать власть в сфере политики.

При написании работы использовались: научные монографии, учебная литература, периодика (газеты и журналы) по исследуемой проблематике.

В процессе проведения настоящего исследования применялись такие общенаучные методы как: монографический, системный анализ, метод сравнения и исторической аналогии, метод обобщения, метод экспертной оценки.

Власть

Власть появилась с возникновением человеческого общества и сопутствовала его развитию, что нашло отражение в различных учениях о власти. Так в мифах древних народов господствует представление о божественном происхождении существующих отношений власти и порядка. В соответствии с религиозно-мифологическими воззрениями древних египтян и греков боги, являясь источником власти правителя, продолжают оставаться первоначальными правителями и законодателями, верша земные дела.[2]

Весьма радикальным и плодотворным был процесс рационализации первоначально религиозно-мифологических воззрений на власть и политику в Древней Греции (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Полибий и др.). Для древнегреческой политической мысли было характерно анализировать различные формы государственного устройства на основе власти. Так, для Платона идеальное государство как правление лучших и благородных - аристократическое государство. Самой же правильной формой государства по Аристотелю является полития, в котором большинство правит в интересах общей пользы. Полития - «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всём: в правах - целеустремлённость, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний класс. По мнению Цицерона простые формы власти как царская власть, воля аристократии и народная власть не являются благом для общества в силу их односторонности и неустойчивости. [3]

С 20 в. выделяют четыре основные концепции власти. Представители первой концепции, учёные-просветители Т.Гоббс, Дж.Локк, И.Кант, Ж.Ж.Руссо, полагали, что природа власти заключена в праве. Первоначально, по мнению Ж.Ж.Руссо и его последователей, власть возникла как результат общественного договора, то есть договора между обществом и правителями. Общество делегировало властные полномочия тому человеку или группе лиц, которые могли защитить и способствовать развитию данного социума. В обществах, находящихся на разных ступенях развития, такое делегирование полномочий может быть и престолонаследием, и демократическими выборами. В обоих случаях власть имеет правовые основания.

Согласно второй концепции, в основе власти лежит мораль. Одним из первых такой вывод сделал Г.Гегель, отметивший, что властвовать должны только достойные люди. Его мысль легла в основу меритократической концепции (от латинского «меритос» - лучший, от греческого «кратос» - власть), получившей развитие в ХХ веке. Её наиболее видными представителями являются В.Парето, Г.Моска, Х.Ортега-и-Гасет. Они считали, что властью должны обладать наиболее талантливые индивиды с высокими интеллектуальными и моральными качествами.

Третья концепция основана на психоанализе З.Фрейда, который представлял природу власти как результат подсознательной неполноценности тех, кто властвует. По его мнению, люди, находящиеся у власти, имеют комплексы неполноценности, чаще всего в сексуальной сфере. Для преодоления этих комплексов им необходима власть над другими людьми.

Четвёртая концепция рассматривает природу власти как особенность развития общества. Социогенезис, то есть развитие и усложнение социума, приводит к необходимости упорядочить общественные отношения. В результате сформировались властные отношения как особый вид общественных отношений, требующие подчинения, как отдельного индивида, так и общества в целом. Мотивы подчинения могут быть различны, основаны на: 1) заинтересованности в достижении цели; 2) убеждённости в необходимости выполнения распоряжений; 3) авторитете властвующего; 4) чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения. [4] Так властные отношения объективно присущи общественной жизни, так как жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно.

Во всем многообразии определений власти можно условно выделить две группы определений. Авторы одной группы сводят сущность власти к отношению господства людей над людьми, или к отношению подчинения всех членов общества воле одного либо узкой группе лиц. Так понимали государственную власть классики политической науки: итальянский ученый эпохи Возрождения Н. Макиавелли, английский философ Т. Гоббс (Для Томаса Гоббса, например, власть – это средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смертью.[5]), немецкие теоретики философ и экономист К. Маркс и социолог М. Вебер. В трактовке последнего политическая (государственная) власть есть господство, базирующееся на легитимном (внутренне оправданном) насилии.[6]

Макс Вебер определял власть как возможность индивида осуществить свою волю вопреки сопротивлению других, т.е. это скорее нелигитимное насилие.[7]

Р. Даль считал, что власть дает возможность одному человеку на основе насилия заставить другого делать то, что он по своей воле не сделал бы.[8]

Другое определение власти прослеживается в современной зарубежной политический науке. Его авторы, не отрицая связи власти с легитимным принуждением (насилием), подчеркивают, что принуждение, тем не менее не исчерпывает сущность власти, и акцентируют ее управленческий аспект. Так, известный американский Т. Парсонс в одном из своих определений рассматривает политическую власть как “способность общества мобилизовать свои ресурсы ради поставленных целей”, “способность принимать решения и добиваться их обязательного выполнения”.[9]

Таким образом, концепция власти и исторически и на современном этапе - одна из ведущих теоретических концепций, способствующая исследованию политических отношений и пониманию механизма деятельности государства и политической системы.

Политическая власть является одной из основополагающих категорий политологии. Она позволяет понять сущность политической сферы общества. Поэтому важно определить природу власти вообще и необходимость политической власти в частности.

Отношение общества к власти, доверие к ней т.е. легитимность является одной из ключевых проблем государственного управления, от решения которой зависит стабильность общественной системы и эффективность самой власти.

Эмпирическими исследованиями, в которых была предпринята попытка выявить и охарактеризовать распределение власти в территориальной общности, стали исследования Роберта и Хелен Линд, проведенные в г. Мунси (Индиана, США) в 20-х и 30-х гг. ХХ в.. Политическая власть рассматривалась ими наряду с другими важнейшими аспектами общественной жизни определенной территории. Было обнаружено, что политика в городе контролируется элитой бизнеса, в которой, в свою очередь, доминирует одна семья («семья Х»). Линды не предложили какой-то специальной методологии исследования власти, основываясь в своих выводах в основном на собственных наблюдениях, интервью, материалах прессы и статистике.[10] Подобную схему политической власти можно наблюдать и в России, пример Москва, при власти Лужкова, г. Пермь, где у власти находятся не столько представители политических партий и движений, а бизнес элита, на уровне государства в принципе действует та же модель, а представителями ключевого семейства является президент и его (свита) ближайшее окружение. В таких условиях часто интересы политической власти в лице Президента, парламента и бизнес-элиты и народа расходятся, власть теряет свою легитимность.

Согласно исследованиям А.Н. Яковлева, в сегодняшних российских реалиях, разворачивающихся на отрицании прежней социальной идентичности, пока еще отсутствует политический актор, способный предложить обществу цели, ценности и принципы, формирующие новую идентичность, соответствующую требованиям современности.[11]

Анализ политической легитимности власти в современной России А.Н. Яковлева, показал, что в основе решения большинства задач, связанных с реформой политической сферы, должны находиться интересы всего общества. Этот факт должен быть необходимой предпосылкой осуществления всей политики власти, включая распределение ресурсов и эффективное управление ими.[12] Решение задач такого уровня невозможно без активной поддержки со стороны широких слоев населения, поэтому для своевременного информирования последнего о своих действиях власть должна активно использовать современные телекоммуникационные средства и средства массовой информации. В свою очередь данный процесс должен быть исключительно прозрачным, т.е. основанным на повышении прозрачности процесса государственного управления. В свою очередь должен быть разработан механизм учета обратной связи от населения, позволяющий обеспечить учет мнений и потребностей граждан в процессе государственного управления.

Согласно социологическим исследованиям А.В. Шкредова,значительную роль в процессе повышения открытости государственной политической власти обществу сыграло внедрение в российскую практику технологии «электронного правительства», подразумевающей качественно новую форму взаимодействия государственных служащих с обществом, становление открытого государства в целом. Однако, несмотря на значительное повышение информированности граждан о деятельности государственных служащих по реализации государственной политики, проблема учета обратной связи в процессе ее разработки и реализации на период 2008-2009 годов по-прежнему оставалась крайне актуальной и коренных изменений в данной проблемной области не наблюдалось.[13]

Существенная роль в процессе повышения доступности данных о деятельности государственной власти принадлежит росту активности граждан в сети Интернет, в частности в блогосфере, все больше обличающей негативную информацию о проводимой государственной властью РФ политике.[14]

Таким образом, процессы информатизации, а также усиление гражданской активности, способствуют выработке новых моделей и принципов взаимоотношений государственной власти, на основе организационно-правовых мер по закреплению подчиненной роли государственной политической власти обществу.

Между тем, возросшая таким образом информированность граждан о деятельности государственной власти стала все больше обличать факты несоответствия процесса реализации ими государственной политики потребностям и ожиданиям граждан, оторванность государственной власти от общества в целом. Что, наряду с устоявшимся негативным стереотипом восприятия государственной (политической) власти, закрепившимся в силу длительного периода практического бездействия власти по устранению данной проблемы (проблемы легитимности), а также недостаточности принимаемых на современном этапе мер легло в основу сложившегося негативного отношения к данному институту в обществе.

Анализ данных социологических исследований, представленных Фондом общественное мнение по реформе социальных льгот, а также результаты проведенного А.В. Шкредовым самостоятельного исследования показали, что в современных условиях прослеживается связь между отрицательным отношением общества к государственной службе и легитимностью политической власти в РФ. Патернализм и вера в «справедливого царя» (главу государства), который в ответе за все происходящее, наряду с высокой степенью персонификации власти, оказывают сильное влияние на данный процесс. В силу чего, в частности, и проявляется наибольшее влияние отношения общества к государственной службе на персональный уровень легитимности политической власти в современной России. [15]

На основе проведенных исследований и собственном мнении возможно сделать несколько следующих предложений направленных на легитимацию политической власти в РФ

- Во-первых, необходимо добиваться повышения прозрачности процесса государственного управления.

- Во-вторых, следует более активно внедрять и следить за адекватностью применения в практике деятельности государственной власти механизмов учета обратной связи от населения, позволяющих обеспечить представительство мнений и учет потребностей граждан в процессе государственного управления.

- В-третьих, необходимо предпринять более широкий спектр конкретных действенных мер по закреплению подчиненной роли государственной власти обществу.

Заключение

Концепция власти и исторически и на современном этапе - одна из ведущих теоретических концепций, способствующая исследованию политических отношений и пониманию механизма деятельности государства и политической системы.

Политическая власть является одной из основополагающих категорий политологии. Она позволяет понять сущность политической сферы общества. Поэтому важно определить природу власти вообще и необходимость политической власти в частности.

В ходе проведенного исследования выявлено, что легитимность политической власти следует характеризовать как определенное отношение к ней общества, в основе которого лежат одобрение, доверие, лояльность, добровольное подчинение, и понимать ее как признание обществом правомерности власти.

Проблема легитимации власти в современной России стала особенно актуальной после реформы политической сферы 90-х годов прошлого века и демократизации отношений между субъектами и объектами политики. Переход на многопартийную систему в рамках демократического политического дискурса и появление политической конкуренции создали дополнительные проблемы для власти, связанные, прежде всего, с легитимацией правящего режима.

Легитимация политической власти в РФ сегодня возможна посредством оптимизации отношений общества и действующей в современной России системы государственной власти на основе: повышения прозрачности процесса государственного управления, реальных механизмов учета обратной связи от населения, позволяющих обеспечить представительство мнений и учет потребностей граждан в процессе государственного управления, онкретных действенных (организационно-правовых) мер по закреплению подчиненной роли государственной политической власти обществу.

Список литературы

1. Васильева А.С. Насилие как форма реализации власти // Материалы международной научно-практической конференции «Проблема бытия в контексте войны и мира. – Анапа: Филиал ФГОУ ВПО «Сочинский государственный университет туризма и курортного дела», 2010. – С. 61-63.

2. История политических учений. Под редакцией А. В. Миронова, В. В.Панферовой. - СПб.: Питер, 2009. – 420 с.

3. Кузина С.И. Политическое насилие: природа, манифестирование и динамика в глобализирующемся мире. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. доктора полит. наук. Ростов-на-Дону. 2010. - 37 с.

4. Ледяев В.Г. Социология власти: модели эмпирического исследования // Вестник ИГЭУ, 2005. Вып. 2. –С.1-5.

5. Липсет С.М. Размышления о легитимности // Апология, 2005. ‑ №5. С. 18-24.

6. Мартыненко Б.К. Роль насилия в образовании российского государства // Судебные Ведомости. № 2-4. 2011. С. 11-15.

7. Мостовюк М.А. Насилие как форма принуждения. Сб. научных ста­тей «Проблемы государства и права в современном российском обществе». Вып. III. «Гражданское общество в России: теория и опыт». М.: Московский университет МВД России, 2008. С. 21-34.

8. Понеделков А.В. Политическая наука в элитологическом измерении. Монография. - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2010. – 400 с.

9. Понятие и особенности государственной (политической власти) // Политология. Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Перевалова. М., 2009. – 500 с.

10. Пушкарёва Г.В. Власть как социальный институт // Социально–политический журнал, 2011. № 2. — С. 84.

11. Холл Р.Х. Власть. — СПб.: Питер, 2011. – 475 с.

12. Шкредов А.В. Отношения общества к государственной службе как фактор легитимности политической власти в современной России. Автореферат. – Москва: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2011. – 70 с.

13. Яковлев А.Н. Легитимация политической власти в постсоветской России. Автореферат. – Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2011. – 60 с.

14. Яковлев А.Н. Современные и базовые модели легитимации политической власти: сравнительный анализ // Современные проблемы и тенденции развития внутренней и внешней торговли: сб. науч. статей: в 3 ч. Вып. 6. – Саратов: Изд-во Сарат. ин-та РГТЭУ, 2011. – Ч.3. Сборник статей молодых ученых и аспирантов. – С.288‑290.

[1] Мартыненко Б.К. Роль насилия в образовании российского государства // Судебные Ведомости. № 2-4. 2011. С. 11-15.

[2] История политических учений. Под редакцией А. В. Миронова, В. В.Панферовой. - СПб.: Питер, 2009. –С. 21-22.

[3] История политических учений. Под редакцией А. В. Миронова, В. В.Панферовой. - СПб.: Питер, 2009. –С. 21-22.

[4] История политических учений. Под редакцией В. В.Панферовой. СПб.: Питер, 2008.- С. 99-101.

[5]Пушкарёва Г.В. Власть как социальный институт // Социально–политический журнал, 2011. № 2. — С. 84.

[6] Понятие и особенности государственной (политической власти) // Политология. Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Перевалова. М., 2009.С. 78-80.

[7] Пушкарёва Г.В. Власть как социальный институт // Социально–политический журнал, 2001. № 2. — С. 84.

[8] Холл Р.Х. Власть. — СПб.: Питер, 2011. С. 14-18.

[9] Понятие и особенности государственной (политической власти) // Политология. Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Перевалова. М., 2009. С. 78-80.

[10] Ледяев В.Г. Социология власти: модели эмпирического исследования // Вестник ИГЭУ, 2005. Вып. 2. –С.1-5.

[11] Яковлев А.Н. Легитимация политической власти в постсоветской России. Автореферат. – Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2011. – С.17-18.

[12] Яковлев А.Н. Легитимация политической власти в постсоветской России. Автореферат. – Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2011. – С.17-18.

[13] Шкредов А.В. Отношения общества к государственной службе как фактор легитимности политической власти в современной России. Автореферат. – Москва: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2011. –С. 21-28.

[14] Шкредов А.В. Отношения общества к государственной службе как фактор легитимности политической власти в современной России. Автореферат. – Москва: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2011. –С. 21-28.

[15] Шкредов А.В. Отношения общества к государственной службе как фактор легитимности политической власти в современной России. Автореферат. – Москва: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2011. –С. 21-28.

ТЕСТЫ ДЛЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ЭКЗАМЕНА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ»

2011-2012

1. Спрос, предложение и рыночное равновесие. Анализ эластичности и его значение

2. Определение издержек производства

3. Основные типы рынков с точки зрения экономической власти (конкурентный рынок, монополия, естественная монополия, олигополия, монополистическая конкуренция)

4. Валовой внутренний продукт: производство, распределение, потребление

5. Государственный бюджет и его использование в экономической политике. Дефицит и профицит бюджета.

6. Кредитно-денежная политика