Ф. Лист: наука о национальном хозяйстве

Глава 2. Историческая школа

Авторы трудов по истории экономической мысли порой без­жалостно “расправляются” с представителями исторической школы. Основные упреки: представители исторической школы не вправе претендовать на создание стройной, логически вза­имосвязанной концепции. Сосредоточивая внимание не на обобщении экономических процессов и зависимостей, они тем самым размывают чисто экономическую сферу отношений, ухо­дят от экономического анализа в смежные области — в исто­рию, социологию, политику. За частоколом критических упре­ков и уколов оппоненты не замечают каких-либо позитивных моментов в трудах экономистов исторической школы. По мне­нию некоторых критиков, историческая школа была, но достойных внимания следов в истории экономической науки не оставила.

С подобного рода оценками вряд ли можно согласиться. Замалчивание как форма критики, исключение исторической школы из соответствующих разделов учебников и моногра­фий, на наш взгляд, не могут считаться оправданными. Иг­норируя идеи и положения одной школы, мы невольно превозносим идеи и положения других школ и направлений. Подходы и концепции, выдвинутые в свое время “историка­ми”, не были забыты, а эволюционировали и трансформиро­вались в концепции и методы их последователей, в том чис­ле институционалистов. Экономическая наука не может дви­гаться и обогащать себя в одном, заранее определенном, строго очерченном направлении. Меняются и проблемы, и задачи, и способы их решения. А всякая односторонность ведет к ошиб­кам и перекосам. Так, увлечение универсальными схема­ми нередко сопровождается игнорированием националь­ных особенностей, многообразия условий развития отдельных стран.

Против подобной односторонности как раз и выступали представители немецкой исторической школы. Ее основопо­ложником считается Фридрих Лист (1789—1846), немецкий эко­номист, талантливый публицист, энергичный политик. Основ-

 

 

ной труд Ф. Листа “Национальная система политической эко­номии” (1841) — своего рода реакция на ортодоксальную, “кос­мополитическую” теорию А. Смита — Д. Рикардо. Ведущая идея этого труда — призыв к экономическому объединению страны, раздробленной в тот период на множество мелких са­мостоятельных государств.

По мнению Листа, универсальная и схоластическая концеп­ция классиков непригодна для практического использования. Дельная экономическая система должна опираться на достоверные исторические факты. Она призвана разъяснять истин­ные национальные интересы, а не забивать головы практиков различными доктринальными соображениями. Проповедь сво­боды торговли, содержащаяся в работах классиков, отвечает интересам лишь Англии. Английские купцы покупают сырье и продают предметы мануфактурного производства. При от­сутствии запретительных пошлин это подрывает еще неокреп­шую промышленность Германии. Парадокс заключается в том, что германские княжества в начале XIX в. были отделены та­моженными заставами, а по отношению к соседним государ­ствам никаких пошлин не существовало. Между тем сами ан­гличане отгородили свой внутренний рынок от германской сельскохозяйственной продукции с помощью так называемых хлебных законов.

Лист опубликовал свой труд будучи уже немолодым, умуд­ренным опытом, испытавшим немало невзгод и преследований, в то же время широко известным и авторитетным экономистом, к мнению которого прислушивались не только в Германии. Лист был неплохо знаком с положением других стран, прожил многие годы в Америке, путешествовал по Англии, Швейцарии. Листа интересовали в первую очередь организация и система внешнеэкономических связей, но не сами по себе, а как сред­ство поддержки и защиты молодой германской промышлен­ности.

Основные положения, выдвинутые Листом в “Национальной системе политической экономии”, можно свести в трем взаи­мосвязанным положениям: теории производительных сил; кон­цепции стадийного экономического развития; положению об активной экономической роли государства.

Его теорию производительных сил пронизывает идея, со­гласно которой создание общественного богатства достигается

 

не только через разрозненную индивидуальную деятельность людей, связанных лишь разделением труда и обменом. Это одно, но далеко не достаточное условие. “Чтобы достичь совершенных результатов, необходимо, чтобы различные инди­видуумы были объединены умственно и материально и нахо­дились во взаимодействии”¹. Увеличение производительных сил “начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации”². Нация, объединяющая людей, представляет единое целое. Она результат предшествующего развития, открытий, усовершенствований, традиций, опыта, знаний. Каждая отдельная нация является производительной настолько, насколько она сумела усвоить это наследие от преж­них поколений и увеличить его собственными приобретениями, насколько естественные источники, пространство и географи­ческое положение ее территории, численность населения и ее политическое могущество дают ей возможность развивать в высокой степени и гармонично все отрасли труда и распрост­ранять свое нравственное, умственное, промышленное, торго­вое и политическое влияние на другие отставшие нации и вообще на весь мир³.

Полемизируя с “меновой системой” Смита, Лист утверждает, что истинное богатство и благосостояние нации обусловлива­ется не количеством меновых ценностей, а степенью развития производительных сил. Важную роль при этом играет полити­ческое могущество. Задача политики — объединить, цивили­зовать нации, обеспечить их существование и устойчивость. Экономическое воспитание нации (термин Листа) важнее не­посредственного производства материальных ценностей. Ману­фактура и индустрия — не только результат труда и сбережения. Не надо ждать, пока ветер насадит семена, а пустынные рав­нины превратятся в густые леса. Нужны усилия, чтобы за не­сколько десятков лет достичь цели с помощью питомников. Нужно поддерживать мануфактуру, пока она не окрепнет и не перестанет бояться иностранной конкуренции. На сельское хо­зяйство, по мнению Листа, протекционизм распространять не надо; германское земледелие нуждается не в покровительстве, а в рынках.

С теорией производительных сил связано положение Листа о стадиях экономического развития. Стадии, предложенные им, достаточно условны. Вначале нации проходят состояние дико-

 

сти, затем преобладает пастушеский быт. Далее в своем по­ступательном движении проходят земледельческое, земледельческо-мануфактурное состояние. Наконец, последнее состоя­ние, на котором пропорционально развиты сельское хозяйство, промышленность и торговля (“земледельческо-мануфактурное и коммерческое состояние”). Экономическая политика должна учитывать специфику каждой отрасли.

Чтобы достигнуть развитой в экономическом отношении сту­пени, необходима система поощрения и покровительства; она призвана предохранить молодую обрабатывающую промышлен­ность. Для Германии и ряда других государств необходим про­текционизм. В перспективе свободная торговля станет общим правилом, и может возникнуть общемировой союз промышленно развитых наций.

Особое внимание в работе Листа уделено роли государ­ства. Он писал, что мы не можем понять народного хозяй­ства как органического целого, если исключим из него са­мое большое хозяйство, которое так непрерывно и так неот­разимо влияет на все остальные хозяйства. Лист выделяет государственную экономию, понимая под этим государствен­ные средства правительства, потребление этих средств и управ­ление ими⁴. Народная экономия становится национальной экономией в том случае, когда государство или федерация охватывает целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью приобрести устойчивость и политическое значе­ние³.

Интересны соображения Листа относительно значения на­ционального единства и прочного политического устройства для экономического преуспеяния России. История России на­чиная с XVII в. до 40-х гг. XVIII в. представляет поразительное доказательство того, какое могущественное влияние оказывают национальное единство и политическое устройство стран на экономическое преуспеяние народа. И далее автор “Нацио­нальной системы политической экономии” заключает: следует поучиться на примере России, которая достигла высокой степени благосостояния, гигантски продвигается по пути нацио­нального богатства и могущества⁶.

Говоря о заслугах Листа, отмечая, в частности, оригиналь­ность его работ, французские историки, на наш взгляд, спра­ведливо ставят на первое место его исторический метод: “Лист

 

 

первым систематически пользовался историей и историческими сравнениями как орудием доказательства в политической эко­номии”⁷. И в этом смысле, заключают французские комментаторы, он по меньшей мере может быть поставлен в один ряд с экономистами исторической школы.

Значение Листа состоит также в том, что он обосновал и конкретизировал ряд новых, принципиально важных положе­ний. Общие принципы классической школы Лист перевел на язык национальной политической экономии. Он показал вли­яние политического единства и государственного управления на экономическое развитие, на прогресс национального производства и умножение национального богатства. Внешнетор­говая политика должна отвечать общей экономической поли­тике. Государственная власть согласует и направляет усилия отдельных звеньев национального хозяйства во имя долгосроч­ных, коренных интересов нации.

Вероятно, многие из этих положений звучат сегодня до­статочно элементарно. В свое время они отвечали устремле­ниям людей, оказывали немалое влияние на политику. Пожа­луй, самое главное состоит в том, что под влиянием работ Листа стало очевидным, что перевести теорию политической экономии на рельсы хозяйственной практики можно лишь при условии “воссоздания в качестве опосредствующих звень­ев целого ряда соображений о месте, времени и среде”⁸, от которых чистая теория не может уклониться, разве толь­ко при формировании исходных категорий как инструментов анализа.