Социальные отношения и уровень притязаний

К. Левин пишет, что социальные отношения являются характеристикой группы. «Группа – это нечто большее, а если быть более точными, нечто иное, чем сумма ее членов», - так характеризует целостность группы К. Левин. И далее: «…Поведение отдельных индивидов… зависит от имеющейся ситуации от того, какую позицию они занимают в этой ситуации».

От характеристик группы зависит и процесс целеполагания индивида. Удовлетворенность социальными отношениями в группе Левин связывает с определенными параметрами жизненного пространства человека. «У человека есть и свои собственные цели, ему необходимо иметь внутри группы достаточное пространство для собственного движения, чтобы реализовывать эти личные цели и удовлетворять свои индивидуальные желания. …Если пространство свободного движения личности в группе чересчур мало, …он будет несчастлив; слишком интенсивная фрустрация заставит его покинуть группу или даже постараться разрушить ее, если она слишком жестко ограничивает свободное движение своих членов».

Если в большинстве работ, начиная с классических исследова­ний, проблема цели ставится в кон­тексте исследования мышления, то в шко­ле К. Левина эта проблема связывается с мотивами, квазипотребностями.

В качестве конкретных исследований выступили исследования ученика К. Левина Фердинанда Хоппе, которые вошли в фонд психологической науки под названи­ем «Исследование уровня притязаний».

Методика состояла в следующем: испы­туемым предлагается ряд заданий (от 14 до 18), отличающихся по степени трудно­сти. Все задания нанесены на карточки, которые расположены перед испытуемыми в порядке возрастания их номеров. Степень трудности задания соответствует величине порядкового номера карточки.

Задания, которые предлагаются испытуемому, могут быть по своему содержа­нию весьма различны в зависимости от образовательного уровня и профессии ис­пытуемых. Например, испытуемым школьникам или студентам технических вузов можно предлагать математические задачи, студентам гуманитарных факультетов — задания, требующие знаний в области ли­тературы, искусства, задания типа голо­воломок.

Дается следующая инструкция: «Перед вами лежат карточки, на обороте которых написаны задания. Номера на карточках означают степень сложности задания. За­дания располагаются по возрастающей сложности. На решение каждой задачи отведено определенное время, которое вам неизвестно. Я слежу за ним с помощью секундомера. Если вы не уложитесь в определенное время, я буду считать, что за­дание вами не выполнено, и ставлю минус. Если уложитесь в отведенное вам время — ставлю вам плюс. Задания вы должны выбирать сами». Таким образом, испытуемый был поставлен в ситуацию выбора цели.

Экспериментатор может по своему ус­мотрению увеличивать или уменьшать вре­мя, отведенное на выполнение задания, тем самым произвольно вызывать у испытуе­мого переживание неудачи или удачи, по­казать, что задание выполнено правильно, либо, ограничивая время, сознательно ис­казить результаты. Только после оценки экспериментатора испытуемый должен вы­брать другое задание. Анализ эксперимен­тальных данных показал, что выбор зада­ния (по степени трудности) зависит от ус­пешного или неуспешного выполнения пре­дыдущего. Однако само переживание ус­пеха и неуспеха зависит от отношения ис­пытуемого к цели. Испытуемые всегда на­чинают работать с определенными притя­заниями и ожиданиями, которые изменя­ются в ходе эксперимента. Совокупность этих притязаний, которые перемещаются с каждым достижением, Хоппе называл «уровнем притязаний человека». Пережи­вание успеха или неуспеха зависит, таким образом, не только от объективного дости­жения, но и от уровня притязания, который связан с теми целями, которые ставит че­ловек. У каждого человека существует «идеальная» цель, к которой он стремится, и конкретная цель, которой соответствует данное действие, переживание. Была вы­явлена определенная динамика в поведе­нии испытуемого:

1. Деятельность прекращается после успеха, если нарастание уровня притязаний из-за достигнутой границы возможно­сти или из-за структуры самого задания не­возможно.

2. Деятельность прекращается после ряда неудач, если потеряна малейшая воз­можность прийти к успеху.

3. Единичный успех после многих не­удач ведет к прекращению деятельности, если неудачи доказали невозможность ус­пеха при более высоких уровнях притязаний. Таким образом, каждое действие ис­пытуемого получает свой смысл только в свете стремления к более высокой (идеальной) цели.

Ф. Хоппе объясняет эти особенности наличием тенденции «поддерживать» уровень «Я» как можно более высоко. Из этой общей тенденции вытекает стремление реализовать успех при решении наиболее [трудных задач, и, с другой стороны, — страх перед неудачами, который заставля­ет понижать уровень притязаний и пре­вращать действие после единичного успеха, если нет надежды на успех при более высоком уровне притязаний. В целом пре­обладает тенденция лучше довольствовать­ся маленьким успехом, чем прекратить дей­ствие после неудачи, сохранив уровень притязаний.

Законы перемещения уровня притяза­ния, которые установил Хоппе, были проверены в исследовании М. Юкнат «Достиже­ние, уровень притязания и самосознание» (1937). Вместо отдельных задач, как у Хоппе, она предлагала серию задач-лаби­ринтов. Первая серия (10 лабиринтных задач) гарантировала успех, т. е. испытуе­мый мог решить задачи — найти путь от начала до конца лабиринта. Это была «се­рия успеха». Во второй серии — «серии не­успеха» — все задачи (тоже 10 лабиринт­ных задач), кроме первой, не имели реше­ния, т. е. путь лабиринта всегда вел в ту­пик.

М. Юкнат исследовала две группы ис­пытуемых. Первой группе была предложе­на серия, которая гарантировала успех, второй группе — серия, которая приводи­ла к неуспеху. Когда испытуемым пред­лагалось спустя неделю выполнить новое задание, оказалось, что испытуемые пер­вой группы начинали с трудных и, наобо­рот, испытуемые второй группы начинали с легких задач.

Работы Ф. Хоппе и М. Юкнат исследо­вали уровень притязаний испытуемых, ин­тересуясь его динамикой лишь в данной ситуации. В них не ставился вопрос о за­висимости уровня притязаний от самооцен­ки испытуемых.

В исследованиях советских авторов была сделана попытка показать эту зави­симость. К таким исследованиям принад­лежат работы Е. А. Серебряковой (1956). проведенные со школьниками. Взяв за ос­нову методику Хоппе, Е. А. Серебрякова исследовала роль успешности выполняемой деятельности в формировании самооценки и уверенности в себе. Если Хоппе в своей методике предельно абстрагировался от реальных жизненных условий, то Серебря­кова стремилась максимально приблизиться к ним. В результате своего исследова­ния Е. А. Серебрякова установила не­сколько видов самооценки: 1) устойчивую адекватную самооценку, 2) неадекватную пониженную самооценку, 3) неадекватную повышенную самооценку, 4) неустойчивую самооценку.

В этом же исследовании Е. А. Серебря­кова (1956) обнаружила у разных групп школьников проявление различного типа аффективных реакций на успех и неуспех. Она показала, что по мере формирования самооценки последняя начинает влиять на повеление школьников и определяет его реакцию на оценку взрослых. Если эта оценка высока и дает ребенку «почетное» место в коллективе, то она становится в конце концов потребностью. Отсюда дела­ется вывод о соотношении самооценки и уровня притязаний. По мнению Е. А. Серебряковой, уровень притязаний — есть потребность в определенной удовлетворя­ющей человека самооценке. Задачей ис­следования было изучение эмоционального отношения детей к своим успехам и неус­пехам. В результате испытуемые раздели­лись на 4 группы: 1-я — учащиеся с адек­ватной реакцией на успех и неуспех; 2-я — учащиеся с неадекватной реакцией на не­успех: 3-я — учащиеся с неадекватной ре­акцией на успех: 4-я — учащиеся, уходя­щие от трудностей.

Таким образом, в этих исследованиях показана пригодность использования мето­дики Ф. Хоппе для исследования формирова­ния личности школьника.

Таким образом, различные эксперименты позволили К. Левину сделать следующие выводы:

1. Достижение оценивается как успех или неудача, только если оно приписывается собственной личности. Существуют определенные отношения между уровнем притязаний и «Я». Тенденция к пониже­нию уровня притязаний и страх перед не­удачами вытекают из самого источника — тенденции держать уровень «Я» как мож­но более высоко, которая вытекает из ди­намических отношений «Я» с окружающим миром, наличия некоторой внутренней цели действия, которая может не совпа­дать с тем объективным результатом, ко­торый определен в задании.

Именно достижение этой внутренней цели, а не объективной цели задания, яв­ляется решающим для разрядки квазипо­требности.

2. Для каждого задания существует ие­рархия целей, которая определяется отно­шениями реальной и идеальной цели.

3. Изменения уровня притязаний связаны с конфликтом между тенденцией приближаться к идеальной цели и страхом перед неудачами, а не с фиксацией удачи или неудачи.

Выявлены также условия формирова­ния уровня притязаний.

1. Уровень притязаний формируется только внутри определенной зоны трудно­сти.

2. При слишком трудных и слишком легких заданиях возникает эрзац-цель, т. е. замещение цели.

Изучение организации поведения чело­века, основанное на анализе целей, на ко­торые направлено его поведение, является одной из наиболее важных проблем, по­ставленных и исследовавшихся в школе К. Левина. При этом идеальная цель рас­сматривалась именно с точки зрения ее организующей функции в поведении чело­века. Хоппе указывал, что «всеохватываю­щую цель, которая в данную минуту не яв­ляется актуальной, но стоит «за» соответ­ствующей отдельной целью и управляет поведением, мы называем идеальной целью». «Идеальные цели — это крупные, всеохватывающие личностные цели», отно­сящиеся к самосознанию личности.

Данные этих экспериментов, особенно эксперимента по выявлению уровня при­тязаний, служили для К. Левина обосно­ванием того, что в своей деятельности че­ловек научается разводить идеальную цель (т. е. перспективную) и реальную. Именно умение разводить идеальную и реальную цели является залогом правильного раз­вития личности. Как правильно указывает Б. С. Братусь (1976), неумение разводить эти цели является характерной особенно­стью психопатических личностей.

К. Левин всячески подчеркивал, что любое конкретное действие включено в бо­лее общую структуру. Чтобы понять эту структуру, нужно перейти к структуре выс­шего уровня, которая, в свою очередь, яв­ляется элементом всеохватывающей це­лостности (аффективно-потребностной сферы) субъекта.

Работы советских ученых показали, что изменение целеобразования происхо­дит лишь с изменением уровня организа­ции и смысла деятельности. Обучение но­вым приемам деятельности, не сопровож­даемое изменением ее смысла, хотя и спо­собствует расширению арсенала использу­емых приемов, однако не ведет к измене­нию вида целеобразования. Именно каче­ственные различия видов целеобразования влекут за собой прогноз будущего резуль­тата (Тихомиров, 1977; Бибрих, 1978; и др.).

Итак, целеполагание выступает сознательным созданием регионов жизненного пространства. Данный процесс соотносится с сомосознанием личности, ее уровнем притязаний и характера ценностно-смысловой сферы. Смысл конкретное поведение обретает в контексте стремления к ведущей цели.