Студопедия — Генезис архитектурной культуры
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Генезис архитектурной культуры






Конспект лекций для студентов специальности
151001 «Технология машиностроения»
всех форм обучения

 

 

Редактор Соловьёва С.В.

Корректор Малыгина И.В.

Подписано в печать 29.12.07. Формат 60х84 1/16.

Усл. п. л. 5,44. Уч.-изд. л. 5,81.

Печать – ризография, множительно-копировальный

аппарат «RISO TR -1510»

Тираж 50 экз. Заказ 2007-86.

Издательство Алтайского государственного

технического университета,

656038, г. Барнаул, пр-т Ленина, 46

 

Оригинал-макет подготовлен ИИО БТИ АлтГТУ.

Отпечатано в ИИО БТИ АлтГТУ.

659305, г. Бийск, ул. Трофимова, 29

 

 

В.В. Смирнов

 

САПР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

 

Конспект лекций для студентов специальности
151001 «Технология машиностроения»
всех форм обучения

 

 

Бийск

Издательство Алтайского государственного технического
университета имени И.И. Ползунова

2007


СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ

 

ПОДГОТОВКИ ПРОИЗВОДСТВА ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

 

ЭКСПЕРТНЫХ СИСТЕМ

 

 

Н.П. Щербаков

 

 

Технологическая подготовка производства (ТПП) представляет собой сложнейший комплекс взаимосвязанных процессов, обеспечивающих технологическую готовность предприятия к выпуску изделий заданного качества, при установленных сроках, объеме и затратах.

 

В настоящее время эффективно и в полном объеме реализовать все функции ТПП не представляется возможным по ряду причин, основные из которых следующие.

 

В нашей стране ежегодно создается огромное количество новых изделий, причем доля машино- и приборостроения в общем объеме продукции неуклонно увеличивается. Эти изделия становятся все более сложными и точными, следовательно, усложняется их разработка и изготовление, увеличивается цикл и сложность подготовки их производства. Общепринято, что за последние два десятилетия период нахождения изделия в производстве сократился в 3-5 раз, а средняя продолжительность цикла ТПП увеличилась в 2-3 раза. В условиях единичного, мелкосерийного и серийного производства продолжительность ТПП стала соизмеримой с продолжительностью нахождения изделия в производстве, а в ряде случаев и превышает ее.

 

Таким образом рост трудоемкости и сложности ТПП требуют коренных изменений методов подготовки, их совершенствования.

 

Одним из первых методов совершенствования ТПП следует считать ТПП на базе единичных технологических процессов (ТП). Под единичным ТП понимается ТП, относящийся к изделиям одного наименования, типоразмера и исполнения независимо от типа производства. Однако практика ТПП, базирующаяся на разработке и применении единичных ТП показала их непригодность для условий единичного и серийного производства. Так как при этом нерационально затрачиваются большие ресурсы на проектирование ТП, конструирование и изготовление средств технологического оснащения, которые в связи с освоением новых изделий быстро оказываются ненужными. Если учесть, что в машиностроении крупносерийное и массовое производство составляют около тридцати процентов, то разработка мероприятий, направленных на сокращение трудоемкости и сроков ТПП, приобретает весьма важное значение.

 

Дальнейшим совершенствованием ТПП, позволяющим значительно сократить сроки ТПП и выполнить ее на более высоком организационно-техническом уровне, явилась технологическая унификация. В технологической унификации выделены два основных направления: 1) типизация технологических операций и процессов; 2) групповой метод обработки. Применение в ТПП технологической унификации позволило существенно повысить ее эффективность для условий единичного, мелкосерийного и серийного производства.

 

Накопленный многими отраслями промышленности и передовыми предприятиями опыт системного подхода к процессу подготовки производства, внедрение элементов автоматизированных систем управления процессом ТПП, унификация технологии изготовления и контроля изделий, стандартизация технологической оснастки и оборудования позволили в начале семидесятых годов создать единую систему технологической подготовки производства (ЕСТПП).

 

ЕСТПП представляет собой комплекс установленных государственными стандартами правил и положений по организации и ведению ТПП на основе широкого применения современных методов организации проектирования, унифицированных ТП, средств вычислительной техники и стандартных средств технологического оснащения.

 

Однако для выпуска многономенклатурных высококачественных изделий с наименьшими затратами, необходимо повышать качество проектных технологических решений за счет технико-экономических обоснований, рассмотрения большого количества вариантов ТПП и выбора наилучшего. Но просчет нескольких вариантов достаточно сложен и трудоемок. Применение же средств вычислительной техники позволяет более детально выполнять проектные работы и создавать оптимальные ТП. Решению этой задачи и призвана была служить четвертая группа стандартов ЕСТПП, всецело направленная на автоматизацию ТПП путем использования ЭВМ.

 

К настоящему времени можно считать общепризнанным, что при современном уровне развития науки и техники, автоматизация ТПП является наиболее эффективным из известных направлений работ, обеспечивающим сокращение сроков создания и выпуска новых видов промышленной продукции и улучшение их качества.

 

Практическая реализация целей и идей автоматизированного проектирования эффективно происходит в рамках систем автоматизированного проектирования (САПР). САПР с каждым годом находят все более широкое применение в различных отраслях промышленности, в том числе и машиностроении. Применение САПР в ТПП позволило существенно снизить ее трудоемкость (от 5 до 50 раз), повысить качество проектных решений за счет их оптимизации, что позволило повысить производительность труда в производстве в 2-3 раза.

 

Опыт создания САПР ТП показал, что автоматизации решения подлежат лишь несложные, формализованные, сильно структурированные задачи, например, расчет режимов резания и норм времени, расчет припусков и погрешности обработки и т.п. Для сложных, неформализованных, слабоструктурированных задач (например, выбора технологических баз и порядка их смены, синтеза инструментальных наладок для многопозиционных металлорежущих станков, пространственной компоновки инструментальных наладок, оценки и отбора на основе анализа целесообразных вариантов проектных решений) на всех уровнях проектирования в лучшем случае целесообразно использовать режим диалога. Но это вновь увеличивает сроки проектирования и снижает качество проектных решений.

 

Вместе с тем достигнутый уровень разработок автоматизированных систем ТПП позволяет поставить вопрос исследования сущности и возможности создания экспертных систем (ЭС) технологического назначения. Эти системы должны обладать по крайней мере тремя способностями: 1) способность к накоплению и корректировке знания на основе активного восприятия технологической информации, в том числе обобщенного опыта технологии проектирования и результатов технологических исследований; 2) способность к целенаправленному поведению на основе накопленного знания; 3) способность к объяснению и обучению.

 

Исходя из этого экспертная система для ТПП должна содержать: базу знаний (БЗ), модуль целенаправленного вывода, модуль объяснения и модуль генерации новых знаний.

 

В БЗ в некотором закодированном виде хранятся формализованные знания экспертов-специалистов предметной области. Формы представления знаний в ЭС достаточно разнообразны. Это системы продукции, семантические сети, фрейм-структуры, "тройка": объект-атрибут-значение и др. Для решения задач ТПП наиболее приемлемыми являются представление знаний с использованием правил продукции, семантических сетей, фрейм-структур и таблиц принятия решений. Исходя из доступных для широкого пользователя программно-аппаратных средств наиболее удобной формой представления знаний являются системы продукции, базирующиеся на использовании правил типа "ЕСЛИ - ТО".

 

Семантическая сеть - это ориентированный граф, вершины которого соответствуют объектам (событиям), а дуги описывают отношения между этими объектами.

 

Фрейм-структуры в определенной степени стали развитием метода электронных таблиц в области обработки знаний. Применение фрейм-структур особенно эффективно в предметной области с четко выраженной иерархической структурой, например, в САПР ТП.

 

Для представления технологических знаний могут быть использованы обыкновенные и логические таблицы принятия решений, которые формируются на основе знаний экспертов-специалистов.

 

На современном этапе работ в области ЭС нередко целесообразны смешанные формы представления знаний в БЗ.

 

Главной задачей модуля целенаправленного вывода является согласованная обработка данных, имеющихся в программной среде или полученных в процессе диалога с пользователем. При этом используются знания, хранящиеся в БЗ с целью получения конечного результата. Полученные таким образом данные анализируются или интерпретируются с помощью хранящихся в БЗ знаний экспертов. В итоге: 1) выдвигаются и проверяются различные гипотезы; 2) вырабатываются новые данные, а в некоторых случаях и новые знания конечного результата; 3) формируются запросы на ввод новых данных; 4) формируются решения, носящие рекомендательный или управляющий характер. Механизм целенаправленного вывода определяется в соответствии со структурой реализации БЗ. Направление вывода может быть двух типов: 1) прямой вывод (от посылок к цели); 2) обратный вывод (от цели к данным).

 

Безусловно прямой вывод более общий, так как он позволяет просмотреть все дерево возможных решений и найти все существующие терминальные вершины. При этом необходимо в системе предусмотреть возможность отсечения ряда ветвей дерева решения с целью сокращения пространства поиска решения, которое в отдельных случаях может оказаться бесконечным.

 

Обратный вывод по сути своей служит механизмом проверки гипотез и поэтому (при условии отсутствия ошибок в БЗ) всегда приводит к решению об истинности или ложности гипотезы за конечное число шагов. Однако здесь возникает вопрос о выдвижении начальных гипотез. Если пространство возможных гипотез велико, как, например, при проектировании структуры ТП, и отсутствуют начальные установки о приемлемости тех или иных гипотез, то обратный вывод ничуть не эффективнее прямого. На практике при решении задач ТПП целесообразно сочетать на различных этапах работы модуля целенаправленного вывода прямой и обратный вывод.

 

Важной частью ЭС является модуль объяснения. Основная цель этого модуля - сделать ЭС "прозрачной" для пользователя, т.е. представить ему возможность понимать логику действий ЭС. Эта возможность имеет большое значение особенно в процессе освоения ЭС пользователем. Развитый модуль объяснения должен состоять из двух компонент: 1) активной, включающей в себя набор информационных сообщений, выдаваемых пользователю в процессе работы, зависящих от конкретного пути решения задачи, полностью определяемых системой; 2) пассивной - основной компоненты модуля объяснения, ориентированной на инициализирующие действия пользователя.

 

Этот модуль позволяет пользователю: 1) в любой момент приостанавливать работу, ЭС и получать полное описание ее текущего состояния; 2) по запросу пользователя выдавать любую информацию о пройденном системой пути с возможностью возврата на любой его участок; 3) по запросу пользователя сообщать результаты ранее выполненных действий, проверок ранее выдвинутых гипотез с пояснениями; 4) получать ответы на вопросы типа "почему?", "зачем?", "как?". Модуль генерации новых знаний (неконечного результата) вступает в работу когда в БЗ отсутствуют знания экспертов, необходимые для решения конкретной текущей задачи. Эти знания могут быть получены на основе имеющихся в БЗ знаний путем использования методов дивергенции, трансформации и конвергенции. В настоящее время отдельные компоненты ЭС реализованы в некоторых САПР, например, САПР ТП (г.Томск), КОМПАС-ТМ (г.Санкт Петербург) и др. Полностью же созданная ЭС технологического назначения будет являться абсолютно эффективным инструментом для решения задач технологической подготовки производства любой сложности в установленные сроки с минимальными затратами и высоким качеством.


[1]итерация – последовательное приближение

Генезис архитектурной культуры

версия для печати

Архитектура представляет одну из ведущих тем нашего бытия – устройство мира человеческого общежития. Сам перевод слова архитектор с греческого обозначает главный устроитель или, как истолковал его О.Генисаретский, даже устроитель главного.

Темы, проходящие через всю историю, обычно связаны с теми «вечными» вопросами, которые задают себе люди всегда и во все времена и на которые пытаются дать ответ в слове, камне или жесте.

В зависимости от принятой в конкретной культуре традиции в определенные периоды развития архитектуру, как и любую другую «вечную» тему (философия – тема единства и единичности бытия, поэзия – тема тождества человека и языка и т.п.), представляют то областью искусства, то наукой, то профессией, то ремеслом. Очевидно, что полностью совместить тему и ее воплощение в формах общественной организации невозможно, однако можно показать, как она разворачивалась в истории, приобретая эти формы своего существования.

В 1970-е годы в момент кризиса функционалистической традиции заговорили о конце архитектуры. Дж.Нельсон опубликовал работу с таким названием, и она отнюдь не была единственной. Понятно, что Нельсону необходимо было освободить в общественном сознании место для дизайна, но наряду с архитектурой конец предрекли и городам, и истории. Однако темы, как и «вечные» вопросы, не могут исчезнуть (а город и история – тоже «вечные» темы человеческой культуры), они могут переживать метаморфозы, и только сознание, ориентированное на фиксацию следов, на традицию, не видит этого движения, подлинной жизни великих тем.

Я сам уже давно покинул профессиональный цех архитекторов, но остался им по привязанности к теме и в том, чем я занимаюсь сегодня (в создании новой формы образования), по-прежнему вижу прежде всего способ ответа на «вечный» вопрос архитектуры как устроено? и ориентирован на извечное стремление архитектора – организовать мир в силу своего понимания этого устройства. В этом смысле книга ретроспективна и рефлексивна, то есть в ее основу положены написанная в 1982 году работа о становлении архитектурной теории и некоторые размышления конца 80-х годов об архитектурной истории; помещены эти тексты в рамку понимания генезиса культуры, проработанную уже в середине 90-х годов в основном в процессе обоснования проекта нового образования и подготовки курсов по культурологии и культуротехнике для менеджеров. Объединяют все эти тексты в целое книги не только ведущая тема, но и взгляд на архитектуру с точки зрения ее организационных форм, а не описание и сравнительный анализ произведений.

Я считаю, опираясь на мысль П.Флоренского, что «вся культура может быть истолкована как деятельность организации пространства» [20, с.55], что именно организационная точка зрения является определяющей для современной технологической культуры с ее акцентом на возможность преобразований и лидирующую роль менеджеров. Это не означает, что точка зрения ремесленника, выделяющего образцы и рецепты, или ученого, создающего теории и тексты, исчезает или теряет значимость. Сама задача сохранить, развить их и найти им место в целом культуры или в мире современных технологий ставит задачу их соорганизации, что и ведет к актуализации организационного подхода. Такой подход не является чем-то принципиально новым для современного архитектуроведения – он уже давно используется И.Николаевым, В.Глазычевым, К.Муратовой, Т.Славиной и многими другими авторами, на работы которых я опираюсь.

Главной задачей, поставленной в рамках этой книги, я считаю выделение исторических типов организационной культуры архитектора в их генезисе с целью указать на принципиальную неисчерпаемость, многообразие проявлений архитектурного начала, на возможность технического отношения к культуре, понимания и творения ее как актуального настоящего, а не как описания недоступного прошлого.

 

Примечание. Иллюстрации к очеркам находятся в работе и будут размещены позже.

 

 

Очерк 1 версия для печати В. Никитин Генезис архитектурной культуры Понимание сущности архитектуры и движение культуры Мысль имеет форму здания. Р. Арнхейм Архитектурный взгляд на историю Весьма существенным мне представляется вопрос о специфике архитектурного видения истории. Я исхожу из мнения о том, что профессиональное знание и мировоззрение порождают особую картину как собственной, так и общей истории. Для архитектуры такое специфическое видение заключается в архитектоническом аспекте рассмотрения явлений, а движение архитектонических форм и представлений определяет движение архитектурной истории. Попытаюсь проиллюстрировать эту мысль на материале истории современной западной архитектуры, в которой отчетливо прослеживаются эволюция формы и ее историческая интерпретация. Изменение доминирующих для профессионального сознания способов организации архитектурной формы (в том числе такого важного аспекта, как строения) тесно связано со способами взаимоотнесения различных конкретных художественных форм в архитектурной культуре. Это взаимоотнесение осуществляется как самим архитектором в момент создания формы в его ориентации на те или иные профессиональные образцы или нормы (среди которых важнейшее место занимает такой способ установления иерархии образцов, как история архитектуры), так и в работе критиков, теоретиков и историков архитектуры. В.Н.Прокофьевым проведено различение работы критика, историка и теоретика по их функциям в осуществлении процесса развития искусства и соответственно используемым средствам работы [18]. Автор предполагает последовательное включение в процесс на достаточно большом промежутке времени сначала критиков, потом историков и теоретиков. Однако, по нашему мнению, возросший уровень самосознания участников этого критико-теоретического процесса, выявление методологических принципов собственной работы и их определенная технологизация привели сегодня к тому, что эта совместная работа ведется практически одновременно. Так, если историческая концепция З.Гидиона и ее теоретическая основа формировались десятилетия, то историко-теоретическая концепция Ч.Дженкса обрела развитые формы в считанные годы и стала определять направление его актуальной критической работы [23]. Эта теоретическая ориентация современной западной критики вызывает неприятие со стороны тех архитекторов, которые заинтересованы в осмыслении своего пути и места в развитии архитектуры, примером чего может служить обширная статья Денизы Скот Браун «Об истории архитектуры с точки зрения червя». Множество частных картин развития архитектуры, которое имеется у практикующих архитекторов и критиков и определяется их столкновениями с реалиями архитектурной жизни, она противопоставляет теоретическим представлениям, никак это многообразие не учитывающим и не обобщающим. По мнению Денизы Скот Браун, теоретические картины уместны в определении направления исторического движения архитектуры (и это сегодня более чем актуальная задача, имеющая решающую роль в формировании сознания архитекторов) и не пригодны как инструмент актуальной критики. Можно предположить, что представление о сугубо теоретической ориентации современной критики связано с тем, что, во-первых, изменился способ теоретического рассмотрения истории архитектуры и произошла экспансия его на еще недостаточно освоенный критикой материал и, во-вторых, установившееся мнение о переломе в развитии современной архитектуры способствовало быстрому «омертвлению» событий еще недавнего прошлого, их осознанию как уже свершившейся истории, доступной теоретическому обобщению. Попытаемся разобраться в тех формах теоретического осмысления истории архитектуры, которые определяли подходы к анализу архитектурной формы в 60-е и 70–80-е годы. Критики, ориентированные на популяризацию идей Современного движения, исходили из концепции исторического развития как основной ценности, и переживание современности как нового, особого, неповторимого составляло доминанту их отношения к архитектурным формам. Соответствие форм историческому моменту – критерий критики; и выявлению содержания этого критерия, его обоснованию была подчинена история архитектуры. Рассмотрим концепцию истории архитектуры, предложенную З.Гидионом – активным деятелем Современного движения. В изданной в 1927 году книге «Новая архитектура во Франции. Железо и железобетон» он связывает развитие архитектуры с освоением новых строительных материалов, а в отдельных отступлениях пытается связать новые конструктивные поиски с традицией готики или классицизма и только иногда отмечает изменение в построении пространства. Основу концепции З.Гидиона составляет рациональное осмысление взаимосвязи технической конструкции и формы с сильным упором на традицию классицистического нормирования такого соотношения через канон и универсальность. Отдельные сооружения, как и национальные традиции, – только частичная реализация этого общего принципа, этого современного канона. На уровне отдельной формы это находит воплощение в лозунге: «Детали теряют свою роковую тиранию только тогда, когда они нормированы. Для будущего можно с любой точки зрения превозносить принцип: нет больше деталей, есть только целое и ансамбль». Стремление к современности, понятой как прогресс материала, принуждает З.Гидиона не только требовать современных форм освоения бетона и железобетона как самых прогрессивных материалов (так как они стали широко использоваться уже в XIX веке), но и возлагать основные упования на создание принципиально новых материалов [14, с.496–502]. В своей широко известной книге «Пространство, время, архитектура», первое издание которой было подготовлено еще в конце 30-х и которая многократно переделывалась и совершенствовалась вплоть до 60-х годов, З.Гидион значительно расширил и углубил свою концепцию истории современной архитектуры [10]. Прежде всего он четко определил свою позицию историка, написав, что «проблема, которая больше всего интересовала меня, – это история процесса формирования архитектуры нашей эпохи, корни которой, очевидно, уходят в глубь веков. Эта проблема захватила меня с тех пор, как я впервые был в состоянии понять ее, и интересует до сих пор» [10, с.27]. В соответствии с тем пониманием истории, которое сформировалось ранее как новации в применении материала и в отношениях между технической конструкцией и формой, эта история должна была приобрести у З.Гидиона форму открытий нового в этих областях, причем это новое представлялось спроецированным вглубь из проблем сегодняшнего дня как его истоки. В соответствии с осознанием ситуации в 50–60-е годы к истокам конструктивности, о которой наиболее настойчиво писали в 20-е годы, добавились истоки градостроительной концепции Современного движения, окончательно сформировавшейся в 50-е годы, и истоки морали и видения формы, критика которых и отсюда их значимость наметились к концу 50-х – началу 60-х годов. История промышленного производства рассматривалась параллельно этим темам как сквозная во всех исторических работах не только З.Гидионом, но и большим кругом исследователей и идеологов современной архитектуры, например Л.Мамфордом. Объединяющим стержнем и теоретической опорой истории для З.Гидиона стала идея трех пространственных концепций, последовательно реализуемых в истории, причем третья, или современная, концепция являлась синтезом и завершением двух предыдущих. Идея синтеза и объединения в архитектуре Современного движения всех усилий развития многовековой истории архитектуры выглядела весьма убедительно и предполагала по временному масштабу доминирование двух предыдущих концепций, длительное развитие идей новой архитектуры. Внутреннюю связность история, по З.Гидиону, обретала за счет постоянного соответствия задачам и техническому уровню своего времени при сохранении метода архитектурного проектирования, на который, а не на формальные признаки сооружений, возлагалась основная миссия воспроизводства принципов новой архитектуры и которым она характеризовалась как морально достойная и исторически прогрессивная. В черты этого метода входило движение от общего к частному; отсюда иерархичность и процессов проектирования, и решаемых задач, и самой архитектурной формы. Рациональное осознание этой связи и универсализация ее принципов выступали как следствие иерархической и расчлененной модели целого, взятого либо как образ жизни или функциональная организация, либо как форма и деталь. Сам метод моделирования стал основой проектирования и понимания города (рис. 1). Модельное представление города. П.Аберкромби   Хотя упор делался на метод, но он не был в достаточной степени отторгнут от формы и демонстрировался через образцы форм. Ориентация на канон мастеров Современного движения прочитывается в теоретической модели Модулора и пяти принципах Ле Корбюзье или в виде «большой формы» как универсального принципа Мис ван дер Роэ. З.Гидион должен был в своей истории решить задачу общего построения универсального канона и одновременно показать его историческую новизну и необходимость. Роль структуры в каноне у З.Гидиона выполняет отношение между конструкцией и формой. Конкретизирующим фактором стало выступать не только абстрактное чувство истории, но и градостроительная ситуация, правда, взятая тоже достаточно абстрактно как реализация некой планировочной модели. Для построения канона он выделил изначальную иерархию рассматриваемых явлений архитектуры, образующих, по его терминологии, «преходящие и организующие элементы». До тех пор, пока эта иерархия не подвергалась сомнению, историческая концепция З.Гидиона вполне справлялась с ролью основания оценки архитектурных форм, их помещения на соответственное место в профессиональной культуре и даже обладала определенной предсказательной силой. Однако уже в 50-е – начале 60-х годов под напором явлений, не укладывающихся в эту иерархию, она перестала исполнять свою организующую роль. З.Гидион успел столкнуться с этим при подготовке последних изданий своей книги и объявил новые явления «модой», которая скоро пройдет. Но с тех пор прошло уже более 30 лет, значительно преобразились не только внешний облик сооружений, но и профессиональная идеология и, соответственно, способы критического и исторического истолкования явлений архитектуры, в том числе и архитектурной формы. Рассмотрим историко-теоретическую концепцию Ч.Дженкса как достаточно хорошо репрезентирующую изменение в осмыслении развития современной архитектуры на Западе. По Ч.Дженксу, современная архитектура, развиваясь с 20-х по 60-е годы, распалась на два течения, одно из которых – поздний модернизм – продолжало и развивало традиции современной архитектуры, а другое – постмодернизм – противопоставлялось ей. Средством распределения архитектурных произведений по этим двум течениям выступает набор из тридцати признаков, не имеющих иерархии и относящихся, по рубрикации Ч.Дженкса, к аспектам идеологии, стилистики и проектных идей [23, с.16]. По его мнению, наличие в произведении одного автора всех тридцати признаков невозможно, и для того, чтобы отнести его к одному из течений, достаточно выявить несколько определенных проявлений1. По сути, Ч.Дженкс формирует представление об идеальных типах архитектурных произведений. В процессе их отнесения к этим типам – архитектуре модернизма (Современного движения), позднего модернизма или постмодернизма – особую роль играет не историческая перспектива, а близость к идеальному «центру» типа. Правда, чтобы соответствовать той мощной традиции в архитектурной истории, которая в первую очередь ориентирована на выявление линий развития, Ч.Дженкс выстраивает ряд параллельных линий эволюции того или иного из выбранных признаков (таких линий он строит шесть) в рамках хронологического отрезка 60–80-х годов и, опираясь на критерий большей определенности этих признаков в конце 70-х годов, говорит о наступлении периода зрелости, или постмодернистского классицизма, заимствуя представление об этапах зарождения, зрелости и упадка стиля, которое было важным звеном в исторической концепции Гегеля. Именно эти отступления от собственной методологии анализа вызвали наиболее яркие и обоснованные упреки со стороны приверженцев иной исторической методологии. В настоящее время та линия, которую развивал З.Гидион и продолжил авторитетный историк современной архитектуры П.Бэнэм, и та, которая представлена подходом Ч.Дженкса, сосуществуют вместе, и этот феномен стал предметом особого методологического анализа в работе Д.Порфириоса, написанной по следам целой серии статей, посвященных разбору методологических оснований трудов наиболее известных историков искусства и архитектуры последних десятилетий [24]. Обобщающий характер статьи Д.Порфириоса с достаточно четким противопоставлением двух подходов к истории архитектуры делает ее ценным свидетельством рефлексивной направленности современного профессионального сознания, поставленного перед необходимостью осмысления состояния утраты определенности критериев критико-исторической оценки. Д.Порфириос отмечает определяющую роль гегелевской концепции развития искусства для всего европейского искусствознания. Среди тех основополагающих черт, которые несут в себе труды историков и искусствоведов, относимых Д.Порфириосом к гегелевской традиции (Стржиговский, Буркхард, Ригль, Вельфлин, Франкль, Виттковер, Певзнер, Гидион, Панофски и т.д.), в первую очередь выделяется такое понятие, как «дух времени», позволяющее устанавливать «общность смысла между одновременным и последовательным явлениями данного периода». Эта концепция «духа времени», выражающаяся в различных областях человеческой деятельности, предполагает, что понятию выражение придается специфическое соотносительное значение. Отсюда понятие влияние. Оно всегда предопределяет причину рождения события, подразумевая причинную связь, которая указывает на двойное определение причины и следствия. Его задача – обозначить родство между хронологически последовательными явлениями. Далее Д.Порфириос утверждает: «Этот “дух времени”, выражающийся посредством влияния на мировоззрение художника-архитектора, путем формирования различных групповых направлений или школ или даже путем определения ментальности эпохи, всегда воспринимается как динамическая сила, разворачивающаяся в истории, отсюда понятие “эволюции”: оно позволяет сгруппировать исторические события, соотнося их с самостоятельным принципом “познаваемости”, всегда открывая отдельные начала и принципы связности, которые так окрашены, что могут очертить абрисы исторического развития Такое понимание истории архитектуры основано на двух фундаментальных предположениях: первое, что существуют некие истории, в которых покоятся в дремлющем состоянии все черты, которые проявит художественное явление в своем развитии; и второе, что история этого явления не более чем его первоначальные черты, теперь прослеженные в своей последовательной повествовательной траектории, называемой эволюцией». К этим понятиям Д.Порфириос добавляет как весьма важные факторы интеграции исследуемого историей материала понятия архитектуры как объекта и архитектора как автора. Понятие объект несет необходимое представление об изначальном единстве и связности рассматриваемого объекта, предопределенное его физическим единством, что заставляет историков скрашивать парадоксы и противоречия, выделяя непротиворечивые черты как принцип строения объекта. Понятие автор необходимо для демонстрации выражения «духа времени» в индивидуальном и отсюда связном видении, переданном в чувственной вещественности архитектурного объекта. Д.Порфириос предполагает, что в основанных на этих понятиях исследованиях наличествует стремление восстановить сознание другого, спрятанное в самой форме, восстановить то, что подразумевается под тем, что действительно сказано. Такая история выступает как комментарий, восстанавливающий возможные семиотические значения архитектурного объекта, прослеживая забытые влияния, и превращающий в принцип внутреннюю логику архитектурного объекта. «Поэтому, – пишет Д.Порфириос, – мы являемся свидетелями истории идей, связанной с историей воплощения, выражения, перевода, отражения и тому подобных идей в чувственной форме Влияние и подобие, следовательно, являются необходимыми требованиями для любого исследователя по истории искусства. Действительно, мировоззрение влияет на произведение искусства, ибо оно, глубоко укоренившись в личности художника, определяет способ, каким он задумывает и осуществляет свои творения исследование историка искусства и архитектуры всегда представляет собой описание начал и следствий: это описание концептуальных единиц, проявляющихся в иконографических или стилистических единицах; это повествование тематической траектории, составляющей линеарную последовательность исторического развития. Здесь мы являемся свидетелями истории гегелевской пары Идея – Форма. Другими словами, мы являемся свидетелями истории последовательных развитий, влияний, тематических или стилистических единиц, описывающих концентрические круги вокруг онтологического первородства архитектурного “объекта”, заставляя нас таким образом увидеть, что таится в самом “объекте”, его глубинное послание». Д.Порфириос считает, что возможна иная история архитектуры, а надобность иной истории и вообще выбора модели истории – вопрос политический. Его неприятие традиционной модели опирается на то, что в современном обществе она укрепляет отношение к архитектуре как к «объекту потребления». Отвергнув исходные понятия традиционной истории, Д.Порфириос в качестве основного понятия, противопоставленного понятию выражение, выдвигает понятие продукт и задачу связности истории и ее периодизации предполагает решать не «на основе календарной одновременности или стилистических филиаций отдельных художников или школ», а на основе тех предпосылок, которые сделали возможными концепцию формы и средства ее построения. По Д.Порфириосу, определенное поле знания со своим строением формирует проблематику архитектурной деятельности, и изменение классификационных категорий свидетельствует о периодах архитектуры. Его не интересуют причинные связи между старым и новым, между хронологическими событиями; вообще категория времени в его концепции не играет столь существенной роли, как в традиционной истории. За его высказываниями угадывается представление о некой развитой типологии форм архитектурного знания, которая осуществляется в процессе архитектурной деятельности и по отношению к которой наличная типология частична и исторически конкретна. Можно предположить, что упорядочение уже осуществленных в процессе движения архитектуры форм такого типологического знания может д





Дата добавления: 2015-04-16; просмотров: 575. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Кардиналистский и ординалистский подходы Кардиналистский (количественный подход) к анализу полезности основан на представлении о возможности измерения различных благ в условных единицах полезности...

Общая и профессиональная культура педагога: сущность, специфика, взаимосвязь Педагогическая культура- часть общечеловеческих культуры, в которой запечатлил духовные и материальные ценности образования и воспитания, осуществляя образовательно-воспитательный процесс...

Устройство рабочих органов мясорубки Независимо от марки мясорубки и её технических характеристик, все они имеют принципиально одинаковые устройства...

Ведение учета результатов боевой подготовки в роте и во взводе Содержание журнала учета боевой подготовки во взводе. Учет результатов боевой подготовки - есть отражение количественных и качественных показателей выполнения планов подготовки соединений...

СИНТАКСИЧЕСКАЯ РАБОТА В СИСТЕМЕ РАЗВИТИЯ РЕЧИ УЧАЩИХСЯ В языке различаются уровни — уровень слова (лексический), уровень словосочетания и предложения (синтаксический) и уровень Словосочетание в этом смысле может рассматриваться как переходное звено от лексического уровня к синтаксическому...

Плейотропное действие генов. Примеры. Плейотропное действие генов - это зависимость нескольких признаков от одного гена, то есть множественное действие одного гена...

Методика обучения письму и письменной речи на иностранном языке в средней школе. Различают письмо и письменную речь. Письмо – объект овладения графической и орфографической системами иностранного языка для фиксации языкового и речевого материала...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.01 сек.) русская версия | украинская версия